ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-6700/2021

г. Челябинск

21 июня 2021 года

Дело № А76-2361/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 июня 2021 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Матвеевой С.В., 

судей Журавлева Ю.А., Забутыриной Л.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СпецТехМонтаж» на определение Арбитражного суда Челябинской области от 15.04.2021 по делу № А76-2361/2011. 

В заседании приняли участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Строительное управление 808» - ФИО2 (доверенность от 10.01.2019);

- ФИО3 (слушатель). 

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 29.03.2011 возбуждено производство по делу о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Строительное управление 808».

Решением суда от 23.12.2011 ООО «СУ-808» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением суда от 16.12.2015 конкурсным управляющим утвержден ФИО4.

Общество с ограниченной ответственностью «СпецТехМонтаж» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО5, выразившиеся в том, что им не были внесены в отчеты о своей деятельности сведения о договорах аренды с коммерческими организациями, находящимися в здании по ул. Кожзаводская, д. 96, лит. «И» и сведения о поступлении и расходовании денежных средств от аренды помещения.

К участию в рассмотрении заявления в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Хоум» (далее - ООО «Хоум»).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 02.07.2020 в удовлетворении жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО5 отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2020 определение суда первой инстанции от 02.07.2020 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 24.12.2020 определение Арбитражного суда Челябинской области от 02.07.2020 по делу № А76-2361/2011 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2020 по тому же делу отменены. Обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Челябинской области.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 22.01.2021 назначено судебное заседание по рассмотрению жалобы конкурсного кредитора – ООО «СпецТехМонтаж».

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 15.04.2021 (резолютивная часть от 08.04.2021) в удовлетворении жалобы ООО «СпецТехМонтаж» на действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО5, отказано.

С определением суда от 15.04.2021 не согласилось ООО «СпецТехМонтаж» и обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просило обжалуемый судебный акт отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО «СпецТехМонтаж» ссылается на то, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Несмотря на формальное расторжение договора субаренды 30.03.2018 между ООО «Хоум» и ЧРФСОО «Федерация «Уралстронг-Силачи Руси», последняя организация продолжала свою деятельность в запрещенном к эксплуатации здании «Хоум-Центра» по ул. Кожзаводская, 96 г. Челябинска с марта 2018 года по февраль 2020 года, то есть в течение двух лет, при этом официально не платило арендную плату ни ООО «Хоум», ни ООО «СУ 808». Конкурсный управляющий ООО «СУ 808» ФИО5 обязан был заключить договор аренды либо договор хранения, официально взимать плату по договорам и полученные денежные средства направлять на проведение процедуры банкротства должника (погашение текущих платежей, в том числе налоговых платежей). Сведения о заключенных договорах аренды и поступивших денежных средствах на счет должника конкурсный управляющий ООО «СУ 808» ФИО5 был обязан отражать в отчетах о своей деятельности, но не делал этого с 30.03.2018 по сегодняшний день. Судом первой инстанции не принято во внимание, что конкурсный управляющий, не отрицая факта нахождения имущества третьих лиц в здании должника, не представил каких-либо пояснений относительно того, какие меры были лично им предприняты для взыскания платы за фактическое пользование имуществом должника, при том, что, несмотря на формальное представление соглашений о приостановлении действия договора аренды и расторжения договоров субаренды, самим должником (в лице конкурсного управляющего ФИО5) мероприятия по ограничению доступа в здание не осуществлялись, сведений о совершении действий по выселению фактических пользователей и возврату здания во владение и под контроль должника не представлено, а постановление об окончании исполнительного производства вынесено судебным приставом-исполнителем 17.06.2020, то есть спустя более чем два года с даты вынесения судебного акта о приостановлении эксплуатации здания.

До начала судебного заседания конкурсный управляющий ООО «СУ 808» ФИО5 направил в суд апелляционной инстанции посредством системы «Мой арбитр» отзыв на апелляционную жалобу, протокольным определением суда в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанный отзыв приобщен судом к материалам дела.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтового отправления, а также путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание не явились, представителей не направили. 

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, их представителей.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ООО «СУ 808» с доводами апелляционной жалобы не согласился.

Как следует из материалов дела и установлено судом, должнику принадлежит земельный участок, площадью 13 415 кв. м, расположенный по адресу: Челябинская область, г. Челябинск, Калининский район, ул. Кожзаводская, д. 96, кадастровый (или условный) номер 74:36:06 07 002:0017, и расположенные по данному адресу нежилые пристроенные здания, которые переданы в залог открытому акционерному обществу Банк конверсии «Снежинский» (далее - Банк).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 26.10.2011 требование Банка включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника в размере 172 717 089, 84 руб., как обеспеченное залогом имущества должника:

- нежилое пристроенное здание, площадью 338,20 кв. м, расположенное по адресу: 

<

...>, кадастровый (условный) номер 74-74-01/752/2009-247;

- нежилое пристроенное здание, площадью 47,60 кв. м, расположенное по адресу: 

<

...>, кадастровый (условный) номер 74-74-01/752/2009-246;

- нежилое пристроенное здание (магазин, склад, часть не используется), площадью 9242,20 кв. м, расположенное по адресу: 

<

...>, кадастровый (условный) номер 74-74-01/310/2011-285;

- земельный участок, площадью 13 415 кв. м, расположенный по адресу: Челябинская область, г. Челябинск, Калининский район, ул. Кожзаводская, д. 96, кадастровый (или условный) номер 74:36:06 07 002:0017.

До даты открытия конкурсного производства должник произвел реконструкцию нежилого здания площадью 9242,20 кв. м, по результатам которой площадь здания увеличилась до 15 501,4 кв. м (нежилое здание - торгово-офисный комплекс, литера «И»). Документы о вводе реконструированного объекта в эксплуатацию отсутствуют.

Между должником в лице конкурсного управляющего ФИО5 (арендодатель) и ООО «Хоум» (арендатор) 12.05.2016 был заключен договор аренды земельного участка, по условиям которого арендодатель взял на себя обязательства передать во временное владение и пользование арендатору земельный участок площадью 13 415 кв. м кадастровый № 74:360607002:0017 с находящимся на нем имуществом (нежилое здание литера «И»), расположенных по адресу: 

<

...>. Цель использования арендатор определяет самостоятельно, которая не должна противоречить законодательству Российской Федерации.

Сторонами было согласовано условие об арендной плате в размере 600 000 руб. в месяц с условием ежеквартальной оплаты не позднее 3-го числа месяца, следующего за отчетным кварталом.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 01.03.2018 приостановлена эксплуатация недвижимого имущества - нежилого здания площадью 15 501,4 кв. м, литера «И», расположенного по адресу: 

<

...>, до получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Должник и ООО «Хоум» 30.03.2018 подписали дополнительное соглашение к договору аренды от 12.05.2016, в соответствии с которым действие договора аренды земельного участка с находящимся на нем имуществом приостановлено в связи с приостановлением эксплуатации здания по постановлению судебного пристава-исполнителя от 28.03.2018 и акту о совершении исполнительных действий от той же даты. В пункте 2 дополнительного соглашения указано, что с момента его подписания арендная плата не начисляется.

ООО «СпецТехМонтаж», являясь конкурсным кредитором должника, представило письмо Прокуратуры Челябинской области от 24.06.2019 № 253ж-2014, направленное в адрес ФИО6, из которого следует, что в ходе проведения судебным приставом-исполнителем исполнительных действий в отношении ООО «Хоум» и ООО «СУ 808» о приостановлении эксплуатации недвижимого имущества - нежилого здания под литерой «И», расположенного по адресу: 

<

...>, установлено, что в здании осуществляет деятельность - работает тренажерный зал и имеется товарный склад.

Ссылаясь на содержание данного письма, указывая, что у конкурсного кредитора имеются сведения об использовании помещения под тренажерный зал организацией ЧРФСОО Федерация «Уралстронг - Силачи Руси», в здании расположен товарный склад, а также осуществляется торговля пивом, отмечая, что данные факты свидетельствуют о том, что в течение двух лет помещения используются (арендуются) различными организациями, которые обязаны оплачивать такое пользование, однако конкурсный управляющий ФИО5 в своих отчетах о деятельности конкурсного управляющего не отражает сведения о лицах, использующих помещения в здании «литера И» и не отражает сведения о поступивших денежных средствах и их расходовании, ООО «СпецТехМонтаж» обратилось в арбитражный суд с жалобой на такие действия (бездействие) конкурсного управляющего.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Нормы статьи 60 Закона о банкротстве предусматривают признание действий (бездействий) арбитражного управляющего незаконными при доказанности совокупности обстоятельств: осуществление действий (бездействий) арбитражным управляющим с нарушением требований закона и нарушение действиями (бездействиями) арбитражного управляющего прав и законных интересов конкурсных кредиторов, должника.

По смыслу пункта 1 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий, являющийся профессиональным участником отношений в сфере банкротства, наделен компетенцией по оперативному руководству процедурой конкурсного производства. В круг основных обязанностей конкурсного управляющего входит формирование конкурсной массы. Для достижения этой цели арбитражный управляющий обязан принимать управленческие решения, направленные на предъявление к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требований о ее взыскании (абзац 8 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве).

Как разъяснено в пунктах 3, 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица», неразумность действий (бездействия) конкурсного управляющего считается доказанной, в частности, когда управляющий принял решение без учета известной ему информации, имеющей значение в данной ситуации; до принятия решения не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах.

В соответствии с пунктом 2 статьи 143 Закона о банкротстве в отчете конкурсного управляющего должны содержаться сведения о размере денежных средств, поступивших на основной счет должника, об источниках данных поступлений, о предпринятых мерах по обеспечению сохранности имущества должника, иные сведения о ходе конкурсного производства, состав которых определяется конкурсным управляющим, а также требованиями собрания кредиторов или арбитражного суда.

Конкурсный кредитор, ссылаясь на материалы исполнительного производства, общедоступные данные о месте осуществления деятельности ряда организаций, данные видеосъемки в различные временные периоды, указывал, что, несмотря на наличие судебного акта о запрете эксплуатации здания по адресу: 

<

...>, фактически данным имуществом продолжали пользоваться третьи лица, при этом денежные средства от такого пользования в конкурсную массу не поступали.

Судом первой инстанции установлено, что в период срока действия договора аренды с ООО «Хоум» последнее сдавало помещения в субаренду. В связи с приостановлением арендных отношений, арендатор расторг договор субаренды. 

Из пояснений ООО «Хоум» и представленных в материалы дела доказательств следует, что после приостановления действия договора аренды, были арендаторы, которые злоупотребляли правами и не освободили помещение незамедлительно. 

Так, организация ЧРФСОО «Федерация «Уралстронг-Силачи Руси» попросила отсрочку для вывоза имущества, в связи с чем доступ в их помещение им был предоставлен на некоторое время для постепенного освобождения занимаемых помещений. Указанное подтверждается соглашением о расторжении договора аренды и письмом от 30.03.2018. Арендную плату после 30.03.2018 ЧРФСОО «Федерация «Уралстронг-Силачи Руси» не вносила.

В помещении также присутствовало оборудование и имущество арендатора, осуществлявшего реализацию и продажу пивных напитков, впоследствии вошедшего в процедуру банкротства. В здании оставалось его крупногабаритное имущество, кеги и иные принадлежности. Впоследствии представитель арендатора перестал отвечать на звонки, часть имущества не была вывезена. Имеются сведения о том, что в отношении организации возбуждено дело о банкротстве.  

В апреле 2020 года ПАО «Сбербанк» с представителем службы судебных приставов арестовали указанное имущество как залоговое. В настоящее время продолжается его вывоз из здания. Таким образом, указанные факты не свидетельствуют об эксплуатации здания, а лишь о том, что имущество не было вывезено некоторыми арендаторами незамедлительно. 

Суд первой инстанции обоснованно указал на то, что арендные правоотношения приостановлены, в случае реального использования помещения арендатором или субарендаторами, такое использование является незаконным и подлежит прекращению.

Факт наличия заключенных или продолжающих свое действие договоров аренды или субаренды и получения конкурсным управляющим денежных средств за пользование имуществом должника не доказан, в связи с чем отсутствуют основания для вывода о том, что бездействие конкурсного управляющего в части не отражения в отчетах сведений о договорах аренды и полученных суммах не соответствует закону.

Иные основания для признания действий (бездействия) конкурсного управляющего не заявлены. 

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что 31.03.2021 конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исками к ПАО «Сбербанк России» о взыскании неосновательного обогащения в сумме 38 661 865,86 руб., а также к ЧРФСОО Федерация «Уралстронг-Силачи Руси» о взыскании 1 369 950 руб. (дела № А76-10403/2021, № А76-10399/2021), учитывая указания Арбитражного суда Уральского округа. 

Кроме того, в материалах дела имеется постановление СПИ об окончании исполнительного производства от 17.06.2020 в связи с тем, что требования исполнительного производства, предметом исполнения которого было приостановление эксплуатации недвижимого имущества – нежилого здания площадью 15 501,4 кв.м., литера «И», расположенного по адресу: 

<

...>, до получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, выполнены в полном объеме.

Со стороны должника для обеспечения процесса выселения ООО «СУ-808» 14.10.2019 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с требованием к ООО «Хоум» об обязании освободить земельный участок площадью 13415 кв.м. с находящимся на нем имуществом, поименованном в техническом паспорте на нежилое здание ОГУП «Обл.ЦТИ» по Челябинской области «Нежилым зданием», Литера «И» по адресу: 

<

...>, инвентарный номер 40716. 

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 18.08.2020 по делу №А76-43090/2019 иск удовлетворен. 

До настоящего времени в здании хранится имущество, оставленное бывшим субарендатором, являющееся предметом залога, расходы за обеспечение сохранности которого предъявлены к залогодержателю в лице ПАО «Сбербанк России». 

Всем доводам подателя апелляционной жалобы была дана оценка судом первой инстанции. 

Судом оценены представленные кредитором в дела доказательства, в результате чего суд сделал верный вывод об отсутствии условий, предусмотренных Законом о банкротстве, удовлетворения заявления. 

Выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и оснований для его отмены в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 15.04.2021 по делу № А76-2361/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СпецТехМонтаж» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судьяС.В. Матвеева 

Судьи:Ю.А. Журавлев

                                                                                                Л.В. Забутырина