АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело № А65-988/2016 

Дата принятия решения –  16 ноября 2018 года.

Дата объявления резолютивной части –  09 ноября 2018 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Коновалова Р.Р.,

при ведении аудиопротоколирования и составлении протокола судебного заседания помощником судьи Насибуллиной Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску истца – Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Махалля", г.Набережные Челны, (ОГРН 1031616033448, ИНН 1650102315), к ответчику - Акционерному обществу "Татэнерго" (прежнее наименование Открытое акционерное общество "Генерирующая компания") г.Казань, (ОГРН 1021603139690, ИНН 1657036630), об обязании заключить дополнительное соглашение к договору № 6501 Т от 01.01.2013г.,

при участии третьих лиц - Государственного комитета Республики Татарстан по тарифам, г. Казань, Исполнительного комитета г. Набережные Челны,

с участием:

от истца – ФИО1, по доверенности от 18.04.2018г. (до и после перерыва);

от ответчика – ФИО2, по доверенности от 29.12.2017г. (до и после перерыва);

иные лица – не явились, извещены,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Махалля", г.Набережные Челны (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением  к  Открытому акционерному обществу "Генерирующая компания", г.Казань (далее – ответчик)  об обязании заключить дополнительное соглашение к договору № 6501 Т от 01.01.2013г.

На вопрос суда представители истца пояснили, что фактической целью обращения в суд является требование об установлении границы балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности.

Арбитражный суд РТ   определением от 31.03.2016г.  привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора  в порядке ст. 51 АПК РФ Государственный комитет Республики Татарстан по тарифам, г. Казань, Исполнительный комитет г. Набережные Челны.

От третьего лица Исполнительного комитета г. Набережные Челны в судебное заседание поступил отзыв, где указало, что на основании акта инвентаризации тепловых сетей на территории муниципального образования города Набережные Челны Исполнительным комитетом г. Набережные Челны было вынесено Постановление № 6798 от 10.11.2014г. согласно которого имущество признано бесхозяйными и передано на обслуживание ОАО «Генерирующая компания». В отношении тарифов на тепловую энергию на 2015 год, Государственным комитетом РТ по тарифам были учтены расходы ответчика на ремонт и эксплуатацию бесхозяйных сетей в сумме более 9 750, 46 тыс. руб. 

На вопрос суда представители истца после изучения Схем разграничения тепловых сетей (т. 1 л.д. 47) указали, что места соединения коллективного (общедомового) прибора учета с транзитными сетями находятся в следующих домах, расположенных по адресу г. Набережные Челны:

ж/д 12/17, ж/д 13/05, ж/д 13/11, ж/д 13/10, ж/д 13/13, 

ж/д 31/17/2, ж/д 31/17/1, 

ж/д 38/05  11 подъезд, ж/д 38/05  12 подъезд,

ж/д 38/05 3 подъезд, ж/д 38/05 8 подъезд,

ж/д 38/09 (блок 1) 8 подъезд, ж/д 38/09 (блок 1) 4 подъезд,

ж/д 38/09 (блок 3) 2 подъезд, ж/д 38/09 (блок 3)  1 подъезд, 

ж/д 38/09 (блок 2) 3 подъезд, ж/д 38/09 (блок 2) 4 подъезд,

ж/д 38/13 (блок 2) 3 подъезд, ж/д 38/13 (блок 2) 4 подъезд, 

ж/д 38/13 блок 3, ж/д 38/13-3А,

ж/д 39/06, ж/д 39/07, ж/д 39/19, ж/д 41/23,

ж/д 12/03, ж/д 12/04, ж/д 12/05, ж/д 12/06, ж/д 12/07,

ж/д 12/08, ж/д 12/01,

ж/д 12/12, ж/д 12/13, ж/д 12/14, ж/д 12/15, ж/д 12/16,

ж/д 12/19, ж/д 12/20, ж/д 12/22, ж/д 12/21,

ж/д 13/01, ж/д 13/04, ж/д 13/10, ж/д 13/09, 

ж/д 14/01, ж/д 14/02, ж/д 14/02, ж/д 14/01,

ж/д 14/02, ж/д 14/04/а, ж/д 14/03,

ж/д 14/08, ж/д 14/09, ж/д 14/11, ж/д 14/12,

ж/д 31/02, ж/д 31/16, 

ж/д 38/05 16 подъезд, ж/д 38/05 17 подъезд, ж/д 38/05 13 подъезд,

ж/д 38/09 блок 3,

ж/д 38/09 (блок 1) 8 подъезд, ж/д 38/09 (блок 1) 4 подъезд,

ж/д 38/09 (блок 2) 5 подъезд,

ж/д 38/13 (блок 1) 6 подъезд, ж/д 38/13 (блок 1) 5 подъезд,

ж/д 38/13 (блок 2) 3 подъезд,

ж/д 38/13 (блок 2) 5 подъезд,

ж/д 38/13 (блок 3) 1 подъезд,

ж/д 39/02, ж/д 39/03, ж/д 39/06,

ж/д 39/13, ж/д 39/14, ж/д 39/13,

ж/д 40/10, ж/д 41/08, ж/д 41/07, ж/д 41/06, ж/д 41/09, ж/д 41/08А,

ж/д 41/07А, ж/д 41/15, ж/д 41/14, ж/д 41/13, ж/д 41/20, ж/д 41/19.

Представитель ответчика не возражал против указанных истцом сведений.

Представитель истца указал, что в этих домах имеются бесхозяйные транзитные трубопроводы и просил установить в вышеуказанных домах границу эксплуатационной ответственности и балансовой принадлежности сетей теплоснабжения  по месту соединения коллективного (общедомового) прибора учета.

Представители истца также указали, что просят установить границу эксплуатационной ответственности и балансовой принадлежности сетей теплоснабжения  по месту соединения коллективного (общедомового) прибора учета и в остальных домах, находящихся в управлении истца. При этом не оспаривали, что в остальных домах сети теплоснабжения не являются транзитными и бесхозными. Подтвердили, что сети используются для подачи тепла только в данные дома. Представитель истца после изучения материалов дела собственноручно указал номера таких домов (т. 1 л.д.143-144) : 

ж/д 31/15, ж/д 31/16, ж/д 31/17-3, ж/д 37/09, ж/д 37/12, ж/д 40/01, ж/д 40/03, ж/д 40/04, 

ж/д 40/06, ж/д 40/07, ж/д 40/09, ж/д 40/11, ж/д 40/13, ж/д 40/13А, ж/д 40/15, ж/д 40/15 Б, 

ж/д 41/03, ж/д 41/04, ж/д 41/05, ж/д 41/06, ж/д 41/11, ж/д 41/16, ж/д 41/17, ж/д 41/22,

ж/д 39/01, ж/д 39/05, ж/д 39/08, ж/д 39/11, ж/д 39/12, ж/д 39/15, ж/д 39/18.

Представитель ответчика не оспаривал принадлежность сетей до внешней стены дома в указанных домах. Категорически возражал против удовлетворения требований в отношении указанных домов. Полагал, что в данных домах граница эксплуатационной ответственности и балансовой принадлежности сетей теплоснабжения должна быть определена по внешней стене многоквартирного дома. От стены дома до прибора учета ответственность лежит на собственниках помещений дома.

Представитель истца настаивал на том, что поскольку приборы учета в домах находятся в подвале дома, то ответчик должен нести ответственность до прибора учета.

Представитель 3 лица Исполнительного комитета г. Наб. Челны поддержал доводы истца, полагал иск обоснованным.

На вопрос суда представители истца вновь пояснили, что фактической целью обращения в суд является требование об установлении границы балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23 июня 2016 года суд   удовлетворил исковые требования частично. 

 Установил границу эксплуатационной ответственности и балансовой принадлежности сетей теплоснабжения  по месту соединения коллективного (общедомового) прибора учета в следующих домах, расположенных по адресу г. Набережные Челны:

ж/д 12/17, ж/д 13/05, ж/д 13/11, ж/д 13/10, ж/д 13/13, 

ж/д 31/17/2, ж/д 31/17/1, 

ж/д 38/05  11 подъезд, ж/д 38/05  12 подъезд,

ж/д 38/05 3 подъезд, ж/д 38/05 8 подъезд,

ж/д 38/09 (блок 1) 8 подъезд, ж/д 38/09 (блок 1) 4 подъезд,

ж/д 38/09 (блок 3) 2 подъезд, ж/д 38/09 (блок 3)  1 подъезд, 

ж/д 38/09 (блок 2) 3 подъезд, ж/д 38/09 (блок 2) 4 подъезд,

ж/д 38/13 (блок 2) 3 подъезд, ж/д 38/13 (блок 2) 4 подъезд, 

ж/д 38/13 блок 3, ж/д 38/13-3А,

ж/д 39/06, ж/д 39/07, ж/д 39/19, ж/д 41/23,

ж/д 12/03, ж/д 12/04, ж/д 12/05, ж/д 12/06, ж/д 12/07,

ж/д 12/08, ж/д 12/01,

ж/д 12/12, ж/д 12/13, ж/д 12/14, ж/д 12/15, ж/д 12/16,

ж/д 12/19, ж/д 12/20, ж/д 12/22, ж/д 12/21,

ж/д 13/01, ж/д 13/04, ж/д 13/10, ж/д 13/09, 

ж/д 14/01, ж/д 14/02, ж/д 14/02, ж/д 14/01,

ж/д 14/02, ж/д 14/04/а, ж/д 14/03,

ж/д 14/08, ж/д 14/09, ж/д 14/11, ж/д 14/12,

ж/д 31/02, ж/д 31/16, 

ж/д 38/05 16 подъезд, ж/д 38/05 17 подъезд, ж/д 38/05 13 подъезд,

ж/д 38/09 блок 3,

ж/д 38/09 (блок 1) 8 подъезд, ж/д 38/09 (блок 1) 4 подъезд,

ж/д 38/09 (блок 2) 5 подъезд,

ж/д 38/13 (блок 1) 6 подъезд, ж/д 38/13 (блок 1) 5 подъезд,

ж/д 38/13 (блок 2) 3 подъезд,

ж/д 38/13 (блок 2) 5 подъезд,

ж/д 38/13 (блок 3) 1 подъезд,

ж/д 39/02, ж/д 39/03, ж/д 39/06,

ж/д 39/13, ж/д 39/14, ж/д 39/13,

ж/д 40/10, ж/д 41/08, ж/д 41/07, ж/д 41/06, ж/д 41/09, ж/д 41/08А,

ж/д 41/07А, ж/д 41/15, ж/д 41/14, ж/д 41/13, ж/д 41/20, ж/д 41/19.

Установил границу эксплуатационной ответственности и балансовой принадлежности сетей теплоснабжения  по внешней стене многоквартирного дома в следующих домах, расположенных по адресу г. Набережные Челны:

ж/д 31/15, ж/д 31/16, ж/д 31/17-3, ж/д 37/09, ж/д 37/12, ж/д 40/01, ж/д 40/03, ж/д 40/04, 

ж/д 40/06, ж/д 40/07, ж/д 40/09, ж/д 40/11, ж/д 40/13, ж/д 40/13А, ж/д 40/15, ж/д 40/15 Б, 

ж/д 41/03, ж/д 41/04, ж/д 41/05, ж/д 41/06, ж/д 41/11, ж/д 41/16, ж/д 41/17, ж/д 41/22,

ж/д 39/01, ж/д 39/05, ж/д 39/08, ж/д 39/11, ж/д 39/12, ж/д 39/15, ж/д 39/18.

В остальной части иска отказал.

Постановлением Одиннадцатого Арбитражного Апелляционного суда от  03.10.2016г решение АС РТ от 23.06.2016г оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Постановлением кассационной инстанции от 19.01.2017г. решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.06.2016 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2016 по делу № А65-988/2016 оставлены без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

  30 октября 2017 года АО «Татэнерго» (прежнее наименование ОАО "Генерирующая компания") обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о пересмотре решения от  23.06.2016 года Арбитражного суда Республики Татарстан по делу №А65-988/2016 по вновь открывшимся обстоятельствам.

В обоснование заявления заявитель указал, что   решением Арбитражного суда РТ от 23 июня 2016г. установлены  границы эксплуатационной ответственности и балансовой принадлежности сетей теплоснабжения  по месту соединения коллективного (общедомового) прибора учета в следующих домах, расположенных по адресу г. Набережные Челны:

ж/д 12/17, ж/д 13/05, ж/д 13/11, ж/д 13/10, ж/д 13/13, 

ж/д 31/17/2, ж/д 31/17/1, 

ж/д 38/05  11 подъезд, ж/д 38/05  12 подъезд,

ж/д 38/05 3 подъезд, ж/д 38/05 8 подъезд,

ж/д 38/09 (блок 1) 8 подъезд, ж/д 38/09 (блок 1) 4 подъезд,

ж/д 38/09 (блок 3) 2 подъезд, ж/д 38/09 (блок 3)  1 подъезд, 

ж/д 38/09 (блок 2) 3 подъезд, ж/д 38/09 (блок 2) 4 подъезд,

ж/д 38/13 (блок 2) 3 подъезд, ж/д 38/13 (блок 2) 4 подъезд, 

ж/д 38/13 блок 3, ж/д 38/13-3А,

ж/д 39/06, ж/д 39/07, ж/д 39/19, ж/д 41/23,

ж/д 12/03, ж/д 12/04, ж/д 12/05, ж/д 12/06, ж/д 12/07,

ж/д 12/08, ж/д 12/01,

ж/д 12/12, ж/д 12/13, ж/д 12/14, ж/д 12/15, ж/д 12/16,

ж/д 12/19, ж/д 12/20, ж/д 12/22, ж/д 12/21,

ж/д 13/01, ж/д 13/04, ж/д 13/10, ж/д 13/09, 

ж/д 14/01, ж/д 14/02, ж/д 14/02, ж/д 14/01,

ж/д 14/02, ж/д 14/04/а, ж/д 14/03,

ж/д 14/08, ж/д 14/09, ж/д 14/11, ж/д 14/12,

ж/д 31/02, ж/д 31/16, 

ж/д 38/05 16 подъезд, ж/д 38/05 17 подъезд, ж/д 38/05 13 подъезд,

ж/д 38/09 блок 3,

ж/д 38/09 (блок 1) 8 подъезд, ж/д 38/09 (блок 1) 4 подъезд,

ж/д 38/09 (блок 2) 5 подъезд,

ж/д 38/13 (блок 1) 6 подъезд, ж/д 38/13 (блок 1) 5 подъезд,

ж/д 38/13 (блок 2) 3 подъезд,

ж/д 38/13 (блок 2) 5 подъезд,

ж/д 38/13 (блок 3) 1 подъезд,

ж/д 39/02, ж/д 39/03, ж/д 39/06,

ж/д 39/13, ж/д 39/14, ж/д 39/13,

ж/д 40/10, ж/д 41/08, ж/д 41/07, ж/д 41/06, ж/д 41/09, ж/д 41/08А,

ж/д 41/07А, ж/д 41/15, ж/д 41/14, ж/д 41/13, ж/д 41/20, ж/д 41/19.

также границы эксплуатационной ответственности и балансовой принадлежности сетей теплоснабжения  по внешней стене многоквартирного дома в следующих домах, расположенных по адресу г. Набережные Челны:

ж/д 31/15, ж/д 31/16, ж/д 31/17-3, ж/д 37/09, ж/д 37/12, ж/д 40/01, ж/д 40/03, ж/д 40/04, 

ж/д 40/06, ж/д 40/07, ж/д 40/09, ж/д 40/11, ж/д 40/13, ж/д 40/13А, ж/д 40/15, ж/д 40/15 Б, 

ж/д 41/03, ж/д 41/04, ж/д 41/05, ж/д 41/06, ж/д 41/11, ж/д 41/16, ж/д 41/17, ж/д 41/22,

ж/д 39/01, ж/д 39/05, ж/д 39/08, ж/д 39/11, ж/д 39/12, ж/д 39/15, ж/д 39/18.

При этом, арбитражным судом первой инстанции при вынесении решения от 23 июня 2016 года   учитывалось, что  Постановлениями Исполнительного комитета г. Набережные Челны № 2662 от 30 мая 2016г., № 6798 от 10.11.2014г. спорные транзитные трубопроводы признаны бесхозяйными и переданы на обслуживание ОАО «Генерирующая компания».  

Между тем,  решением Арбитражного суда РТ от 14.06.2017г. по делу А65-17324/2016 постановление Исполнительного комитета муниципального образования г. Набережные Челны от 30.05.2016г. №2662 признано недействительным.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2017г., а также постановлением суда кассационной инстанции,  решение Арбитражного суда РТ от 14.06.2017г. по делу А65-17324/2016 оставлено без изменения.

Истец представил отзыв на заявление ответчика, возражал против его удовлетворения, пояснил, что Исполнительным комитетом муниципального образования города Набережные Челны было принято новое постановление от 14.12.2017 г. № 7845, которым бесхозяйные сети также переданы ответчику. Указал, в новом постановлении отражены все дома указанные в решении суда по настоящему делу.

Решением Арбитражного суда РТ от 19.02.2018 г.  заявление Акционерного общества «Татэнерго» о пересмотре решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.06.2016г. по делу А65-988/2016 удовлетворено,  отменено решение Арбитражного суда РТ от 23.06.2016г. по делу А65-988/2016, дело назначено к повторному рассмотрению.

 От  ответчика в судебное заседание 28.04.2018 г. поступило письменное ходатайство о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу судебного акта Арбитражного суда Республики Татарстан по делу №А65-7961/2018, поскольку  в рамках дела № А65-7961/2018 в свою очередь рассматривается заявление о признании недействительным ненормативного правового акта – постановления Исполкома г. Набережные Челны от 14.12.2017 № 7845, которым в настоящее время истец обосновывает исковые требования по делу А65-988/2016. 

 Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от  10 мая 2018 года    производство по  делу было приостановлено до рассмотрения и вступления в законную силу судебного акта по делу А65-7961/2018.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от  17 августа 2018 года производство по делу возобновлено.

От истца и ответчика поступили письменные пояснения.

Представитель истца заявление поддержала. Дала пояснения.

Представитель ответчика возражал против искового заявления. Дал пояснения. Не оспаривал, что по транзитным трубопроводам поступает его коммунальный ресурс.

Третьи лица в судебное заседание не явились, о месте и времени проведения судебного заседания извещены надлежащим образом.

От третьего лица – Государственного комитета Республики Татарстан по тарифам, г.Казань, – поступило ходатайство о рассмотрении иска в отсутствии представителя с отзывом на исковое заявление. 

Судебное заседание проведено в отсутствие третьих лиц в порядке ст. 156 АПК РФ. 

Как усматривается из материалов дела, истец является управляющей организацией в отношении многоквартирных домов, находящихся в г. Набережные Челны.

Между ответчиком (энергоснабжающая организация по договору) и истцом (абонент  по договору) 01.01.2013 г. был заключен договор теплоснабжения и горячего водоснабжения № 6501 Т (с протоколом разногласий и урегулирования разногласиий (т. 1. л.д. 9-24).

В договоре в списке приложений упомянуто приложение № 6 – Акт разграничения балансовой принадлежности (прав собственности) теплопотребляющих установок (тепловых сетей) и эксплуатационной ответственности. 

Однако, согласно пояснениям истца Акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности между сторонами до настоящего времени подписан не был. 

Истец неоднократно направлял ответчику письма с просьбой представить акт разграничения, однако стороны не смогли придти к соглашению в данном вопросе и  подписать акт разграничения, что подтверждается многочисленной перепиской сторон имеющейся в деле (т. 1 л.д. 27-43, 78-106)

Истец самостоятельно подготовил и направил ответчику с сопроводительным письмом от 06.08.2015 г. № 1207 дополнительное соглашение к договору, в котором предложил определить границы ответственности, в том числе  ответственность ответчика за транзитные трубопроводы (т.1 л.д. 25-26).

Поскольку стороны не смогли урегулировать спор, истец обратился в суд с настоящим иском.

Повторно исследовав материалы дела, заслушав доводы сторон, суд приходит к следующим выводам. 

Подпунктом 3 пункта 4 статьи 170 Кодекса допускается включение в мотивировочную часть судебного акта ссылок на сохранившие силу постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по вопросам судебной практики, а также на сохранившие силу постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 4 Кодекса заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Способы защиты гражданских прав приведены в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс). Под способами защиты гражданских прав понимаются закрепленные законом материально-правовые меры принудительного характера, посредством которых производится восстановление (признание) нарушенных (оспариваемых) прав. Таким образом, избранный способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

В абзаце третьем пункта 3 постановления Пленумов Верховного Суда и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление Пленумов N 10/22), постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N 2665/12 и от 24.07.2012 N 5761/12 определен правовой подход, согласно которому в случае ненадлежащего формулирования истцом способа защиты при очевидности преследуемого им материально-правового интереса суд не должен отказывать в иске ввиду неправильного указания норм права, а обязан сам определить, из какого правоотношения возник спор, и какие нормы подлежат применению.

Согласно пункту 1 статьи 133, пункту 1 статьи 168 Кодекса арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленное требование по существу, исходя из фактических правоотношений. Суд по своей инициативе определяет круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, а также решает, какие именно нормы права подлежат применению в конкретном спорном правоотношении. Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.11.2010 N 8467/10.

Баланс интересов всех заинтересованных лиц, стабильность гражданского оборота и определенность в отношениях должны быть обеспечены в результате рассмотрения одного дела в суде, что способствовало бы процессуальной экономии и обеспечивало максимально быструю защиту прав и интересов всех причастных к спору лиц. Аналогичные правовые подходы сформулированы Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлениях от 16.11.2010 N 8467/10, от 10.12.2013 N 9139/13, от 09.10.2012 N 5377/12, от 06.09.2011 N 4275/11, от 07.02.2012 N 12573/11.

На вопрос суда представители истца в судебном заседании неоднократно  поясняли, что фактической целью обращения в суд является требование об установлении границы балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности.

Ответчик также не оспаривал факт того, что предметом спора является установление границы балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что фактической целью обращения в суд является требование об установлении границы балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности, а также  социальную значимость спора, фактические обстоятельства дела, то суд самостоятельно квалифицирует способ защиты нарушенного права на основании статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации как  установление границы балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности.

При этом, изменение правовой квалификации заявленного иска не является изменением предмета иска или его основания.

1. Как усматривается из материалов дела в управлении истца находятся многоквартирные дома. При этом через часть домов проходят транзитные трубопроводы к которым подключены коллективные (общедомовые) приборы учета.

Постановлением Исполнительного комитета г. Набережные № 6798 от 10.11.2014г. часть спорных транзитных трубопроводов признана бесхозяйными и переданы на обслуживание ОАО «Генерирующая компания».

При этом, ответчику присвоен статус единой теплоснабжающей организации.

 На вопрос суда представители истца после изучения Схем разграничения тепловых сетей (т. 1 л.д. 47) указали, что места соединения коллективного (общедомового) прибора учета с транзитными сетями по которым ответчик поставляет свой коммунальный ресурс, находятся в следующих домах, расположенных по адресу г. Набережные Челны:

ж/д 12/17, ж/д 13/05, ж/д 13/11, ж/д 13/10, ж/д 13/13, 

ж/д 31/17/2, ж/д 31/17/1, 

ж/д 38/05  11 подъезд, ж/д 38/05  12 подъезд,

ж/д 38/05 3 подъезд, ж/д 38/05 8 подъезд,

ж/д 38/09 (блок 1) 8 подъезд, ж/д 38/09 (блок 1) 4 подъезд,

ж/д 38/09 (блок 3) 2 подъезд, ж/д 38/09 (блок 3)  1 подъезд, 

ж/д 38/09 (блок 2) 3 подъезд, ж/д 38/09 (блок 2) 4 подъезд,

ж/д 38/13 (блок 2) 3 подъезд, ж/д 38/13 (блок 2) 4 подъезд, 

ж/д 38/13 блок 3, ж/д 38/13-3А,

ж/д 39/06, ж/д 39/07, ж/д 39/19, ж/д 41/23,

ж/д 12/03, ж/д 12/04, ж/д 12/05, ж/д 12/06, ж/д 12/07,

ж/д 12/08, ж/д 12/01,

ж/д 12/12, ж/д 12/13, ж/д 12/14, ж/д 12/15, ж/д 12/16,

ж/д 12/19, ж/д 12/20, ж/д 12/22, ж/д 12/21,

ж/д 13/01, ж/д 13/04, ж/д 13/10, ж/д 13/09, 

ж/д 14/01, ж/д 14/02, ж/д 14/02, ж/д 14/01,

ж/д 14/02, ж/д 14/04/а, ж/д 14/03,

ж/д 14/08, ж/д 14/09, ж/д 14/11, ж/д 14/12,

ж/д 31/02, ж/д 31/16, 

ж/д 38/05 16 подъезд, ж/д 38/05 17 подъезд, ж/д 38/05 13 подъезд,

ж/д 38/09 блок 3,

ж/д 38/09 (блок 1) 8 подъезд, ж/д 38/09 (блок 1) 4 подъезд,

ж/д 38/09 (блок 2) 5 подъезд,

ж/д 38/13 (блок 1) 6 подъезд, ж/д 38/13 (блок 1) 5 подъезд,

ж/д 38/13 (блок 2) 3 подъезд,

ж/д 38/13 (блок 2) 5 подъезд,

ж/д 38/13 (блок 3) 1 подъезд,

ж/д 39/02, ж/д 39/03, ж/д 39/06,

ж/д 39/13, ж/д 39/14, ж/д 39/13,

ж/д 40/10, ж/д 41/08, ж/д 41/07, ж/д 41/06, ж/д 41/09, ж/д 41/08А,

ж/д 41/07А, ж/д 41/15, ж/д 41/14, ж/д 41/13, ж/д 41/20, ж/д 41/19.

Представитель ответчика не возражал против указанных истцом сведений.

Представитель истца просил установить в вышеуказанных домах границу эксплуатационной ответственности и балансовой принадлежности сетей теплоснабжения  по месту соединения коллективного (общедомового) прибора учета.

Исходя из положений п. 5, 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), тепловые сети, обеспечивающие не только внутридомовую систему отопления, но и систему за ее пределами, не могут включаться в состав общего имущества граждан, проживающих в многоквартирном доме. Указанный вывод согласуется с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 15.12.2009 N 14801/08.

В силу ч. 5 ст. 15 Закона о теплоснабжении местом исполнения обязательств теплоснабжающей организации является точка поставки, которая располагается на границе балансовой принадлежности теплопотребляющей установки или тепловой сети потребителя и тепловой сети теплоснабжающей организации или теплосетевой организации либо в точке подключения к бесхозяйной тепловой сети.

Пунктом 3 ч. 4 ст. 17 Закона о теплоснабжении установлено, что ответственность теплосетевой и теплоснабжающей организаций за состояние и обслуживание объектов тепловой сети определяется границей балансовой принадлежности, фиксируемой в акте о разграничении балансовой принадлежности тепловых сетей и акте о разграничении эксплуатационной ответственности сторон (в приложениях к такому договору).

Согласно части 8 статьи 15 Закона о теплоснабжении, пункту 21 Правил N 808 к договору теплоснабжения прилагается акт разграничения балансовой принадлежности тепловых сетей.

Установление в договоре энергоснабжения границы, определяющей линию раздела элементов тепловых сетей между потребителем и энергоснабжающей организацией, необходимо для определения места исполнения обязательств по поставке тепловой энергии, зоны ответственности абонента и энергоснабжающей организации за содержание тепловых сетей.

Граница балансовой принадлежности устанавливается по линии раздела тепловых сетей, источников тепловой энергии и теплопотребляющих установок между владельцами по признаку собственности или владения на ином предусмотренном федеральными законами основании (абз. 4 п. 2 Правил организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 08.08.2012 N 808 (далее - Правила N 808).

Граница эксплуатационной ответственности - линия раздела элементов источников тепловой энергии, тепловых сетей или теплопотребляющих установок по признаку ответственности за эксплуатацию тех или иных элементов, устанавливаемая соглашением сторон договора теплоснабжения, договора оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя, договора поставки тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя, а при отсутствии такого соглашения - определяемая по границе балансовой принадлежности.

Акт разграничения балансовой принадлежности является одним из документов, фиксирующих подключение к системам теплоснабжения. В акте указываются границы раздела тепловых сетей, теплопотребляющих установок и источников тепловой энергии по признаку владения на праве собственности или ином законном основании (пункт 43 Правил подключения к системам теплоснабжения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 16.04.2012 N 307).

Поскольку граница балансовой принадлежности тепловых сетей определяется по признаку собственности (законного владения), для разрешения спора об этой границе необходимо установить собственников (законных владельцев) смежного сетевого оборудования. При установлении обоих собственников (законных владельцев) точка поставки будет находиться на границе их сетей.

Если смежный участок тепловой сети отвечает признакам бесхозяйного имущества, то в силу части 4 статьи 8, части 5, 6 статьи 15 Закона о теплоснабжении, пункта 2 Правил N 808 (определения понятий "граница балансовой принадлежности" и "точка поставки") точка поставки устанавливается в месте физического соединения теплопотребляющих установок или тепловых сетей потребителя с бесхозяйными тепловыми сетями. При этом бремя содержания и обслуживания бесхозяйной тепловой сети лежит на организации, оказывающей услуги по передаче энергоресурса.

В соответствии с ч. 6 ст. 15 Закона о теплоснабжении в случае выявления бесхозяйных тепловых сетей (тепловых сетей, не имеющих эксплуатирующей организации) орган местного самоуправления до признания права собственности на указанные бесхозяйные тепловые сети в течение тридцати дней с даты их выявления обязан определить теплосетевую организацию, тепловые сети которой непосредственно соединены с указанными бесхозяйными тепловыми сетями, или единую теплоснабжающую организацию в системе теплоснабжения, в которую входят указанные бесхозяйные тепловые сети и которая осуществляет содержание и обслуживание указанных бесхозяйных тепловых сетей. Орган регулирования обязан включить затраты на содержание и обслуживание бесхозяйных тепловых сетей в тарифы соответствующей организации на следующий период регулирования.

Следовательно, при наличии бесхозяйных тепловых сетей, у органа местного самоуправления возникает обязанность по определению теплосетевой организации, тепловые сети которой непосредственно соединены с бесхозяйными тепловыми сетями, или единую теплоснабжающую организацию в системе теплоснабжения, в которую входят указанные бесхозяйные тепловые сети и которая осуществляет содержание и обслуживание указанных бесхозяйных тепловых сетей.

Ответчик не оспаривал, что транзитные участки тепловых сетей используются им для поставки ресурсов, то есть производственной деятельности.

Постановлением Исполнительного комитета г. Набережные Челны № 6798 от 10.11.2014г. часть спорных транзитных трубопроводов признана бесхозяйными и переданы на обслуживание ОАО «Генерирующая компания».

В соответствии с частью 1 статьи 36 и статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, принадлежат собственникам помещений в многоквартирном доме на праве общей долевой собственности, а расходы на содержание и ремонт указанного имущества несут собственники помещений в многоквартирном доме.

В пунктах 5 и 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановление Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), содержится развернутый перечень объектов, составляющих общее имущество дома.

В состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

В состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе (пункт 5 Правил N 491).

Суд приходит к выводу о том, что транзитные тепловые сети, обеспечивающие не только внутридомовую систему теплоснабжения, но и систему за ее пределами, не могут быть включены в состав общего имущества граждан, проживающих в многоквартирном доме.

При этом в пункте 8 Правил N 491 внешней границей сетей электро- тепло-, водоснабжения и водоотведения, информационно-телекоммуникационных сетей (в том числе сетей проводного радиовещания, кабельного телевидения, оптоволоконной сети, линий телефонной связи и других подобных сетей), входящих в состав общего имущества, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, является внешняя граница стены многоквартирного дома, а границей эксплуатационной ответственности при наличии коллективного (общедомового) прибора учета соответствующего коммунального ресурса, если иное не установлено соглашением собственников помещений с исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, является место соединения коллективного (общедомового) прибора учета с соответствующей инженерной сетью, входящей в многоквартирный дом.

Таким образом, из системного толкования приведенных норм права следует, что внешние границы балансовой принадлежности сетей теплоснабжения в многоквартирных домах, при отсутствии согласованного акта, могут быть определены в соответствии с действующим законодательством.

Исходя из содержания пункта 8 Правил N 491, при недостижении соглашения об ином, граница эксплуатационной ответственности между сторонами устанавливается по внешней границе стены многоквартирного дома.

Доказательств, подтверждающих наличие на балансе истца сетей, выходящих за пределы многоквартирных домов, в материалы дела не представлено.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что собственники жилых домов, находящихся в управлении истца, выразили свое согласие исполнителю коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организации на установление границы балансовой принадлежности тепловых сетей за пределами внешних границ многоквартирного жилого дома.

Спорные участки сетей, через которые ответчиком осуществляется подача коммунального ресурса, не находятся в собственности истца, равно как и не находятся в собственности ответчика.

Однако не принадлежащий обеим сторонам спора на праве собственности спорный участок сетей не накладывает обязательств по его эксплуатации на абонента (определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.02.2014 года N ВАС-562/14).

Как указал Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 15.12.2009 N 14801/08, сети, обеспечивающие не только внутридомовую систему, но и систему за ее пределами, не могут включаться в состав общего имущества граждан, проживающих в многоквартирном доме.

При этом на управляющую организацию согласно приведенным правовым нормам возлагается обязанность по содержанию лишь общего имущества многоквартирного дома.

В соответствии со  ст. 225 ГК РФ, распоряжение бесхозяйными вещами до определения их судьбы в имущественном обороте осуществляет орган местного самоуправления, на территории которого они находятся.

Судом установлено и следует из материалов дела, что по подвалам спорных домов проходят транзитные сети.

Следовательно, границей эксплуатационной ответственности сторон по домам, расположенным по указанным адресам, находящимся в управлении ответчика, по подвалам которых проходят транзитные сети, будет являться место соединения коллективного (общедомового) прибора учета с транзитным трубопроводом, то есть место врезки многоквартирного дома в транзитный трубопровод.

Учитывая изложенное, принимая во внимание системное толкование указанных выше норм, а также баланс интересов сторон спорных правоотношений, суд приходит к выводу о необходимости  установления границы эксплуатационной ответственности и балансовой принадлежности сетей теплоснабжения  по месту соединения коллективного (общедомового) прибора учета в вышеуказанных домах.

Учитывая правовую позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в решении от 28.10.2013 N ВАС-10864/13, принимая во внимание, что спорные участки сети не принадлежат истцу, а ответчик  определен в качестве единой теплоснабжающей организации, тепловые сети которого непосредственно соединены с спорным участком сетей и часть бесхозяйных тепловых сетей передана на обслуживание ответчику, суд приходит к выводу об установлении границы эксплуатационной ответственности и балансовой принадлежности сетей теплоснабжения  по месту соединения коллективного (общедомового) прибора учета в следующих домах, расположенных по адресу г. Набережные Челны:

ж/д 12/17, ж/д 13/05, ж/д 13/11, ж/д 13/10, ж/д 13/13, 

ж/д 31/17/2, ж/д 31/17/1, 

ж/д 38/05  11 подъезд, ж/д 38/05  12 подъезд,

ж/д 38/05 3 подъезд, ж/д 38/05 8 подъезд,

ж/д 38/09 (блок 1) 8 подъезд, ж/д 38/09 (блок 1) 4 подъезд,

ж/д 38/09 (блок 3) 2 подъезд, ж/д 38/09 (блок 3)  1 подъезд, 

ж/д 38/09 (блок 2) 3 подъезд, ж/д 38/09 (блок 2) 4 подъезд,

ж/д 38/13 (блок 2) 3 подъезд, ж/д 38/13 (блок 2) 4 подъезд, 

ж/д 38/13 блок 3, ж/д 38/13-3А,

ж/д 39/06, ж/д 39/07, ж/д 39/19, ж/д 41/23,

ж/д 12/03, ж/д 12/04, ж/д 12/05, ж/д 12/06, ж/д 12/07,

ж/д 12/08, ж/д 12/01,

ж/д 12/12, ж/д 12/13, ж/д 12/14, ж/д 12/15, ж/д 12/16,

ж/д 12/19, ж/д 12/20, ж/д 12/22, ж/д 12/21,

ж/д 13/01, ж/д 13/04, ж/д 13/10, ж/д 13/09, 

ж/д 14/01, ж/д 14/02, ж/д 14/02, ж/д 14/01,

ж/д 14/02, ж/д 14/04/а, ж/д 14/03,

ж/д 14/08, ж/д 14/09, ж/д 14/11, ж/д 14/12,

ж/д 31/02, ж/д 31/16, 

ж/д 38/05 16 подъезд, ж/д 38/05 17 подъезд, ж/д 38/05 13 подъезд,

ж/д 38/09 блок 3,

ж/д 38/09 (блок 1) 8 подъезд, ж/д 38/09 (блок 1) 4 подъезд,

ж/д 38/09 (блок 2) 5 подъезд,

ж/д 38/13 (блок 1) 6 подъезд, ж/д 38/13 (блок 1) 5 подъезд,

ж/д 38/13 (блок 2) 3 подъезд,

ж/д 38/13 (блок 2) 5 подъезд,

ж/д 38/13 (блок 3) 1 подъезд,

ж/д 39/02, ж/д 39/03, ж/д 39/06,

ж/д 39/13, ж/д 39/14, ж/д 39/13,

ж/д 40/10, ж/д 41/08, ж/д 41/07, ж/д 41/06, ж/д 41/09, ж/д 41/08А,

ж/д 41/07А, ж/д 41/15, ж/д 41/14, ж/д 41/13, ж/д 41/20, ж/д 41/19.

При этом суд считает, что ответчик, наделенный особым статусом единой теплоснабжающей организации, для достижения конечной цели - обеспечения надежного и качественного теплоснабжения конечного потребителя обязано обеспечить передачу тепловой энергии по всем, в том числе и бесхозяйным тепловым сетям.

При этом, судом принимается во внимание, что согласно отзыву 3 лица Государственного комитета Республики Татарстан по тарифам, что затраты ответчика на содержание бесхозных тепловых сетей, переданных ему на основании Постановления              № 6798 от 10.11.2014г. уже учтены в составе валовой выручки ответчика при установлении тарифов на тепловую энергию, поставляемую потребителям в г. Н. Челны.

Такие выводы суда согласуются со сложившейся судебной практикой разрешения аналогичных споров  (Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 26.04.2018 г. №ф06-32354/8, Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 22.12.2015 г. № Ф09-9314/15, Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2015 г. №17АП-3743/15).

2. Представители истца также указали, что просят установить границу эксплуатационной ответственности и балансовой принадлежности сетей теплоснабжения  по месту соединения коллективного (общедомового) прибора учета также и в остальных домах, находящихся в управлении истца. При этом не оспаривали, что в остальных домах сети теплоснабжения не являются транзитными и бесхозными. Подтвердили, что сети используются для подачи тепла только в данные дома. Представитель истца после изучения материалов дела собственноручно указал номера таких домов (т. 1 л.д.143-144) : 

ж/д 31/15, ж/д 31/16, ж/д 31/17-3, ж/д 37/09, ж/д 37/12, ж/д 40/01, ж/д 40/03, ж/д 40/04, 

ж/д 40/06, ж/д 40/07, ж/д 40/09, ж/д 40/11, ж/д 40/13, ж/д 40/13А, ж/д 40/15, ж/д 40/15 Б, 

ж/д 41/03, ж/д 41/04, ж/д 41/05, ж/д 41/06, ж/д 41/11, ж/д 41/16, ж/д 41/17, ж/д 41/22,

ж/д 39/01, ж/д 39/05, ж/д 39/08, ж/д 39/11, ж/д 39/12, ж/д 39/15, ж/д 39/18.

Представитель ответчика не оспаривал принадлежность сетей до внешней стены дома в указанных домах. Категорически возражал против удовлетворения требований в отношении указанных домов. Полагал, что в данных домах граница эксплуатационной ответственности и балансовой принадлежности сетей теплоснабжения должна быть определена по внешней стене многоквартирного дома. От стены дома до прибора учета ответственность лежит на собственниках помещений дома.

Представитель истца настаивал на том, что поскольку приборы учета в домах находятся в подвале дома, то ответчик должен нести ответственность до прибора учета.

В указанной части требование истца подлежит частичному удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с п.2 ст. 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (ст.ст. 539-547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства. 

В силу п.1 ст. 426 ГК РФ договор энергоснабжения является публичным и на него распространяется требование пункта 4 указанной статьи, в соответствии с которым Правительство Российской Федерации может издавать правила, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров, а также пункта 5 той же статьи о ничтожности условий публичного договора, не соответствующих указанным правилам.

В соответствии с ч.1 ст. 36 и ст. 39 Жилищного кодекса Российской Федерации помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, принадлежат собственникам помещений в многоквартирном доме на праве общей долевой собственности, а расходы на содержание и ремонт указанного имущества несут собственники помещений в многоквартирном доме. 

Как следует из пунктов 5, 6 Правил содержания имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее - Правила № 491), в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков. В состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях. 

При этом в соответствии с п.8 Правил № 491 внешней границей сетей электро-, тепло, водоснабжения и водоотведения, информационно-телекоммуникационных сетей (в том числе сетей проводного радиовещания, кабельного телевидения, оптоволоконной сети, линий телефонной связи и других подобных сетей), входящих в состав общего имущества, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, является внешняя граница стены многоквартирного дома, а границей эксплуатационной ответственности при наличии коллективного (общедомового) прибора учета соответствующего коммунального ресурса, если иное не установлено соглашением собственников помещений с исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, является место соединения коллективного (общедомового) прибора учета с соответствующей инженерной сетью, входящей в многоквартирный дом. 

Из системного толкования вышеназванных правовых норм следует, что внешние границы балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сетей в многоквартирных домах, при отсутствии согласованного акта, могут быть определены в соответствии с действующим законодательством. 

При недостижении соглашения об ином граница эксплуатационной ответственности между сторонами устанавливается по внешней границе стены многоквартирного дома. 

В материалах настоящего дела отсутствуют доказательства того, что собственники жилых домов выразили свое согласие исполнителю коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организации на установление границы эксплуатационной ответственности тепловых сетей за пределами внешних границ многоквартирного жилого дома.

Доказательств, подтверждающих наличие на балансе истца сетей, выходящих за пределы многоквартирного дома, в материалы дела не представлено. 

Соответствующее соглашение с собственниками помещений отсутствует.

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий не совершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле, применительно к части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Руководствуясь статьями 539, 543, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, частью 1 статьей 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, частями 1, 8 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", пунктами 3, 16, 18 Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124, пунктами 5, 6, 8 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, пунктами 2, 21 Правил организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 08.08.2012 N 808 суд приходит к следующим выводам.

По смыслу приведенных норм права, граница балансовой принадлежности, по общему правилу, устанавливается по внешней стене жилого многоквартирного дома, а граница эксплуатационной ответственности, если стороны не договорились об ином, - по границе балансовой принадлежности. Другое толкование названных норм права относительно определения границы эксплуатационной ответственности означало бы незаконное возложение бремени содержания имущества на лицо, которому это имущество не принадлежит.

На основании изложенного,  принимая во внимание, что в остальной части спорных домов сети теплоснабжения не являются транзитными и бесхозными, сети используются для подачи тепла только в данные дома, суд приходит к выводу об установлении границы эксплуатационной ответственности и балансовой принадлежности сетей теплоснабжения по внешней стене многоквартирного дома в следующих домах, расположенных по адресу г. Набережные Челны:

ж/д 31/15, ж/д 31/16, ж/д 31/17-3, ж/д 37/09, ж/д 37/12, ж/д 40/01, ж/д 40/03, ж/д 40/04, 

ж/д 40/06, ж/д 40/07, ж/д 40/09, ж/д 40/11, ж/д 40/13, ж/д 40/13А, ж/д 40/15, ж/д 40/15 Б, 

ж/д 41/03, ж/д 41/04, ж/д 41/05, ж/д 41/06, ж/д 41/11, ж/д 41/16, ж/д 41/17, ж/д 41/22,

ж/д 39/01, ж/д 39/05, ж/д 39/08, ж/д 39/11, ж/д 39/12, ж/д 39/15, ж/д 39/18.

Требование об установлении границы эксплуатационной ответственности и балансовой принадлежности сетей теплоснабжения в указанных домах по месту соединения коллективного (общедомового) прибора учета является необоснованным.

В силу ст.110 АПК РФ, судебные расходы в виде государственной пошлины следует отнести на ответчика в полном объеме, поскольку истцом было заявлено требование неимущественного характера, которое частично удовлетворено судом. 

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-169, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд,

Р Е Ш И Л:

исковые требования удовлетворить  частично.

Установить границу эксплуатационной ответственности и балансовой принадлежности сетей теплоснабжения  по месту соединения коллективного (общедомового) прибора учета в следующих домах, расположенных по адресу г. Набережные Челны:

ж/д 12/17, ж/д 13/05, ж/д 13/11, ж/д 13/10, ж/д 13/13, 

ж/д 31/17/2, ж/д 31/17/1, 

ж/д 38/05  11 подъезд, ж/д 38/05  12 подъезд,

ж/д 38/05 3 подъезд, ж/д 38/05 8 подъезд,

ж/д 38/09 (блок 1) 8 подъезд, ж/д 38/09 (блок 1) 4 подъезд,

ж/д 38/09 (блок 3) 2 подъезд, ж/д 38/09 (блок 3)  1 подъезд, 

ж/д 38/09 (блок 2) 3 подъезд, ж/д 38/09 (блок 2) 4 подъезд,

ж/д 38/13 (блок 2) 3 подъезд, ж/д 38/13 (блок 2) 4 подъезд, 

ж/д 38/13 блок 3, ж/д 38/13-3А,

ж/д 39/06, ж/д 39/07, ж/д 39/19, ж/д 41/23,

ж/д 12/03, ж/д 12/04, ж/д 12/05, ж/д 12/06, ж/д 12/07,

ж/д 12/08, ж/д 12/01,

ж/д 12/12, ж/д 12/13, ж/д 12/14, ж/д 12/15, ж/д 12/16,

ж/д 12/19, ж/д 12/20, ж/д 12/22, ж/д 12/21,

ж/д 13/01, ж/д 13/04, ж/д 13/10, ж/д 13/09, 

ж/д 14/01, ж/д 14/02, ж/д 14/02, ж/д 14/01,

ж/д 14/02, ж/д 14/04/а, ж/д 14/03,

ж/д 14/08, ж/д 14/09, ж/д 14/11, ж/д 14/12,

ж/д 31/02, ж/д 31/16, 

ж/д 38/05 16 подъезд, ж/д 38/05 17 подъезд, ж/д 38/05 13 подъезд,

ж/д 38/09 блок 3,

ж/д 38/09 (блок 1) 8 подъезд, ж/д 38/09 (блок 1) 4 подъезд,

ж/д 38/09 (блок 2) 5 подъезд,

ж/д 38/13 (блок 1) 6 подъезд, ж/д 38/13 (блок 1) 5 подъезд,

ж/д 38/13 (блок 2) 3 подъезд,

ж/д 38/13 (блок 2) 5 подъезд,

ж/д 38/13 (блок 3) 1 подъезд,

ж/д 39/02, ж/д 39/03, ж/д 39/06,

ж/д 39/13, ж/д 39/14, ж/д 39/13,

ж/д 40/10, ж/д 41/08, ж/д 41/07, ж/д 41/06, ж/д 41/09, ж/д 41/08А,

ж/д 41/07А, ж/д 41/15, ж/д 41/14, ж/д 41/13, ж/д 41/20, ж/д 41/19.

Установить границу эксплуатационной ответственности и балансовой принадлежности сетей теплоснабжения  по внешней стене многоквартирного дома в следующих домах, расположенных по адресу г. Набережные Челны:

ж/д 31/15, ж/д 31/16, ж/д 31/17-3, ж/д 37/09, ж/д 37/12, ж/д 40/01, ж/д 40/03, ж/д 40/04, 

ж/д 40/06, ж/д 40/07, ж/д 40/09, ж/д 40/11, ж/д 40/13, ж/д 40/13А, ж/д 40/15, ж/д 40/15 Б, 

ж/д 41/03, ж/д 41/04, ж/д 41/05, ж/д 41/06, ж/д 41/11, ж/д 41/16, ж/д 41/17, ж/д 41/22,

ж/д 39/01, ж/д 39/05, ж/д 39/08, ж/д 39/11, ж/д 39/12, ж/д 39/15, ж/д 39/18.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с  Акционерного общества "Татэнерго", г.Казань, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), в пользу Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Махалля", г.Набережные челны, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 6000 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение  может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

                        Судья                                                                        Р.Р. Коновалов