СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-2996/2023-ГК

г. Пермь

10 апреля 2024 года

Дело № А60-35981/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 апреля 2024 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:судьи Ушаковой Э.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Макаровой С.Н.

в отсутствие лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, акционерного общества «Севуралбокситруда»,

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 06 февраля 2024 года о взыскании  судебных расходов

по делу № А60-35981/2021

по иску муниципального унитарного предприятия «Комэнергоресурс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к акционерному обществу «Севуралбокситруда» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Форест» (ИНН 

<

***>), Государственное казенное пожарно-техническое учреждение Свердловской области «Отряд противопожарной службы Свердловской области № 5» (ИНН 

<

***>), акционерное общество «Комэнерго» (ИНН 

<

***>), индивидуальный предприниматель ФИО1 (ИНН 

<

***>), открытое акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» (ИНН 

<

***>), Коллективные сады «Ласточка», «Березка», «Транспортник», акционерное общество «Расчетный центр Урала» (ИНН 2 1186_2808655, 6659190330), акционерное общество «Уралсевергаз» (ИНН 

<

***>), акционерное общество «ГАЗЭКС» (ИНН 

<

***>), ГКУ «Карпинское лесничество» (ИНН 

<

***>),

о взыскании задолженности за оказанные коммунальные услуги,

установил:

муниципальное унитарное предприятие «Комэнергоресурс» (далее – истец, МУП «Комэнергоресурс») обратилось в  арбитражный суд с иском к акционерному обществу «Севуралбоксидруда» (далее – ответчик, АО «СУБР») о взыскании задолженности за оказанные услуги в период с марта 2021 г. по май 2021 г. в сумме 22 243 65 руб. 27 коп., неустойки в сумме 5 532 420 руб. 19 коп. с продолжением начисления по день фактической оплаты долга (с учетом принятого судом первой инстанции уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

В порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены общество с ограниченной ответственностью «Форест», Государственное казенное пожарно-техническое учреждение Свердловской области «Отряд противопожарной службы Свердловской области № 5», акционерное общество «Комэнерго», индивидуальный предприниматель ФИО1, открытое акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала», Коллективные сады «Ласточка», «Березка», «Транспортник», акционерное общество «Расчетный центр Урала», акционерное общество «Уралсевергаз», акционерное общество «ГАЗЭКС», ГКУ «Карпинское лесничество».

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 02.02.2023, оставленным без изменения постановлениями Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2023, Арбитражного суда Уральского округа от 20.11.2023, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

МУП «Комэнергоресурс» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о взыскании с АО «СУБР» судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 502 444 руб. 07 коп.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 06.02.2024 заявление удовлетворено частично, с АО «СУБР» в пользу МУП «Комэнергоресурс» взыскано 125 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, в удовлетворении заявления в остальной части отказано.

Не согласившись с вынесенным судебном актом в части удовлетворения заявления истца, ответчика обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявления – отказать.

Заявитель жалобы считает недоказанным факт несения истцом судебных издержек, связь между понесенными расходами и настоящим делом. Пояснил, что условиями агентского договора № 226 АГ от 01.06.2012 предусмотрено  предоставление принципалу агентом комплекса услуг, связанных с организацией работы по расчетам с потребителями, а не только оказание услуг по взысканию задолженности с потребителей; агентское вознаграждение, указанное в п. 4.1. агентского договора № 226 АГ от 01.06.2012, является вознаграждением в целом за весь объем выполненной агентом работы по договору, а не оплатой за судебное представительство по конкретному делу; в материалы дела не представлен расчет суммы судебных расходов. Полагает, что истец заявил к возмещению всю сумму вознаграждения, указанную в п. 4.1, агентского договора, то есть затраты на оплату всего перечня услуг агента в отчетном периоде, которые не относятся к судебным расходам. Указал, что из содержания отчетов агента по агентскому договору за июнь 2021 г.,  июль 2023 г. следует, что содержащиеся в них общие сведения о внутренних расчетах между агентом и принципалом касаются всех потребителей услуг по агентскому договору и не раскрывают проделанную работу представителей агента в рамках настоящего дела.

Отмечает, что интересы истца представляли разные лица, при этом в материалы дела истцом не представлено подтверждения того, кто из представителей является работником АО «Расчетный центр Урала» и действует по поручению АО «Расчетный центр Урала» в рамках агентского договора № 226 АГ от 01.06.2012. Обращает внимание на то, что в трех судебных заседаниях (20.07.2022, 07.09.2022, 27.10.2022) от истца принимал участие ФИО2, который работником АО «Расчетный центр Урала» не являлся и действовал по поручению конкурсного управляющего ФИО3 по доверенности № 05/22 от 17.05.2022, что не подтверждает работу агента по договору № 226АГ от 01.06.2012; в судебном заседании 21.06.2022 со стороны истца явка обеспечена не была, в связи с чем, как полагает ответчик, суду надлежало исключить из расчета участие в 4 судебных заседаниях, а также  услуги, оказанные ФИО4, которая в период рассмотрения дела являлась работником МУП «Комэнергоресурс», что следует из материалов дела № 2-42/2023.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела в порядке ст. 121, 123 АПК РФ, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В ч. 5 ст. 268 АПК РФ предусмотрено, что в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в ч. 4 ст. 270 АПК РФ.

Поскольку от сторон возражений против пересмотра судебного акта в пределах доводов апелляционной жалобы не поступило, законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. 266, 268 АПК РФ только в обжалуемой части. 

Выводы суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении заявленных требований заявителем не оспариваются, следовательно, не подлежат пересмотру судом апелляционной инстанции.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268, 272 АПК РФ, в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, между МУП «Комэнергоресурс» (принципал) и АО «Расчетный центр Урала» (агент) заключен агентский договор № 226АГ от 01.06.2012, согласно которому АО «Расчетный центр Урала» берет на себя обязательство совершать юридические и иные действия, в том числе, связанные с организацией взыскания дебиторской задолженности принципала, возникающей у него в связи с неоплатой потребителями поставленных принципалом энергоресурсов и оказанных услуг, а принципал обязуется уплатить агенту вознаграждение в размере и порядке, определенных в настоящем договоре (п. 2.2. договора).  

В п. 2.3. договора согласовано, что во исполнение поручения по указанному договору принципал наделяет агента следующим полномочиями: 

2.3.5. Составлять и направлять от имени принципала претензии потребителям и исковые заявления потребителям (заявления о выдаче судебных приказов к гражданам-потребителям) в суды по факту неоплаты потребителям поставленных энергоресурсов и оказанных услуг; 

2.3.6. В лице уполномоченных принципалом представителей агента представлять интересы принципала в арбитражных судах и судах общей юрисдикции, в территориальных подразделениях ФССП при взыскании дебиторской задолженности, возникающей у принципала в связи с неисполнением потребителями своих обязательств по договорам о поставке энергоресурсов и оказании услуг. 

Согласно п. 3.1.5 договора, агент обязан организовать взыскание с потребителей дебиторской задолженности принципала, возникающей в связи с неисполнением потребителями обязательств по оплате поставленных энергоресурсов и оказанных услуг, в том числе: 

3.1.5.1. Составлять и направлять от имени принципала претензии потребителям и исковые заявления потребителям (заявления о выдаче судебных приказов к гражданам потребителям) в суды по факту неоплаты потребителям поставленных энергоресурсов и оказанных услуг в соответствующем расчетном периоде (претензии направляются только тем потребителям, которые имеют задолженность перед принципалом за поставленные энергоресурсы и оказанные услуги, неоплаченную в течение трех календарных месяцев с момента доставки до потребителей соответствующих расчетных документов);

3.1.5.2. В лице уполномоченных принципалом представителей агента представлять интересы принципала в арбитражных судах и судах общей юрисдикции, в территориальных подразделениях ФССП для участия в исполнительных действиях в рамках соответствующих исполнительных производств. 

В соответствии с п. 4.1 договора за юридические и иные действия, совершаемые агентом по указанному договору, ежемесячное вознаграждение агента составляет 1,8% (в редакции дополнительного соглашения № 22) от суммы денежных средств, поступивших на расчетный счет агента и принципала, в том числе взысканных с потребителей в процессе исполнительного производства по вступившим в силу судебным решениям. При этом агент при перечислении денежных средств на расчетный счет принципала, поступивших от потребителей на расчетный счет агента в счет оплаты поставленных энергоресурсов и оказанных услуг, самостоятельно удерживает в счет агентского вознаграждения часть денежных средств в размере, определенном настоящим пунктом.

Как пояснил истец (принципал) относительно порядка определения стоимости оказанных в рамках настоящего дела услуг, исковое заявление подано агентом в Арбитражный суд Свердловской области 23.07.2021, соответственно, отражено в отчете агента за июль 2021 г., который представлен принципалу в августе 2021 г. 

Фактическое поступление денежных средств в сумме 27 913 559 руб. 46 коп. осуществлено 27.07.2023 (платежное поручение № 21473 от 26.07.2023), соответственно, агентское вознаграждение, в составе которого вознаграждение за взыскание дебиторской задолженности в рамках настоящего дела в размере 502 444 руб. 07 коп. (1,8 % от 27 913 559 руб. 46 коп.), начислено 31.07.2023 (п. 2.1 Акта сверки о расчетах по агентскому вознаграждению) и отражено в отчете агента за июль 2023 г., который предъявлен принципалу в августе 2023 г., и фактически удержано только в августе 2023 г. после утверждения отчета агента за июль 2023 г. (отчет агента о выполнении поручения от 31.07.2023).

Перечисленные обстоятельства послужили основанием для МУП «Комэнергоресурс» обратиться в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Суд первой инстанции, принимая во внимание отсутствие в материалах дела дополнительного соглашения № 22 к агентскому договору, пришел к выводу о необоснованности исчисления суммы вознаграждения агента с применением ставки 1,8 (п. 4.1 договора) и произвел расчет такого вознаграждения с применением изначально установленной в п. 4.1 договора ставки 1,5 %. По расчету суда первой инстанции, сумма судебных расходов, на которую мог бы претендовать истец, составила бы 418 703 руб. 39 коп. Принимая во внимание объем документов, составленных и подготовленных представителем, количество судебных заседаний, сложность дела, объем оказанных истцу представителями юридических услуг в рамках настоящего дела, суд первой инстанции признал заявленную истцом сумму судебных расходов по оплате юридических услуг чрезмерной и снизил подлежащую возмещению за счет ответчика в пользу истца сумму судебных расходов до      125 000 руб.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, дополнений к ней, и оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Порядок распределения судебных расходов предусмотрен статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Судом первой инстанции правильно установлено и материалами дела подтверждено, что истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в заявленном размере, в подтверждение чего в материалы дела представлены соответствующие доказательства. Факт оказания истцу юридических услуг подтверждается материалами дела, в том числе участием представителей истца на основании выданных доверенностей в судебных заседаниях при рассмотрении настоящего дела.

Возражая относительно заявленного истцом требования о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя и обжалуя определения суда, ответчик ссылается на недоказанность факта несения истцом судебных издержек, а также связи между понесенными расходами и рассматриваемым делом, невозможности разграничить, какая часть вознаграждения является оплатой услуг судебного представительства по настоящему делу, а какая – других услуг, оказываемых агентом принципалу.

Перечисленные в жалобе доводы апелляционный суд не принимает и соглашается с выводами суда первой инстанции о доказанности фактического оказания истцу юридических услуг. 

Так, судом первой инстанции правильно установлено, что услуги оказаны истцу в рамках агентского договора № 226АГ от 01.06.2012, заключенного МУП «Комэнергоресурс» и АО «Расчетный центр Урала».

В силу указанного договора АО «Расчетный центр Урала» обязалось совершать юридические и иные действия, связанные с организацией взыскания дебиторской задолженности принципала, возникающей у него в связи с неоплатой потребителями поставленных принципалом энергоресурсов и оказанных услуг. 

Факт поступления в пользу истца взысканных денежных средств подтвержден представленным в материалы дела платежным поручением № 21473 от 26.07.2023.

Ссылка заявителя жалобы на то, что из отчетов агента не усматривается, что взысканная сумма включается в отчет агента за июль 2023 года, во внимание не принимается, поскольку такие доводы ответчика основаны на предположениях и не подтверждены соответствующими доказательствами. Кроме того, в материалы дела представлен отчет о расчетах с абонентами за соответствующие периоды.

Доводы ответчика об отсутствии доказательств того, что представители, участвовавшие в судебном разбирательстве от имени истца, действовали по поручению АО «Расчетный центр Урала» в рамках договора № 226АГ от 01.06.2012, проверены судом апелляционной инстанции и признаны несостоятельными, поскольку из представленных в материалы дела доверенностей следует, что они выданы во исполнение агентского договора от 01.06.2012 № 226АГ, заключенного между МУП «Комэнергоресурс» и АО «Расчетный центр Урала».

Поскольку сумма, подлежащая возмещению в качестве судебных расходов на оплату услуг представителя, определена судом первой инстанции исходя из фактически проделанной представителем истца работы, то не имеет правового значения ссылка ответчика на то, что в трех судебных заседаниях от истца принимал участие ФИО2, который действовал по поручению конкурсного управляющего ФИО3, в одно судебное заседание представитель истца явку не обеспечил.

Замечания ответчика относительно выводов суда о количестве судебных заседаний с участием представителя истца не свидетельствуют о неправильности выводов суда первой инстанции по существу заявленного требования. 

Ссылка на отсутствие отчета либо акта о том, какая именно работа была проведена работниками АО «Расчетный центр Урала», также не свидетельствует о неправильности выводов, изложенных в обжалуемом судебном акте, поскольку составление акта о проделанной представителем работе не является обязательным условием для удовлетворения требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя. 

В рассматриваемом случае, вопреки позиции заявителя апелляционной жалобы, факт оказания юридических услуг, связь между понесенными расходами и рассматриваемым делом подтверждены, в том числе, с учетом п. 4.1 агентского договора, платежного поручения № 21473 от 26.07.2023, а сумма, подлежащая возмещению, как уже отмечалось, определена судом обоснованно исходя из фактически проделанной представителем работы. 

Суд первой инстанции, принимая во внимание принцип разумности, сложность настоящего спора, документы доказательной базы, пришел к выводу о разумности возмещения истцу понесенных судебных расходов на оплату юридических услуг в сумме 125 000 руб.

Апелляционный суд, учитывая также категорию спора, степень сложности рассматриваемого спора, объем доказательственной базы и объем оказанных представителями заявителя услуг в суде первой, апелляционной и кассационной инстанций, количество подготовленных процессуальных документов, количество судебных заседаний, в которых принимал участие представитель заявителя, соглашается с выводом суда первой инстанции в части определенной суммы.

При принятии решения о взыскании с ответчика судебных расходов в сумме 125 000 руб., судом должным образом исследованы обстоятельства несения расходов на оплату услуг представителей, связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием, а также вопрос о разумных пределах судебных издержек.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Основания для отмены или изменения определения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена, государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы заявителем не уплачивалась.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 06 февраля 2024 года о взыскании судебных расходов по делу № А60-35981/2021 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Судья                                                                                             Э.А. Ушакова