АРБИТРАЖНЫЙ СУД СМОЛЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Б.Советская, д.30/11, г.Смоленск, 214001

http:// www.smolensk.arbitr.ru; e-mail: info@smolensk.arbitr.ru

тел.8(4812)61-04-16; 64-37-45; факс 8(4812)61-04-16

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А62-2665/2020

13 августа 2021 года

город Смоленск

 

                     Резолютивная часть решения оглашена 13 августа 2021 года

         Полный текст решения изготовлен 13 августа 2021года

 

          Арбитражный суд Смоленской области в составе: председательствующего по делу судьи Савчук Л.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

ФИО2 (ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Автохаус» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>)

о признании недействительным решения от 31.10.2019 о принятии в состав участников и назначении директором Общества, применении последствий недействительности сделки,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 5 по Смоленской области, ФИО3, общество с ограниченной ответственностью «Компания Тензор» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

 

при участии в судебном заседании:

лица, участвующие в деле не явились, извещены надлежаще, 

 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 (далее также- истец) обратилась в суд с иском к ООО «Автохаус» (далее- ООО «Автохаус», ответчик) с требованиями о признании (в силу ничтожности) решения единственного участника ООО «Автохаус» ФИО3 от 31.10.2019 о принятии в состав участников общества ФИО2 и о назначении ее исполнительным директором обществ, а также применить последствия ничтожности решения путем исключения из ЕГРЮЛ сведений о ФИО2 как участнике ООО «Автохаус» и единоличном исполнительном органе (согласно заявлениям об уточнении предмета исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ от 13.07.2020 и от 22.07.2021).

Свои требования истец мотивирует тем обстоятельством, что в январе 2020 года ей стало известно об ее участии в ООО «Автохаус» и возложении на нее обязанности единоличного исполнительного органа. При этом ФИО2 оспаривает факт наличия ее волеизъявления на участие в обществе и согласия на возложение на нее функций руководителя. По обстоятельствам регистрации данных в ЕГРЮЛ обращалась в регистрирующий орган с заявлением о недостоверности таких сведений. Также указывает, что ею ошибочно получено ЭЦП на имя ООО «Автохаус». Заявлений на получение ЭЦП она не подписывала и не оформляла. 

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ в отношении ООО  «Аавтохаус» следует, что общество создано 21.03.2019 единственным участником ФИО3, записи о 100% участии в уставном капитале ФИО2 и возложении на нее функций единоличного исполнительного органа (исполнительного директора) внесены 10.12.2019.

Согласно материалам регистрационного дела, представленного ИФНС № 5 по Смоленской области 31 октября 2019 года ФИО3 было принято решение о принятии ФИО2 в состав участников общества за счет внесению ею вклада в размере 15 000 рублей, увеличении уставного капитала до 30 000 рублей и распределении долей между ФИО2 и ФИО3 по 50% уставного капитала. 

В материалах регистрационного дела имеется копия заявления ФИО2 о принятии ее в общество, факт написания которого она оспаривает. Оригинал заявления отсутствует у участников процесса, в связи с чем, провести почерковедческую экспертизу не представляется возможным. 

В материалы дела также представлена копия решения от  20 декабря 2019 года, согласно которому ФИО2 приняла решение о выходе из состава участников ООО «Автохаус» ФИО3 и перераспределении его  доли в уставном капитале общества, факт принятия которого она также оспаривает. Оригиналом заявления лица, участвующие в деле, не располагают. 

В материалы дела представлено заявление ФИО3 от 19.12.2019 о выходе его из состава участников ООО «Автохаус», оформленное нотариально. 

ООО «Автохаус» извещено посредством направления определений на адрес согласно данным ЕГРЮЛ, определения суда не получены по истечении срока хранения, ФИО2, которая в ЕГРЮЛ указана в качестве единоличного исполнительного органа в связи с возникшим спором интересы общества не представляет.  

Согласно отзыву ИФНС № 5 по Смоленской области 01.11.2019 в адрес регистрирующего органа поступило заявление по форме Р140001 о смене руководителя общества. Также на регистрацию представлено решение единственного участника № 2 от 31.10.2019. Комплект документов направлен в электронном виде и подписан усиленной ЭЦП ФИО2, выданной ООО «Компания ТЕНЗОР». 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора также привлечен ФИО3 (определение получено 29.04.2020, 26.06.2020), который не смотря на признание его явки в судебное заседание обязательной, явку не обеспечил, правовую позицию по делу не представил.   

Привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора МФНС № 5 по Смоленской области представила документы из материалов регистрационного дела ООО «Автохаус», указав, что с учетом положений Федерального закона «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» ответственность за достоверность сведений несет заявитель, регистрация произведена в установленном порядке. На стадии проведения контрольных мероприятий по внесению изменений в ЕГРЮЛ относительно смены единоличного исполнительного органа общества данных о недостоверности таких сведений не представлено. 

При этом комплект документов, представленный на регистрацию 01.11.2019 в связи со сменой руководителя ООО «Автохаус» подписан усиленной квалифицированной ЭЦП от имени ФИО2

1 ноября 2019 года в Межрайонную ЙФНС России № 5 по Смоленской области в связи с увеличением уставного капитала ООО «АВТОХАУС» представлено заявление по форме Р13001 о внесении сведений о новом участнике ФИО2

Также на государственную регистрацию было представлено решение единственного участника №2 от 31.10.2019 г., Устав, заявление о вхождении в Общество, квитанция к приходно-кассовому ордеру.

Комплект документов направлен в электронном виде, подписанный усиленной ЭЦП ФИО2, выданной ООО «КОМПАНИЯ ТЕНЗОР».

11.11.2019 г. в отношении заявления по форме Р13001 принято решение о приостановлении государственной регистрации, в связи с тем что ФИО2 является заявителем при данном виде регистрации и взаимосвязана с заявлением по форме Р14001.

На основании п. 4.4 статьи 9 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных -предпринимателей» регистрирующим органом Межрайонной ИФНС России №5 по Смоленской области 11.11.2019 г. принято решение о приостановлении государственной регистрации для проверки достоверности включаемых в ЕГРЮЛ сведений с учетом пп. 2 п. 2 Оснований и Порядка, утв. Приказом ФНС :сии от 11.02,2016 № ММВ-7-14/72@, в соответствии с которым, основаниями зля проведения мероприятий по проверке достоверности сведений, включаемых ЕГРЮЛ, является: несоответствие сведений, содержащихся в документах, представленных в регистрирующий орган при государственной регистрации юридического лица, сведениям, содержащимся в документах, имеющихся у территориальных органов ФНС России, в отношении лица, имеющего право без доверенности действовать от имени юридического лица. Регистрирующий орган посчитал необходимым провести мероприятия по установлению факта осуществления функций единоличного исполнительного органа ООО "АВТОХАУС" в лице исполнительного директора ФИО2

В ходе проведения контрольных мероприятий по факту назначения на должность руководителя ООО «АВТОХАУС» ФИО2 в адрес Общества и в адрес ФИО2 была направлена заказная корреспонденция с предложением явится для дачи пояснений по факту смены единоличного исполнительного органа Общества.

Согласно информации, размещенной на официальном интернет-сайте ФГУП «Почта России», заказная корреспонденция направленная в адрес ООО «АВТОХАУС» не получена, отметка неудачная попытка вручения (почтовый идентификатор 21404041345213), заказная корреспонденция направленная в адрес ФИО2 получена 07.12.2019 г.

05.12.2019 г. от ООО «АВТОХАУС» поступило письмо, подписанное ФИО2 с подтверждением назначения ее на должность исполнительного директора.

В соответствии со ст. 11 Закона 129-ФЗ, не усмотрев оснований для отказа в государственной регистрации, предусмотренных ст. 23 Закона 129-ФЗ, 10 декабря 2019 года Инспекцией было принято решение о государственной регистрации изменений в сведения, содержащиеся в ЕГРЮЛ, о чем внесена запись ГРН 2196733360987.

В соответствии с п. 1 ст. 17 Закона № 129-ФЗ для государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, в регистрирующий орган представляются следующие документы:

а)  подписанное заявителем заявление о государственной регистрации по норме, утвержденной уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти (форма Р13001);

б) решение учредителя (протокол общего собрания) о внесении изменений в учредительные документы;

в) новая редакция устава или изменения в устав (в двух экземплярах);

г) документ об уплате государственной пошлины в размере 800 руб. (пп. 3 п. 1 ст. 333.33 Налогового кодекса РФ).

1 ноября 2019 года в Межрайонную ЙФНС России № 5 по Смоленской области в связи с увеличением уставного капитала ООО «АВТОХАУС» представлено заявление по форме Р13001 о внесении сведений о новом участнике ФИО2

Также на государственную регистрацию было представлено решение единственного участника №2 от 31.10.2019 г., Устав, заявление о вхождении в Общество, квитанция к приходно-кассовому ордеру.

Комплект документов направлен в электронном виде, подписанный усиленной ЭЦП ФИО2, выданной ООО «КОМПАНИЯ ТЕНЗОР».

11.11.2019 г. в отношении заявления по форме Р13001 принято решение о приостановлении государственной регистрации, в связи с тем что ФИО2 является заявителем при данном виде регистрации и взаимосвязана с заявлением по форме Р14001.

В соответствии со ст. 11 Закона 129-ФЗ, не усмотрев оснований для отказа в государственной регистрации, предусмотренных ст. 23 Закона 129-ФЗ, 10 декабря 2019  года Инспекцией  было  принято решение  о  государственной регистрации изменений в сведения, вносимые в учредительные документы юридического лица, о чем внесена запись ГРН 2196733361427.

Таким образом, на момент проведения регистрационных действий у регистрирующего органа отсутствовали основания для вынесения отказа в государственной регистрации, решение о государственной регистрации принято правомерно, в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Истцом не приведено мотивов в отношении действий по подаче заявления о государственной регистрации с приложением копий документов, подписанных ЭЦП от имени ООО «Автохаус» ФИО2

Истцом было сделано заявление о фальсификации доказательств по делу от 12.11.2020 - заявления на изготовление сертификата ключа проверки электронной подписи от 08.10.2019 по мотиву подписания его не ФИО2

Вышеуказанное заявление принято судом к рассмотрению.

Согласно положениям статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд:

1) разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления;

2) исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу;

3) проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

В рамках поданного заявления суд разъяснил сторонам уголовно-правовые последствия такого заявления.

Истцу под расписку разъяснены последствия принятия судом к рассмотрению заявления о фальсификации доказательств, а также, с учетом ООО «Компания Тензор» пояснений об обстоятельствах получения доказательств, о фальсификации которых заявлено, и представления их в суд, судом ООО «Компания Тензор» также разъяснены последствия принятия к рассмотрению заявления о фальсификации доказательств ООО «Компания Тензор» предупреждено об ответственности в определении от 15.12.2020. 

Согласно ч. 1 ст. 161 АПК РФ суд обязан проверить обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные Федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства.

При этом, заявление о фальсификации доказательств может проверяться не только с помощью экспертного исследования документа, но и путем оценки совокупности имеющихся в материалах дела доказательств, а также путем истребования дополнительных доказательств. Выбор способа проверки заявления о фальсификации доказательств принадлежит суду.

Фальсификация доказательства это умышленное искусственное создание доказательства обстоятельства, подлежащего доказыванию по делу, сознательное искажение представляемых доказательств путем их подделки, подчистки, внесения исправлений, искажающих действительный смысл, или ложных сведений.

В рассматриваемом случае в рамках проверки поданного заявления судом приняты объяснения со стороны ООО «Компания «ТЕНЗОР», проведена почерковедческая экспертиза, опрошен свидетель ФИО4.  

Согласно заключению эксперта ФИО5 подпись от имени ФИО2 в заявлении от 08.10.2019 выполнена не ФИО2 а иным лицом. 

Согласно представленным пояснениям ООО «Компания «ТЕНЗОР» от 09.03.02021 компания являющееся аккредитованным удостоверяющим центром, осуществляет функции по созданию и выдаче сертификатов ключей проверки электронных подписей в полном соответствии с требованиями Федерального закона от 06.04.2011 № 63-ФЗ «Об электронной подписи» и на основании Регламента (Порядка) реализации функций и исполнения обязанностей Удостоверяющего центра ООО «Компания «Тензор» (далее - Регламент). 

В соответствии с частью 7 статьи 13 Федерального закона от 06.04.2011 № 63-ФЗ «Об электронной подписи» Регламент реализации функций удостоверяющего центра, осуществления его прав и исполнения обязанностей, устанавливается удостоверяющим центром самостоятельно. Ознакомиться с текстом Регламента можно на сайте удостоверяющего центра по адресу: https://tensor.ru/uc/reglament_uc.pdf.

Удостоверяющим центром ООО «Компания «Тензор» (далее - УЦ) была выпущена следующая электронная подпись на имя ФИО2 (исполнительного директора ООО «Автохаус», ИНН 

<

***>, 01ТН 

<

***>).

Так, от ООО «Автохаус» поступил звонок менеджеру УЦ ФИО4 с просьбой получить электронную подпись на полномочного представителя ООО «Автохаус» -ФИО2 Менеджер УЦ ФИО4 08.10.2019 создала заявку на получение сертификата ключа проверки электронной подписи и направила ссылку на указанную заявку на электронную почту клиента. Клиент - ООО «Автохаус» загрузил в заявку скан-копии   документов:   заявление   на   изготовление   сертификата   ключа   проверки электронной подписи от 08.10.2019, где в качестве подписанта указана ФИО2, паспорт ФИО2, СНИЛС ФИО2, доверенность ООО «Автохаус» на передачу полномочий ФИО2 от 08.10.2019.

В соответствии с п. 5.2.1.2. Регламента Заявитель может заранее предоставить в УЦ электронные копии документов при условии последующего подтверждения их соответствия оригиналам в УЦ, в этом случае Удостоверяющий центр предварительно проверяет сведения и документы, представленные Заявителем, с использованием единой системы межведомственного электронного взаимодействия, информационных систем органов государственной власти, Пенсионного фонда Российской Федерации, Федерального фонда обязательного медицинского страхования, единой информационной системы нотариата. Для заполнения квалифицированного сертификата УЦ запрашивает и получает из государственных информационных ресурсов выписку из единого государственного реестра юридических лиц в отношении заявителя - юридического лица. УЦ, осуществив проверку достоверности документов и сведений, представленных заявителем, и установив факт соответствия сведений, указанных в заявлении, представленным документам и, в соответствии с Федеральным законом от 06.04.2011 № 63-ФЗ «Об электронной подписи», информации, полученной с использованием инфраструктуры, пригласило Заявителя ФИО2 явиться в офис обособленного подразделения ООО «Компания «Тензор» для получения сертификата ключа проверки электронной подписи ООО «Автохаус».

11.10.2019 ФИО2 лично приходила в офис обособленного подразделения ООО «Компания «Тензор» в Смоленске по адресу: 

<

...>. ФИО2 предъявила менеджеру УЦ ФИО4 оригиналы следующих документов: основной документ удостоверяющий личность - паспорт ФИО2, страховое свидетельство обязательного пенсионного страхования ФИО2, доверенность на передачу полномочий от 08.10.2019, заявление на изготовление сертификата ключа проверки электронной подписи от 08.10.2019, на котором в качестве подписанта указана ФИО2, и получила ключ у менеджера ФИО4. В процессе получения ключа менеджер предварительно уточнила, от имени какой организации пришла получать ключ ФИО2, и получила четкий ответ, что от ООО «Автохаус» (ИНН (

<

***>). Менеджер идентифицировала ФИО2 путем сличения лица, обратившегося за получением сертификата ключа проверки электронной подписи, с фото в основном документе, удостоверяющем личность, получила от ФИО2,, выступающей от имени заявителя - юридического лица, подтверждение правомочия обращаться за получением квалифицированного сертификата (доверенность от директора ООО «Автохаус» - ФИО3), убедилась, что перед ней именно ФИО2, приняла документы, необходимые для получения сертификата согласно требованиям закона.

Оригиналы заявления на изготовление сертификата ключа проверки электронной подписи и доверенности на передачу полномочий были предоставлены в УЦ лично ФИО2. Данный факт подтвержден свидетельскими показаниями менеджера ООО «Компания «Тензор» - ФИО4, которая непосредственно производила выдачу электронной подписи. Заявление на изготовление сертификата ключа проверки электронной подписи не было подписано в присутствии сотрудников ООО «Компания «Тензор», так как данное требование не предусмотрено Федеральным законом от 06.04.2011 № 63-ФЗ «Об электронной подписи» и Регламентом ООО «Компания «Тензор». 

При получении квалифицированного сертификата Заявитель - ФИО2 ознакомилась   с   информацией,   содержащейся   в   квалифицированном   сертификате.   В   листе ознакомления с информацией, содержащейся в квалифицированном сертификате, указано название организации - ООО «Автохаус» ИНН (

<

***>). ФИО2 был выдан лист ознакомления с данными сертификата ключа проверки электронной подписи, на котором она проставила свою подпись, подтверждая факт ознакомления с информацией, содержащейся в сертификате.

Для обеспечения безопасности использования сертификата электронной подписи и недопущения компрометации, ООО «Компания «Тензор» одновременно с выдачей сертификата выдало ФИО2 руководство по обеспечению безопасности использования квалифицированной электронной подписи и средств квалифицированной электронной подписи -Правила использования СКЗИ и электронной подписи.

Таким образом, ФИО2 однозначно знала, что получает сертификат ключа проверки электронной подписи организации - ООО «Автохаус» ИНН (

<

***>), и лично предоставила оригиналы документов необходимых для получения сертификата согласно требованиям Федерального закона от 06.04.2011 № 63-ФЗ «Об электронной подписи», в том числе и Заявление, подлинность подписи на котором оспаривает. В соответствии со ст. 18 Федерального закона от 06.04.2011 № 63-ФЗ «Об электронной подписи» заявление на изготовление сертификата ключа проверки электронной подписи не входит в перечень документов, которые Заявитель обязан предоставить при обращении в аккредитованный удостоверяющий центр. Однако, в связи с тем, что получение Заявления предусмотрено Регламентом УЦ, подлинник Заявления предоставляется в составе пакета документов непосредственно от Заявителя перед выдачей сертификата ключа проверки электронной подписи.

В последующем с заявлением об отзыве ЭЦП ФИО2 обратилась только 12.02.2020. 

Рассмотрев заявление ФИО2, суд отказал в его удовлетворении, поскольку последствия проверки достоверности представленных доказательств и признание их сфальсифицированными влечет исключение последних из числа доказательств по делу. В данном случае оригинал заявления представлен ФИО2, достоверность подписи проверена посредством проведения почерковедческой экспертизы, обстоятельства подачи заявления подтверждены свидетелем ФИО4 в составе пакета документов при получении ЭЦП непосредственно истцом,  данное обстоятельство подлежит оценке судом по правилам статьи 71 АПК РФ.  Применительно к данному спору суд полагает, что такие доказательства должны быть оценены судом при вынесении судебного акта, что препятствует их исключению из числа доказательств по делу. 

В судебное заседание после отложения стороны не явились, истцом не представлена в окончательном виде правовая позиция по иску, однако во избежание создания правовой неопределенности для остальных участников процесса, в том числе для ответчика, который не принимал участия в процессе,  суд рассмотрел по существу. 

Суд ознакомился с доказательствами и исследовал их в порядке, установленном статьей 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оценив в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в материалах дела документы, считает, что требования истца не подлежат удовлетворению исходя из следующего. 

Исходя из положений статей 17 - 19 Федерального закона от 8 февраля 1998 года N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" основанием для принятия решения о внесении изменений в учредительные документы общества в связи с увеличением уставного капитала общества, является решение об увеличении уставного капитала общества, факт принятия которого и состав участников общества, присутствующих при принятии указанного решения, должны быть подтверждены путем нотариального удостоверения.

Согласно представленным в материалы дела документам, решением № 2 от 31.10.2019 единственного участника Общества ФИО3, удостоенным нотариусом ФИО6, ФИО2 принята в состав участников общества на основании ее  личного волеизъявления от 31.10.2019  за счет внесения вклада в уставной капитал в размере 15 000 рублей с последующим распоряжением долей между участниками- ФИО3-50% уставного капитала и ФИО2- 50% уставного капитала, досрочным прекращением полномочий директора ФИО3 и назначении ФИО2 на должность исполнительного директора. утверждении новой редакции Устава общества. 

В последующем ФИО3 вышел из состава участников общества согласно нотариально удостоверенному заявлению от 19.12.2019.

Избранная ФИО2 при инициировании судебного разбирательства правовая позиция основана на том, что она не имела намерения входить в состав участников общества, не писала заявление о принятии ее в состав участников и не давала согласия на назначение ее исполнительным директоров общества, что полагает достаточным для удовлетворения ее исковых требований.

Вместе с тем, как следует из правового подхода, сформулированного в постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 17.04.2017 по делу N А62-7186/2013 и поддержанного определением Верховного Суда Российской Федерации от 14.08.2017 N 310-КГ16-7873, волеизъявление участника корпоративных правоотношений может быть установлено с учетом особенностей его поведения применительно к исследуемому факту на основе обстоятельств, свидетельствующих в своей совокупности об одобрении им принятых решений и совершенных сделок, а также наличии признаков злоупотребления правом при их последующем оспаривании в судебном порядке в целях извлечения необоснованных преимуществ и причинения вреда добросовестным участникам гражданского оборота. 

Исходя из изложенной правовой позиции, под злоупотреблением правом понимается ситуация, когда лицо действует в пределах предоставленных ему прав, но недозволенным способом, в частности в силу принципа эстоппель сторона лишается права ссылаться на возражения в отношении ранее совершенных действий и сделок, а также принятых решений, если ее поведение свидетельствовало о их действительности. При этом, подпись участника корпоративного правоотношения при таких обстоятельствах не является единственным и исключительным обстоятельством, определяющим его волеизъявление. 

В концепции недопустимости злоупотребления правом, закрепленной в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовое значение принципа эстоппель, ограничивающего участника правоотношения ссылаться в обоснование своей правовой позиции на обстоятельства, которые ранее исходя из собственного поведения признавались стороной бесспорными, состоит в том, что бы применяемые в противоречии с задачами судопроизводства действия по инициированию судебного разбирательства не позволили недобросовестному участнику корпоративных правоотношений вследствие непоследовательности в своем поведении получить выгоду в ущерб другой стороне, которая добросовестным образом положилась на определенную юридическую ситуацию, созданную таким лицом.

Представленные в материалы дела доказательства свидетельствуют о получении ФИО2 ЭЦП от имени ООО «Автохаус». Истцом не оспаривается факт получения ЭЦП и доверенность ее подписи в листе ознакомления с информацией, содержащейся в квалифицированном сертификате от 11.10.2019, журнале выдачи ЭЦП. 

В последующем указанная ЭЦП использована ФИО2 при подаче в регистрирующий орган документов для регистрации сведений об изменении состава участников общества, увеличении уставного капитал, смене единоличного исполнительного органа и новой редакции Устава общества.  При проведении контрольных мероприятий ИФНС № 5 и направлении ФИО2 предложения представить пояснения, возражений не поступило, напротив ФИО2 подтвердила достоверность таких документов. 

Исходя из статьи 1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» законодательство Российской Федерации о государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей (далее - государственная регистрация) состоит из Гражданского кодекса, Закона о государственной регистрации и издаваемых в соответствии с ними иных нормативных правовых актов Российской Федерации. Применительно к юридическим лицам законодательство о государственной регистрации регулирует отношения, возникающие в связи с их созданием, реорганизацией и ликвидацией, при внесении изменений в их учредительные документы, а также в связи с ведением государственного реестра.

Системное толкование норм законодательства о государственной регистрации дает основания для вывода о том, что регистрационные записи должны отражать фактические данные.

Как следует из Закона о государственной регистрации, Постановления Правительства Российской Федерации от 19.06.2002 № 438 «О Едином государственном реестре юридических лиц», а также из утвержденных этим постановлением Правил ведения Единого государственного реестра юридических лиц и предоставления содержащихся в нем сведений, государственный реестр содержит, в числе прочего, записи об изменении сведений, содержащихся в нем в соответствии с Законом о государственной регистрации.

Необходимые для государственной регистрации документы должны соответствовать требованиям закона и как составляющая часть государственных реестров, являющихся федеральным информационным ресурсом, содержать достоверную информацию (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.10.2011 № 7075/11).

Требование о призвании недействительной государственных изменений в ЕГРЮЛ основано на недостоверности принятого решения единственным участником общества- ФИО3 о включении в состав участников ФИО2 и последующему назначению на должность исполнительного директора. Нарушений требований Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» привнесении сведений на основании заявления ФИО2 в процессе рассмотрения спора не установлено. 

Оценивая представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности, хронологической последовательности и взаимосвязи суд приходит к выводу, что указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что при непосредственном участии истца совершались целенаправленные действия по включении ее в состав участников общества, последующей регистрации изменений в ЕГРЮЛ, в том числе в отношении изменения состава участников, смены единоличного исполнительного органа, новой редакции Устава, что влечет отказ в удовлетворении требований. 

Расходы на оплату государственной пошлины и проведение экспертизы суд в порядке статьи 110 АПК РФ относит на истца.  

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 отказать. 

Лица, участвующие в деле, вправе обжаловать настоящее решение суда в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Двадцатый арбитражный апелляционный суд (г.Тула), в течение двух месяцев после вступления решения суда в законную силу в кассационную инстанцию – Арбитражный суд Центрального округа (г. Калуга) при условии, что решение суда было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.  Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Смоленской области.

 

Судья                                                                                  Л.А.Савчук