ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru, 

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. 8(7934) 6-09-16, факс: 8(7934) 6-09-14 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Ессентуки Дело № А22-2106/2014  27.11.2023  

Резолютивная часть постановления объявлена 23.11.2023 Полный текст постановления изготовлен 27.11.2023 

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  председательствующего Макаровой Н.В., судей: Бейтуганова З.А., Белова Д.А., при  ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,  при участии в судебном заедании представителя УФНС России по Республике Калмыкия  – ФИО2 (доверенность от 01.09.2023), арбитражного управляющего ФИО3 (лично), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле,  надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в  открытом судебном заседании апелляционную жалобу УФНС России по Республике  Калмыкия на определение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 06.07.2023 по  делу № А22-2106/2014, принятое по заявлению арбитражного управляющего ФИО3 о взыскании с заявителя Федеральной налоговой службы России  вознаграждения конкурсного управляющего и понесенных расходов по делу в общем  размере 402 860 руб. 98 коп., в рамках дела о несостоятельности (банкротстве)  индивидуального предпринимателя, главы крестьянского (фермерского) хозяйства  Гаджиева Джаваншира Намаз-Оглы (ОГРНИП 310081707000033, ИНН 

<

***>),  

УСТАНОВИЛ:

арбитражный управляющий ФИО3 (далее - арбитражный  управляющий ФИО3) обратился в Арбитражный суд Республики Калмыкия с  заявлением к ФНС России в лице УФНС России по Республике Калмыкия (далее –  налоговый орган) о взыскании вознаграждения конкурсного управляющего и  

невозмещенных расходов, связанных с процедурой конкурсного производства должника,  в общем размере 402 860 руб. 98 коп., установленном определением суда от 10.07.2020.  

Определением от 06.07.2023 суд взыскал с налогового органа (за счет средств,  выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства, в пользу  арбитражного управляющего ФИО3 вознаграждение конкурсного управляющего в  сумме 374 000 руб. 00 коп., расходы, связанные с публикацией сообщений в газете  «Коммерсант» в размере 9 649 руб. 03 коп. и публикацией на официальном сайте ЕФРСБ в  размере 11 041 руб. 05 коп., а также почтовые расходы в размере 8 170 руб. 90 коп., всего402 860 руб. 98 коп.  

Не согласившись с принятым судебным актом, налоговый орган обратился в  Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил  определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об  отказе в удовлетворении заявления.  

В судебном заседании представители лиц изложили свои позиции по  апелляционной жалобе. Дали пояснения по обстоятельствам спора.  

Иные лица, участвующие в данном обособленном споре, извещенные  надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей  для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем на основании статьи 156  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание  проведено в их отсутствие.  

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом  размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» http://arbitr.ru/ в  соответствии с положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав  представителя управляющего, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что  определение от 06.07.2023 подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ФНС  России в лице Межрайонной ИФНС России № 1 по Республике Калмыкия обратилась в  арбитражный суд с заявлением о признании индивидуального предпринимателя главы  крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО4 Н-О. (далее – должник)  несостоятельным (банкротом).  

Определением от 28.11.2014 в отношении должника введена процедура  наблюдение. Временным управляющим утвержден ФИО5  

Соответствующая информация опубликована временным управляющим в газете  «Коммерсантъ» № 232(5505) от 20.12.2014 (объявление № 34030090809 / стр. 59).  

Решением от 30.04.2015 должник признан несостоятельным (банкротом), в  отношении должника открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим  утвержден ФИО6  

Соответствующая информация опубликована конкурсным управляющим в газете  «Коммерсантъ» № 84(5594) от 16.05.2015 (объявление № 34030101895 / стр. 74).  

Определением суда от 22.02.2017 конкурсным управляющим должника  утвержден арбитражный управляющий ФИО3, участник Ассоциации СРО  «Центральное агентство арбитражных управляющих».  

Определением суда от 26.07.2019 производство по делу № А22-2106/2014 о  несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя главы крестьянского  (фермерского) хозяйства ФИО4 Н-О. прекращено на основании абзаца 8 пункта 1  статьи 57 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) ввиду отсутствия средств, достаточных для  возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о  банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному  управляющему.  

Определением суда от 10.07.2020, оставленным без изменения постановлением  Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2020, с должника в пользу  арбитражного управляющего ФИО3 взысканы вознаграждение конкурсного  управляющего в сумме 374 000 руб. 00 коп. и расходы, связанные с публикацией  сообщений в газете «Коммерсант» в размере 9 649 руб. 03 коп., публикацией на  официальном сайте ЕФРСБ в размере 11 041 руб. 05 коп., почтовые расходы в размере 8  170 руб. 90 коп., всего 402 860 руб. 98 коп.  

29.09.2020 Арбитражным судом Республики Калмыкия выдан исполнительный  лист серии ФС № 035285114.  

Постановлением ОСП по Целинному и Приютненскому районам УФССП России  по Республике Калмыкия от 28.10.2020 на основании данного исполнительного листа  возбуждено исполнительное производство № 55911/20/08010-ИП.  

Постановлением ОСП по Целинному и Приютненскому районам УФССП России  по Республике Калмыкия от 01.04.2021 исполнительное производство № 55911/20/08010- ИП от 28.10.2020 объединено в сводное исполнительное производство в отношении  должника ФИО4 Н-О.  

Постановлением ОСП по Целинному и Приютненскому районам УФССП России  по Республике Калмыкия от 09.01.2023 исполнительное производство № 55911/20/08010- ИП от 28.10.2020 передано в Апанасенковское РОСП Ставропольского края.  

Арбитражный управляющий ФИО3, ссылаясь на то, что в рамках  исполнительного производства взыскание денежных средств с должника не  производилось, обратился в арбитражный суд с уточненным заявлением о взыскании с  заявителя по делу о банкротстве - ФНС России в лице УФНС России по Республике  Калмыкия вознаграждения конкурсного управляющего и невозмещенных расходов,  связанных с процедурой конкурсного производства должника, в общем размере 402 860  руб. 98 коп., установленном определением суда от 10.07.2020.  

Возражая против удовлетворения заявления арбитражного управляющего  ФИО3, налоговый орган указывал, что заявление управляющего ФИО3  подано с пропуском установленного срока. Отклоняя данный довод, суд первой  инстанции обосновано исходил из следующего.  

В соответствии с пунктом 4 статьи 59 Закона о банкротстве порядок  распределения судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражным  управляющим в деле о банкротстве устанавливается в решении арбитражного суда или  определении арбитражного суда, принятых по результатам рассмотрения дела о  банкротстве.  

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 17 постановлении Пленума  Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по  делу о банкротстве» (далее - Постановление № 91), если арбитражный управляющий не  подаст заявление о взыскании расходов с должника или заявителя при принятии судом  определения по результатам рассмотрения дела о банкротстве или при рассмотрении  судом отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного  производства, он вправе применительно к статье 112 АПК РФ обратиться с ним в суд,  рассматривавший дело о банкротстве.  

В соответствии с пунктом 52 постановления Пленума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах,  связанных с рассмотрением дел о банкротстве» поскольку заявление о взыскании  расходов по делу о банкротстве (в том числе вознаграждения арбитражного  управляющего или стоимости услуг привлеченного лица) с должника, заявителя,  собственника имущества должника - унитарного предприятия или учредителей  (участников) должника рассматривается в деле о банкротстве по правилам статьи 112  АПК РФ, такое заявление в силу части 2 данной статьи может быть подано в арбитражный  

суд, рассматривавший дело о банкротстве, не позднее шести месяцев со дня вступления в  законную силу определения о завершении конкурсного производства или прекращении  производства по делу о банкротстве.  

Согласно абзацу второму части 2 статьи 112 АПК РФ пропущенный по  уважительной причине срок подачи такого заявления может быть восстановлен судом. В  связи с этим, в частности, при рассмотрении заявления о взыскании расходов с заявителя  либо собственника имущества должника - унитарного предприятия или учредителей  (участников) суд вправе восстановить срок, если по требованию заявителя расходы были  ранее взысканы судом с должника, но определение об этом не было исполнено по причине  отсутствия у должника имущества.  

Ранее действовавшая редакция части 2 статьи 112 Кодекса предусматривала  возможность подачи в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой  инстанции, заявления по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с  рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной  инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении  дела в соответствующем суде, в течение шести месяцев со дня вступления в законную  силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по  существу.  

При этом в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2019   № 26 «О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с  введением в действие Федерального закона от 28 ноября 2018 года № 451-ФЗ «О внесении  изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» разъяснено, что  шестимесячный срок, установленный частью 2 статьи 112 АПК РФ в редакции,  действовавшей до вступления в силу Федерального закона № 451-ФЗ, продолжает течь,  если он не истек ко дню вступления в силу указанного федерального закона.  

Поскольку в настоящем случае последний судебный акт, принятием которого  закончилось рассмотрение дела по существу, вступил в силу до 01.10.2019, то возможно  применение шестимесячного срока для обращения с заявлением по вопросу о судебных  расходах.  

Как указано выше, вознаграждение и расходы арбитражного управляющего  установлены вступившим в законную силу определением суда от 10.07.2020 о взыскании  их с должника. Арбитражный управляющий ФИО3 направил исполнительный лист  на принудительное исполнение в службу судебных приставов. При этом арбитражный  

управляющий Шлякин В.В. как взыскатель, поручивший исполнение судебного акта  государственной службе, специально созданной для этих целей, имел разумные ожидания  на получение удовлетворения своего требования в процессе исполнительного  производства.  

Апелляционный суд полагает, что поскольку до окончания или прекращения  исполнительного производства у заявителя отсутствовали основания предполагать  наличие обстоятельств, допускающих применение части 3 статьи 59 Закона о банкротстве,  следовательно, отсутствовали и основания для обращения в арбитражный суд с  заявлением о взыскании вознаграждения с заявителя по делу.  

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда  Российской Федерации от 17.04.2023 № 307-ЭС20-22306(4), для целей обращения к  заявителю по делу о банкротстве не требуется окончания мероприятий исполнительного  производства в отношении должника в связи с невозможностью исполнения, а достаточно  привести доводы о наличии (по внешним признакам) разумных оснований полагать, что  имеющегося у должника имущества недостаточно для эффективного и оперативного  осуществления выплаты.  

При таких обстоятельствах, апелляционный суд полагает, что поскольку  управляющий обратился к должнику с заявлением о взыскании вознаграждения и  расходов, связанных с осуществлением полномочий конкурсного управляющего в  шестимесячный срок с даты вступления в законную силу определения суда первой  инстанции о прекращении производства по делу о банкротстве и управляющий предъявил  исполнительный лист на взыскание судебных расходов и вознаграждения в службу  судебных приставов, но не получил удовлетворение своих требований, исполнительное  производство не окончено (не прекращено), следовательно, срок для обращения с  заявлением о возмещении судебных расходов управляющим не пропущен.  

Удовлетворяя заявления управляющего, суд первой инстанции обосновано  исходил из следующего.  

В силу статьи 32 Закон о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве)  рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим  Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими  вопросы о несостоятельности (банкротстве).  

В соответствии с пунктами 2 и 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный  управляющий в деле о банкротстве обязан разумно и обоснованно осуществлять расходы,  

связанные с исполнением возложенных на него обязанностей, в интересах должника и  кредиторов.  

Из пунктов 1, 2 и 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве следует, что арбитражный  управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на  возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении  возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Вознаграждение в деле о  банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если  иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.  

По смыслу положений статей 45, 65 Закона о банкротстве, временный  управляющий действует со дня его утверждения и до даты завершения процедуры  наблюдения, если по каким-либо основаниям его полномочия не прекращаются досрочно.  

Согласно пункту 1 статьи 59 Закона о банкротстве с учетом разъяснений, данных  в пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», все судебные  расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была  отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном  статьей 28 Закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в  деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для  обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и  возмещаются за счет этого имущества вне очереди. В случае отсутствия у должника  средств, достаточных для погашения расходов, заявитель обязан погасить указанные  расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов  на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего (пункт 3  статьи 59 Закона о банкротстве).  

Таким образом, единственным основанием для возложения на заявителя по делу о  банкротстве обязанности по возмещению вознаграждения арбитражного управляющего и  расходов по делу, является отсутствие у должника средств, достаточных для погашения  таких расходов.  

Пунктом 20 Постановления № 91 разъяснено, что если заявителем по делу  выступал уполномоченный орган, то на основании пункта 3 статьи 59 Закона о  банкротстве расходы по делу о банкротстве взыскиваются с него (его соответствующего  территориального подразделения) за счет средств, выделенных на реализацию  мероприятий, связанных с процедурами банкротства (на что указывается в резолютивной  части судебного акта), при этом исполнение такого судебного акта осуществляется в  соответствии со статьей 242.3 Бюджетного кодекса Российской Федерации.  

Из материалов дела следует, что заявителем по делу о признании  индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства  Гаджиева Д.Н-О. несостоятельным (банкротом) являлась Межрайонная ИФНС России №  1 по Республике Калмыкия; 31.05.2021 Межрайонная ИФНС № 1 по Республике  Калмыкия реорганизована путем присоединения к Управлению Федеральной налоговой  службы по Республике Калмыкия.  

Учитывая, что должником определение суда от 10.07.2020 о взыскании  вознаграждения конкурсного управляющего в сумме 374 000 руб. 00 коп. и расходов,  связанных с публикацией сообщений в газете «Коммерсант» в размере 9 649 руб. 03 коп.,  публикацией на официальном сайте ЕФРСБ в размере 11 041 руб. 05 коп., почтовых  расходов в размере 8 170 руб. 90 коп., всего 402 860 руб. 98 коп. не исполнено,  исполнительное производство по взысканию денежных средств с должника не  произведено и не окончено, апелляционный суд приходит к выводу о том, что  арбитражный управляющий обоснованно обратился с заявлением о возмещении  вознаграждения и расходов к заявителю по делу о банкротстве.  

Доводы налогового органа, что управляющим не исчерпана возможность  взыскания с должника, поскольку в собственности должника имеется достаточное  движимое и недвижимое имущество, за счет которого возможно удовлетворение  требований заявителя, верно отклонен судом первой инстанции на основании  следующего.  

Из письма Межрайонной ИФНС России № 3 по Ставропольскому краю от  14.04.2023 следует, что согласно сведениям регистрирующих органов в базе данных  налоговой инспекции за налогоплательщиком ФИО4 Н-О. по состоянию на  13.04.2023 на территории, подведомственной Межрайонной ИФНС России № 3 по  Ставропольскому краю, значатся следующие объекты налогообложения: транспортное  средство марки ВАЗ21214, гос.рег.знак 

<

***> дата регистрации владения 27.08.2009;  транспортное средство марки ГАЗ531, гос.рег.знак 

<

***> дата регистрации владения  31.05.2006; транспортное средство марки ВАЗ21099, гос.рег.знак 

<

***> дата  регистрации владения 05.09.2007; транспортное средство марки ВАЗ21074, гос.рег.знак  

<

***> дата регистрации владения 15.12.2009 ; транспортное средство марки К-701Р,  гос.рег.знак 

<

***> дата регистрации владения 15.03.2012.  

Представленной выпиской из ЕГРН от 11.04.2023 подтверждается, что в  собственности у должника имеется следующее недвижимое имущество:  

- жилое здание с кадастровым номером 08:07:010101:189, расположенное по  адресу: Республика Калмыкия, Приютненский р-н, 9,5 км. на юго-восток от п. Уралан;  

- нежилое здание с кадастровым номером 08:07:0101187, расположенное по  адресу: Республика Калмыкия, Приютненский р-н, 9,5 км. на юго-восток от п. Уралан;  

- земельный участок с кадастровым номером 08:07:060101:177, расположенный  по адресу: примерно в 5,3 км. по направлению на юго-восток от ориентира, почтовый  адрес ориентира: Республика Калмыкия, Приютненский р-н, Октябрьское СМО;  

- земельный участок с кадастровым номером 08:07:060101:178, расположенный  по адресу: примерно в 2,1 км. по направлению на юго-восток от ориентира, почтовый  адрес ориентира: Республика Калмыкия, Приютненский р-н, Октябрьское СМО.  

Из материалов дела следует, что конкурсным управляющим ФИО3 было  направлено заявление от 04.07.2017 на розыск транспортных средств, принадлежащих  должнику, однако, по состоянию на 23.07.2019 транспортные средства должника не были  найдены.  

В определении суда от 26.07.2019 о прекращении производства по настоящему  делу указано, что местонахождение имеющихся у должника транспортных средств в  результате проведения процедуры конкурсного производства должника конкурсным  управляющим ФИО3 не установлено.  

Определении суда от 26.07.2019 также установлено, что конкурсная масса  должника не сформирована, в реестр требований кредиторов должника включены  требования на сумму 3 598 916,38 руб., при этом рыночная стоимость выявленного и  принадлежащего должнику имущества составляет 1 331 500,00 руб., а расходы на  проведение процедуры банкротства должника составляют более 1 500 000,00 руб.  

При таких обстоятельствах доводы уполномоченного органа о возможности  возмещения вознаграждения управляющему за счет средств должника противоречат ранее  обозначенной по делу правовой позиции.  

Суд первой инстанции верно учел, что заявитель по делу о банкротстве отвечает  перед арбитражным управляющим по долгам о возмещении расходов субсидиарно по  отношению к должнику. В тоже время для целей обращения к указанным лицам не  требуется окончания мероприятий исполнительного производства в отношении должника  в связи с невозможностью исполнения, а достаточно привести доводы о наличии (по  внешним признакам) разумных оснований полагать, что имеющегося у должника  имущества недостаточно для эффективного и оперативного осуществления выплаты.  

При доказанности оснований для обращения к заявителю по делу о банкротстве с  требованием о взыскании расходов указанные лица наряду с должником отвечают перед  арбитражным управляющим солидарно (статьи 322, 323 и 325 Гражданского кодекса  Российской Федерации).  

В данном случае заявителем по делу о банкротстве являлся уполномоченный  орган. Обращаясь с заявлением по настоящему обособленному спору, арбитражный  управляющий указывал, что определением от 26.07.2019 производство по делу о  банкротстве прекращено по мотиву отсутствия у должника средств, достаточных для  возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о  банкротстве. Следовательно, факт недостаточности средств подтвержден вступившим в  законную силу судебным актом.  

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим  в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не  доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором  участвуют те же лица.  

Таким образом, прекращение производства по делу о банкротстве на основании  абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве уже само по себе является  достаточным основанием для взыскания расходов с заявителя по делу (данная правовая  позиция изложена в определении Судебной коллегии по экономическим спорам  Верховного Суда Российской Федерации от 17.04.2023 № 307-ЭС20-22306(4) по делу №  А21-8559/2016).  

Вместе с тем арбитражным управляющим ФИО3 были приняты меры по  взысканию вознаграждения конкурсного управляющего и судебных расходов,  установленных определением суда от 10.07.2020, с должника в принудительном порядке в  рамках исполнительного производства.  

Заявитель арбитражный управляющий ФИО3 неоднократно обращался в  УФССП России по Республике Калмыкия и в Прокуратуру Республики Калмыкия с  жалобами на неисполнение судебного акта по взысканию с ФИО4 Н-О.  задолженности.  

Тем не менее в рамках исполнительного производства от 28.10.2020 принятые  службой судебных приставов мероприятия по реализации спорного имущества не привели  к удовлетворению требований арбитражного управляющего как взыскателя в  исполнительном производстве, с должника в пользу арбитражного управляющего  задолженность по вознаграждению и расходам не взыскана.  

Более того согласно сведениям, размещенным в банке данных исполнительных  производств (сайт ФССП России www.fssp.gov.ru), в отношении ФИО4 Н-О.  имеются тринадцать неоконченных исполнительных производств, возбужденных в 2019  году и позже, что также свидетельствует об его неплатежеспособности.  

Согласно письму Межрайонной ИФНС России № 3 по Ставропольскому краю от  14.04.2023 сведения о доходах и суммах налога физического лица по форме № 2-НДФЛ за  период с 01.01.2015 по настоящее время на имя Гаджиева Д.Н-О. налоговыми агентами в  налоговый орган не представлялись, также налоговые декларации по форме № 3-НДФЛ за  период с 01.01.2015 по настоящее время налогоплательщиком в налоговый орган не  сдавались.  

Учитывая изложенное, апелляционный суд полагает, что доводы налогового  органа о непредставлении арбитражным управляющим доказательств невозможности  взыскания вознаграждения и расходов на проведение процедур банкротства с должника  являются необоснованными.  

Арбитражный управляющий, соглашаясь быть утвержденным арбитражным  судом в деле о банкротстве, уверен в соблюдении его прав, установленных Законом о  банкротстве, согласно которому арбитражный управляющий имеет право на  вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов,  фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о  банкротстве. Арбитражный управляющий, осуществляющий профессиональную  деятельность в рамках дела о банкротстве, инициированного заявителем, не должен  лишаться возможности своевременной оплаты выполненной им работы.  

Освобождение заявителя от обязанности возместить арбитражному  управляющему судебные расходы при отсутствии иного источника компенсации  расходов, нарушает права арбитражного управляющего на получение им  гарантированного вознаграждения и возмещение его расходов на проведение процедур  банкротства в размере, определенном судом.  

При наличии явных сомнений в возможности возмещения арбитражным  управляющим вознаграждения и расходов за счет имущества должника, заявителем по  делу должна быть исполнена соответствующая обязанность. При этом в условиях  возмещения вознаграждения и расходов арбитражному управляющему у ФНС России  возникает право на удовлетворение своих требований к должнику за счет его имущества.  

Налоговый орган, являясь заявителем по делу о банкротстве должника, не мог не  знать о процессуальных последствиях, связанных с инициированием дела о банкротстве, в  том числе о возможности возложения на него как на заявителя по делу о банкротстве  расходов по указанному делу. Обращаясь в суд с заявлением о несостоятельности  (банкротстве) должника ФИО4 Н-О., ФНС России приняла на себя риски  возникновения обязанности по погашению судебных расходов по делу о банкротстве  

должника в случае отсутствия у должника имущества, достаточного для их возмещения в  соответствии с пунктом 3 статьи 59 Закона о банкротстве.  

Несогласие налогового органа нести соответствующие расходы не может являться  основанием для лишения лиц, понесших расходы в деле о банкротстве, инициированном  уполномоченным органом, компенсации соответствующих расходов.  

Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному  выводу о правомерности заявленных требований и взыскании с заявителя по делу в пользу  арбитражного управляющего суммы вознаграждения арбитражного управляющего и  расходов, связанных с исполнением обязанности конкурсного управляющего должника, в  общей сумме 402 860 руб. 98 коп.  

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у суда апелляционной  инстанции не имеется.  

Довод апеллянта о необоснованности несения таких расходов управляющим в  условиях осведомленности о недостаточности у должника денежных средств для их  погашения, отклоняется апелляционной коллегией судей как документально  недоказанный и противоречащий материалам дела.  

Довод жалобы о формальном осуществлении конкурсным управляющим  возложенных на него обязанностей отклоняется апелляционной коллегией судей,  поскольку согласно материалам дела в указанный период управляющим осуществлялись  предусмотренные Законом о банкротстве мероприятия. То обстоятельство, что  проведенные управляющим мероприятия в рамках дела о банкротстве не привели к  выявлению наличия имущества должника, не имеет правового значения, поскольку Закон  о банкротстве не ставит в зависимость оплату вознаграждения временному управляющему  от правового результата проведенных им мероприятий.  

Иные доводы апелляционной жалобы были предметом оценки суда первой  инстанции, который обоснованно указал на отсутствие оснований для отказа во взыскании  спорных сумм, при этом с оценкой суда первой инстанции апелляционный суд согласен.  

С учетом изложенного, оснований для переоценки выводов суда первой  инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.  

В целом доводы апелляционной жалобы выражают несогласие с выводами суда  первой инстанции, вместе с тем согласно правовой позиции Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 23.04.2013   № 16549/2012, исходя из принципа правовой определенности, судом апелляционной  инстанции не может быть отменено решение (определение) суда первой инстанции,  основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, исключительно  

по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой  инстанции.  

В ходе проверки законности и обоснованности принятого по делу определения  коллегия судей не установила каких-либо нарушений со стороны суда первой инстанции и  полностью согласилась с оценкой представленных в дело документов.  

Таким образом, судебный акт первой инстанции принят при полном выяснении  обстоятельств, имеющих значение для дела, нормы процессуального и материального  права применены судом верно, с учетом конкретных обстоятельств дела, содержащиеся в  нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и  имеющимся доказательствам, судом первой инстанции не нарушено единообразие в  толковании и применении норм права.  

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся  безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции также не  допущено.  

Руководствуясь статьями 266, 268, 271, 272, 275 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 06.07.2023 по делу   № А22-2106/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через  арбитражный суд первой инстанции.  

Председательствующий Н.В. Макарова Судьи З.А. Бейтуганов 

 Д.А. Белов