Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-2727/2024

22 июля 2024 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2024 года.

Полный текст  постановления изготовлен 22 июля 2024 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего               Кривощекова А.В.,

судей  Воробьевой Ю.А, Пичининой И.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Егожа А.К.,

при участии  в заседании путем использования системы веб-конференции:

от акционерного общества «Солид Банк» - ФИО1, представитель по доверенности от 15.01.2024;

от ФИО2 – ФИО3, представитель по доверенности от 15.04.2024,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу  акционерного общества «Солид Банк»

на определение от  27.04.2024

по делу № А73-5372/2023

Арбитражного суда Хабаровского края

по жалобе акционерного общества «Солид Банк» (вх. 55796) 

на действия временного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Киранкан» ФИО2 

в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Киранкан» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 682480, 

<

...>, лит. А, этаж 2, пом. 10),

УСТАНОВИЛ:

ФНС России обратилась в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Киранкан» (далее - ООО «Киранкан», должник) несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре с применением положений статьи 230 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». 

Определением от 17.11.2023 в отношении ООО «Киранкан» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО2, член Ассоциации Московская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих.

21.03.2024 акционерное общество «Солид Банк» (далее – АО «Солид Банк», заявитель) обратилось в арбитражный суд с жалобой на действия временного управляющего ООО «Киранкан» ФИО2.

Определением суда от 27.04.2024 в удовлетворении жалобы АО «Солид Банк» отказано в связи с отсутствием правовых оснований для признания действий (бездействия) ФИО2 при исполнении обязанностей временного управляющего в деле о банкротстве ООО «Киранкан» неправомерными.

Не согласившись с определением от 27.04.2024, АО «Солид Банк» обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как незаконное и принять новый судебный акт. В обоснование жалобы заявитель приводит доводы о незаконности действий временного управляющего, выраженных в проведении первого собрания кредиторов должника посредством заочного голосования; непривлечении аудитора для проведения анализа финансового состояния должника; непредставлении документов, послуживших основанием для подготовки анализа финансово-хозяйственной деятельности (выписки по банковским счетам, запросы и ответы регистрирующих органов и т.д.).

В отзыве на апелляционную жалобу ФИО2 просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, ссылаясь на отсутствие причинно-следственной связи между нарушениями прав кредиторов и действиями временного управляющего.

В судебном заседании, проведенном с использованием системы веб-конференции, представитель АО «Солид Банк» поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, дав по ним пояснения.

Представитель ФИО2 поддержал доводы, изложенные в отзыве, считает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве установлено, что при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 60 Закона о банкротстве лицам, участвующим в деле о банкротстве, в целях защиты нарушенных прав и законных интересов предоставлено право на подачу жалобы в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы. При этом при рассмотрении данных дел в предмет доказывания входит, помимо указанного, выяснение наличия признака вины арбитражного управляющего как одного из необходимых элементов состава правонарушения.

Основанием для удовлетворения жалобы является установление арбитражным судом фактов несоответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего требованиям законодательства, регламентирующего его деятельность при проведении мероприятий в рамках процедуры, применяемой в деле о банкротстве и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов.

Основной круг обязанностей временного управляющего определен в статьях 20.3 и 67 Закона о банкротстве, неисполнение которых является основанием для признания действий (бездействия) арбитражного управляющего незаконными.

Оценка действий арбитражного управляющего на предмет добросовестности и разумности их совершения производится судом с учетом целей процедуры банкротства, интересов должника и конкурсных кредиторов.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с Законом о банкротстве или федеральными стандартами, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве (пункт 1 статьи 20.4 Закона о банкротстве).

При рассмотрении соответствующих жалоб лицо, обратившееся с суд, должно доказать факт незаконности действий (бездействий) арбитражного управляющего и нарушение этими действиями (бездействиями) прав и законных интересов кредиторов и должника, а арбитражный управляющий, в свою очередь, вправе представить доказательства, свидетельствующие о соответствии спорных действий (бездействий) требованиям добросовестности и разумности исходя из сложившихся обстоятельств.

Суд первой инстанции, рассмотрев доводы, приведенные в обоснование жалобы АО «Солид Банк», пришел к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения.

В обоснование заявления о незаконности действий временного управляющего заявителем указано на проведение последним первого собрания кредиторов в форме заочного голосования, в то время как ранее собрание кредиторов ООО «Киранкан» не проводилось, решение о возможности проведения собраний кредиторов в форме заочного голосования не принималось. 

Организация и проведение собрания кредиторов осуществляются арбитражным управляющим в соответствии с пунктом 1 статьи 12 Закона о банкротстве.

Абзацем вторым части 1 статьи 181.2 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что решения собраний могут приниматься посредством очного или заочного голосования.

В пункте 7 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с признанием недействительными решений собраний и комитетов кредиторов в процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.12.2018, разъяснено, что проведение собрания кредиторов должника - юридического лица в форме заочного голосования (без совместного присутствия) либо в очно-заочной форме само по себе не является основанием для признания недействительными решений, принятых на таком собрании. При подготовке и проведении заочного собрания кредиторов юридического лица арбитражный управляющий руководствуется по аналогии положениями пунктов 7 - 13 статьи 213.8 Закона о банкротстве (пункт 1 статьи 6 ГК РФ).

Таким образом, руководствуясь указанными выше нормами права, суд первой инстанции обоснованно признал возможным проведение собрания кредиторов должника - юридического лица в форме заочного голосования.

При этом судом установлено, что решение о проведении заочного собрания кредиторов принято в связи с тем, что кредиторы должника находятся в разных субъектах Российской Федерации – г. Хабаровск (УФНС России по Хабаровскому краю, ИП ФИО4, АО «Охотская горно-геологическая компания»), г. Москва (АО «Газпромбанк», ПАО «Сбербанк»), г. Владивосток (АО «Солид Банк»), г. Екатеринбург (ООО «Интернейшнл Бизнес Центр»), Тверская область (АО «Авиационная компания Конверс авиа»), г. Магадан (ООО «Ист Колыма»).

Поскольку проведение заочного собрания предоставляет возможность всем кредиторам принять участие в собрании кредиторов независимо от территориальной удаленности друг от друга, коллегия суда апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии нарушений прав заинтересованных лиц проведением собрания в заочной форме.

В качестве иного основания заявитель жалобы указывает на непредставление документов, послуживших основанием для подготовки анализа финансового           состояния должника (выписки по банковским счетам, запросы и ответы регистрирующих органов и т.д.)

Пунктом 3 статьи 20.3 Закона о банкротстве предусмотрено, что в случае, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, арбитражный управляющий обязан сохранять конфиденциальность сведений, охраняемых федеральным законом (в том числе сведений, составляющих служебную или коммерческую тайну) и ставших ему известными в связи с исполнением обязанностей арбитражного управляющего.

В соответствии с абзацем 4 пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства сведения о финансовом состоянии должника прекращают относиться к сведениям, признанным конфиденциальными или составляющим коммерческую тайну.

При таких обстоятельствах у временного управляющего отсутствовали основания для предоставления финансовых документов в процедуре наблюдения.

В жалобе должник также указывает на непривлечение временным управляющим аудитора для проведения анализа финансового состояния должника.

Из пункта 1 статьи 70 Закона о банкротстве следует, что анализ финансового состояния должника проводится в целях определения достаточности принадлежащего должнику имущества для покрытия расходов в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим, а также в целях определения возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Пунктом 2 статьи 70 Закона о банкротстве предусмотрено, что если в соответствии с законодательством Российской Федерации ведение бухгалтерского учета и составление финансовой (бухгалтерской) отчетности должника подлежат обязательному аудиту, анализ финансового состояния проводится на основании документов бухгалтерского учета и финансовой (бухгалтерской) отчетности должника, достоверность которых подтверждена аудитором.

При отсутствии документов бухгалтерского учета и финансовой (бухгалтерской) отчетности должника, достоверность которых подтверждена аудитором, в том числе в связи с неисполнением должником обязанности по проведению обязательного аудита, временный управляющий для проведения анализа финансового состояния должника привлекает аудитора, оплата услуг которого осуществляется за счет средств должника.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 5 Федерального закона от 30.12.2008 № 307-ФЗ «Об аудиторской деятельности» обязательный аудит проводится в случаях, если сумма активов бухгалтерского баланса по состоянию на конец года, непосредственно предшествовавшего отчетному году, составляет более 400 миллионов рублей.

Исходя из бухгалтерской отчетности должника, следует обязательность подтверждения сдаваемой бухгалтерской (финансовой) отчетности аудиторским заключением.

Однако при рассмотрении жалобы по данному основанию судом первой инстанции установлено, что анализ финансовой деятельности должника производился арбитражным управляющим в условиях непередачи ему руководителем должника бухгалтерской документации.

Учитывая изложенное, суд пришел к правильному выводу об отсутствии нарушений данным лицом требований Закона о банкротстве, а также прав и законных интересов конкурсных кредиторов. Не установлено и вины временного управляющего по указанному основанию.

Таким образом, поскольку заявителем не представлено доказательств, подтверждающих нарушение временным управляющим норм Закона о банкротстве, повлекшее причинение или возможное причинение убытков должнику или его кредиторам, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении жалобы на действия (бездействие) временного управляющего ФИО2

При изложенных обстоятельствах коллегия суда апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. 

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не     установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь частью 3 статьи 223, статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Хабаровского края от 27.04.2024 по делу                  № А73-5372/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Хабаровского края.

 

Председательствующий

А.В. Кривощеков

 

Судьи

 

           Ю.А. Воробьева

 

 

          И.Е. Пичинина