Дело № А43-41510/2019

24 ноября 2020 года

г. Владимир

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 ноября 2020 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Наумовой Е.Н., судей Мальковой Д.Г., Устиновой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества птицефабрика «Ворсменская» на решение Арбитражного суда Нижегородской области  от 03.07.2020 по делу № А43-41510/2019,

по иску общества   с   ограниченной   ответственностью   «Ардатовское», ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, в лице конкурсного управляющего ФИО2, к   акционерному   обществу   птицефабрика   «Ворсменская», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3, 

о взыскании 9012074 руб. 00 коп.,

при участии: от истца – ФИО4 по доверенности от 21.03.2019 сроком до окончания конкурсного производства, диплому о высшем юридическом образовании регистрационный номер 2616 от 30.06.1989; от ответчика  – не явился, извещен; от третьего лица – не явился, извещен;

установил.

Общество с ограниченной ответственностью «Ардатовское» (далее - ООО «Ардатовское», истец ) обратилось в суд с иском уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к акционерному обществу птицефабрика «Ворсменская» (далее - АО птицефабрика «Ворсменская», ответчик) о взыскании 9012074 руб. 00 коп. задолженности по договору от 30.11.2017 № 160.

Заявленные требования истца основаны на статьях 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по оплате задолженности по договору купли-продажи зерна от 30.10.2017 № 160.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО3.

Решением от 03.07.2020 Арбитражный суд Нижегородской области исковые требования удовлетворил.

Не согласившись с принятым решением, АО птицефабрика «Ворсменская» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить на основании положений статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

          Оспаривая принятый судебный акт, заявитель апелляционной  жалобы, полагает, что имелись основания для оставления требований ООО «Ардатовское»,  без рассмотрения, поскольку истцом не принимались меры к досудебному урегулированию спора. Ответчик отмечает что также не получил копию уточненных исковых требований. 

Апеллянт, ссылаясь на статью 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, отмечает, что ответчик является собственником земель и несет бремя их содержания. 

Ответчик указывает на наличие в действиях истца признаков злоупотребления правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Представитель истца в отзыве на апелляционную жалобу и в судебном заседании указал на законность и обоснованность принятого судебного акта, в удовлетворении апелляционной жалобы просил отказать. 

Заявитель и третье лицо, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили. 

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей заявителя и третьего лица, по имеющимся в нем материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 21.08.2017 ООО «Ардатовское» (арендатор) и АО птицефабрика «Ворсменская» (арендодатель) заключили договор №174, в соответствии с которым арендодатель сдает, а арендатор принимает в аренду земли сельскохозяйственного назначения общей площадью 3400 га для сельскохозяйственного производства, выращивания зерна (пункт 1.1. договора).

Согласно пункту 1.2. договора право собственности на земельные участки, являющиеся предметом договора, принадлежит ОАО птицефабрика «Ворсменская» на основании свидетельств о государственной регистрации права серии 52-АГ от 15.04.2010 и от 16.07.2010.

Срок действия договора с момента подписания сторонами по 21.07.2018 (пункт 7.1. договора).

30.10.2017 истец (продавец) и ответчик (покупатель) заключили договор купли-продажи зерна № 160 (далее - договор № 160), по условиям которого продавец обязуется продать зерно в количестве 5000 тонн по договорной цене, согласованной сторонами (пункт 1.1. договора). Ассортимент продаваемого зерна: озимая пшеница в количестве 1950 тонн; яровая пшеница в количестве 900 тонн; ячмень в количестве 2150 тонн.

Покупатель обязуется принять зерно на условиях настоящего договор (пункт 1.2. договора).

Согласно пункту 3.1. договора срок поставки зерна до 01.10.2018.

В соответствии с пунктом 3.3. договора переход права собственности на зерно от продавца покупателю происходит в момент получения зерна покупателем в сроки, установленные пунктом 3.1. договора.

Срок действия договора, согласно пункту 3.4. договора с момента подписания сторонами и действует до момента его окончательного исполнения, но не позднее, чем до 01.11.2018.

Истец на землях, арендованных по договору от 21.08.2017 №174, произвел посев зерновых культур площадью 1875 га.

Согласно отчету ООО «Ардатовское» о финансово-экономическом состоянии товаропроизводителей агропромышленного комплекса за 2017 год и справки администрации Ардатовского района Нижегородской области от 22.04.2019 затраты ООО «Ардатовское» на производство зерна составили 5496000 руб. 00 коп.

В период с июля по август (включительно) 2018 года АО птицефабрика «Ворсменская» произвело уборку урожая без согласования с ООО «Ардатовское».

Факт уборки урожая АО птицефабрика «Ворсменская» подтверждается 

постановление

м об отказе в возбуждении уголовного дела от 24.10.2019 (т. 2 л.д. 104).

Согласно отчету АО птицефабрика «Ворсменская», представленному в администрацию Ардатовского муниципального района, на площади 1131 га общество собрало урожай объемом 15093 центнера.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 20.03.2019 по делу №А43-25415/2018 ООО «Ардатовское» (ИНН 

<

***>) признано несостоятельным (банкротом) по признакам ликвидируемого должника, в отношении его имущества открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2

В соответствии с пунктом 2 статьи 129 Федерального закона Российской Федерации от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий обязан предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

При проведении анализа хозяйственной деятельности должника конкурсным управляющим установлено, что у АО птицефабрика «Ворсменская» имеется задолженность перед ООО «Ардатовское» за собранное зерно.

Истец направил в адрес ответчика претензию от 15.07.2019 перечислить стоимость, незаконно присвоенных зерновых культур, которые должны были быть поставлены в рамках договора от 30.10.2017 №160, в размере 5496000 руб. 00 коп.

Поскольку претензия осталась ответчиком без удовлетворения, истец обратился с настоящим иском в суд.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе и вследствие неосновательного обогащения (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. 

Указанное правило, применяется независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из приведенных норм следует, что неосновательное обогащение возможно тогда, когда отсутствуют установленные законом, иными правовыми актами или сделкой основания или которые отпали впоследствии. 

В предмет доказывания по настоящему спору входят: факты возрастания или сбережения имущества на стороне приобретателя; убытки на стороне потерпевшего; убытки потерпевшего являются источником обогащения приобретателя; отсутствие правового основания для наступления указанных имущественных последствий. 

В силу пункта 1 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на плоды, продукцию, доходы, полученные в результате использования имущества, приобретается по основаниям, предусмотренным статьей 136 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 136 Гражданского кодекса Российской Федерации плоды, продукция, доходы, полученные в результате использования вещи, независимо от того, кто использует такую вещь, принадлежат собственнику вещи, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, договором или не вытекает из существа отношений.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 40 Земельного Кодекса Российской Федерации собственник земельного участка имеет право собственности на посевы и посадки сельскохозяйственных культур, полученную сельскохозяйственную продукцию и доходы от ее реализации, за исключением случаев, если он передает земельный участок в аренду, постоянное (бессрочное) пользование или пожизненное наследуемое владение либо безвозмездное пользование.

Согласно статье 606 Гражданского Кодекса Российской Федерации плоды, продукция и доходы, полученные арендатором в результате использования арендованного имущества в соответствии с договором, являются его собственностью.

Арбитражным судом установлено, что земельный участок, на котором истец осуществил в 2017 году посев озимой пшеницы находился во владении ООО «Ардатовское» на основании договора аренды от 21.08.2017 № 174, заключенного с АО птицефабрика «Ворсменская».

Срок действия договора аренды № 174 по 21.07.2018.

АО птицефабрика «Ворсменская», считая себя законным владельцем земельного участка на праве собственности, в период с июля по август (включительно) 2018 года произвело уборку урожая без согласования с ООО «Ардатовское».

Между тем, истечение срока действия договора аренды № 174 не может свидетельствовать об отсутствии правовых оснований у истца по обработке спорных земель, поскольку ООО «Ардатовское», начавшее цикл сельскохозяйственных работ на находившихся в его владении на законных основаниях земельном участке, имеет право на сбор урожая даже в случаях последующего прекращения арендных отношений на момент уборки.

Получение АО птицефабрика «Ворсменская» земельного участка с посевами не свидетельствует о возникновении у него права собственности на собранный с участка урожай.

Указанный вывод суда согласуется с правовой позицией Верховного суда Российской Федерации, изложенной в определение от 26.03.2018 №308-ЭС18-1454.

Таким образом материалами дела подтверждается доказанным факт неосновательного обогащения на стороне ответчика за счет истца.

Согласно расчету истца размер неосновательного обогащения составил 9012074 руб. 00 коп., с учетом произведенных АО птицефабрика «Ворсменская» затрат на уборку урожая (озимой пшеницы).

Размер неосновательного обогащения подтверждается сведениями Управления сельского хозяйства администрации Ардатовского муниципального района Нижегородской области от 31.01.2020 № 01-09/13 (т. 1 л.д. 82), сведениями АО птицефабрика «Ворсменская» о сборе урожая сельскохозяйственных по состоянию на 01 ноября (20 ноября) 2018 года (т. 2 л.д. 69), постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 24.10.2019 (т.1 л.д. 104), договором аренды комбайна (самоходной машины) от 18.06.2018 № 252 (т. л.д. 80).

При этом суд признал несостоятельным довод ответчика о перечислении истцу в качестве аванса 1466081 руб. 00 коп., поскольку согласно платежным поручениям денежные средства перечислены по договору от 30.10.2016 № 167 (т.1 л.д. 55-62).

С учетом обстоятельств дела, суд установил, что ссылка ответчика на технический регламент Таможенного союза «О безопасности зерна» является необоснованной.

Кроме того довод ответчика о несоблюдении истцом претензионного порядка о взыскании 9012074 руб. 00 коп. судом первой инстанции отклонен в силу следующего.

Из материалов дела следует, что 15.07.2019 истец направлял в адрес ответчика претензию с просьбой перечислить стоимость, незаконно присвоенных зерновых культур, в размере 5496000 руб. 00 коп.

Однако данная претензия осталась ответчиком без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Как следует из положений пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно, без дополнительных расходов на уплату госпошлины, со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав (пункт 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015).

При этом претензионный порядок не должен являться препятствием для защиты лицом своих нарушенных прав в судебном порядке, в связи с чем при решении вопроса о возможности оставления иска без рассмотрения суду, исходя из указанных выше целей претензионного порядка, необходимо учитывать перспективы возможного досудебного урегулирования спора.

Судом установлено что в рассматриваемом случае в поведении ответчика как до возбуждения производства по делу, так и в процессе рассмотрения спора не усматривалось намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, поэтому оставление иска без рассмотрения привело бы к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон -истца.

Более того, с учетом специфики дел о несостоятельности (банкротстве) оставление заявления без рассмотрения в такой ситуации препятствует объективному проведению открытой в отношении должника (ООО «Ардатовское») процедуры конкурсного производства при обеспечении баланса интересов кредиторов и должника, а также реализации их законных прав.

В связи с изложенным, оснований для оставления искового заявления без рассмотрения судом первой инстанции не установлено.

Также судом обосновано не принят довод ответчика о том, что при уборке урожая им понесены затраты, которые должны быть исключены из заявленной истцом суммы (стоимости пшеницы), по следующим основаниям.

Со встречным иском ответчик не обратился. Кроме того, ООО «Ардатовское» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении его имущества открыто конкурсное производство, в связи с чем зачет первоначальных и встречных исковых требований не производится, поскольку приведет к преимущественному удовлетворению требований отдельных кредиторов перед иными кредиторами должника, что является недопустимым и нарушит права и законные интересы кредиторов.

Исследовав материалы дела, проверив доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает обоснованным решение суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований.  

Довод ответчика о том, что со стороны истца имеет место злоупотребление правом, подлежит отклонению с учетом следующего.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В соответствии с пунктом 5 указанной статьи добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

По смыслу приведенных норм права для признания действий какого-либо лица злоупотреблением правом судом должно быть установлено, что умысел такого лица был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной его целью было причинение вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей).

Между тем материалами дела не подтверждается наличие у истца умысла на заведомо недобросовестное осуществление прав, наличие единственной цели причинения вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей).

Довод жалобы о ненаправлении истцом заявления об уточнении исковых требований не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку основание и предмет заявленных требований истцом не был изменен, ответчик был надлежащим образом извещен о судебном разбирательстве по настоящему делу, а, следовательно, не был лишен процессуальной возможности ознакомиться с материалами дела, в том числе с расчетом заявленных исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции и отклонены по вышеизложенным основаниям.

          Каких – либо новых обстоятельств, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, в апелляционной инстанции не установлено.

Оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

В силу пункта 2 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдает арбитражный суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного  суда Нижегородской области от 03.07.2020 по делу № А43-41510/2019  оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества птицефабрика «Ворсменская» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья 

Е.Н. Наумова

Судьи

Д.Г. Малькова

Н.В. Устинова