78/2018-28640(1) 

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

443070, г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. 273-36-45, 

http://www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

апелляционной инстанции по проверке законности и  

обоснованности определения арбитражного суда, 

не вступившего в законную силу

Дело № А72-996/2016

г. Самара

06 апреля 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2018 года.  

Постановление в полном объеме изготовлено 06 апреля 2018 года.  Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Садило Г.М., судей Радушевой О.Н., Селиверстовой Н.А., 

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,  

без участия представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим  образом о месте и времени судебного разбирательства,  

рассмотрев в открытом судебном заседании 05 апреля 2018 года в помещении суда  в зале № 1 апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Т Плюс», на  определение Арбитражного суда Ульяновской области от 07 февраля 2018 г. о признании  сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки в рамках  дела № А72-996/2016 (судья Модонова Н.А.) о несостоятельности (банкротстве)  ФИО2, г. Ульяновск,  

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 01.02.2016г. принято к  производству заявление Индивидуального предпринимателя ФИО2 о признании ее несостоятельным (банкротом).  

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 04.03.2016 (резолютивная  часть решения объявлена 02.03.2016) ФИО2 признана несостоятельным  (банкротом), в отношении неё открыта процедура реализации имущества гражданина  сроком на 4 месяца; финансовым управляющим утверждена ФИО3  - член Ассоциации арбитражных управляющих «Сибирский центр экспертов  антикризисного управления» (адрес: 630132 

<

...>).  

Cведения о признании ФИО2 банкротом и открытии процедуры реализации  имущества опубликованы в газете «КоммерсантЪ» № 46 от 19.03.2016г.  

13.11.2017 финансовый управляющий ФИО3 обратилась в Арбитражный суд  Ульяновской области с заявлением, с учетом уточнения, принятого судом в порядке ст. 49  АПК РФ о:  

- признании недействительной сделку по списанию денежных средств с банковского  счета ФИО2 № 40817810669001738924, открытого в Ульяновском отделении  8588 ПАО «Сбербанк России» в части списания суммы 79 582 руб. 81 коп.;  

- обязании ПАО «Т Плюс» вернуть денежные средства в сумме 79 582 руб. 81 коп.  на счет ФИО2 № 40817810669001738924, открытый в Ульяновском отделении  8588 ПАО «Сбербанк России».  

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 07.02.2018 г.  признана недействительной сделка по списанию денежных средств с банковского счета  Тамаровой Л.А. № 40817810669001738924, открытого в Ульяновском отделении 8588 ПАО  «Сбербанк России» в части списания суммы 79 582 руб. 81 коп. (реестровая  задолженность перед ПАО «Т Плюс» по состоянию на 31.01.2016).  

Суд обязал ПАО «Т Плюс» вернуть денежные средства в сумме 79 582 (Семьдесят  девять тысяч пятьсот восемьдесят два) руб. 81 коп. на счет ФИО2   № 40817810669001738924, открытый в Ульяновском отделении 8588 ПАО «Сбербанк  России».  

Не согласившись с принятым судебным актом, ПАО «Т Плюс» обратилось с  апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции,  принять новый судебный акт, отказав в удовлетворении заявленных требований, считая  его незаконным и необоснованным.  

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01 марта  2018г. апелляционная жалоба ФНС России принята к производству, судебное заседание  назначено на 05 апреля 2018 г.  

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о  времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном  сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу:  www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.  

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте  рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения  информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах  Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской  Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих  представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба  рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.  

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной  инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.  

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности  с исследованными доказательствами по делу, судебная коллегия Одиннадцатого  арбитражного апелляционного суда не усматривает основания для отмены определения  суда от 07 февраля 2018 года.  

Согласно материалам дела и установлено судом первой инстанцией, судебным  приказом мирового судьи судебного участка № 8 Засвияжского судебного района г.  Ульяновска № 2-1975/2016 от 19.12.2016 взыскано в солидарном порядке с ФИО2 и ФИО4 в пользу ПАО «Т Плюс»  задолженность по оплате коммунальных услуг в размере 103 105 руб. 04 коп. за период с  01.09.2013 по 30.09.2016, пени в размере 28 388 руб. 77 коп., в долевом порядке расходы  по оплате государственной пошлины в размере 1 914 руб. 94 коп., то есть по 957 руб. 47  коп.  

31.07.2017 со специального банковского счета ФИО2 судебным приставом- исполнителем были списаны денежные средства в размере 132 451 руб. 28 коп., что  подтверждается выпиской по счету должника.  

Платежными поручениями № 108702 и № 108727 от 03.08.2017 денежные средства в  размере 132 451 руб. 28 коп. перечислены взыскателю - ПАО «Т Плюс».  

В платежных поручениях № 108702 и № 108727 от 03.08.2017 в назначении платежа  указано «перечисление средств в счет погашения долга взыскателю ФИО2 ИД 2-1975 от 19.12.2016 ИП 51956/17/73043-ИП».  

Определением мирового судьи судебного участка № 8 Засвияжского судебного  района г. Ульяновска от 16.10.2017 ФИО2 восстановлен срок на представление  возражений относительно исполнения судебного приказа; судебный приказ мирового  

судьи судебного участка № 8 Засвияжского судебного района г. Ульяновска № 21975/2016 от 19.12.2016 отменен.  

Обращаясь с заявлением о признании недействительной сделки по списанию  денежных средств с банковского счета ФИО2 № 40817810669001738924,  открытого в Ульяновском отделении 8588 ПАО «Сбербанк России» в части списания  суммы 79 582 руб. 81 коп. финансовый управляющий, согласно Закона о банкротстве  указывает на то, что задолженность в сумме 79 582 руб. 81 коп. является по дате  образования реестровой задолженностью.  

В качестве правового обоснования ссылается на статью 61.3 Федерального закона от  26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).  

Согласно пункту 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании  сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3  настоящего Федерального закона, может быть подано финансовым управляющим по  своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а  также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его  кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет  более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в  реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении  которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.  

В пункте 1 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых  вопросах, связанных с применением главы Ш.1 Федерального закона «О  несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что исходя из положений пункта 3 статьи  61.1 Закона о банкротстве, по правилам главы Ш.1 Закона о банкротстве могут, в  частности, оспариваться: действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых  обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного  долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или  иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете,  соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.); банковские операции, в том  числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения  задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на  основании распоряжения клиента).  

В соответствии с ч. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником  в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным  судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание  предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении  удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:  

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего  лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;  

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения  требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой  сделки;  

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения  которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не  исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;  

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано  большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до  совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами  в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о  несостоятельности (банкротстве).  

Частью 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве установлено, что сделка, указанная в пункте 1  настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она  совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника  банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о  признании должника банкротом.  

В пункте 11 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 разъяснено, что  если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о  признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом  заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о  банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в  пункте 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, в связи с чем наличия иных обстоятельств,  предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности  контрагента), не требуется.  

Оспариваемая сделка (платежи по перечислению денежных средств) совершена  31.07.2017, то есть после возбуждения дела о банкротстве - 01.02.2016.  

Согласно справки о начислениях и оплате по лицевому счету № 

<

***> по  адресу: ул. Самарская, д. 21, кв. 69., по состоянию на 01.03.2016 числится задолженность  за горячее водоснабжение и теплоснабжение в размере 84 061 руб. 56 коп., при этом за  февраль 2016 года по этим услугам начислена сумма 4 478 руб. 75 коп.  

В силу абзаца второго пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве возникшие после  возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате  поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.  

Согласно пункту 2 статьи 5, пункту 1 статьи 134 Закона о банкротстве требования  кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований  кредиторов и погашаются за счет конкурсной массы вне очереди.  

Как правильно указано судом первой инстанции, задолженность в размере 79 582  руб. 81 коп., возникшая до 01.02.2016 (до возбуждения дела о банкротстве), является  реестровой задолженностью: 84 061 руб. 56 коп. (сальдо на 01.03.2016) минус 4 478 руб.  75 коп. (услуги за февраль) = 79 582 руб. 81 коп.  

При этом, ПАО «Т Плюс» не обращалось с заявлением о включении в реестр  требований кредиторов ФИО2 в рамках дела о банкротстве № А72-996/2016- 29/10-Б суммы 79 582 руб. 81 коп.  

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, в результате совершения  оспариваемой сделки (платежи по списанию денежных средств в сумме 79 582 руб. 81  коп.) кредитору ПАО «Т-Плюс» оказано большее предпочтение в отношении  удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем  было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с  законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве), является  правомерным.  

Пунктом 2 статьи 167 ГК РФ предусмотрено, что при недействительности сделки  каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае  невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное  выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной  услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности  сделки не предусмотрены законом.  

Учитывая фактические обстоятельства дела и принимая во внимание разъяснения  постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010г. № 63 суд первой инстанции правильно  применил последствия недействительности сделок.  

 Исследовав материалы дела, апелляционный суд находит несостоятельным довод  жалобы о несоблюдении заявителем досудебного порядка урегулирования спора.  

В силу части 5 статьи 4 АПК РФ, на споры в рамках дела о несостоятельности  (банкротстве) не распространяется условие о необходимости соблюдения досудебного  претензионного порядка урегулирования спора.  

Законом о банкротстве также не предусмотрен обязательный претензионный или  иной досудебный порядок урегулирования споров о признании недействительными  сделок должника, несоблюдение которого влечет оставление заявления без рассмотрения.  

Суд апелляционной инстанции считает несостоятельным довод апелляционной  жалобы о том, что финансовый управляющий не уведомил о признании должника -  ФИО2 несостоятельным (банкротом).  

Согласно части 3 статьи 213.7 Закона о банкротстве порядок включения сведений,  указанных в пункте 2 настоящей статьи, в Единый федеральный реестр сведений о  банкротстве устанавливается регулирующим органом. Кредиторы и третьи лица, включая  кредитные организации, в которых открыты банковский счет и (или) банковский вклад  (депозит) гражданина-должника, считаются извещенными об опубликовании сведений,  указанных в пункте 2 настоящей статьи, по истечении пяти рабочих дней со дня  включения таких сведений в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве, если не  доказано иное, в частности, если ранее не было получено уведомление, предусмотренное  абзацем восьмым п. 8 ст. 213.9 Закона о банкротстве.  

Процедура банкротства является публичной. Сведения о введении процедуры  банкротства публикуются в электронной и бумажной версиях издания «Коммерсантъ».  Сведения о событиях по делу о банкротстве публикуются в Едином федеральном реестре  сведений о банкротстве. Кроме того, судебные акты арбитражного суда по делам о  банкротстве публикуются на публичном федеральном ресурсе «Картотека арбитражных  дел».  

Заявитель имел возможность ознакомиться с общедоступной информацией о  банкротстве должника ФИО2  

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно  доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и  возражений.  

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов  суда первой инстанции, не опровергая их, сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в  материалах дела доказательств и установленных обстоятельств по делу, что в  соответствии со статьей 270 АПК РФ, не может рассматриваться в качестве основания для  отмены обжалуемого судебного акта.  

Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой  инстанции, нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу ч. 4 ст. 270 АПК  РФ безусловным основанием для отмены судебного акта не установлено, определение  суда 07 февраля 2018 г. является законным и обоснованным.  

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ульяновской области от 07 февраля 2018 г. по  делу № А72-996/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу без  удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок, через  арбитражный суд первой инстанции.  

Председательствующий Г.М. Садило 

Судьи О.Н. Радушева 

 Н.А. Селиверстова