ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-5002/2025

г. Челябинск

22 июля 2025 года

Дело № А76-13353/2024  

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2025 года. Постановление изготовлено в полном объеме 22 июля 2025 года.  

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Журавлева Ю.А., судей Ковалевой М.В., Матвеевой С.В., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кулаковой И.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Челябинской области от 07.04.2025 по делу № А76- 13353/2024 о завершении процедуры реализации имущества должника в части неприменения правил об освобождении от исполнения от обязательств перед кредитором.  

В заседании принял участие представитель: 

акционерного общества «Россельхозбанк» - ФИО2 (паспорт, доверенность от 24.08.2023, срок действия до 14.08.2028).  

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет; явку представителей в судебное заседание не обеспечили.  

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.  

определением Арбитражного суда Челябинской области от 24.04.2024 возбуждено дело о банкротстве ФИО1.  

Решением суда от 23.05.2024 ФИО1 признана несостоятельной (банкротом), в отношении гражданина введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО3 из числа членов ассоциации арбитражных управляющих «Арсенал».  

Информационное сообщение о введении реализации имущества гражданина опубликовано в официальном издании «Коммерсантъ» № 95 (7785)  

от 01.06.2024, на сайте ЕФРСБ – Сообщение № 14495141 от 28.05.2024.  

Определением суда от 13.11.2024 срок проведения процедуры реализации имущества должника, продлен до 22.12.2024.  

В материалы дела поступило ходатайство финансового управляющего о завершении процедуры реализации имущества должника и освобождении от исполнения обязательств перед кредиторами, за исключением кредитора акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» (далее - АО «Россельхозбанк», Банк), представлен отчет финансового управляющего о результатах проведения реализации имущества гражданина и прилагаемые к нему документы.  

В обоснование заявления о неприменении правил об освобождении от обязательств перед указанным кредитором (Банком), финансовый управляющий ФИО3 указал на то, что им установлен факт сообщения должником недостоверных сведений Банку относительно его дохода при заключении кредитного договора 

<

***> от 27.05.2020 с АО «Россельхозбанк».  

 Определением суда от 13.12.2024 назначено судебное заседание по рассмотрению отчета финансового управляющего о результатах проведения реализации имущества гражданина на 03.02.2025.  

 АО «Россельхозбанк» в материалы дела поступило ходатайство о неприменении правил об освобождении от обязательств. В обоснование указанного ходатайства Банк указал на то, что должник на дату получения кредита сообщил недостоверные сведения данному кредитору, ввел его в заблуждение с целью получения кредита без намерения его погашения.  

В материалы дела от должника поступили возражения относительно неприменения правил об освобождении от обязательств перед АО «Россельхозбанк», в обоснование которых ФИО1 указала на то, что при получении кредита ей была предоставлена справка о доходе от работодателя, у которого должник ранее была трудоустроена, каких-либо изменений в справку работодателя она не вносила. Кроме того должник указала на то, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что она при предоставлении справки о доходах преследовала цель получения кредита без намерения его возврата либо каким-либо образом злостно уклонялась от погашения кредиторской задолженности.  

Определением суда от 03.02.2025 судебное заседание по рассмотрению отчета финансового управляющего о результатах проведения процедуры реализации имущества должника, отложено на 03.03.2025, к участию в деле привлечено акционерное общество «Металлокомплект-М», являвшееся на момент получения спорной справки о доходах должника за 2019 год, работодателем должника (далее – АО «Металлокомплект-М»).  

Определением суда от 03.03.2025 судебное заседание по рассмотрению отчета финансового управляющего о результатах проведения процедуры реализации имущества должника, отложено на 07.04.2025 в 11 час. 30 мин.  

В материалы дела от АО «Металлокомплект-М» поступили письменные пояснения, в которых заинтересованное лицо просило считать верными  

сведениями, указанные в справке о доходах должника за 2019 год, представленной им в материалы дела, пояснений о причинах отражения различных сведений в справках о доходах должника за 2019 год, представленной кредитором и заинтересованным лицом, оно дать не может.  

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 07.04.2025 процедура реализации имущества должника завершена, ФИО1 освобождена от исполнения обязательств перед кредиторами, в том числе, по требованиям, не заявленным в процедуре реализации имущества гражданина, за исключением требований акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в размере 130 547 руб. 52 коп.  

Не согласившись с принятым определением суда от 07.04.2025 в части неприменения правил об освобождении от исполнения обязательств перед кредитором, ФИО1 обратилась в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просила обжалуемый судебный акт отменить в указанной части.  

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал на то, что при получении кредита ей была предоставлена справка о доходе от работодателя, у которого должник ранее была трудоустроена. Каких-либо изменений в справку работодателя должник самостоятельно не вносила. На момент взятия денежных средств у кредитора должник была трудоустроена в АО «Металлокомплект-М», что подтверждается документами, представленными должником в суд, и не оспаривалось сторонами. Финансовым управляющим по требованию кредитора было направлено обращение в полицию по факту фальсификации документов. Отделом полиции не было возбуждено дело об административном правонарушении, в виду того, что не выявлено факта фальсификации должником документа, представленного в банк. Материалы дела не содержат фактов недобросовестного поведения должника, в том числе, обстоятельств сокрытия какого-либо имущества, уклонения от сотрудничества с финансовым управляющим, отказа в представлении каких-либо документов, имущества. Не выявлено умышленных действий должника по наращиванию задолженности либо иной противоправной деятельности. Мотивы поведения должника в период исполнения обязательств были направлены на погашение таких обязательств. Никаких иных мотивов должник не преследовала.  

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2025 апелляционная жалоба принята к производству, судебное разбирательство назначено на 18.07.2025.  

В приобщении поступившего от арбитражного управляющего отзыва на апелляционную жалобу на основании статьи 262 АПК РФ отказано, ввиду неисполнения обязанности по заблаговременному направлению в адрес суда и иных участников дела.  

В судебном заседании заслушаны пояснения представителя кредитора. 

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34  

Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.  

В пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» указано, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.  

В соответствии с разъяснением, содержащимся в абзацах 3 и 4 пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» арбитражный суд апелляционной инстанции пересматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы.  

В отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, судебный акт пересмотрен арбитражным судом апелляционной инстанции в обжалуемой части в пределах доводов апелляционной жалобы.  

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).  

По общему правилу требования кредиторов, не удовлетворенные в ходе процедуры реализации имущества, в том числе и требования, не заявленные кредиторами в процедурах реструктуризации долгов и реализации имущества, признаются погашенными, а должник после завершения расчетов с кредиторами освобождается от их дальнейшего исполнения (пункт 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве) с одновременным введением в отношении него ограничений, установленных статьей 213.30 Закона о банкротстве.  

Вопрос о наличии либо отсутствии обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, разрешается судом при вынесении определения о завершении реализации имущества должника (абзац пятый пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве).  

В силу пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если:  

вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина;  

гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;  

доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.  

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.  

В соответствии с пунктом 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» (далее - постановление Пленума ВС РФ от 13.10.2015 № 45) освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в абзаце 4 пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах.  

Согласно абзацу третьему пункта 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 51 «О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей» в случаях, когда при рассмотрении дела о банкротстве будут установлены признаки преднамеренного или фиктивного банкротства либо иные обстоятельства, свидетельствующие о злоупотреблении должником своими правами и ином заведомо недобросовестном поведении в ущерб кредиторам (принятие на себя заведомо не исполнимых обязательств, предоставление банку заведомо ложных сведений при получении кредита, сокрытие или умышленное уничтожение имущества, вывод активов, неисполнение указаний суда о предоставлении информации и т.п.), суд вправе в определении о завершении  

конкурсного производства указать на неприменение в отношении данного должника правила об освобождении от исполнения обязательств (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Институт банкротства граждан предусматривает исключительный механизм освобождения лиц, попавших в тяжелое финансовое положение, от погашения требований кредиторов, - списание долгов, который позволяет гражданину заново выстроить экономические отношения, законно избавившись от необходимости отвечать по старым обязательствам, но при этом в определенной степени ущемляет права кредиторов, рассчитывавших на получение причитающегося им удовлетворения.  

В связи с этим к гражданину-должнику законодателем предъявляются повышенные требования в части добросовестности, подразумевающие помимо прочего честное сотрудничество с финансовым управляющим и кредиторами, открытое взаимодействие с судом.  

Таким образом, разрешение вопроса о наличии либо отсутствии обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, во многом зависит от добросовестности должника.  

Разрешая вопрос о наличии (отсутствии) оснований для освобождения ФИО1 от исполнения обязательств перед кредитором, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.  

Как следует из материалов дела, возражая против освобождения должника от обязательств АО «Россельхозбанк» ссылался на то, что должник представил кредитору заведомо ложные сведения о полученном им по месту работе размере дохода за 2019 год, явившиеся основанием для выдачи кредита, а именно – справку о доходах за 2019 год от 18.05.2020, согласно которой общая сумма дохода должника за 2019 год составила 766 093 руб. 91 коп., указывая при этом на то, что согласно справке о состоянии индивидуального лицевого счета застрахованного лица указана иная сумма дохода за 2019 год, а именно 355 492 руб. 35 коп.  

Возражая на ходатайство кредитора должник ФИО1 пояснила, что при получении кредита ей была предоставлена справка о доходе от работодателя, у которого должник ранее была трудоустроена, каких-либо изменений в справку работодателя она не вносила.  

Кроме того должник указала, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что она при предоставлении справки о доходах преследовала цель получения кредита без намерения его возврата, каким-либо образом злостно уклонялась от погашения кредиторской задолженности.  

В обоснование указанного довода ФИО1 в материалы дела представлена выписка АО «Россельхозбанк» по счету за период с 27.05.2020 по 06.03.2025, а также пояснения, в которых должник указала на то, что она не могла предвидеть, что через 4 года ухудшится ее материальное положение, которое приведет к ее неплатежеспособности, ссылаясь на заключение финансового управляющего об отсутствии преднамеренного или фиктивного банкротства.  

Как следует из материалов дела, должник в период заключения договора  

 

<

***> от 27.05.2020 с АО «Россельхозбанк» осуществляла трудовую деятельность АО «Металлокомплект-М», что лицами, участвующими в деле не оспаривается.  

Из материалов дела также следует, что должник при заключении указанного договора с АО «Россельхозбанк» представил справку о доходах от 18.05.2020 по указанному месту работы, согласно которой общая сумма дохода должника за 2019 год составила 766 093 руб. 91 коп.  

Между тем при подаче заявления о признании себя банкротом должником в материалы дела была представлена справка о состоянии индивидуального лицевого счета застрахованного лица в которой указана иная сумма дохода за 2019 год, а именно 355 492 руб. 35 коп.  

 В целях установления достоверных сведений о размере полученного должником дохода в 2019 года и действительном содержании выданной работодателем должнику справки о доходах за 2019 год судом к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено АО «Металлокомплект-М», которым в материалы дела представлена справка о доходах и суммах налога физического лица за 2019 год от 18.05.2020, из которой следует, что общая сумма дохода должника по указанному месту работы составила 356 093 руб. 91 коп., а также пояснения, в которых заинтересованное лицо указало, что пояснений о причинах отражения различных сведений в справках о доходах должника дать не может, указывая, что верным просит считать сведения, указанные в представленной им в материалы дела справке о доходах и суммах налога физического лица за 2019 год от 18.05.2020.  

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что должник при заключении кредитного договора 

<

***> от 27.05.2020 в целях получения кредитных средств представил Банку заведомо ложные сведения о размере своего дохода за 2019 год судом, полученном от осуществления трудовой деятельности в АО «Металлокомплект-М», учитывая установленные обстоятельства, является обоснованным.  

Разрешая вопрос о наличии (отсутствии) оснований для применения в отношении должника правил об освобождении, суд первой инстанции также верно принял во внимание:  

- недостоверность представленных банку сведений о размере дохода должника за 2019 год подтверждена документально;  

- сведений о предоставлении Банку спорной справки о доходах должника с недостоверными сведениями не должником, а иным лицом, в материалы дела не представлено;  

- доказательства того, что должник, принимая на себя обязательства перед кредиторами, имел реальную возможность исполнить их в последующем надлежащим образом, а ухудшение финансового состояния должника вызвано обстоятельствами, не зависящими от должника, в материалах дела отсутствуют.  

Суд первой инстанции обоснованно обратил внимание на то, что полученных денежных средств по кредитному договору 

<

***> от 27.05.2020 было достаточно для погашения обязательств по кредитным договорам, заключенные должником с ПАО «Сбербанк» (кредитный договор от  

13.06.2019), с АО «Альфа-Банк» (кредитные договоры от 05.11.2019, № F0WCRG20S 19040813350 от 13.04.2019).  

В судебном заседании представитель АО «Россельхозбанк» пояснил, что в соответствии с условиями кредитного договора 

<

***> от 27.05.2020 целью использования заемщиком потребительского кредита частично являлось рефинансирование (погашение) основного долга по основному договору с ПАО «Сбербанк».  

Вместе с тем, требования ПАО «Сбербанк», основанные на названном договоре, включены в реестр требований кредиторов должника, что свидетельствует о нецелевом использовании кредитных средств.  

 Суд также принимает во внимание, что после заключения договора с АО «Россельхозбанк» должник принимает на себя новые обязательства, при этом погашение впоследствии производится большими разовыми платежами, следовательно, не исключается вероятность того, что обязательства перед АО «Россельхозбанк» должник исполнял за счет иных кредитных денежных средств.  

Исполнение обязательств за счет привлеченных денежных средств, свидетельствует об отсутствии у должника изначально возможности исполнения условий кредитного договора за счет личного дохода.  

ФИО1, настаивающая на том, что ее поведение являлось добросовестным, не представила в подтверждение данного довода каких-либо документальных доказательств, вследствие чего приняла на себя негативные последствия не совершения процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Учитывая, что должник не представила доказательства, подтверждающие разумные и исчерпывающие объяснения относительно недостоверных сведений о размере своего дохода в спорной справке, кроме пояснений, согласно которым никаких исправлений в данную справку она не вносила, как не представила и иные доказательства в подтверждение своего дохода в размере 766 093 руб. 91 коп. за 2019 год, указав данный размер дохода при получении кредита в АО «Россельхозбанк», суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что должник при предоставлении кредитору спорной справки с недостоверными сведениями осознавала недостоверность указанных в ней сведений и, тем не менее, в целях получения от Банка кредитных денежных средств предоставила кредитору указанные недостоверные сведения, что в совокупности с иными доказательствами и при отсутствии в материалах дела доказательств получения должником дохода в 2019 году в заявленном размере подтверждает в полном объеме наличие в данном случае совокупности всех необходимых и достаточных оснований для не освобождения должника от исполнения обязательств перед АО «Россельхозбанк» по основанию предоставления кредитору заведомо ложных сведений при получении кредита (п. 4 ст. 213.28 Закона о банкротстве).   

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы  

юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.  

Убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить судебный акт в обжалуемой части, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.  

Несогласие заявителя с выводами суда первой инстанции, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствуют о наличии в принятом судебном акте существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или допущенной судебной ошибки.  

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены в обжалуемой части, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.  

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 07.04.2025 по делу № А76-13353/2024 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.  

Председательствующий судья Ю.А. Журавлев 

Судьи: М.В. Ковалева  

 С.В. Матвеева