АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск                                                                                            Дело  № А19-10607/23 

11.10.2023 г.

 

Резолютивная часть решения объявлена  в судебном заседании  04.10.2023  года.

Решение  в полном объеме изготовлено   11.10.2023 года.

Арбитражный суд  Иркутской области в составе судьи Рыковой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Красноярского края, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП: 

<

***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП: 

<

***>)

о взыскании 2 964 621 руб. 81 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО4 - представитель по доверенности, паспорт;

от ответчика: ФИО5 – представитель по доверенности, паспорт;

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в заседании объявлялся перерыв до 04.10.2023,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее - истец, ИП ФИО2) обратился  в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее - ответчик, ИП ФИО3) о взыскании денежных средств, излишне уплаченных по договору перевозки №9-010121-У от 01.02.2021, в размере 2 964 621 руб. 81 коп.

Истец требования поддержал.

Ответчик требования оспорил, указал, что договор  перевозки от 01.02.2021 №9-010121-У является действующим, в ходе рассмотрения деле в рамках указанного договора оказывались услуги, которые принимались истцом; согласно расчету ответчика остаток предоплаты составляет 982 618 руб. 21 коп., ответчик не отказывается отработать полученный аванс.

После объявленного судом перерыва в судебном заседании стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не 

Исследовав представленные доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, между ИП ФИО2 (отправитель) и ИП ФИО3 (перевозчик) заключен договор перевозки от 01.02.2021 №9-010121-У (далее - договор от 01.02.2021 №9-010121-У), по условиям которого Перевозчик обязуется доставить вверенный ему Отправителем груз - лесоматериалы хвойных пород, именуемый в дальнейшем - груз, из пункта отправления, указанного в заявке или в протоколе согласования стоимости услуг, в пункт назначения согласно транспортной накладной, выдать груз Получателю, а Отправитель обязуется уплатить за перевозку груза плату, установленную настоящим договором (пункт 1.1 договора от 01.02.2021 №9-010121-У). 

Заключение настоящего договора подтверждается транспортной накладной (или иным документом), являющейся неотъемлемой частью настоящего договора (пункт 1.6 договора от 01.02.2021 №9-010121-У). 

В соответствии с пунктом 2.1 договора от 01.02.2021 №9-010121-У стоимость услуг по перевозки груза определяется протоколом согласования цены, который является неотъемлемой частью настоящего Договора.

Перевозка груза оплачивается в течение 10 (десяти) рабочих дней после получения груза Получателем, по реквизитам, указанным в разделе 7 настоящего договора (пункт 2.2 договора от 01.02.2021 №9-010121-У).

В протоколах согласования стоимости услуг (приложения от 01.02.2021 №2, 15.03.2021 №3, от 01.01.2022 №5 к договору 01.02.2021 №9-010121-У) сторонами согласована цена за перевозку без учета НДС.

В соответствии с пунктами 6.4, 6.5 договора от 01.02.2021 №9-010121-У, договор вступает в силу с момента его подписания и действует в течение 12 месяцев, составлен в 2-х экземплярах, имеющих одинаковую юридическую силу, по одному для каждой из Сторон. Договор считается пролонгированным на каждый следующий год, если ни одна из сторон не заявит о его расторжении за 10 (десять) дней до окончания срока его действия.

Во исполнение принятых обязательств по условиям договора и заявок, согласованных сторонами в устной форме посредством телефонной связи, ИП ФИО3 оказаны. услуги на общую сумму 9 418 403 руб. 49 коп., что подтверждается универсальными передаточными документами от 31.01.2022 №3, 28.02.2021 №4, от 28.02.2022 №4, от 31.01.2022 №6, от 31.03.2021 №7, от 30.04.2021 №9, от 01.04.2022 №10, от 31.05.2021 №11, от 28.02.2023 №5, от 30.04.2023 №13, от 30.06.2023 №16.

Платежными поручениями от 15.03.2021 №556, №557, от 31.01.2021 №742, от 13.04.2021 №862, от 15.04.2021 №901, от 26.04.2021 №1015, от 30.04.2021 №11075, от 24.05.2021 №1312, от 09.09.2021 №2481, от 31.01.2022 №304,  15.02.2022 №476, №460, от 01.03.202 №658, от 10.03.2022 №785, от 16.03.2022 №891, №892, от 13.04.2022 №1245 истец перечислил на расчетный счет ответчика денежные средства в размере 12 383 025 руб. 30 коп.

Как указал истец, в платежных поручениях от 15.03.2021 №556, №557, от 31.01.2021 №742, от 13.04.2021 №862, от 15.04.2021 №901 в назначении платежа допущены ошибки (оплата за услуги перевозки согласно договора 33-У от 18.12.2019), о чем ответчику направлялось письмо об уточнении назначения платежа от 26.04.2021 исх.№94.

Согласно расчету истца переплата по договору составляет 2 964 621 руб. 81 коп. 

В порядке досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика направлена досудебная претензия от 18.01.2023 исх.№23-01/п с требованием о возврате излишне уплаченных денежных средств в срок до 27.01.2023.

Требования истца ответчиком в добровольном порядке не исполнены, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства из неосновательного обогащения возникают при обогащении одного лица за счет другого, и такое обогащение происходит при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении. Обогащение признается неосновательным, если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого произошло при отсутствии к тому предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Пунктом 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Таким образом, исходя из правовой природы требований истца, в предмет доказывания по данному делу входят следующие факты: приобретение или сбережение ответчиком имущества за счет истца; отсутствие законных оснований для приобретения либо сбережения имущества ответчиком; размер неосновательного обогащения.

Правила о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Правоотношения сторон в рассматриваемом случае регулируются нормами главы 40 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 08.11.2007 №259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта».

В силу пункта 1 статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Согласно пункту 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 N 26 "О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции" договор перевозки груза - это договор, по которому перевозчик обязуется переместить груз в пространстве в конкретное место, обеспечить сохранность груза и выдать его управомоченному на получение груза лицу.

Аналогичные положения содержатся в пункте 20 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договорами перевозки груза и транспортной экспедиции, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2017.

Таким образом, при заключении договора перевозки сторонами подлежат согласованию такие условия, как пункт отправления груза и пункт назначения, грузоотправитель и грузополучатель, наименование и количество подлежащего перевозке груза. 

Оценив условия заключенного между сторонами договора от 01.02.2021 №9-010121-У, суд приходит к выводу, что указанный договор носит рамочный характер, поскольку не содержит в себе указания на конкретный маршрут перевозки, сроки транспортировки груза, конкретного грузополучателя и грузоотправителя, вид и объем груза. 

Как пояснили стороны, конкретные условия перевозки согласовывались в заявках, передаваемых посредством телефонной связи, что согласуется с положениями пункта 1 статьи 429.1 Гражданского кодекса Российской Федерации о рамочном договоре.

Заявляя о согласовании в договоре от 01.02.2021 №9-010121-У всех существенных условий и оспаривая доводы ответчика о рамочном характере договора, истец ссылается на приложение №2 к договору.

Вместе с тем, данный документ содержит лишь расценки на услуги перевозки, исходя из возможных маршрутов следования и расстояния, не свидетельствует о согласовании сторонами конкретных условий перевозки (наименования и количества груза с привязкой к пункту отправления и пункту назначения). 

Пунктом 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Требование из неосновательного обогащения при наличии между сторонами обязательственных правоотношений может возникнуть вследствие исполнения договорной обязанности при последующем отпадении правового основания для такого исполнения, в том числе и в случае объективной невозможности получить встречное предоставление по договору в полном объеме или в части.

В силу пункта 1 статьи 307.1 и пункта 3 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации к договорным обязательствам общие положения об обязательствах применяются, если иное не предусмотрено правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в названном кодексе и иных законах, а при отсутствии таких специальных правил - общими положениями о договоре.

Из приведенных норм права следует, что, если доступен иск, вытекающий из соответствующих договорных правоотношений, материальным законом исключается применение кондикционного иска, имеющего субсидиарный характер по отношению к договорным обязательствам.

В соответствии с пунктами 6.4, 6.5 договора от 01.02.2021 №9-010121-У, договор вступает в силу с момента его подписания и действует в течение 12 месяцев. Договор считается пролонгированным на каждый следующий год, если ни одна из сторон не заявит о его расторжении за 10 (десять) дней до окончания срока его действия.

Как следует из представленных в дело доказательств и пояснений сторон, на момент обращения с рассматриваемым иском в суд спорный договор являлся действующим, в претензии от 18.01.2023 исх.№23-01/п ИП ФИО2 требование о расторжении спорного договора не предъявлялось.

Кроме того, в ходе рассмотрения дела ответчиком оказывались услуги по спорному договору, которые принимались истцом без каких-либо замечаний, что подтверждается универсальным передаточным документом от 30.06.2023 №16. В связи с принятием исполнения от ответчика истцом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнена сумма задолженности. 

Предъявляя рассматриваемые требования о возврате переплаты, истец указывает, что пытался передать ответчику заявки посредством телефонной связи, однако ответчик на телефонные звонки не отвечает, в настоящее время интерес в оказании услуг ответчиком у истца отсутствует.

Ответчик, оспаривая требования истца, указал, что условия заключенного договора им не нарушались, от исполнения заявок истца ответчик не отказывался и в настоящее время готов оказать услуги истцу, отработать полученный аванс.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлены доказательства уклонения ответчика от исполнения обязательств по договору от 01.02.2021 №9-010121-У. Данные доводы истца опровергаются фактом оказания услуг перевозки груза в ходе рассмотрения настоящего дела и их принятия истцом без каких-либо замечаний по качеству и срокам. 

Ссылки истца на отсутствие в договоре условия о предоплате как на основание для возврата полученных ответчиком денежных средств судом отклоняются, поскольку, как следует из материалов дела, перечисление истцом денежных средств ответчику до оказания услуг носило систематический характер, осуществлялось им добровольно, по согласованию с ответчиком, таким образом, стороны своими конклюдентными действиями изменили порядок оплаты по договору.

При этом утрата истцом интереса в получении услуг не является основанием для возврата переплаты при отсутствии доказательств расторжения договора в установленном законом и договором порядке.

В ходе рассмотрения дела истцом ответчику направлено уведомление о расторжении договора  от 24.07.2023. 

Как пояснил истец в судебном заседании и указал в возражениях на отзыв от 29.08.2023, направление уведомления о расторжении договора не влияет на существо заявленных им исковых требований, не положено в основу уточнения иска, что является правом истца, в связи с чем данное обстоятельство судом не оценивается при рассмотрении настоящего спора по существу.

Как было указано выше, в силу пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

С учетом наличия между сторонами действующего договора от 01.02.2021 №9-010121-У, суд приходит к выводу о недоказанности истцом факта удержания ответчиком денежных средств при отсутствии правовых оснований.

На основании изложенного, суд отказывает в удовлетворении исковых требований в полном объеме.  

Как следует из пункта 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 января 2000 года N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", в случае расторжения договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась. 

Таким образом, истец не лишен возможности защитить свои права на возврат перечисленных денежных средств в случае расторжения договора в установленном законом порядке. 

Всем существенным доводам сторон судом дана соответствующая оценка, что нашло отражение в данном решении; иные доводы и пояснения, в том числе касающиеся размера переплаты, на выводы суда не влияют в связи с отсутствием правовых оснований для ее возврата. 

Разрешая вопрос о распределении расходов по оплате государственной пошлины, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины по заявленным требованиям в размере 2 964 621 руб. 81 коп. составляет 37 823 руб.  

Истцом при подаче искового заявления платежными поручениями от 11.05.2023 №1062 уплачена государственная пошлина в размере 43 825  руб. 

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в удовлетворении требований истца отказано, расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на истца в полном объеме, государственная пошлина в размере 6 002 руб. подлежит возврату истцу из средств федерального бюджета. 

Руководствуясь статьями 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать. 

Вернуть индивидуальному предпринимателю ФИО2 из средств федерального бюджета государственную пошлину в размере  6 002 руб. 

Решение может быть обжаловано в Четвёртый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

 

 

Судья                                                                                                Н.В.Рыкова