ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А70-14143/2017

24 мая 2018 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена  17 мая 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  24 мая 2018 года

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тетериной Н.В.,

судей  Рожкова Д.Г., Семёновой Т.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2887/2018) общества с ограниченной ответственностью «Легион Плюс» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 17 января 2018 года по делу № А70-14143/2017 (судья Макаров С.Л.), принятое по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Легион Плюс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 2 190 658 руб. 18 коп.,

 

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью «Легион Плюс» – ФИО3 (паспорт, по доверенности № 2 от 26.03.2018 сроком действия один год); 

 

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2, предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Легион Плюс» (далее - ООО «Легион Плюс», общество, ответчик) о взыскании 1 556 159 руб. 47 коп. – задолженности, 784 520 руб. 22 коп. – неустойки. 

Исковые требования мотивированы тем, что по устной договоренности истцом ответчику оказывались услуги спецтехники, грузоперевозок и ремонта, а так же по договору № 02/07/15 от 01.07.2015 услуги по заправке дизельным топливом. Кроме того, истцом за ответчика была осуществлена оплата в адрес ООО «Газпромнефть – региональные продажи» за дизельное топливо.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 17 января 2018 года по делу № А70-14143/2017 иск удовлетворен частично: с ООО «Легион Плюс» взыскано   1 556 159 руб. 47 коп. задолженности, 22 446 руб. неустойки, 47 385 руб. 93 коп. – процентов, 31 592 руб. 73 коп. – расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части иска отказано.  

ООО «Легион Плюс», не согласившись с решением суда, обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит изменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы (с учетом дополнений) ответчик указывает на пропуск срока исковой давности, искусственное восстановление срока исковой давности путем подделки подписи в акте сверки от 2014 года; отсутствие доказательств получения ответчиком дизельного топлива, счет-фактура таковым не является, а, значит, отсутствуют основания для взыскания неосновательного обогащения; несоблюдение истцом претензионного порядка (иск подан через 1 день после направления претензии).

От ИП ФИО2 поступили отзывы на апелляционную жалобу и дополнения к ней, в которых истец выражает несогласие с доводами, изложенными в апелляционной жалобе. 

К отзыву истцом приложены документы, вопрос о приобщении которых судом апелляционной инстанции не рассматривает, поскольку таковые не являются дополнительными доказательствами, а дублируют те документы, которые уже приобщены к материалам дела судом первой инстанции.

ООО «Легион Плюс» заявлено ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы в связи с наличием сомнений относительно учинения в акте сверки от 12.11.2014 подписи непосредственно директором ответчика ФИО4, а не иным лицом.

ИП ФИО2 представил пояснения относительно данного ходатайства, которые приобщены к материалам дела в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), полагает, что оснований для назначения экспертизы нет, акт сверки от 12.11.2014 не влияет на срок исковой давности.

В удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы судом апелляционной инстанции отказано по причинам, приведенным ниже.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт. 

Также представителем заявлено ходатайство о приобщении дополнительных доказательств, а именно: опрос представителя ФИО5, протокол № 5 от 10.02.2014, № 12 от 20.02.2017, решение № 1 от 11.02.2013, приказ № 1 от 11.02.2013 № 5 от 20.02.2017, почтовая квитанция о направлении перечисленных документов истцу. 

В силу части 2 статьи АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Согласно пункту 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»  при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, суд должен определить, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

Таким образом, уважительной причиной непредставления доказательства может являться только такое обстоятельство, которое не зависит от самого заявителя.

Наличие таких причин ответчиком не обосновано, в связи с чем суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела протокола № 5 от 10.02.2014, № 12 от 20.02.2017, решения № 1 от 11.02.2013, приказа № 1 от 11.02.2013 № 5 от 20.02.2017.

Опрос представителя ФИО5 и почтовая квитанция о направлении перечисленных документов истцу приобщается к материалам дела, поскольку данные документы представлены в целях подтверждения процессуальных обязательств ответчика, а также обоснования того обстоятельства, что ходатайство о назначении экспертизы заявлялось и суду первой инстанции.

Истец, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда апелляционной инстанции не явился, уведомил о возможности рассмотрения дела в отсутствие его представителя. Руководствуясь статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие ИП ФИО2 

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, заслушав представителя ответчика, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, правоотношения сторон, из которых впоследствии и возникли настоящие исковые требования, имеют разные основания.

Так, 01.07.2015 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор № 01/07/15 (л.д.10) на оказание услуг по заправке дизельным топливом, по условиям которого истец обязуется предоставлять услуги по заправке дизельным топливом техники ответчика, а ответчик обязуется принять оказанные услуги и оплатить их в соответствии с условиями настоящего договора.

 Согласно пунктов 3.2 и 3.3 договора оплата производится согласно подписанным товарной накладной и счету. Заказчик оплачивает предоставляемые исполнителем услуги путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя в течение 5-ти дней после подписания товарной накладной. 

Пунктом 3.4 за нарушение сроков оплаты за выполненные работы заказчик уплачивает исполнителю пени из расчета 0,01% от суммы задолженности за каждый день просрочки. 

04.09.2015 сторонами подписана накладная № 160 (л.д.39) на передачу истцом ответчику дизельного топлива на сумму 295 740 руб. 

Кроме того, как утверждает истец, по устной договоренности им ответчику оказывались услуги спецтехники, грузоперевозок и ремонта. Истцом в материалы дела представлены следующие акты оказанных услуг: 

- акт № 116 от 31 октября 2013 года на оказание услуг Hyundai за октябрь 2013 года на сумму 1 432 822 руб. 08 коп. (л.д.11); 

- акт № 119 от 31 декабря 2013 года на оказание услуг Hyundai за ноябрь - декабрь 2013 года на сумму 2 175 938 руб. 88 коп. (л.д.14);

- акт № 3 от 31 января 2014 года на оказание услуг Hyundai за январь 2014 года на сумму 334 402 руб. 56 коп. (л.д.17);

 - акт № 18 от 28 февраля 2014 года на оказание услуг Hyundai за февраль 2014 года на сумму 285 635 руб. 52 коп. (л.д.20); 

- акт № 232 от 28 октября 2014 года на оказание услуг спецтехники Бульдозер на сумму 107 562 рубля (л.д.24) - истцом представлен в материалы дела экземпляр акта подписанного ответчиком;

- акт № 265 от 31 октября 2014 года на услуги грузоперевозки на сумму 162 180 рублей (л.д.29);

 - акт № 285 от 27 ноября 2014 года на услуги грузоперевозки МАН на сумму 5 000 руб. (л.д.33);

- акт № 175 от 9 сентября 2015 года на услуги грузоперевозки МАН трал на сумму 66 000 руб. (л.д.36). 

Большинство из указанных актов (кроме акта № 18 от 28 февраля 2014 года) подписаны со стороны заказчика и исполнителя.

 Помимо актов оказанных услуг сторонами подписан акт сверки расчетов (л.д.73) в котором отражены услуги, оказанные по актам № 116 от 31.10.2013 и № 119 от 31.12.2013. 

Так же ответчиком подписан акт сверки расчетов от 12.11.2014 (л.д.74) в котором так же отражены услуги, оказанные в том числе по актам № 116 от 31.10.2013 года и № 119 от 31.12.2013. 

Общая сумма по перечисленным актам оказанных услуг составляет: 4 569 541 руб. 04 коп. 

Истцом в адрес ООО «Газпромнефть – Региональные продажи» оплачены следующие суммы: 

- 14 351 руб. 32 коп. по платежному ордеру № 679 от 10.11.2014; 

- 167 538 руб. 68 коп. по платежному поручению № 679 10.11.2014; 

- 2 820 руб. по платежному поручению № 756 от 4.12.2014. 

В платежных документах на перечисление денежных средств, в назначении платежа указано «Дизтопливо за ООО «Легион Плюс» по счету № 204 000 00006600 от 7.11.2014». 

Общая сумма перечислений составила 184 710 руб. 

Таким образом, общая сумма стоимости оказанных услуг, поставленного дизельного топлива и перечисления за ответчика, по утверждению истца составила       5 049 991 руб. 04 коп.

Ответчик, в свою очередь, оплатил истцу денежными средствами: 

- 500 000 руб. по платежному поручению № 71 от 31.07.2014, с назначением платежа «по акту № 116 от 31.10.2013 года.» ;

- 600 000 руб. по платежному поручению № 88 от 15.08.2014, с назначением платежа «по акту 116 от 31.10.2013 года за оказанные услуги спецтехники»;

 - 150 000 руб. по платежному поручению № 110 от 3.10.2014, с назначением платежа «по акту 116 от 31.10.2013 года за оказанные услуги спецтехники»;

 - 75 000 руб. по платежному поручению № 112 от 9.10.2014, с назначением платежа «по акту 116 от 31.10.2013 года за оказанные услуги спецтехники»;

 - 100 000 руб. по платежному поручению № 120 от 27.10.2014, с назначением платежа «по акту 116 от 31.10.2013 года за оказанные услуги спецтехники»;

 - 50 000 руб. по платежному поручению № 124 от 2.11.2014, с назначением платежа «по акту 116 от 31.10.2013 года за оказанные услуги спецтехники»; 

- 150 000 руб. по платежному поручению № 134 от 14.11.2014, с назначением платежа «по акту 116 от 31.10.2013 года за оказанные услуги спецтехники»;

 - 15 000 руб. по платежному поручению № 1 от 17.12.2014, с назначением платежа «по акту 116 от 31.10.2013 года за оказанные услуги спецтехники»; 

- 25 000 руб. по платежному поручению № 13 от 28.01.2015, с назначением платежа «по акту 116 от 31.10.2013 года за оказанные услуги спецтехники». 

- 66 000 рублей по платежному поручению № 197 от 15.10.2015, с назначением платежа «по акту 175 от 09.09.2015 года за оказанные услуги трала». 

Общая сумма оплаченных денежных средств составила 1 731 000 руб. 

Ответчиком произведены встречные поставки топлива, и оказаны услуги, учитываемые истцом в качестве оплаты ответчика на общую сумму 1 762 831 руб. 57 коп. 

Таким образом, общая сумма, учитываемых истцом в качестве оплаты от ответчика, составила 3 493 831 руб. 57 коп. 

Как следствие, общая сумма задолженности ответчика перед истцом, по расчету последнего составляет 1 556 159 руб. 47 коп. 

Оценив представленные в материалы дела доказательства суд первой инстанции пришел к выводу, что данными документами подтверждается факт оказания услуг истцом ответчику на сумму 4 569 541 руб. 04 коп. В отношении накладной № 160 (л.д.39) на передачу истцом ответчику дизельного топлива на сумму 295 740 руб., суд исходил из того, что данная накладная подписана руководителем ответчика и факт передачи по ней топлива, ответчиком документально не оспорен. Оценив представленные истцом документы об оплатах за ответчика в адрес ООО «Газпромнефть – Региональные продажи» на общую сумму 184 710 руб., суд удовлетворил требования, руководствуясь положениями статей 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Поддерживая выводы суда первой инстанции, удовлетворившего исковые требования в указанной части, суд апелляционной инстанции, оценив доводы апелляционной жалобы, исходит из следующего.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Исходя из указанной нормы под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица. 

Общий срок исковой давности составляет 3 года согласно статье 196 ГК РФ. 

При этом в силу статьи 200 ГК РФ, если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. 

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

Пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее - Постановление № 43) разъяснено, что если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. 

Как верно указано судом первой инстанции, с учетом даты обращения с настоящим иском в суд – 17.10.2017 за пределами трехлетнего срока, предшествовавшего указанной дате, находятся даты подписания актов № 116 от 31.10.2013, № 119 от 31.12.2013, № 3 от 31.01.2014, № 18 от 28.02.2014.

На оплату услуг, зафиксированных перечисленными актами, истцом выставлены счета-фактуры, которые могут быть расценены как требование об оплате (пункт 2 статьи 314 ГК РФ), соответственно, поскольку таковые были в распоряжении ответчика, о чем свидетельствует ссылка на счета-фактуры в актах сверок, обязательство по оплате следует считать наступившим по истечении семи дней с даты каждого счета-фактуры, а не с момента, определенного направлением претензии от 28.04.2017.

Вместе с тем течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок  (статья 203 ГК РФ).

К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга (пункт 20 Постановления № 43).

В рассматриваемом случае таким документом является акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2013 по 12.11.2014, подписанный ответчиком в лице его директора.

Как указывалось выше, ответчик заявил ходатайство о назначении экспертизы в отношении данного документа, ссылаясь на то, что таковой подписан не ФИО4

При оценке данного ходатайства суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

По смыслу части 1 статьи 82 АПК РФ назначение экспертизы является правом суда, а не его обязанностью. Необходимость разъяснения вопросов, возникающих при рассмотрении дела и требующих специальных познаний, определяется судом, разрешающим данный вопрос. При этом вопросы, разрешаемые экспертом должны касаться существенных для дела фактических обстоятельств. В связи с этим, определяя необходимость назначения той или иной экспертизы, суд исходит из предмета заявленных исковых требований и обстоятельств, подлежащих доказыванию в рамках этих требований.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ в постановлении от 09.03.2011 № 13765/10 по делу № 63-17407/2009, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания. Если необходимость проведения экспертизы отсутствует, суд отказывает в ходатайстве о назначении экспертизы.

Оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, в их совокупности и взаимосвязи, апелляционный суд исходит из отсутствия правовых оснований для удовлетворения ходатайства ООО «Легион Плюс» о назначении экспертизы.

Так, в обоснование ходатайства ответчик указывает на то обстоятельство, что подпись со стороны ответчика на акте от 12.11.2014 выполнена не директором ФИО4, а иным лицом. При этом сам ФИО4, участвуя в предварительном судебном заседании, оспаривал подписание всех документов без конкретизации каждого из них и отсылок к материалам дела, то есть непосредственно в отношении спорного акта такое заявление с его стороны сделано не было. Представитель ответчика, заявляя сомнения относительно достоверности подписи, такие сомнения документально не обосновал. Более того, на обстоятельства, сопутствующие подписанию акта, из которых можно сделать вывод о том, что подпись иного лица могла быть заверена печатью общества, ответчик не ссылается.

Вместе с тем требование о заверении оттиском печати подписи должностного лица содержится в Постановлении Госстандарта России № 65-ст от 03.03.2003 «О принятии и введении в действие государственного стандарта Российской Федерации», в соответствии с пунктом 3.25 которого оттиск печати заверяет подлинность подписи должностного лица на документах, удостоверяющих права лиц, фиксирующих факты, связанные с финансовыми средствами, а также на иных документах, предусматривающих заверение подлинной подписи. Документы заверяют печатью организации. Печать является одним из способов идентификации юридического лица в гражданском обороте. Юридическое значение круглой печати заключается в удостоверении ее оттиском подлинности подписи лица, управомоченного представлять ответчика во внешних отношениях, а также того факта, что соответствующий документ исходит от индивидуально определенной коммерческой организации как юридического лица, являющегося самостоятельным участником гражданского оборота.

Доказательств того, что печать выбыла из законного владения ответчика не представлено. С учетом изложенного имеются основания полагать, что при оформлении имеющихся в материалах дела документов, печать как реквизит юридического лица использовалась уполномоченным лицом ответчика.

О фальсификации оттиска печати в порядке статьи 161 АПК РФ ответчиком не заявлено.

Поэтому данное обстоятельство (заверение подписи директора печатью общества) дополнительно опровергает сомнения ответчика относительно учиненной в акте от 12.11.2014 подписи от имени его директора и отсутствии необходимости по назначению экспертизы.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы, обозначенный акт сверки является надлежащим и допустимым доказательством в рамках настоящего дела.

В связи с этим судом первой инстанции дана верная оценка обстоятельствам, связанным с признанием долга путем подписания акта сверки от 12.11.2014. Основания для переоценки выводов суда первой инстанции в данной части у апелляционного суда отсутствуют.

В соответствии со статьями 8, 307 ГК РФ обязательства возникают из договоров, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу пункта 1 статьи 161 ГК РФ сделки юридических лиц между собой и с гражданами должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения.

Обращаясь с настоящим исковым заявлением, предприниматель  в  качестве основания возникновения обязательства ООО «Легион Плюс» по оплате оказанных истцом услуг и поставленных товаров представил акты и товарные накладные, которые не содержат ссылки на конкретные договоры.

Акты и товарные накладные, представленные истцом, позволяют установить содержание сделок, оформленных такими документами.

Пунктом 1 статьи 162 ГК РФ предусмотрено, что несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Содержание сделок, оформленных актами и товарными накладными, позволяет отнести их к сделкам по возмездному оказанию услуг и поставке товаров (разовые сделки).

В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно статье 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В силу статьи 720 ГК РФ основанием для оплаты выполненных работ является факт принятия результата работ.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Такие акты, как указывалось выше, истцом представлены.

Относительно задолженности по договору № 01/07/15 на оказание услуг по заправке дизельным топливом в размере 295 740 руб. возражения ответчиком по существу не заявлены, что является основанием для применения части 3.1 статьи 70 АПК РФ.

В части оказания предпринимателем услуг спецтехники, грузоперевозок и ремонта, подтвержденных актами и частично оплаченных обществом, возражения последнего сводятся к подписанию ряда актов неуполномоченным лицом, а именно, не директором ФИО4, а ФИО6 (л.д. 11, 14, 17).

Однако согласно сведениям, отраженным в Едином государственном реестре юридических лиц, ФИО4 стал директором общества 18.02.2014, чем и объясняется отсутствие подписи указанного лица на документах, датированных до 18.02.2014, таковые подписаны ФИО6, который являлся одним из учредителей общества.

Кроме того, в соответствии с пунктами 1, 2 статьи 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку. Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

В пункте 123 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что установление факта заключения сделки представителем без полномочий или с превышением таковых служит основанием для отказа в иске, вытекающем из этой сделки, к представляемому, если только не будет доказано, что последний одобрил данную сделку (пункты 1 и 2 статьи 183 ГК РФ).

Под последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься: письменное или устное одобрение независимо от того, кому оно адресовано; признание представляемым претензии контрагента; иные действия представляемого, свидетельствующие об одобрении сделки (например, полное или частичное принятие исполнения по оспариваемой сделке, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке, подписание уполномоченным на это лицом акта сверки задолженности); заключение, а равно одобрение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.

Независимо от формы одобрения оно должно исходить от органа или иного лица, уполномоченного заключать такие сделки или совершать действия, которые могут рассматриваться как одобрение. Равным образом об одобрении могут свидетельствовать действия работников представляемого по исполнению обязательства при условии, что они основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац второй пункта 1 статьи 182 ГК РФ).

Аналогичные разъяснения даны в пункте 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 57 от 23.10.2000 «О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации».

В данном случае такое одобрение в отношении актов приемки оказанных услуг, подписанных ФИО6 имело место, что выражается как в произведенной ответчиком частичной оплатой по акту № 116 от 31.10.2013, так и подписанием актов сверки взаимных расчетов за 2013 год и по состоянию на 12.11.2014.

Таким образом, в указанной части доводы подателя жалобы отклоняются за их несостоятельностью.

В части оплаты истцом в пользу ООО «Газпромнефть – Региональные продажи» денежных средств в размере 184 710 руб. суд апелляционной инстанции учитывает следующее.

В силу статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В обоснование возражений ответчик указывает на недоказанность получения им дизельного топлива, получение спорного топлива истцом в лице его работника ФИО7

Вместе с тем в назначении платежа в платежных поуказано «Дизтопливо за ООО «Легион Плюс» по счету № 204 000 00006600 от 07.11.2014, что подтверждает наличие обязательств между ООО «Легион Плюс» и ООО «Газпромнефть – Региональные продажи» по поставке и оплате.

Согласно пункту 4 статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Пункт 4 статьи 1109 ГК РФ может быть применен лишь в тех случаях, когда лицо действовало с намерением одарить другую сторону и с осознанием отсутствия обязательства перед последней (пункт 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении»).

Бремя доказывания наличия указанных обстоятельств лежит на приобретателе.

Ответчик в нарушение норм статьи 65 АПК РФ соответствующих доказательств не представил.

С учетом изложенного судом первой инстанции обоснованно взыскана с общества общая сумма задолженности в размере 1 556 159 руб. 47 коп.

Также судом принято решение о взыскании неустойки и процентов. О проверке законности и обоснованности решения в этой части ответчик не заявил. Самостоятельных возражений относительно взыскания неустойки и процентов апелляционная жалоба не содержит. В связи с данными обстоятельствами у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в соответствующей части (пункт 5 статьи 268 АПК РФ, пункт 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

Довод подателя жалобы относительно того, что не соблюден претензионный порядок, судом апелляционной инстанции отклоняются.

Согласно части 5 статьи 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Под досудебным порядком урегулирования споров понимается закрепление в договоре или законе условий о направлении претензии или иного письменного уведомления одной из спорящих сторон другой стороне, а также установление сроков для ответа и других условий, позволяющих разрешить спор без обращения в судебные инстанции.

В целях внесудебного урегулирования вопроса о погашении задолженности 16.10.2017 истец направил ответчику претензию. Указанный документ получен ответчиком. 

При этом из материалов дела не следует намерение ответчика урегулировать спор в досудебном порядке в течение достаточно длительного времени.

По смыслу же пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ, претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату государственной пошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав. Если из обстоятельств дела следует, что заявление ответчика об оставлении иска без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора направлено на необоснованное затягивание разрешения возникшего спора, суд на основании ч. 5 ст. 159 АПК РФ отказывает в его удовлетворении (пункт 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2015), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 23.12.2015).

Таким образом, формальные препятствия для признания соблюденным претензионного порядка урегулирования спора не должны влечь оставление искового заявления без рассмотрения, суд должен исходить из реальной возможности урегулирования конфликта между сторонами при наличии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на разрешение спора. При наличии доказательств, свидетельствующих о невозможности досудебного урегулирования спора, иск подлежит рассмотрению в суде.

Из материалов настоящего дела следует, что ответчиком доказательств, подтверждающих направление истцу ответа на претензию в установленный законом срок, или совершения иных действий, направленных на мирное разрешение спора, представлено не было.

Поскольку из поведения ответчика не усматривается намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, никаких действий со стороны ответчика в ответ на упомянутую выше претензию не последовало, поэтому оставление иска без рассмотрения в данном случае привело бы к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон и носило бы формальный характер, так как не способно достигнуть целей, на которые направлена подобная процедура.

При таких обстоятельствах доводы ответчика подлежат отклонению, рассмотрев исковое заявление по существу, судом первой инстанции принято правомерный судебный акт.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда. Нормы материального и процессуального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, в связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, расходы по государственной пошлине за ее подачу в сумме 3000 руб. относятся на подателя апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 17 января 2018 года по делу № А70-14143/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

 

Председательствующий

 

Н.В. Тетерина

Судьи

 

Д.Г. Рожков

Т.П. Семёнова