ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

410002, г. Саратов, ул. им ФИО1, зд. 30Б, помещ. 2; тел: (8452) 74-90-90, факс: 

<

***>,  

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А06-7354/2024

г. Саратов

24 сентября 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена « 23 » сентября 2025 года. Полный текст постановления изготовлен « 24 » сентября 2025 года.  

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего - судьи Шалкина В.Б.,  

судей Савенковой Н.В., Самохваловой А.Ю. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания 

ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Астраханской области апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью дорожное ремонтно-строительное управление «Прикамье» на решение Арбитражного суда Астраханской области от 17 июня 2025 года по делу № А06-7354/2024 по иску федерального казенного учреждения «Управление федеральных автомобильных дорог «Каспий» Федерального дорожного агентства» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Астрахань,  

к обществу с ограниченной ответственностью дорожное ремонтно-строительное управление «Прикамье» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Пермь,  

о взыскании 3461573,10 руб., 

при участии в судебном заседании: от ФКУ УПРДОР «Каспий» - ФИО3, представителя по доверенности от 11.12.2024 № 83- ЮК, в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом,  

УСТАНОВИЛ:

федеральное казенное учреждение «Управление федеральных автомобильных дорог «Каспий» Федерального дорожного агентства» (далее - ФКУ УПРДОР «Каспий», истец)  

обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с иском обществу с ограниченной ответственностью дорожное ремонтно-строительное управление «Прикамье» (далее - ООО ДРСУ «Прикамье», ответчик) о взыскании неустойки в сумме 3361573 руб. 10 коп., штрафа в сумме 100000 руб. за ненадлежащее исполнение обязательств по государственному контракту от 08.10.2021 № 7/21/КРАД.  

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 17 июня 2025 года по делу № А06-7354/2024 с общества с ограниченной ответственностью Дорожное ремонтно-строительное управление «Прикамье» в пользу федерального казенного учреждения «Управление федеральных автомобильных дорог «Каспий» Федерального дорожного  

агентства» взысканы неустойка в сумме 3361573 руб. 10 коп., штраф в сумме 100000 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 40308 руб. Федеральному казенному учреждению «Управление федеральных автомобильных дорог «Каспий» Федерального дорожного агентства» возвращена государственная пошлина в сумме 59692 руб.  

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО ДРСУ «Прикамье» обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить полностью, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.  

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что расчет неустойки является неверным, просрочка выполнения работ отсутствует; неустойка начислена необоснованно, поскольку дополнительным соглашением № 9 к государственному контракту изменен календарный график выполнения работ; начисленная неустойка подлежит списанию в порядке, предусмотренном Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 № 783; просрочка выполнения работ отсутствует, но если апелляционный суд придет к выводу о наличии просрочки, то она произошла по вине ФКУ «Управление федеральных автомобильных дорог «Каспий» в связи с невыделением финансирования, что исключает применение санкций; неустойка подлежит снижению на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ); суд первой инстанции нарушил право ответчика на судебную защиту и не произвел подключение ответчика к онлайн-заседанию 30.05.2025.  

ООО ДРСУ «Прикамье» обратилось с ходатайством об отложении судебного разбирательства по апелляционной жалобе, обосновав его тем, что представитель не может явиться в судебное заседание в назначенное апелляционным судом время, т. к. по причине позднего отказа в удовлетворении ходатайства об участии в судебном заседании онлайн у ответчика отсутствует возможность обеспечить очную явку в связи с командировкой представителя в г. Москву. В настоящий момент осуществляется документальное оформление ввода объекта в эксплуатацию, в связи с чем, ответчик просил апелляционный суд отложить рассмотрение жалобы и представить дополнительное время для обеспечения очной явки и дополнения правовой позиции.  

Согласно пункту 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.  

Ответчик, заявив ходатайство об отложении рассмотрения апелляционной жалобы, не обосновал необходимость личного участия данного представителя в судебном разбирательстве, почему не может быть направлен другой представитель, какие дополнительные доказательства, имеющие значение для разрешения спора и принятия законного решения, будут представлены.  

Процессуальные права лиц, участвующих в деле, определены в части 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами (часть 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.  

Как разъяснено в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2020 года № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», не могут рассматриваться в качестве уважительных причин необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче апелляционной жалобы, нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной жалобой.  

Таким образом, внутренние организационные проблемы ответчика не могут в данном случае рассматриваться в качестве уважительных причин его неявки в судебное заседание. Кроме того, ответчик имел возможность заблаговременно решить вопрос о представительстве в суде.  

Удовлетворение необоснованного ходатайства об отложении судебного заседания может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий, в том числе права на судопроизводство в разумный срок.  

Арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований, по которым рассмотрение апелляционной жалобы невозможно в данном судебном заседании, поэтому с учетом положений статей 158, 267 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства не подлежит удовлетворению.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта арбитражного суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке в соответствии с требованиями статей 268 – 272.1 АПК РФ.  

Арбитражный апелляционный суд в порядке части 1 статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.  

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на нее, заслушав выступление представителя истца, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение суда не подлежит изменению или отмене по следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, 08.10.2021 между федеральным казенным учреждением «Управление федеральных автомобильных дорог «Каспий» Федерального дорожного агентства» (ФКУ Упрдор «Каспий», учреждение, заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью ДРСУ «Прикамье» (ООО ДРСУ «Прикамье», подрядчик) заключен государственный контракт № 7/21 /КРАД (далее - контракт), согласно которому подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ по капитальному ремонту автомобильных дорог на объекте «Капитальный ремонт автомобильной дороги Р-22 «Каспий» автомобильная дорога М-4 «Дон» - Тамбов - Волгоград -Астрахань, подъезд к г. Элиста на участке км 223+000 - км 230+000, Республика Калмыкия».  

 Согласно пункту 5.2 контракта объем работ по контракту должен быть исполнен в соответствии с календарным графиком выполнения подрядных работ (приложение № 1 к контракту), в пределах годового лимита бюджетных обязательств. Стоимостное выражение объема работ, подлежащих выполнению в каждом календарном месяце, указывается в календарном графике выполнения подрядных работ (приложение № 1 к контракту).  

В соответствии с пунктом 8.1 контракта подрядчик обязан выполнить все работы на объекте в объеме и в сроки, предусмотренные контрактом и приложениями к нему, и сдать объект заказчику с качеством, соответствующим условиям проекта, контракта и приложений к нему, проектам производства работ, перечню нормативно-технической  

документации, обязательной при выполнении дорожных работ (приложение № 4 к техническому заданию).  

Согласно пункту 3.1 контракта общая стоимость работ по настоящему контракту составляет 909393348 руб.  

В ходе исполнения контракта от 08.10.2021 № 7/21/КРАД между ФКУ Упрдор «Каспий» (заказчиком) и ООО ДРСУ «Прикамье» (подрядчиком) заключены дополнительные соглашения № 6 от 21.11.2022 , № 9 от 14.12.2023.  

В связи с нарушением сроков выполнения работ и нарушением условий контракта заказчиком в адрес подрядчика направлены претензии № 03-1884 от 30.05.2023, № 03-2163 от 29.05.2024, № 03-2595 от 27.06.2024, № 03-2643 от 01.07.2024 с требованием об оплате неустойки и штрафа.  

За ненадлежащее исполнение подрядчиком контрактных обязательств на основании п. 11.4 контракта произведен расчет неустойки в сумме 3361573 руб. 10 коп. за период с 16.03.2023 по 15.06.2024, а также согласно пункту 11.6 контракта начислен штраф в сумме 100000 руб.  

Неисполнение требований истца по уплате неустойки послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Астраханской области с настоящим исковым заявлением.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.  

На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.  

В силу положений статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.  

По правилам части 3 статьи 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.  

Согласно частям 1, 2 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.  

Заключенный сторонами государственный контракт является государственным контрактом на выполнение подрядных работ для государственных нужд и регулируется, как общими положениями гражданского законодательства, так и специальными нормами для отдельных видов обязательств, содержащимися в главе 37 ГК РФ «Подряд», положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».  

Согласно пункту 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется  

выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.  

В пункте 1 статьи 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Кодекса).  

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.  

На основании пункта 4 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Федеральный закон № 44-ФЗ) в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.  

В соответствии с пунктом 7 статьи 34 Федерального закона № 44-ФЗ пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.  

В силу пункта 11.4 контракта в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней) или удерживает неустойку в порядке, предусмотренном п. 11.13 контракта.  

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени, в том числе в случае, предусмотренном пунктом 11.4.3 контракта, при нарушении сроков выполнения отдельных видов работ по объекту.  

В период с марта по май 2023 года подрядчиком допущено нарушение сроков производства работ, установленных календарным графиком выполнения подрядных работ.  

За нарушение сроков выполнения работ истцом произведен расчет неустойки в сумме 3361573 руб. 10 коп. за период с 16.03.2023 по 15.06.2024.  

При расчете неустойки истец применил ключевую ставку, действующую на день исполнения обязательств подрядчиком (т. 2, л. д. 17).  

Доводы ответчика об изменении календарного графика выполнения работ в соответствии с дополнительным соглашением № 9 от 14.12.2023 суд первой инстанции правомерно посчитал несостоятельными, поскольку дополнительное соглашение не содержит условий о том, что его действие распространяется на сроки выполнения обязательств, возникших до его подписания, не содержит указаний, что этим соглашением прекращаются какие-либо обязательства подрядчика.  

С читаемыми текстами календарных графиков производства подрядных работ дополнительных соглашений № 6 от 21.11.2022 , № 9 от 14.12.2023 апелляционный суд ознакомился на интернет-сайте https://zakupki.gov.ru/.  

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.  

При этом суд первой инстанции верно посчитал необоснованными доводы ответчика о списании неустойки.  

В соответствии с частью 9.1 статьи 34 Закона № 44-ФЗ Правительство Российской Федерации вправе установить случаи и порядок списания начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом.  

Так, постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 № 783 «О списании начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом» утверждены Правила списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом (далее - Правила № 783).  

Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.03.2022 № 340 «О внесении изменений в постановление Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 № 783», вступившим в силу 12.03.2022, из названия, преамбулы и текста Правил № 783 исключены слова «в 2015, 2016, 2020 и 2021 годах».  

Согласно пункту 2 Правил № 783 списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется по контрактам, обязательства по которым исполнены в полном объеме, за исключением перечисленных в данном постановлении контрактов.  

Исходя из буквального толкования подп. «а» п. 2 Правил, списание неустоек на основании подп. «а» п. 3 Правил осуществляется при условии, что обязательства по контракту исполнены в полном объеме.  

Цена контракта составляет 909393348 руб., подрядчиком выполнены работы на сумму 895906202 руб., что подтверждается информацией, размещенной в ЕИС.  

Поскольку контракт полностью не исполнен, то основания для списания неустойки отсутствуют.  

Кроме того, подрядчиком не обеспечена надлежащим образом безопасность дорожного движения в местах производства работ, что подтверждается следующими положениями контракта и обстоятельствами.  

В соответствии с пунктом 8.47 контракта подрядчик обязан обеспечить безопасность дорожного движения на период производства работ (с выполнением всех  

необходимых мероприятий требуемых нормативными документами указанными в Перечне нормативно-технической документации, обязательной при выполнении дорожных работ (Приложение № 4 к техническому заданию), в том числе ГОСТ Р 58350-2019 «Технические средства организации дорожного движения в местах производства работ», ОДМ 218.6.019-2016 «Рекомендации по организации движения и ограждению мест производства работ» на участке автомобильной дороги до окончания выполнения работ и ввода объекта в эксплуатацию.  

В соответствии с актом обследования от 29.05.2024 заказчиком установлены утрата дорожных знаков, повреждение металлического барьерного ограждения, сдвиг (выпор) дорожного полотна, в связи с чем, выдано предписание от 29.05.2024 № 73 об устранении нарушений правил производства работ.  

Пунктом 11.6 контракта установлена ответственность подрядчика за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, которое не имеет стоимостного выражения, в виде штрафа, размер которого составляет 100000 руб.  

Указанные обстоятельства не оспорены ответчиком. 

Ответчик в суде первой инстанции заявил о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

ФКУ Упрдор «Каспий» возражало против вышеуказанных доводов, полагая, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.  

Как разъяснено в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).  

Согласно пункту 69 Постановления № 7 подлежащая неуплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.  

Установление явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств находится в компетенции суда. Возложение законодателем на суды решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств следует из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах). В связи с изложенным Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что применение пункта 1 статьи 333 ГК РФ является не правом, а обязанностью суда в целях установления баланса между применяемой к нарушителю меры ответственности и оценкой действительного размера ущерба (Определения Конституционного Суда Российской Федерации № 263-О от 21.12.2000, № 293-О от 14.10.2004).  

Пунктом 75 Постановления № 7 разъясняется, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что  

неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.  

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем, для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.  

Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.  

В тоже время, в материалы дела не представлены документы, указывающие на то, что установленная в контракте неустойка в размере 1/300 действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком настолько высока, неразумна и несправедлива, что может свидетельствовать о том, что в силу лишь своего высокого размера явно приведет к получению истцом необоснованной выгоды.  

В ходе судебного рассмотрения ответчик не представил доказательств наличия экстраординарных обстоятельств, позволяющих снизить размер неустойки.  

В Постановлении № 7 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (п. 73).  

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 13.01.2011 № 11680/10, с учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности  

под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.  

При этом значительная сумма неустойки (пени) в настоящем случае обусловлена длительным периодом просрочки исполнения денежных обязательств, а не высоким процентом санкции.  

Определив соответствующий размер неустойки, ответчик, тем самым, принял на себя риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с возможностью применения истцом мер договорной ответственности.  

По общему правилу, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ). Однако такая обязанность не является безграничной. Если истец в подтверждение своих доводов приводит убедительные доказательства, а ответчик с ними не соглашается, не представляя документы, подтверждающие его позицию, то возложение на истца дополнительного бремени опровержения документально неподтвержденной позиции процессуального оппонента будет противоречить состязательному характеру судопроизводства (статьи 8, 9 АПК РФ).  

Непредставление доказательств должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированного со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент, участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/11).  

На основании пункта 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.  

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.  

Учитывая, что факт просрочки выполнения работ подтвержден материалами дела, принимая во внимание отсутствие доказательств уплаты суммы неустойки, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию неустойка за нарушение сроков исполнения контракта в сумме 361573 руб. 10 коп., а также штраф в размере 100000 руб.  

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.  

По платежному поручению № 504 от 01.11.2023 истцом уплачена государственная пошлина в сумме 100000 руб. Исходя из цены иска, судебные расходы по уплате госпошлины подлежат возмещению ответчиком в сумме 40308 руб. Учитывая оплату госпошлины в большем размере, истцу возвращено 59692 руб.  

В опровержение довода ответчика о нарушении судом первой инстанции права ответчика на судебную защиту в связи с неподключением ответчика к онлайн-заседанию 30.05.2025 необходимо отметить следующее.  

Согласно части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи либо системы веб-конференции.  

Риски, связанные с техническими проблемами, повлекшими невозможность обеспечения связи, несет сторона, заявляющая об участии в судебном заседании посредством использования онлайн-сервиса. Возможность участия в судебном заседании путем использования системы веб-конференции, предусмотренная статьей 153.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не лишает сторону права непосредственно явиться в судебное заседание и принять в нем участие лично или через своих представителей. Представителю согласовано участие в судебном заседании путем использования системы веб-конференции, возможность такого участия обеспечена, однако, представитель не обеспечил техническое соединение, не связался с аппаратом суда во время заседания, не сообщил суду о сложностях с подключением, что также подлежит оценке наряду с фактом направления ходатайства об отложении судебного заседания, в удовлетворении которого судом первой инстанции отказано.  

При этом, во вкладке «Онлайн-заседания» от 30.05.2925 указано, что ФИО4 не явился, Доверенность КВВ/24 от 09.01.2025.  

Судом также учтено, что явка представителя ответчика в заседание суда первой инстанции не является обязательной. При этом согласно процессуальной позиции ответчика, следует, что им 29.05.2025 заявлено ходатайство об отложении судебного заседания.  

Оценив все представленные в материалы дела доказательства в их взаимосвязи и совокупности, как того требуют положения пункта 2 статьи 71 АПК РФ, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, судебная коллегия соглашается со всеми выводами, сделанными судом первой инстанции.  

Суд апелляционной инстанции считает, что, разрешая спор, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения норм материального и процессуального права.  

 Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в ней отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленных требований по существу. Податель апелляционной жалобы не ссылается на доказательства, опровергающие выводы суда первой инстанции, и таких доказательств к апелляционной жалобе не прилагает. В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая их, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой, представленных в материалы дела доказательств, что в силу положений статьи 270 АПК РФ не является основанием для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.  

С учетом вышеизложенного апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.  

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ постановление суда, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после его принятия.  

Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Астраханской области от 17 июня 2025 года по делу № А06-7354/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

 Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.  

Председательствующий В.Б. Шалкин 

Судьи Н.В. Савенкова 

А.Ю. Самохвалова