АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-8717/22 

Екатеринбург

12 декабря 2022 г.

Дело № А76-19306/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 декабря 2022 г. 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сидоровой А.В.,

судей Мындря Д.И., Громовой Л.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Челябинской области от 30.05.2022 по делу № А76-19306/2021 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2022 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество с ограниченной ответственностью «Тепловая-Эксплуатационная компания № 1» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>; далее – истец, общество «ТЭК №1») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>; далее – ответчик, предприниматель ФИО1, предприниматель) о взыскании 210 119 руб. 41 коп. задолженности по договору теплоснабжения от 01.03.2014 № 35 за период с февраля 2018 года по июнь 2021 года, 15 279 руб. 60 коп. пени за период с 12.02.2018 по 25.06.2021 (исключая период с 05.04.2020 по 01.01.2021) (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением суда от 09.08.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Ашинская управляющая компания» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>; далее – общество «АУК», третье лицо).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 30.05.2022 исковые требования общества «ТЭК №1» удовлетворены в полном объеме, с ответчика в пользу истца взыскано 210 119 руб. 41 коп. задолженности, 15 279 руб. 60 коп. пени за период с 12.02.2018 по 25.06.2021, 4 979 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2022 решение суда оставлено без изменения.

Предприниматель ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты.

По мнению заявителя кассационной жалобы, судами не дана надлежащая правовая оценка имеющимся в материалах дела доказательствам, в том числе расчету количества тепловой энергии для отопления спорного помещения, техническим условия на присоединение к тепловым сетям, актам замера температуры.

Кассатор указывает, что в 2015 - 2019 годах общие собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: 

<

...> по вопросам переустройства и (или) перепланировке помещения, входящего в состав общего имущества в многоквартирном доме, не проводились; в результате самоуправных действий (бездействия) общества «ТЭК № 1», общества с ограниченной ответственностью «Ашинская управляющая компания» проведен демонтаж принадлежащих ответчику теплопотребляющих установок от общедомовых сетей теплоснабжения, изменена схема системы теплоснабжения многоквартирного дома с расположенным в нем нежилым помещением магазина; в результате ранее проведенных работ по демонтажу труб из общей системы теплоснабжения многоквартирного дома и нежилого помещения магазина нарушена нормальная и соответствующая нормативным требованиям подача теплоносителя в систему теплоснабжения нежилого помещения магазина.

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе, при этом судебная коллегия полагает необходимым обратить внимание на то обстоятельство, что положения статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не обязывают суд кассационной инстанции цитировать текст кассационной жалобы в своем судебном акте.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе. 

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении спора, истец является ресурсоснабжающей организацией, осуществляющий свою деятельность по теплоснабжению и горячему водоснабжению потребителей на территории Ашинского городского поселения Ашинского муниципального района.

Ответчику на праве собственности принадлежит нежилое помещение, расположенное по адресу: 

<

...>, общей площадью 449,7 кв. м.

Согласно техническому паспорту по состоянию на 21.11.1997 нежилое помещение является отапливаемым, имеется центральное горячее водоснабжение, электроснабжение.

Между истцом (теплоснабжающая организация) и ответчиком (потребитель) заключен  договор от 01.01.2019 № 294/2019 на теплоснабжение (далее – договор), в соответствии с пунктом 1.1 которого теплоснабжающая организация обязуется подавать потребителю через присоединенную сеть тепловую энергию до точки поставки, а потребитель обязуется соблюдать предусмотренный государственный контрактом режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении тепловых сетей и систем теплоснабжения и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением тепловой энергии, оплачивать использованную тепловую энергию в порядке и сроки, предусмотренные настоящим договором, а также обеспечивать учет потребления тепловой энергии.

В соответствии с пунктом 1.3 договора тепловой энергией обеспечивается объект потребителя (магазин) в соответствии приложением № 1 к договору «Расчетные тепловые нагрузки».

 Согласно пункту 8.1 договора границей балансовой принадлежности тепловых сетей истца и эксплуатационной ответственности сторон определяется актом разграничения. При отсутствии данного акта границы ответственности (по ходу теплоносителя): первое межфланцевое соединение (штуцер) за запорной арматурой прямого трубопровода ответвления на ИТП здания от магистральной тепловой сети – эксплуатационная ответственность поставщика; последнее межфланцевое соединение (штуцер) перед задвижкой обратного трубопровода ответвления от ИТП здания к магистральной тепловой сети – эксплуатационная ответственность поставщика; а между соседними помещениями, имеющими общую систему теплопотребления – стена между этими помещениями.

Истец в спорный период поставил ответчику коммунальный ресурс, выставил счета-фактуры за период с февраля 2018 года по июнь 2021 года.

Стоимость поданной энергии определялась истцом в соответствии с Постановлением Единого тарифного органа Челябинской области № 10/86, от 20.11.2020 № 52/52, от 20.11.2020 № 52/34 от 14.11.2019 № 84/11, от 14.11.2019 № 84/13, от 18.12.2018 № 85/35, от 18.12.2018 № 85/33, от 23.11.2017 № 60/6 от 23.11.2017 № 60/4.

Неисполнение ответчиком требования об оплате задолженности послужило поводом для обращения обществом «ТЭК №1» в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что факт поставки истцом тепловой энергии в спорный период подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами и ответчиком не опровергнут, доказательств потребления коммунального ресурса в ином объеме, чем указано в платежных документах, ответчик не предъявил, мотивированных возражений по количеству потребленных ресурсов не представил.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, с выводами суда первой инстанции согласился, признал их правильными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Согласно пункту 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539 – 547 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (пункт 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Отношения по поводу поставки коммунальных услуг в многоквартирные жилые дома установлены Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354).

Согласно подпункту «е» пункта 4 Правил № 354 отопление – это подача по централизованным сетям теплоснабжения и внутридомовым инженерным системам отопления тепловой энергии, обеспечивающей поддержание в жилом доме, в жилых и нежилых помещениях в многоквартирном доме, в помещениях, входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме, температуры воздуха, указанной в пункте 15 приложения 1 к Правилам № 354.

Одним из условий возникновения у собственника или пользователя отдельного помещения в многоквартирном доме, подключенном к централизованным сетям теплоснабжения, обязанности оплатить коммунальную услугу по отоплению является фактическое потребление поступающей в этот дом тепловой энергии для обогрева конкретного помещения при помощи подключенного к внутридомовой инженерной системе отопления внутриквартирного оборудования и (или) теплоотдачи от расположенных в помещении элементов указанной системы (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 20.12.2018 № 46-П).

Судами установлено, что между сторонами имеется спор о том, что помещение, принадлежащее ответчику, не отапливается в том объеме, в котором предъявлено истцом. 

У ответчика имеются претензии к качеству оказанных истцом услуг теплоснабжения в спорном помещении в части соблюдения температурного режима.

В силу пункта 31 Правил № 354 исполнитель обязан предоставлять потребителю коммунальные услуги надлежащего качества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, Правилами № 354 и договором.

В соответствии с Правилами № 354 к качеству тепловой энергии относится требование об обеспечении нормативной температуры воздуха в жилых помещениях МКД. Отклонение температуры воздуха в жилых помещениях от нормативной температуры не допускается.

Требования к качеству коммунальных услуг, допустимые отступления от этих требований и допустимая продолжительность перерывов предоставления коммунальных услуг, а также условия и порядок изменения размера платы за коммунальные услуги при предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, приведены в приложении № 1 к Правилам № 354.

В соответствии с пунктом 105 Правил № 354 при обнаружении факта нарушения качества коммунальной услуги потребитель уведомляет об этом аварийно-диспетчерскую службу исполнителя или иную службу, указанную исполнителем, а в случаях, предусмотренных подпунктами «б», «г» – «ж» пункта 17 данных Правил, - аварийно-диспетчерскую службу, деятельность которой организована управляющей организацией, товариществом или кооперативом, осуществляющими управление многоквартирным домом.

Исходя из положений пунктов 108, 109 Правил № 354, в случае если сотруднику аварийно-диспетчерской службы исполнителя не известны причины нарушения качества коммунальной услуги, сообщение о наличии которых ему поступило от потребителя, он обязан согласовать с потребителем дату и время проведения проверки факта нарушения качества коммунальной услуги, а также уведомить ресурсоснабжающую организацию, у которой исполнитель приобретает коммунальный ресурс для предоставления потребителям коммунальной услуги, о дате и времени проведения такой проверки, по окончании которой составляется акт.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статья 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, в том числе технический паспорт, акты обследования от 25.11.2016, 25.10.2017, 13.08.2020, 16.11.2020, 10.02.2021, акт проверки в отношении общества «ТЭК №1», принимая во внимание пояснения третьего лица (управляющей компании), установив, что фактически отопление помещения ответчика осуществляется способом, предусмотренным при строительстве многоквартирного дома, в помещении поддерживается температура воздуха, не нарушающая нормативную, при этом доказательств потребления ресурса в ином объеме ответчиком, равно как и факт поставки истцом теплового ресурса ненадлежащего качества, в материалы дела не представлено, суды пришли к выводу об обоснованности заявленных обществом «ТЭК № 1» исковых требований.

Учитывая выводы, изложенные в актах комиссионного обследованияот 13.08.2020, от 10.02.2021, согласно которым задвижки на вводе отопления фасада магазина находятся в аварийном состоянии; с началом нового отопительного сезона 2020-2021гг. при запуске тепла есть вероятность, что задвижки будут неработоспособны, в связи с чем создается аварийная ситуация в системе отопления фасада магазина, суды пришли к выводу о том, что поддержание надлежащего состояния названных задвижек является обязанностью предпринимателя как потребителя, обратного ответчикомв рамках настоящего дела не доказано (статья 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, в пункте 15 приложения № 1 Правил № 354 предусмотрено требование к обеспечению нормативной температуры воздуха не ниже +18 °Cв жилых помещениях; в других помещениях температурный режим должен соответствовать требованиям законодательства о техническом регулировании.

Соответственно, для оценки качества коммунальной услуги отопления необходимо руководствоваться требованиями законодательства Российской Федерации о техническом регулировании, а именно - ГОСТ 30494-2011 (Межгосударственный стандарт. Здания жилые и общественные. Параметры микроклимата в помещениях, введен в действие Приказом Росстандарта от 12.07.2012 № 191-ст).

Так, согласно ГОСТ 30494-2011 к категории «3в» относятся помещения с массовым пребыванием людей, в которых люди находятся преимущественно в положении стоя без уличной одежды; к категории «3б» - помещения с массовым пребыванием людей, в которых люди находятся преимущественно в положении сидя в уличной одежде; к категории 6 - помещения с временным пребыванием людей (вестибюли, гардеробные, коридоры, лестницы, санузлы, курительные, кладовые).

Согласно пункту 4.4 и таблицы 3 ГОСТ 30494-2011 допустимая температура воздуха в холодный период года в помещениях категории «3б» составляет 12 - 17 °C; категории «3в» составляет 16 - 22 °C; категории 6 составляет 14 - 20 °C.

Между тем согласно акту от 16.11.2020 температура воздуха в спорном помещении составила 13,4°C, что не ниже предусмотренного норматива.

Судами учтено, что, заявляя о некачественности поставляемого ресурса, предприниматель правом на проведение судебной экспертизы, в том числе по вопросу отопления помещения ответчика, не воспользовался, соответствующего ходатайства не заявлял. Правом на заявление встречного иска, на предоставление дополнительных доказательств в обоснование имеющихся возражений ответчик не воспользовался, иных доказательствпо этому обстоятельству не представил. 

Доказательств, свидетельствующих о демонтаже в установленном порядке принадлежащих ему теплопотребляющих установок от сетей теплоснабжения истца, об изменении схемы теплоснабжения, либо совершения иных инициативных действий истцом либо собственниками многоквартирного дома ответчиком в материалы дела также не представлено.

Таким образом, поставка истцом некачественного ресурса в спорный период в помещение ответчика последним не доказана.

Расчет количества потребленной тепловой энергии на отопление произведен истцом и верно принят судами, исходя из пункта 3 приложения № 2 к Правилам N 354, в котором отражено, размер платы за коммунальную услугу по отоплению в i-м жилом или нежилом помещении в многоквартирном доме, который оборудован коллективным (общедомовым) прибором учета тепловой энергии и в котором ни одно жилое или нежилое помещение не оборудовано индивидуальным и (или) общим (квартирным) прибором учета тепловой энергии, согласно пунктам 42 (1) и 43 Правил определяется по формуле 3,в связи с чем суды верно не приняли расчет ответчика, содержащийсяв заключении от 14.12.2021 публичного акционерного общества «Ашинский металлургический завод».

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются как основанные на ошибочном толковании положений действующего законодательства применительно к конкретным обстоятельствам рассматриваемого спора. Кроме того, указанные доводы являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка и сводятся, по сути, лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. 

Как разъяснено в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», при проверке соответствия выводов арбитражных судов первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (часть 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) необходимо исходить из того, что суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). С учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не допускается.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 30.05.2022 по делу№ А76-19306/2021 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

ПредседательствующийА.В. Сидорова 

СудьиД.И. Мындря 

                                             Л.В. Громова