466/2023-35732(1) 

 

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-5701/2023

г. Челябинск

24 мая 2023 года

Дело № А76-1472/2023  

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2023 года.  Постановление изготовлено в полном объеме 24 мая 2023 года.  

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи  Колясниковой Ю.С.,  

при ведении протокола секретарем судебного заседания 

ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную  жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стройинвест» на  определение Арбитражного суда Челябинской области от 20.03.2023 по делу №  А76-1472/2023, рассмотренному в порядке упрощенного производства.  

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения  апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично  путем размещения указанной информации на официальном сайте  Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет, в  судебное заседание не явились.  

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной  инстанции в отсутствие представителей.  

Общество с ограниченной ответственностью «СтройИнвест» (далее –  ООО «СтройИнвест», истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской  области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью  «Номинал-ойл» (далее – ООО «Номинал-ойл», ответчик) о взыскании  неустойки в размере 268 925 руб. 00 коп.  

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного  производства в соответствии со статьей 227 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.  

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 20.03.2023  производство по делу было прекращено.  

С вынесенным определением не согласился истец и обжаловал его в  апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ООО «СтройИнвест» (далее  также – податель жалобы, апеллянт) просит определение суда отменить.  

По мнению апеллянта, судом первой инстанции нарушены нормы  процессуального права, ошибочно приняты в основу в качестве  преюдициальных решение Арбитражного суда Челябинской области от  

17.02.2022 по делу № А76-34852/2021 и определение Арбитражного суда  Челябинской области от 26.10.2022 по тому же делу.  

Апеллянт настаивал, что в дате начала периода начисления пени истцом,  а впоследствии судом, допущена техническая опечатка, указано 03.09.2021,  тогда как следовало указать 03.10.2021. Таким образом, сумма пени 893 525  руб. определена количеством дней просрочки равным 103 календарных дня, что  фактически соответствует периоду с 04.10.2021 по 14.01.2022, тогда как период  с 03.09.2021 по 14.01.2022 включается в себя 134 календарных дня. Изложенное  опровергает то, что решением суда по делу № А76-34852/21 уже взыскана  неустойка за период с 03.09.2021 по 03.10.2021, поскольку в таком случае  сумма пени за период с 03.09.2021 по 14.01.2022 составила бы 1 162 450 руб.  

Податель жалобы считает, что удовлетворение исковых требований по  настоящему делу не повлечет за собой изменение решения Арбитражного суда  Челябинской области от 17.02.2022 по делу № А76-34852/2021, поскольку  истец не заявляет исковых требований о внесении изменений в решение суда от  17.02.2022, указанным решением суда взыскана фиксированная сумма  денежных средств, которая повторно в рамках настоящего дела не  взыскивается, т.к. взыскиваются пени за иной период неисполнения  обязательства.  

Определением суда от 14.04.2023 апелляционная жалоба принята к  производству Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда, ввиду  сокращенных сроков рассмотрения по делу назначено судебное заседание на  19.04.2023.  

Определением суда от 19.04.2023 судебное разбирательство было  отложено на 23.05.2023 с целью извещения истца о принятии апелляционной  жалобы к производству.  

К дате судебного заседания 23.05.2023 в Восемнадцатый арбитражный  апелляционный суд ходатайств и заявлений не поступало  

На основании части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения  арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного  производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей  единолично по имеющимся в деле доказательствам.  

Как разъяснено в пункте 53 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения  судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской  Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  об упрощенном производстве» (далее - постановление от 18.04.2017 № 10),  исходя из смысла упрощенного производства определения суда первой  инстанции, которые могут выступать предметом самостоятельного  обжалования, подлежат пересмотру по правилам, установленным  Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для  обжалования решений судов по делам, рассмотренным в порядке упрощенного  производства (часть 1 статьи 188, часть 4 статьи 229 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации).  

Аналогичная правовая позиция изложена в пункте 45 постановления от  18.04.2017 № 10 в отношении судебных актов, принятых по результатам  рассмотрения арбитражными судами заявления по вопросу судебных расходов,  понесенных в связи с рассмотрением дела в порядке упрощенного  производства.  

В соответствии с абзацем 3 пункта 47 постановления от 18.04.2017 № 10 с  учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов  апелляционных жалобы, представления и возражений относительно них суд  апелляционной инстанции вызывает лиц, участвующих в деле, в судебное  заседание (часть 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации).  

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным  судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Прекращая производство по делу на основании пункта 2 части 1 статьи  150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  первой инстанции исходил из того, что требования истца по настоящему делу  имеют тождественные предмет и основание с делом № А76-34852/2021  Арбитражного суда Челябинской области, основаны на одних и тех же  фактических обстоятельствах.  

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы  апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований  для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.  

В рассматриваемом случае, в рамках дела № А76-34852/2021  рассматривались исковые требования истца по встречному иску к ответчику по  встречному иску о взыскании задолженности по договору № 1 купли-продажи  недвижимого имущества от 10.08.2021 в размере 8 675 000 рублей, пени за  период с 03.09.2021 по 14.01.2022 в размере 893 525 рублей, а также  продолжить начисление и взыскание пени в размере 0,1% от не уплаченной в  срок суммы задолженности (8 675 000 рублей) за каждый день просрочки,  начиная с 15.01.2022 до момента фактического исполнения обязательства.  

Расчет пени был представлен в тексте уточнения.  

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 17.02.2022 по  делу № А76-34852/2021 исковые требования ответчика (истца по встречному  иску) были рассмотрены судом в заявленной в уточненном встречном исковом  заявлении редакции и встречные исковые требования ООО «Стройинвест»  удовлетворены, с ООО «НОМИНАЛ-ОЙЛ» в пользу ООО «Стройинвест»  взыскано 9 568 525 руб. 00 коп., в т.ч. основной долг в сумме 8 675 000 руб. 00  коп., пеня в сумме 893 525 руб. 00 коп. 3 за период с 03.09.2021 по 14.01.2022 с  продолжением начисления пени в размере 0,1% от не уплаченной в срок суммы  задолженности (8 675 000 рублей) за каждый день просрочки, начиная с  15.01.2022 до момента фактического исполнения обязательства.  

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от  16.05.2022 и Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от  15.08.2022 решение Арбитражного суда Челябинской области от 17.02.2022  

оставлено без изменения.  

В соответствии с определением Арбитражного суда Челябинской области  от 08.06.2022 на принудительное исполнение решения суда выдан  исполнительный лист о взыскании с ООО «НОМИНАЛ-ОЙЛ» в пользу ООО  «Стройинвест» пени в сумме 893 525 руб. 00 коп. за период с 03.09.2021 по  14.01.2022 с продолжением начисления пени в размере 0,1% от не уплаченной в  срок суммы задолженности (8 675 000 рублей) за каждый день просрочки,  начиная с 15.01.2022 до 31.03.2022 включительно.  

Кроме того, истец ранее в рамках дела № А76-34852/2021 обращаясь с  заявлениями об исправлении опечатки в решении от 17.02.2022 и определении  от 08.06.2022, ответчик (истец по встречному иску) указал, что датой начала  просрочки исполнения обязательства является 03.09.2021, в связи с чем расчет  неустойки должен быть произведен с 03.09.2021.  

Истцом при заявлении об исправлении опечатки было указано, что  ответчик (истец по встречному иску) ошибочно указал период взыскания  неустойки с 03.09.2021 по 14.01.2022, тогда как фактически расчет неустойки  произведен за просрочку исполнения обязательства в 103 дня, что  соответствует периоду с 04.10.2021 по 14.01.2022.  

Судом в рамках дела в рамках дела № А76-34852/2021 было указано  следующее: «При рассмотрении материалов дела судом установлено, что ни  решение от 17.02.2022, ни определение от 08.06.2022 не содержат  неправильного написания слов или цифр, имеющих какое-либо значение для  лиц, участвующих в деле, или для органов, исполняющих судебный акт.  Встречные исковые требования рассмотрены судом в строгом соответствии с  тем, как они были заявлены, и удовлетворены в указанном истцом по  встречному иску размере с указанием заявленного истцом по встречному иску  периода взыскания неустойки. Действительно, количество дней в периоде с  03.09.2021 по 14.01.2022 больше, чем 103 дня, и, возможно, размер неустойки  за это период должен быть больше, чем заявлено истцом по встречному иску  (893 525 руб. 00 коп.) Однако, заявление ко взысканию меньшего размера  неустойки за определенный период является правом истца и суд не вправе  выходить за пределы заявленных требований. Более того, указание в  резолютивной части решения от 17.02.2022 даты начала периода просрочки  03.09.2021 не является технической опиской суда при изготовлении судебного  акта, поскольку именно эта дата была указана во встречном иске. Исправление  указанной даты приведет к изменению резолютивной части судебного акта, в  результате которого впоследствии на ответчика может быть возложена  дополнительная обязанность по оплате неустойки сверх уже взысканной.  

При этом судом отмечается, что решение от 17.02.2022 и определение от  08.06.2022 вступили в законную силу, апелляционной и кассационной жалоб с  указанием необходимости изменения резолютивной части судебных актов не  поступало.  

В постановлениях судов апелляционной и кассационной инстанции  подтверждена правомерность взыскания неустойки в размере 893 525 руб. 00  коп. за период с 03.09.2021 по 14.01.2022».  

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 26.10.2022 в  удовлетворении заявления ООО «Стройинвест» об исправлении опечатки  отказано.  

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от  22.12.2022 определение Арбитражного суда Челябинской области от 26.10.2022  по оставлено без изменения.  

Апелляционная инстанция в своем постановлении отметила, что указание  в резолютивной части решения от 17.02.2022 даты начала периода просрочки  03.09.2021 не является технической опиской суда при изготовлении судебного  акта, поскольку именно эта дата была указана во встречном иске. Исправление  указанной даты приведет к изменению резолютивной части судебного акта, в  результате которого впоследствии на ответчика может быть возложена  дополнительная обязанность по оплате неустойки сверх уже взысканной.  

Кроме того, заявление ко взысканию меньшего размера неустойки за  определенный период является правом истца и суд не вправе выходить за  пределы заявленных требований.  

Истец в рамках настоящего дела в иске и письменных пояснениях  указывает аналогичные доводы о том, что в дате начала периода начисления  пени истцом, а впоследствии судом допущена техническая опечатка, указано  03.09.2021, тогда как следовало указать 03.10.2021.  

Соответственно и в рамках дела № А76-34852/2021 и в рамках  рассматриваемого спора по настоящему делу заявлена неустойка за период с  03.09.2021 по 03.10.2021, при этом указанная неустойка уже была взыскана в  составе неустойки за период с 03.09.2021 по 14.01.2022, данные обстоятельства  были установлены оставленным в силе определением Арбитражного суда  Челябинской области от 26.10.2022 по делу № А76- 34852/2021 об отказе в  исправлении опечатки.  

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу,  если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору  между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный  акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда  иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд  отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.  

В случае прекращения производства по делу повторное обращение в  арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем  же основаниям не допускается (ч. 3 ст. 151 АПК РФ).  

Конституционный Суд Российской Федерации в определениях от  25.02.2010 № 236-О-О и от 22.03.2011 № 319-О-О разъяснил следующее.  Положение пункта 2 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации предусматривает возможность прекращения  производства по делу только в случаях, когда право на судебную защиту (право  на судебное рассмотрение спора) было реализовано в состоявшемся ранее  судебном процессе на основе принципов равноправия и состязательности  сторон. Это положение направлено на пресечение рассмотрения судами  

тождественных исков (между теми же сторонами, о том же предмете и по тем  же основаниям). Таким образом, прекращение производства по делу по  указанному основанию возможно только в случае идентичности как сторон  спора, так предмета и оснований требований. Тождественность заявленных  требований определяется совпадением их предмета и основания, а также сторон  спора.  

По смыслу нормы, содержащейся в ч. 1 ст. 49 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, предметом иска является  материально-правовое требование истца к ответчику о совершении  определенных действий, воздержании от них, признании наличия или  отсутствия правоотношения, изменении или прекращении его.  

Основание иска - это обстоятельства, на которые ссылается истец в  обоснование исковых требований к ответчику.  

Данное толкование предмета и основания иска следует из п. 5 ч. 2 ст. 125  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также п. 3  Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 31.10.1996 № 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции",  Постановления Президиума ВАС РФ от 27.07.2004 № 2353/04.  

При этом в основание иска входят юридические факты, с которыми  нормы материального права связывают возникновение, изменение или  прекращение прав и обязанностей субъектов спорного материального  правоотношения. Иное толкование норм материального права, а также ссылки  на иные положения закона сами по себе не могут рассматриваться как новые  основания иска.  

В целях обеспечения принципов правовой определенности и  процессуальной экономии, исключения ситуаций неоднократного рассмотрения  одного спора и связанного с этим вынесения по одному спору противоречащих  друг другу судебных актов, процессуальным законодательством не допускается  рассмотрение тождественных исков. При этом тождественность иска  устанавливается при одновременном совпадении и элементов иска (предмета и  основания), и сторон спора. Изменение одного из элементов иска (предмета  либо основания) нарушает тождество исков.  

Один и тот же спор не может рассматриваться судами неоднократно,  поскольку истец уже воспользовался правом на судебную защиту, в противном  случае будут грубо нарушены права ответчика.  

Для применения названного основания необходимо установить тождество  исков по уже рассмотренному другим судом делу и делу, рассматриваемому  арбитражным судом. Тождество исков устанавливается путем сопоставления  элементов иска (предмета и основания) и спорящих сторон. И предмет, и  основание и стороны иска отражаются в исковом заявлении. Если все три  элемента иска совпадают, тождество исков налицо.  

При этом в рассматриваемом случае для разрешения вопроса о тождестве  исков и наличии оснований для прекращения производства по делу не имеют  правового значения доводы истца о том, что в основание иска положены  

неверные расчеты суммы неустойки,  

Суд апелляционной инстанции отмечает, что именно истец несет риск  всех неблагоприятных для него последствий в виде негативных  процессуальных действий, произведенных в рамках уже инициированного  судебного разбирательства, в том числе связанных с ненадлежащим  формированием исковых требований.  

Указываемые истцом обстоятельства по существу являются ошибкой в  расчетах самого истца, ненадлежащим формированием самим истцом  доказательственной базы, что в свою очередь не образует новый предмет и  основания иска.  

В силу принципа диспозитивности распоряжения своими  процессуальными правами истец действительно имеет право истребовать  судебную защиту в том объеме, который считает необходимым.  

Ссылка апеллянта на техническую опечатку в дате начала периода  начисления пени не меняет основание иска: фактические обстоятельства  судебного спора (действия и события, положенные в основу требований)  остаются неизменными.  

Следовательно, последующий иск тождественен первоначальному и суд  должен либо отказать в их в принятии (пункт 2 части 1 статьи 127.1  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), либо  прекратить производство по делу (пункт 2 части 1 статьи 150 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации).  

Указанные выводы согласуются с позицией Верховного Суда Российской  Федерации, изложенной в определении от 08.08.2022 № 307-ЭС22-8816.  

С учетом наличия вступившего в законную силу решения Арбитражного  суда Челябинской области по делу № А76-34852/2021 производство по  настоящему делу подлежит прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи  150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Принимая во внимание необходимость соблюдения баланса интересов  сторон, суд первой инстанции обоснованно прекратил производство по делу.  

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения  апелляционной жалобы не имеется.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской  Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют  принадлежащие им гражданские права.  

Частью 2 статьи 9, частью 2 статьи 41, частью 3 статьи 65 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации определено, что лица,  участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми  принадлежащими им процессуальными правами, спектр которых достаточно  широк; обязаны своевременно представлять доказательства в подтверждение  своих доводов и несут риск наступления последствий несовершения  соответствующих процессуальных действий.  

Предоставление не предусмотренной законом и противоречащей  принципу правовой определенности возможности неоднократного  рассмотрения дела по правилам судебного разбирательства в суде первой  

инстанции нарушает принципы равноправия сторон и состязательности  арбитражного процесса (определение Верховного Суда Российской Федерации  от 19.07.2016 № 307-ЭС16-3904, от 07.07.2017 № 304-ЭС16-15347, от  12.07.2016 № 308-ЭС16-4570, от 28.06.2016 № 305-ЭС15-6246, от 14.07.2015 №  305-ЭС14-8858).  

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы  суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, не подтверждены  отвечающими требованиям главы 7 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации доказательствами, основаны на ином толковании  правовых норм, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции,  сделанных при правильном применении норм материального права, и не могут  быть признаны основанием к отмене определения. Иная оценка подателем  жалобы обстоятельств спора не свидетельствует об ошибочности выводов суда.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для  отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.  

При указанных обстоятельствах определение суда первой инстанции не  подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.  

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272, 272.1 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  апелляционной инстанции  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 20.03.2023 по  делу № А76-1472/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Стройинвест» - без  удовлетворения.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стройинвест» в  доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за  рассмотрение апелляционной жалобы.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа только по основаниям,  предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия  (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.  

Судья Ю.С. Колясникова  

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 28.02.2023 4:38:00

 Кому выдана Колясникова Юлия Сергеевна