Арбитражный суд Калининградской области

Рокоссовского ул., д. 2-4, г. Калининград, 236040

E-mail: info@kaliningrad.arbitr.ru

http://www.kaliningrad.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Калининград

Дело №

А21 - 9932/2020

«20»

февраля

2021  года

Резолютивная   часть   решения    объявлена  

«15»

февраля

2021  года.

Решение   изготовлено   в    полном   объеме   

«20»

февраля

2021  года.

Арбитражный суд Калининградской области в составе:

Судьи  Широченко Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ФИО2 к судебным приставам-исполнителям ОСП Московского района г. Калининграда ФИО3, ФИО4; 

третьи лица: 1) ФИО5; 2) УФССП России по Калининградской области;

о признании незаконным бездействий,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: не явился, извещен;

от заинтересованных лиц: судебный пристав-исполнитель ФИО6 по выписке из приказа;

от третьих лиц: не явились, извещены;

установил:

ФИО2 (далее - ФИО2, заявитель) обратился с заявлением в Арбитражный суд Калининградской области к судебным приставам-исполнителям ОСП Московского района г. Калининграда ФИО3, ФИО4 о признании бездействий судебных приставов-исполнителей ФИО3, ФИО4 ОСП Московского района г. Калининграда, либо другого пристава, заменяющего их по исполнительным производствам 80465/19/39004-ИП от 05.08.2019, 36822/19/39004-ИП от 17.04.2019, 80459/19/39004-ИП от 05.08.2019  незаконными, выразившиеся в неприятии мер по получению от налогового органа по месту регистрации должника сведений о счетах должника, открытых в банках; по наложению ареста и обращению взыскания на денежные средства должника, находящиеся и поступающие на счета в банках в соответствии со сведениями, полученными от налогового органа; по установлению движимого имущества должника в виде транспортных средств и самоходных машин в органах ГИБДД и Технадзора, наложению ареста и обращению взыскания на это имущество; по установлению имущественных прав (дебиторской задолженности) должника, наложению ареста и обращению взыскания на эти права; не проведении процессуальных правопреемств; по непредставлению информации о ходе исполнительных производств.

По инициативе заявителя к участию в деле в качестве третьего лица привлечен должник по спорному исполнительному производству  ФИО5 (далее – должник, третье лицо).

Определением суда от 30 сентября 2020 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечено УФССП России по Калининградской области.

Заявитель и указанные выше третьи лица, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). 

В судебном заседании представитель заинтересованного лица возражал против удовлетворения требований заявителя, представил суду письменный отзыв на заявление.

Судебный пристав-исполнитель представил суду сводку по спорному исполнительному производству.

В определениях суда лицам, участвующим в деле, предлагалось раскрыть и предоставить суду все известные им доказательства, имеющие значение для правильного и полного рассмотрения дела, а также разъяснялись положения части 3 статьи 65 и части 1 статьи 66 АПК РФ.

Исследовав материалы дела и дав им оценку в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд приходит к следующему. 

Как следует из материалов дела, судебными приставами-исполнителями ОСП Московского района города Калининграда ФИО3 и ФИО4 на основании исполнительных листов, выданных Арбитражным судом Калининградской области,  возбуждены исполнительные производства № 36822/19/39004-ИП от 17.04.2019, № 80459/19/39004-ИП от 05.08.2019, № 80465/19/39004-ИП от 05.08.2019 в отношении должника ФИО5 в пользу взыскателя ФИО7.

Определениями Арбитражного суда Калининградской области от 23.03.2020  (по делу № А21-11217/2017) произведены замены взыскателя с ФИО7 на правопреемника ФИО2.

В связи с заменой стороны в исполнительных производствах 80465/19/39004-ИП от 05.08.2019, 36822/19/39004-ИП от 17.04.2019, 80459/19/39004-1111 от 05.08.2019 ФИО2 направил заявления о процессуальном правопреемстве и одновременно отправил запросы о ходе исполнительного производства в ОСП Московского района г. Калининграда. Вышеперечисленные заявления были получены ОСП Московского района г. Калининграда 22.07.2020. 

Поскольку на момент подачи заявления в суд ответ заявителем не получен, кроме того, исходя из данных размещенных на сайте судебных приставов, сумма задолженности не меняется, исполнительные производства не ведутся, ФИО2 обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением  о признании незаконным бездействия судебных приставов-исполнителей. 

Оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд находит требования заявителя подлежащими удовлетворению лишь в части. При этом суд исходит из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие(бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. 

Из приведенного следует, что ненормативный правовой акт или действие (бездействие) государственных органов могут быть признаны арбитражным судом незаконными при наличии в совокупности следующих условий: несоответствия такого действия (бездействия) или акта требованиям действующего законодательства и нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. 

 В соответствии со статьей 329 АПК РФ постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных АПК РФ и другими федеральными законами по правилам, установленным главой 24 АПК РФ. 

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

В части 1 статьи 30 Закона № 229-ФЗ указано, что судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Законом.

В соответствии с частями 11 и 12 статьи 30 Закона № 229-ФЗ если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 названного Закона.

В силу статьи 2 Закона № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. 

Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.). 

Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя. 

В силу статьи 64 Закона № 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. 

Пунктом 5 статьи 4 Закона № 229-ФЗ закреплен принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, который заключается в том, что все применяемые в процессе исполнения меры принуждения должны быть адекватны требованиям, содержащимся в исполнительном документе.

Принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, изложенный в п. 5 ст. 4 Закона № 229-ФЗ, основан на правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 12 июля 2007 года № 10-П, в п. 2.2 мотивировочной части которого указано, что законодательная регламентация обращения взыскания по исполнительным документам должна осуществляться на стабильной правовой основе сбалансированного регулирования прав и законных интересов всех участников исполнительного производства с законодательным установлением пределов возможного взыскания, не затрагивающих основное содержание прав должника и одновременно отвечающих интересам защиты прав кредитора (охватывающих его право требования), с целью предотвращения либо уменьшения размера негативных последствий неисполнения обязательства должником.

Судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: вызывать стороны исполнительного производства (их представителей), иных лиц в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации; запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; проводить проверку, в том числе проверку финансовых документов, по исполнению исполнительных документов; давать физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах; входить в нежилые помещения, занимаемые должником или другими лицами либо принадлежащие должнику или другим лицам, в целях исполнения исполнительных документов; с разрешения в письменной форме старшего судебного пристава (а в случае исполнения исполнительного документа о вселении взыскателя или выселении должника - без указанного разрешения) входить без согласия должника в жилое помещение, занимаемое должником; в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; производить розыск должника, его имущества, розыск ребенка самостоятельно или с привлечением органов внутренних дел; запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию; рассматривать заявления и ходатайства сторон исполнительного производства и других лиц, участвующих в исполнительном производстве; обращаться в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на имущество и сделок с ним (далее - регистрирующий орган), для проведения регистрации на имя должника принадлежащего ему имущества в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом; устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Закон об исполнительном производстве не устанавливает обязательный минимум исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель обязан совершить по определенному виду исполнительных документов; выбор конкретных исполнительных действий для понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, является правом, а не обязанностью судебного пристава-исполнителя.

В ходе судебного разбирательства суду была представлены сводки по спорным исполнительным производствам, из которых следует, что в ходе совершения исполнительных действий, в целях исполнения решения суда, судебным приставом-исполнителем неоднократно направлены запросы в регистрирующие, контролирующие органы и кредитные организации, совершены выходы по месту жительства должника, вынесены постановления об обращении взыскания на ДС должника находящиеся в банке или иной кредитной организации в КБ «Энерготрансбанк», ПАО Сбербанк, АО «БКС Банк», вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника за пределы РФ, произведена замена стороны в спорных исполнительных производствах, вынесены постановления о взыскании исполнительского сбора, вынесено постановление об объединении производств в сводное по должнику. 

Согласно информации, поступившей из регистрирующих органов, за должником на праве собственности движимое, не движимое имущество не зарегистрировано, должник не работает. 

Таким образом, пристав-исполнитель после возбуждения исполнительного производства принимал необходимые меры по установлению имущества должника, а также принимаются такие меры и по настоящее время, поскольку исполнительное производство еще не завершено. 

То обстоятельство, что исполнительное производство не завершено в течение двух месяцев, не свидетельствует о незаконном бездействии приставов, также, как и не свидетельствует о нем отсутствие положительного результата от проводимых приставами-исполнителями действий. 

Доводы заявителя в части бездействия судебного пристава, выразившиеся в непринятии всех необходимых и достаточных мер в рамках Закона об исполнительном производстве, а также в не проведении процессуальных правопреемств суд находит несостоятельными, поскольку они не доказаны заявителем и опровергаются представленными по делу доказательствами и установленными обстоятельствами.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что 16.07.2020 от ФИО2 в адрес ОСП Московского района города Калининграда были направлены ходатайства о смене взыскателя и запросы  о ходе спорных исполнительных производств, которые получены Отделом 22.07.2020.

В силу части 1 статьи 14 Закона № 229-ФЗ решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов, а частью 2 статьи 14 установлен перечень сведений, которые должны быть указаны в постановлении.

Заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства и рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными настоящим Федеральным законом (часть 2 статьи 64.1 Закона № 229-ФЗ).

Согласно части 3 статьи 64.1 Закона № 229-ФЗ заявление, ходатайство передаются должностным лицам службы судебных приставов в трехдневный срок со дня поступления в подразделение судебных приставов.

Должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства (часть 5 статьи 64.1 Закон № 229-ФЗ).

Копия постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (часть 7 статьи 64.1 Закон № 229-ФЗ).

Пунктом 1.3 Методических рекомендаций по определению порядка рассмотрения заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве, утвержденных ФССП  России  от  11.04.2014  года  №  15-9  предусмотрено,  что  в  силу  статьи  64.1 Закона № 229-ФЗ подлежат рассмотрению заявления (ходатайства), по результатам которых должностным лицом службы судебных приставов принимается соответствующее процессуальное решение.

Согласно пункту 3.1 указанных Методических рекомендаций, по результатам рассмотрения заявления (ходатайства) должностным лицом службы судебных приставов принимаются следующие процессуальные решения: об удовлетворении полностью или частично заявления (ходатайства), о чем выносится постановление (приложение № 1), об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства), о чем выносится постановление (приложение № 2), об отказе в рассмотрении заявления (ходатайства) по существу (приложение № 3).

Как следует из представленных  в материалы дела сводок по спорным исполнительным производствам в ответ на вышеуказанные запросы и ходатайства судебный пристав-исполнитель в рамках исполнительного производства № 80465/19/39004-ИП вынес постановление о замене стороны от 04.12.2020 и дал ответ на запрос о ходе исполнительного производства 09.10.2020; в рамках исполнительного производства № 80459/19/39004-ИП вынес постановление о замене стороны от 04.12.2020 и дал ответ на запрос о ходе исполнительного производства 09.10.2020; в рамках исполнительного производства № 36822/19/39004-ИП вынес постановление о замене стороны от 23.10.2020 и дал ответ на запрос о ходе исполнительного производства 23.10.2020.

Таким образом, представленные в суд материалы исполнительного производства (сводки по исполнительным производствам) содержат сведения о принятии процессуальных решений по ходатайствам заявителя в октябре 2020 года.

В ответ на запрос суда о предоставлении доказательств направления вышеуказанных ответов и текстов самих ответов, судебных пристав-исполнитель представил суду сопроводительное письмо о направлении ФИО2 сводок спорных исполнительных производств без даты составления данного письма, а также список № 255 от 03.08.2020 простых отправлений в количестве 100 штук без расшифровки адресатов и адресов направления,  из которого суду не возможно установить - кому и на какой конкретно адрес направлялась почтовая корреспонденция.

Вместе с тем, из анализа приведенных выше норм следует, что копии постановлений об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, однако доказательства направления ответов в адрес взыскателя в материалах дела отсутствуют.

В данном случае факт изготовления письменных ответов на заявления не свидетельствует об исполнении обязанности по их направлению в адрес заявителя в установленный срок.

По мнению суда, вышеуказанное бездействие судебных приставов-исполнителей привело к существенным нарушениям процессуальных прав взыскателя и противоречит задачам исполнительного производства, что явилось следствием создания препятствий для взыскателя в своевременной реализации предоставленных ему законом прав и имущественных интересов.

Согласно части 2 статьи 329 АПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.  

Руководствуясь статьями 156, 167 - 171, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд         

    

Р Е Ш И Л:

Признать незаконным бездействие судебных приставов-исполнителей ОСП Московского района города Калининграда ФИО3 и ФИО4 в рамках исполнительных производств № 80464/19/39004-ИП, № 36822/19/39004-ИП, № 80459/19/39004-ИП, выразившееся в не предоставлении информации о ходе исполнительных производств ФИО2. 

В удовлетворении остальной части заявленных требований   -  отказать. 

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья

                                                        Д.В. Широченко

                          (подпись, фамилия)