СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-13041/2023(1,2)-АК

Дело № А60-57430/2022

25 декабря 2023 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 декабря 2023 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего    Шаркевич М.С.,

судей                                  Плаховой Т.Ю., Темерешевой С.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии в судебном заседании путем использования системы веб-конференции:

от ООО «Автобан-Север-Плюс»: ФИО2, доверенность от 14.12.2023, паспорт, ФИО3, доверенность от 11.12.2023, паспорт,

от ООО «Ганеша»: ФИО4, доверенность от 21.07.2023, паспорт,

при участии:

от ООО «АГР»: ФИО5, удостоверение, паспорт,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «АГР», общества с ограниченной ответственностью «Автобан-Север-Плюс»

на решение Арбитражного суда Свердловской области  от 29 сентября 2023 года по делу № А60-57430/2022      

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Ганеша» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью  «Автобан-Север-Плюс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании 1 717 328 руб. 35 коп.,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «АГР» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

 

установил:

ООО «Ганеша» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ООО «Автобан-Север-Плюс» о взыскании 1 717 328 руб. 35 коп., в том числе убытки в виде стоимости ремонта автомобиля VOLKSWAGEN MULTIVAN, VIN 

<

***> в размере 1 476 380 руб. 00 коп., убытки в виде расходов на доливку моторного масла в размере 10 948 руб. 35 коп., убытки в виде оплаты услуг эксперта в размере 45 000 руб., убытки в виде стоимости услуг демонтажа и разборки двигателя для проведения обследования в размере 45 000 руб., убытки в виде расходов на аренду автомобиля за период с 01.09.2022 по 10.10.2022 в размере 140 000 руб. 

От истца 19.06.2023 поступило ходатайство об уточнении заявленных требований, просит взыскать убытки в общей сумме 1 422 435 руб. 35 коп. Уточнения приняты судом на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

От ответчика поступило ходатайство о привлечении по делу в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ООО «Фольксваген Груп Рус» (ИНН 

<

***>), поскольку согласно представленному заключению экспертизы, выявленный дефект является производственным, указанное общество является официальным дилером коммерческих автомобилей, по мнению ответчика, вынесенный судебный акт повлияет на права указанного общества. 

Суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Фольксваген Груп Рус» (далее – третье лицо).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 29.09.2023 (резолютивная часть от 22.09.2023) исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взысканы убытки в размере 1 422 435 руб. 35 коп., в том числе убытки в виде стоимости ремонта автомобиля VOLKSWAGEN MULTIVAN, VIN 

<

***> в размере 1 321 487 руб., убытки в виде расходов на доливку моторного масла в размере 10 948 руб. 35 коп., убытки в виде оплаты услуг эксперта в размере 45 000 руб., убытки в виде стоимости услуг демонтажа и разборки двигателя для проведения обследования в размере 45 000 руб., а также расходы по судебной экспертизе в размере 55 000 руб., в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в сумме 27 224 руб. 

 Ответчик и третье лицо, не согласившись с вынесенным решением, обжаловали его в апелляционном порядке, просят решение суда отменить,  вынести судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Третье лицо ссылается на то, что в соответствии с договором купли-продажи гарантийный срок на автомобиль истёк 10.11.2018. Отмечает, что из заказ-нарядов на проведение регламентного технического обслуживания не следует (см. заказ-наряд № АСП0014478 от 07.09.2017, № АСП0016215 от 02.03.2018, № АСП0020347 от 19.08.2018), что после приобретения автомобиля в период эксплуатации в 2017-2018 годах проявлялся повышенный расход моторного масла при отсутствии его подтеканий из двигателя, что, по мнению третьего лица, в принципе делает невозможным, либо основанным на каких-либо доказательствах и объективных данных вывод суда о том, что ответчику была известна причина большого расхода масла в этот период. Полагает, что поскольку ответчиком только в декабре 2018 г. были опломбированы щуп, крышка залива масла и поддон картера двигателя, с целью установления контрольного пробега и замера расхода масла, то истец обратился с претензией на высокий расход масла за пределами гарантийного срока. Указывает, что в результате произведенной диагностики, проведённой ответчиком в декабре 2018 г., была выявлена причина повышенного расхода моторного масла, а именно: дефект гильз и поршней блока цилиндров двигателя. Полагает, что истцом не доказано, что данные дефекты являются заводскими, также не было представлено доказательств того, что недостатки в гильзах и поршнях блока цилиндров двигателя в декабре 2018 г. возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента. Кроме того, ссылается на то, что в сервисной книжке на автомобиль отдельно отмечено, что значения расхода топлива или моторного масла, указанные в руководстве по эксплуатации или в сервисной книжке, носят справочный характер и не подразумевают соответствия этих значений фактическим эксплуатационным расходам топлива или масла. Величина расхода эксплуатационных жидкостей, в том числе и моторного топлива, так же, как и интенсивность износа деталей, зависит от режима движения, приёмов вождения автомобиля и других факторов и не является признаком неисправности автомобиля. В связи с изложенным, считает, что  причина высокого расхода масла в каждом случае предполагает эксплуатационный характер его возникновения, проведение ремонта в порядке лояльности является способом избежать спор и поддержать приверженность клиента марке. Полагает, что выявленный в мае 2021 г. расход масла имеет другую причину, чем расход масла, устранённый заменой блока цилиндров в июне 2019 г. За период с июня 2019 г. по май 2021 г. пробег автомобиля составил 75 019 км. и жалоб на повышенный расход масла в этот период не было. Отмечает, что блок цилиндров расположен между головкой блока цилиндров и поддоном системы смазки, и является самостоятельной частью двигателя автомобиля, которая может быть заменена без замены головки блока цилиндров и поддона. Оспаривает выводы суда о том, что причина неисправности не была устранена в июне 2019 г. Указывает, что заключение эксперта ООО «Гостсервис» ФИО6 № 2049 от 13.05.2023 г. составлено с нарушением ст. 8 ФЗ от 31.05.2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» в отношении выявленного недостатка – запредельный, критический износ стержней впускных и выпускных клапанов головки блока цилиндров, вывод сделанный методом исключения версий, не дает возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных. Отмечает, что делая вывод об износе, эксперт уклонился от проверки версии деградационного недостатка (понятие имеющееся в ГОСТ Р 59857-2021, на которой ссылается эксперт в заключении) - отказ деталей, узла или агрегата ТС, обусловленный естественными процессами старения, изнашивания, коррозии и усталости и возникший при соблюдении всех установленных правил и (или) норм проектирования, изготовления и эксплуатации. Указывает на то, что автомобилю на момент обращения к ответчику было 5 лет, гарантийный срок давно истёк, пробег автомобиля составил 113 723 км., следовательно, проверка версии расхода масла из-за деградационного недостатка является очевидной, тем более эксперт не смог указать конкретного нарушения при изготовлении стержней впускных и выпускных клапанов приведшие к их износу, эксперт также не указывает, что износ был преждевременный, то есть возникшим из-за несоблюдения технологических процессов изготовителем.

Ответчик в своей апелляционной жалобе также ссылается на то, что суд в полной мере не исследовал вопрос применения гарантийного срока, имеющего решающее значение для дела. Отмечает, что в декабре 2018г., за пределами гарантийного срока, при этом не ввиду гарантийных обязательств (как указано по всему тексту решения суда) а по доброй воле, исходя из политики лояльности ответчика и производителя (что подтверждается телеграммой в адрес истца и неоднократными ответами на претензии истца), силами ответчика были опломбированы щуп, крышка залива масла и поддон картера двигателя, с целью установления контрольного пробега и замера расхода масла. В январе 2019 г. - за пределами гарантийного срока - автомобиль был принят ответчиком для диагностики и устранения неисправности. 27.06.2019г. вновь исходя из политики лояльности к клиенту, ответчик произвел ремонт автомобиля безвозмездно, а именно была произведена замена блока цилиндров в сборе. Обращает внимание на то, что замена блока цилиндра в сборе (выявленная в досудебной экспертизе эксперта ФИО7) не равна замене головки блока цилиндров (выявленной в судебной экспертизе ФИО6), это разные конструктивные элементы двигателя (узлы), что свидетельствует об отсутствии взаимосвязи между выявленными дефектами. Ответчик указывает на то, что даже если предположить, что повышенный расход масла связан с недостатками (замена головки блока цилиндра), указанными в спорном заключении по судебной экспертизе, то обнаружены они далеко за пределами гарантийного срока, с произведенной заменой блока цилиндра в сборе (с деталями КШМ, без ГБЦ (головки блока цилиндров)) эти недостатки никак не связаны. Обращает внимание на то, что гарантийный срок даже с учетом нахождения автомобиля у ответчика (160 к.д.) истек 27.06.2019г. с этого момента гарантийный срок был только на работы, а на работы (на замену - 1 месяц, на оригинальную запчасть - 2 года) гарантийный срок истек 27.06.2021г. обращение в мае 2021 г. не может быть признанным в пределах гарантийного срока, поскольку дефекты не связаны с выполнением работ 27.06.2019г., проявились не в замененной запчасти, а в иной части двигателя и с замененной запчастью не связаны. Также ссылается на то, что в досудебной экспертизе ООО «Институт автомобильного транспорта и технических экспертиз» ФИО7, присутствует ряд противоречий, не позволяющих признать ее выводы надлежащими. Отмечает, что выводы эксперта противоречат произведенным работам, поскольку была произведена замена блока цилиндров в сборе (согласно заказ-наряда №АСП0024775 от 27.06.2019г. проведена замена блока цилиндров в сборе (с деталями КШМ, без ГВЦ). Полагает, что в судебной экспертизе ООО «Гостсервис» ФИО6, также присутствует ряд противоречий и нарушений, не позволяющих признать ее выводы надлежащими. Так, в отношении выявленного недостатка - запредельный, критический износ стержней впускных и выпускных клапанов головки блока цилиндров, вывод сделанный методом исключения версий, не дает возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных. В исследовании не указано, какие иные версии исключаются экспертом. Эксперт, вопреки указанию п. 3.2 Методического руководства для экспертов и судей «Исследование недостатков легковых автомобилей отечественных моделей, находящихся в эксплуатации» не входит в обсуждение вопросов эксплуатации вовсе. Не исследовано общее состояние автомобиля, что не может не влиять на оценку причин возникновения недостатков и вопросы надлежащей эксплуатации автомобиля, исследование которых необходимо для определения недостатка производственным. Также отмечает, что не исследовался вопрос правомерности ремонта-калькуляции. Согласно калькуляции в заключении ООО «Гостсервис» эксперта ФИО6 стоимость ремонта составит 1 321 487 руб. При этом основную стоимость ремонта составляет стоимость запчасти «Головка блока цилиндра (ГВЦ)» - 1 190 824 руб. Данная стоимость, по мнению ответчика, явно завышена. По данным ООО «Автобан-Север-Плюс», как организации, реализующей запчасти и осуществляющей гарантийное и постгарантийное обслуживание оригинальная ГВЦ имеет стоимость 681 448,02 руб. Средняя рыночная стоимости детали составляет 754 877,60 руб. Полагает, что судом неправомерно не приняты доводы ответчика о ненадлежащей эксплуатации автомобиля. Указывает, что согласно заключению специалиста ООО «Альтернативное решение» ФИО8 №23и-21 от 17.02.2022 транспортное средство эксплуатировалось в очень тяжелых условиях, фильтрующий элемент воздушного фильтра недопустимо сильно забит и подлежит замене, по причине сильно забитого воздушного фильтра песок и пыль проникли в систему питания двигателя воздухом и систему смазки двигателя, моторное масло в системе смазки двигателя грязное с абразивными включениями, такая смесь локально в двигателе образовала абразивную пасту, в головке блока цилиндров, во впускном коллекторе присутствуют налипшие плотные грязевые отложения, стержни клапанов и направляющие втулки клапанов сильно изношены,  значительные наслоения масляного нагара на обратной стороне тарелок клапанов, в двигателе присутствует повышенный расход моторного масла, величина износа блока цилиндров двигателя незначительна и находится в пределах допустимых для дальнейшей эксплуатации двигателя. Причиной неисправности двигателя является эксплуатация транспортного средства в очень тяжелых условиях.

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу об отказе в ее удовлетворении. 

От ответчика поступило ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы, проведение которой просит поручить ФБУ Уральский РЦСЭ Минюст России.

В качестве оснований для назначения повторной экспертизы указывает на то, что судебная экспертиза ООО «Гостсервис» не соответствует требованиям действующего законодательства и профессиональным стандартам, регламентирующих порядок производства судебных экспертиз и осуществления оценочной деятельности. Отмечает, что недостаточная ясность, неполнота или отсутствие описания в какой-либо из стадий исследования без объяснения со стороны исполнителя вызывает сомнение в отношении достоверности и обоснованности анализов, мнений, суждений и выводов эксперта, а также его компетентности.

В судебном заседании представители ответчика и третьего лица поддержали ходатайство о назначении повторной экспертизы, истец возражал против удовлетворения ходатайства.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев ходатайство ответчика о назначении повторной экспертизы в порядке статьи 159 АПК РФ, пришел к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 87 АПК РФ в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Реализация предусмотренного частью 2 статьи 87 АПК РФ правомочия суда по назначению повторной экспертизы в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного экспертного заключения как особом способе его проверки вытекает из принципа самостоятельности суда, который при рассмотрении конкретного дела устанавливает доказательства, оценивает их по своему внутреннему убеждению, основанному на их всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании.

Суд апелляционной инстанции оснований для назначения по делу повторной экспертизы не усмотрел; при этом учел, что представленное в материалы дела экспертное заключение является полным, мотивированным, не содержит каких-либо неясностей или противоречий, на все поставленные перед экспертом вопросы даны ясные ответы, которые соответствуют исследовательской части экспертного заключения. 

В рассматриваемом случае, вопросы, поставленные перед экспертом, направлены на установление обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения спора. При этом суд обращает внимание на то, что эксперт был предупрежден об уголовной ответственности эксперта в соответствии с законодательством Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения.

Несогласие ответчика с выводами эксперта не является достаточным основанием для назначения повторной экспертизы.

При этом апелляционный суд отмечает, что правовое значение заключения экспертизы определено законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы и в силу статьи 71 АПК РФ подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

Следовательно, как содержание экспертного заключения, так и возражения на него лиц, участвующих в деле, будут оценены судом апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционных жалоб по существу.

С учетом изложенного в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы отказано, ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьи 87 АПК РФ.

Представители ответчика и третьего лица доводы апелляционных жалоб поддержали, представитель истца просил в удовлетворении апелляционных жалоб отказать по мотивам, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО «Ганеша» является собственником автомобиля VOLKSWAGEN MULTIVAN, VTN 

<

***>, гос. номер Е8770Т196. Автомобиль был приобретен в автосалоне ООО «Автобан-Север-Плюс» 10.11.2016 г. лизинговой компанией АО «ВЭБ-лизинг» для ООО «Ганеша» по договору купли-продажи № Р16-21127-ДКП.

Автомобиль VOLKSWAGEN MULTIVAN, VTN 

<

***>, гос. номер Е8770Т196 с момента приобретения проходил техническое обслуживание в ООО «АвтобанСевер-Плюс».

Истец указывает, что после приобретения транспортного средства, в период эксплуатации автомобиля в 2017 - 2018 годах проявлялась неисправность - повышенный расход моторного масла при отсутствии его подтеканий из двигателя.

В августе 2018 г. при прохождении ТО (на 30 000 км вместо 40 000 км пробега согласно регламента завода-изготовителя) специалистами ООО «Автобан-Север-Плюс», по рекомендации ООО «Автобан-Север-Плюс» доливалось моторное масло в двигатель автомобиля до контрольной отметки на щупе. Доливка масла производилась после небольшого пробега автомобиля и большого расхода масла.

Представителями ООО «Автобан-Север-Плюс» в декабре 2018 г. были опломбированы щуп, крышка залива масла и поддон картера двигателя, с целью установления контрольного пробега и замера расхода масла. После пробега в 1 000 км. в январе 2019 г. и подтверждения при этом повышенного расхода масла, автомобиль был оставлен в автосалоне для принятия мер по выявлению и устранению недостатков двигателя.

В результате произведенной диагностики была выявлена причина повышенного расхода моторного масла, а именно: заводской дефект гильз и поршней блока цилиндров двигателя.

ООО «Автобан-Север-Плюс» приняло решение о гарантийном ремонте двигателя вышеуказанного автомобиля, после вручения письменных требований ООО «Ганеша» и доведения информации о сложившейся ситуации до руководства ООО «Фольксваген Груп Рус».

ООО «Автобан-Север-Плюс» в июне 2019 г. был произведен гарантийный ремонт двигателя автомобиля с заменой блока цилиндров (предварительный заказ-наряд № АСП0024775 от 13.06.2019 г.. После произведенного ремонта ООО «Автобан-Север-Плюс» не предоставил ООО «Ганеша» документы на замененный блок двигателя (таможенная декларация и т.д.) для регистрации изменений в ГИБДД.

Коммерческий автомобиль VOLKSWAGEN MULTIVAN не эксплуатировался собственником с января по июнь 2019 года включительно.

После гарантийного ремонта за период эксплуатации автомобиля в 2019-2020 гг. неисправность в виде повышенного расхода моторного масла проявилась вновь.

08.04.2021 при прохождении ТО был произведен долив моторного масла в количестве 7 литров, пробег 101 896 км (заказ-наряд № АСП0034762 от 08.04.2021).

30.04.2021 ООО «Ганеша» вновь обратилось в ООО «Автобан-Север-Плюс» в связи с тем, что спустя 4 500 км пробега загоралась лампа низкого уровня масла ДВС. В результате была выявлена необходимость доливки моторного масла до надлежащего уровня. Залит 1 литр масла пробег 106 400 км (заказ-наряд № АСП0035071 от 30.04 2021).

26.05.2021 письмом № 1/61 истец известил ответчика о вновь возникшей неисправности, приведшей к повышенному расходу моторного масла и просил предоставить документы по ранее произведенному гарантийному ремонту двигателя. На указанное письмо ООО «Автобан-Север-Плюс» ответа не представило.

30.06.2021 зафиксировано очередное долитие 5 395 грамм масла перед пробной поездкой, пробег 112 350 км (измерение расхода масла от 30.06.2021, рабочий лист механика № АСП 0035549 от 30.06.2021).

08.07.2021 был составлен акт № 08/07 от 08.07.2021, согласно выводам которого «расход масла ДВС превышает допустимый заводом-изготовителем».

Начиная с мая 2021 г. ООО «Ганеша» неоднократно обращалось в ООО «АвтобанСевер-Плюс» для проведения проверки уровня масла в двигателе и его доливки до надлежащего уровня (26.05.2021, 02.06.2021, 09.06.2021, 24.06.2021, 30.06.2021, 08.07.2021). Факт обращений и покупки моторного масла подтверждается универсальными передаточными документами. Всего на доливку моторного масла за указанный период ООО «Ганеша» оплачена сумма в размере 10 948 руб. 35 коп.

С целью установления причин возникновения неисправности - повышенный расход моторного масла при отсутствии его подтеканий из двигателя, в сентябре 2021 г. ООО «Ганеша» заключило договор с ООО «Институт автомобильного транспорта и технических экспертиз» (специалист ФИО7) на проведение исследования технического состояния двигателя указанного автомобиля. В результате проведенного исследования ООО «Ганеша» получено заключение специалиста № 14/2021, в соответствии с которым:

  1. У двигателя автомобиля имеются недостатки в виде износа основных элементов кривошипно-шатунного механизма и механизма газораспределения, сопровождающиеся высоким, превышающим нормы завода-изготовителя, расходом моторного масла. 

2. Причиной возникновения недостатка в виде высокого расхода масла является повышенный зазор в цилиндропоршневой группе. Повышенный зазор явился результатом нарушения технологии ремонта двигателя - замены блока цилиндров с установкой деталей со старого двигателя на новый блок цилиндров. Обнаруженный недостаток является эксплуатационным по условиям технического обслуживания и ремонта, связанным с некачественным выполнением работ у официального представителя завода-изготовителя автомобиля. 

3. Работоспособность двигателя автомобиля может быть восстановлена заменой блока, цилиндропоршневой группы, кривошипно-шатунного механизма, механизма газораспределения и ремонтом турбокомпрессора.

Для обследования двигателя указанного автомобиля и оценки стоимости его ремонта ООО «Ганеша» обратилось к ИП ФИО9. В соответствии со счетом на оплату № СЮ7231 от 18.05.2022, стоимость ремонта, включая стоимость запасных частей, составила 1 476 380 руб.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием возместить понесенные расходы, однако претензия оставлена без удовлетворения.

Ссылаясь на указанные выше обстоятельства истец, обратился в суд с рассматриваемым иском, с учетом принятых судом уточнений просит взыскать с ответчика убытки в сумме 1 422 435 руб. 35 коп., из них стоимость ремонта в размере 1 321 487 руб., дозалив масла в размере 10 948 руб. 35 коп., проведение экспертизы вне рамок дела в размере 45 000 руб., демонтаж и разборка                        45 000 руб. 

Удовлетворяя заявленные исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из их обоснованности.

 Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционных жалоб, отзыва на них, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) судебного акта в силу следующего.

В пункте 2 статьи 15 ГК РФ определено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Лицо, права которого нарушены, вправе требовать возмещения упущенной выгоды в размере не меньшем, чем доход, полученный нарушителем (абзац 2 пункта 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 25) по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Для наступления данного вида ответственности необходимо наличие в совокупности следующих условий: факта наступления вреда и его размер, противоправного поведения причинителя вреда, причинной связи между его поведением и возникшим вредом, а также вины причинителя вреда.

Таким образом, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие и размер убытков, противоправность поведения ответчика, причинную связь между допущенными нарушениями и возникшими убытками.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу пункта 2 статьи 9 АПК РФ каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В рассматриваемом случае истец ссылается на то, что продажа ответчиком истцу некачественного товара, длительное неисполнение обязанности по устранению недостатков товара, причинило должнику убытки в виде стоимости ремонта автомобиля, расходов на доливку моторного масла, оплаты услуг специалиста, оплаты услуг демонтажа и разборки двигателя для проведения обследования.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Кодекса).

Согласно пункту 1 статьи 470 ГК РФ товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

В пункте 2 статьи 470 ГК РФ определено, что в случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы (пункт 2 статьи 476 ГК РФ).

В силу пункта 3 статьи 477 ГК РФ если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока.

В соответствии с пунктом 5.1.2 договора купли-продажи от 10.11.2016 ответчик представил гарантию качества автомобиля завода –изготовителя на срок 24 месяца с момента передачи автомобиля покупателю, без ограничения пробега.

Автомобиль был передан ответчику по акту приема-передачи от 10.11.2016.

Автомобиль ежегодно проходил ТО, о чем имеется сервисная запись.

08.02.2019 истец обратился к ответчику с претензий, в которой указал следующее.

07.09.2017 г.  автомобиль прошел плановое первое ТО при пробеге 20 207 т.км. с рекомендацией следующего ТО на пробеге 40 207 (рекомендуемый межинтервал - 20 000 км.). При достижении пробега около 30 000 км., у двигателя автомобиля значительно повысился расход масла, при этом согласно телефонным рекомендациям сотрудников СТОА ООО «Авто-Север-Плюс» (далее - сервис), владельцу было сообщено о необходимости самостоятельного добавления масла и слежения за его расходом. Поскольку владельцем расход масла постоянно фиксировался, он обратился в СТОА при пробеге автомобиля на 30 011 км. Согласно заказ – наряда №АСП0016215 от 02.03.2018 г. владельцу было рекомендовано досрочно (на 10 000 км. раньше установленного пробега) провести ТО с полной заменой масла, фильтров, диагностиками неисправностей. Вместе с тем, указанные действия не помогли в устранении указанного дефекта, расход повысился до 1 литра на каждые 3 000 км. Ближе к 39 000 км. владельцем было долито 3 литра масла. Каких-либо рекомендаций, кроме доливки масла до нормы от работников сервиса не поступало. 11.08.2018 года, при пробеге в 39 810 км., владелец в очередной раз обратился в сервис с жалобами на значительный расход масла и стуки в подвеске. По заказ - наряду № АСП0020377 от 14.08.2018 г. были заменены сайлентблоки задних рычагов передней подвески, автомобиль был оставлен в сервисе для проверки причины повышенного значительного расхода масла. 19.08.2018 г. по заказ - наряду №  АСП0020347 от 19.08.2018 г. сервис поменял по гарантии сальник между коробкой и двигателем автомобиля, так как в указанном месте имелась течь масла. Кроме того в рамках указанных гарантийных работ было снова полностью заменено масло. Автомобиль находился в сервисе 9 дней. После этого, в ходе эксплуатации автомобиля, расход масла не устранился. За пробег с 39 810 по 44 697 км. владелец долил 4 литра. Действуя явно не добросовестно, только, по окончании гарантии, сервис предложил опломбировать заливную горловину для масла и щуп, и проехать 1 000 км. для дальнейшей диагностики. 18.01.2019 г. при пробеге 45 083 км. владелец приехал в сервис для проверки уровня масла. Согласно листа обращения от указанной даты, сотрудниками сервиса было диагностировано, что масла на щупе находится на уровне «min», но при этом отсутствовала индикация датчика уровня масла, что однозначно говорит о его неисправности. Отсутствие индикации, в свою очередь могло привести к повреждению двигателя в условиях его эксплуатации с низким уровнем масла. Когда указанный датчик вышел из строя владельцу не известно. Также стоит отметить,  что только после окончания срока гарантии в заказ-нарядах, стало фиксироваться, что причиной обращения клиента является постоянный низкий уровень масла ДВС автомобиля. Просил установить причины указанного расхода, устранить соответствующие имеющиеся недостатки.

В претензии от 13.09.2019 г. истец ссылался на то, что на автомобиле Volkswagen Multivan VIN 

<

***>,2016г. выпуска г/н Е8770Т 196, принадлежащему ООО «Ганеша», был заменен блок по предварительному наряду Ха АСП 0024775 от 13.06.2019г. по причине: заводской дефект гильз, поршней блока цилиндров двигателя, в ООО «Автобан-Север-Плюс» (Сервис). В период эксплуатации (гарантийный период) с 30 000 км. до момента замены блока двигателя 44 697км. был установлен завышенный расход масла, которое попадало в систему отработанных газов, что подтверждается преждевременными ТО и полными  заменами масла по заказу наряду№ АСП 0016215 от 02.03.2018г. пробег 30011 км. и по заказ-наряду № АСП 0024376 от 17.12.2018г. пробег 44 597км., протечек масла, на двигателе обнаружено не было. После замены блока при пробеге 45 683 км. на приборной панели загорелись чек, спираль и сажевый фильтр. При обращении в тот же (сервис) по заказу-наряду №АСП 0027383 от 05.09.2019 г., сервисом было рекомендовано произвести замену датчика температуры ОГ (после сажевого фильтра), а также произвести чистку сажевого фильтра, на общую сумму 22 000 руб. за счет ООО «Ганеша». Очевидно, что засорение сажевого фильтра и выход из строя датчика  температуры ОГ(после сажевого фильтра) произошли в связи с расходом масла и сгоранием его в системе удаления выхлопных газов в гарантийный период с 30 000 км. до 44 697 км. (перед заменой блока двигателя). Просил произвести замену датчика температуры  ОГ (после сажевого фильтра) и чистку сажевого фильтра на автомобиле.

30.04.2021 г. ООО «Ганеша» вновь обратилось в ООО «Автобан-Север-Плюс» в связи с тем, что спустя 4 500 км пробега загоралась лампа низкого уровня масла ДВС. В результате была выявлена необходимость доливки моторного масла до надлежащего уровня. Залит 1 литр масла пробег 106 400 км (заказ-наряд № АСП0035071 от 30.04 2021).

26.05.2021 г. письмом № 1/61 истец известил ответчика о вновь возникшей неисправности, приведшей к повышенному расходу моторного масла и просил предоставить документы по ранее произведенному гарантийному ремонту двигателя. 

30.06.2021 г. зафиксировано очередное долитие 5 395 грамм масла перед пробной поездкой, пробег 112 350 км (измерение расхода масла от 30.06.2021, рабочий лист механика № АСП 0035549 от 30.06.2021). 

08.07.2021 года был составлен акт № 08/07 от 08.07.2021, согласно выводам которого «расход масла ДВС превышает допустимый заводом-изготовителем».

Таким образом, вопреки доводам апеллянта истец изначально в пределах гарантийного срока  неоднократно обращался к ответчику с проблемой значительного расхода масла.

С целью установления причин возникновения неисправности - повышенный расход моторного масла при отсутствии его подтеканий из двигателя, в сентябре 2021 г. ООО «Ганеша» заключило договор с ООО «Институт автомобильного транспорта и технических экспертиз» (специалист ФИО7) на проведение исследования технического состояния двигателя указанного автомобиля. В результате проведенного исследования ООО «Ганеша» получено Заключение специалиста № 14/2021, в соответствии с которым: 

1. У двигателя автомобиля имеются недостатки в виде износа основных элементов кривошипно-шатунного механизма и механизма газораспределения, сопровождающиеся высоким, превышающим нормы завода-изготовителя, расходом моторного масла. 

2. Причиной возникновения недостатка в виде высокого расхода масла является повышенный зазор в цилиндропоршневой группе. Повышенный зазор явился результатом нарушения технологии ремонта двигателя - замены блока цилиндров с установкой деталей со старого двигателя на новый блок цилиндров. Обнаруженный недостаток является эксплуатационным по условиям технического обслуживания и ремонта, связанным с некачественным выполнением работ у официального представителя завода-изготовителя автомобиля. 

3. Работоспособность двигателя автомобиля может быть восстановлена заменой блока, цилиндропоршневой группы, кривошипно-шатунного механизма, механизма газораспределения и ремонтом турбокомпрессора.

Ответчик по заявленным требованиям возражает, ссылается на заключение специалиста ООО «Альтернативное решение» ФИО10 № 23и-21 от 17.02.2022, согласно которому причиной неисправности двигателя транспортного средства Фольксваген Мультивен, VIN 

<

***>, является эксплуатация транспортного средства в очень тяжелых условиях, без проведения надлежащего и своевременного технического обслуживания, предписанного заводом-изготовителем. Причиной недостатка в ДВС истца является нарушение правил эксплуатации автомобиля с его стороны, а не какой-либо производственный дефект или некачественное оказание услуг по ремонту ДВС.

Определением от 07.03.2023 судом назначено проведение судебной автотехнической экспертизы, проведение экспертизы поручено эксперту ООО «Гостсервис» ФИО6 

На разрешение эксперта были поставлены следующие вопросы: 

1) Имеет ли автомобиль VOLKSWAGEN MULTIVAN, VIN 

<

***> недостатки и/или повреждения двигателя? 

2) Каковы причины и механизм возникновения недостатков и/или повреждений? 

3) Каковы способы, сроки и стоимость устранения недостатков и/или повреждений? 

4) Возможно ли подтвердить относимость представленных на экспертизу деталей к двигателю автомобиля VOLKSWAGEN MULTIVAN, VIN 

<

***>? 

От ООО «Гостсервис» поступило заключение эксперта №2049 от 13.05.2023.

На первый вопрос экспертом дан ответ, согласно которому двигатель автомобиля VOLKSWAGEN MULTIVAN, VIN 

<

***> имеет недостатки: критический износ стержней впускных и выпускных клапанов головки цилиндров, износ маслоотражающих колпачков.

По второму вопросу эксперт указал, что причины возникновения недостатков не связаны с нарушением правил эксплуатации автомобиля и имеют производственный характер.

По третьему вопросу эксперт указал, что для устранения обнаруженных неисправностей двигателя требуется замена головки блока цилиндров в сборе. Стоимость восстановительного ремонта двигателя автомобиля VOLKSWAGEN MULTIVAN, VIN 

<

***> с заменой головки блока цилиндров в сборе составляет 1 321 487 руб. Время для восстановительного ремонта составляет 14,4 нормочаса.

Относительно четвертого вопроса эксперт указал, что предоставленные на экспертизу детали относятся к двигателю автомобиля VOLKSWAGEN MULTIVAN (VIN 

<

***>).

Указанные выводы сделаны экспертом на основании следующих исследований. Так, эксперт указывает, что для исследования представлен двигатель автомобиля VOLKSWAGEN MULTIVAN, VIN 

<

***> в разобранном состоянии (см. Фото 1 и 2, Приложение 1). На момент осмотра пробег автомобиля составлял 113 723 км (определен по заявке на ремонт № СЮ7231 от 22.09.21). Детали двигателя находились на стеллаже в моторном участке. Автомобиль находился на открытой стоянке автосервиса ЮМА. Автомобиль оснащается дизельным двигателем модели CFCA мощностью 179 л.с. с рабочим объемом 1968 см с турбонаддувом. 

При осмотре деталей двигателя обнаружено:

1. Критический износ всех стержней впускных и выпускных клапанов с образованием перепада диаметров на стержнях. 

2. Отсутствие задиров на опорах распределительных валов.

3. Отсутствие задиров на шейках распределительных валов. 

4. Эксплуатационный естественный износ на шатунных и коренных вкладышах без образования задиров. 

5. Эксплуатационный естественный износ на шатунных и коренных шейках коленчатого вала без образования задиров. 

6. Эксплуатационный естественный износ на цилиндрах и поршнях двигателя без образования задиров. 

7. Отсутствие повышенного люфта в турбокомпрессоре (отсутствие контакта крыльчаток с корпусом улиток), а также подтеков масла. Замеры проводились по технологии завода-изготовителя.

По требованиям завода-изготовителя минимальный размер диаметра поршней должен быть не менее 80,90 мм. По требованиям завода-изготовителя максимальный размер диаметра цилиндров должен быть не более 81,1 мм, допуск по овальности не более 0,1 мм.

По результатам замеров эксперт сделал вывод, что размеры цилиндро-поршневой группы и коленчатого вала имеют естественный износ и соответствуют требованиям завода-изготовителя VW.

При осмотре двигателя автомобиля обнаружен запредельный износ стержней клапанов с образованием канавки износа и перепада наружных диаметров. При работе двигателя стержень клапана перемещается вверх и вниз контактируя с уплотнительной поверхностью манжеты маслоотражающих колпачков, что приводит к их неизбежному износу и попаданию моторного масла в цилиндры двигателя. Затем моторное масло сгорает в цилиндрах ДВС, что выражается в виде повышенного расхода моторного масла двигателем и уменьшением его уровня по масляному щупу.

В результате износа стержней клапанов, произошел износ уплотнительной поверхности маслоотражающих колпачков, проникновение моторного масла в камеру сгорания и образование рыхлого повышенного нагара на тарелках клапанов и в камере сгорания. При осмотре исследуемого двигателя обнаружен повышенный нагар на тарелках впускных и выпускных клапанов.

Сгорание масла в камере сгорания из-за износа манжетных уплотнений колпачков приводит к неизбежному отказу сажевого фильтра и каталитического нейтрализатора.

Однако эффективность сажевого фильтра и нейтрализатора проверяются на автомобиле перед разборкой двигателя. На исследование представлен двигатель в разобранном состоянии, в связи с этим определить состояние и остаточный ресурс сажевого фильтра в сборе с каталитическим нейтрализатором не представляется возможным и при дальнейшей экспертизе не исследуется.

Учитывая запредельных износ стержней как впускных, так и выпускных клапанов с образованием канавки в виде перепада диаметров, а также принимая во внимание повышенное нагароотложение на тарелках клапанов, то можно сделать вывод, что двигатель автомобиля VOLKSWAGEN MULTIVAN, VIN 

<

***> имеет недостатки в виде запредельного, критического износа стержней впускных и выпускных клапанов головки блока цилиндров.

Экспертом рассмотрены причины износа стержней клапанов.

Изношенные поверхности на стержнях клапанов являются поверхностями трения с направляющими втулками. Данные детали находятся внутри двигателя и смазываются разбрызгиванием. Водитель, эксплуатируя автомобиль, не может избирательно воздействовать на стержни клапанов. В случае нарушения правил эксплуатации автомобиля, эксплуатация с низким уровнем масла произойдет износ всех пар трения особенно высоконагруженных.

При нормальной эксплуатации автомобиля стержни клапанов двигателя работают в условиях смазки, как и все другие поверхности трения в двигателе. Этот режим характеризуется наличием между трущимися поверхностями масляного слоя, находящегося под давлением и препятствующего их непосредственному контакту.

При нормальном уровне моторного масла эффект гидродинамической смазки возникает при вращении коленчатого вала двигателя в подшипнике, создавая клинообразную гидродинамическую пленку по периметру в зазоре подшипника. Она поддерживает вал и снижает до минимума сопротивление вращению, если вязкость масла соответствует требуемой.

Вращаясь, шейка вала захватывает слои масла и нагнетает их в клиновидный зазор. Под действием гидродинамических сил образуется масляный клин и шейка вала «всплывает» в подшипнике скольжения, то есть они разделяются слоем масла, предотвращающим непосредственное касание их сопрягаемых поверхностей.

Соприкосновение деталей происходит при разрушении масляного слоя, что приводит к износу (истиранию) сопрягаемых поверхностей.

В режиме гидродинамической смазки работают шейки коленчатых и распределительных валов. В режиме граничного смазывания работают кулачки распределительных валов, пара поршень-цилиндр, направляющие втулки клапанов со стержнем клапанов и т.п.

Однако при осмотре пар трения, обнаружены повреждения исключительно на стержнях впускных и выпускных клапанов. Из исследования проведенного выше, детали цилиндро-поршневой группы и коленчатого вала не имеют повреждений связанных с эксплуатацией двигателя в условиях масляного голодания и нарушения режима смазки. Также при анализе материалов дела (сервисные записи о прохождении ТО) автомобиль проходил технические обслуживания своевременно и только в ООО «Автобан-Север-Плюс», официального дилера VW в требуемые заводом-изготовителем сроки.

Применяя метод исключения версий экспертом сделан вывод, что критический износ только стержней клапанов головки блока цилиндров двигателя не связан с нарушением правил эксплуатации автомобиля, а является следствием производственного дефекта пары трения «Стержень клапана-направляющая втулка».

При осмотре проведено трасологическое исследование относимости представленных на экспертизу деталей к двигателю автомобиля VOLKSWAGEN MULTIVAN, VIN 

<

***>. Блок цилиндров двигателя автомобиля заводского номера не имеет, так как при замене блока цилиндров по гарантии в ООО «Автобан-Север-Плюс» был установлен безномерной блок. При сопоставлении блока цилиндров с головкой блока цилиндров обнаружены однотипные следы грязи на наружных поверхностях деталей. Следы нагара на днищах поршнях совпадают со следами нагара на головке блока цилиндров. Результаты замеров деталей совпадают с результатами замера деталей, сделанных при первоначальном осмотре и разборке двигателя в досудебной стадии. Также при осмотре присутствующие стороны словесно подтвердили, что предоставленные детали являются деталями от двигателя исследуемого автомобиля.

Учитывая следы взаимного контакта деталей, остатков нагара и грязевых разводов на наружных поверхностях, а также принимая во внимание, что предоставленные детали двигателя относятся к дизельному двигателю модели CFC, эксперт сделал вывод, что предоставленные на экспертизу детали относятся к двигателю автомобиля VOLKSWAGEN MULTIVAN, VIN 

<

***>.

Для устранения обнаруженных неисправностей двигателя эксперт указал на необходимость замены головки блока цилиндров в сборе.

Стоимость устранения повреждений двигателя (стоимость восстановительного ремонта) проведена с использованием сертифицированной программы Audatex. Цены деталей взяты с официального сайта магазина запасных частей Exist.

По результатам расчета, стоимость восстановительного ремонта двигателя автомобиля с заменой головки блока цилиндров в сборе составляет 1 321 487 руб.

Ответчик, возражая по заключению эксперта, просил назначить проведение повторной экспертизы, ссылаясь на то, что экспертом не отражены в экспертизе внешние повреждения автомобиля, требующие ремонта. При увеличении фотографий на деталях двигателя имеются посторонние частицы (песок, грязь), из заключения не следует, что автомобиль эксплуатировался без воздушного фильтра. Указывал, что фактически эксперт не ответил полно на все поставленные перед ним вопросы, не проведены все исследования для того, чтобы достоверно получить ответы на поставленные перед экспертом вопросы. Также представил заключение специалиста №25/05.23 от 25.05.2023.

Между тем рецензия на судебную экспертизу имеет иную правовую природу и не является экспертным заключением в смысле, признаваемом статьей 82 АПК РФ, в связи с чем, сами по себе иные выводы рецензента не могут опровергать выводы эксперта, предупрежденного судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

С целью ответа на вопросы ответчика по заключению, судом был вызван эксперт в судебное заседание.

Так, ответчик указал, что эксперт не исследовал вопрос общего состояния автомобиля, экспертом было указано, на то, что перед экспертом не ставился вопрос относительно общего состояния автомобиля, эксперту был поставлен вопрос относительно двигателя и его системы, на что экспертом были даны ответы и проведено соответствующее исследование. 

Ответчик просил указать, каким образом эксперт установил, что детали, представленные в распоряжение эксперта являются именно деталями, которые были установлены на спорный автомобиль. 

Эксперт указал, а также данный ответ отражен в экспертизе и при осмотре было проведено трасологическое исследование относимости представленных на экспертизу деталей к двигателю автомобиля VOLKSWAGEN MULTIVAN, VIN 

<

***>. Блок цилиндров двигателя автомобиля заводского номера не имеет, так как при замене блока цилиндров по гарантии в ООО «Автобан-Север-Плюс» был установлен безномерной блок. При сопоставлении блока цилиндров с головкой блока цилиндров обнаружены однотипные следы грязи на наружных поверхностях деталей. Следы нагара на днищах поршнях совпадают со следами нагара на головке блока цилиндров. Результаты замеров деталей совпадают с результатами замера деталей, сделанных при первоначальном осмотре и разборке двигателя в досудебной стадии. Также при осмотре присутствующие стороны словесно подтвердили, что предоставленные детали являются деталями от двигателя исследуемого автомобиля. 

Учитывая следы взаимного контакта деталей, остатков нагара и грязевых разводов на наружных поверхностях, а также принимая во внимание, что предоставленные детали двигателя относятся к дизельному двигателю модели CFC, сделан вывод, что предоставленные на экспертизу детали относятся к двигателю автомобиля VOLKSWAGEN MULTIVAN, VIN 

<

***>. 

Ответчик просил эксперта уточнить по какой причине экспертом исследованы лишь 7 деталей двигателя, на что экспертом был дан ответ, что все системы двигателя и все детали, представленные на осмотр, исследовались экспертом. В связи с тем, что вопрос суда был о наличии повреждений, то в заключении эксперта указаны только детали, узлы и системы, имеющие повреждения. 

Вопрос ответчика, каким образом определён перепад диаметра стержней клапанов? 

Ответ эксперта: с помощью микроскопического исследования в присутствии сторон по делу переносным цифровым микроскопом DigiMicro MOBILE (500х) 5.0 MegaPixel.

Ответчик также просил объяснить присутствие на поршнях и поршневых кольцах, зафиксированных на фотоснимках № 8 и № 9 заключения, мазеобразной чёрной субстанции. По какой причине в заключении ничего не указано о наличии на поршнях и поршневых кольцах, зафиксированных на фотоснимках № 8 и № 9 заключения, мазеобразной чёрной субстанции?

Эксперт указал, что местом хранения деталей был поддон двигателя после разборки. Это следы масла из поддона, где хранились детали.

На вопрос ответчика, по какой причине не исследованы воздушный фильтр, его корпус, воздушные патрубки, блок управления двигателем, головка блока, втулки клапанов, эксперт пояснил, что воздушный фильтр, его корпус, воздушные патрубки, блок управления двигателем, головка блока, втулки клапанов исследованы в присутствии представителя ответчика ФИО11 – представитель ООО «Автобан-Север-Плюс», действующего на основании доверенности на осмотре автомобиля.

Эксперт ответил на все поставленные перед ним вопросы, в том числе по заключению эксперта.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правомерно принял во внимание заключение эксперта №2049 от 13.05.2023.

Признавая заключение надлежащим доказательством, суд первой инстанции исходил из того, что экспертиза проведена на основании определения суда с соблюдением всех процессуальных требований закона, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного экспертного заключения, противоречий в выводах эксперта судом не установлено, экспертом даны полные ответы в пределах поставленных судом вопросов.

Оснований для иных выводов апелляционный суд не усматривает, поскольку судом первой инстанции правильно применены положения статей 82, 87 АПК РФ.

Отказывая в назначении повторной экспертизы, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что в силу части 2 стастьи 87 АПК РФ основанием для назначения по делу повторной экспертизы является возникновение сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов. Из представленного в материалы дела заключения не следует, что оно является необоснованным. С учетом данных экспертом в судебном заседании суда первой инстанции ответов на вопросы сторон, выводов, изложенных в заключение эксперта, судом не установлено наличие обстоятельств, вызывающих сомнения в его правильности. Перед экспертом были поставлены вопросы, которые были согласованы сторонами при обсуждении сторон в судебном заседании. При этом все доводы ответчика являются лишь предположениями, указывают на несогласие ответчика с выводами эксперта, сделанными в заключении. Отводов экспертам (эксперту) не заявлено, критичных замечаний относительно кандидатуры эксперта не представлено. Наличие вопросов у ответчика к выводам эксперта фактически представляет собой лишь несогласие с результатами судебной экспертизы, что само по себе не может являться основанием для признания судебной экспертизы ненадлежащим доказательством. Каких-либо сомнений в обоснованности заключения эксперта, а также противоречий в выводах эксперта, установлено не было.

Оснований для назначения повторной экспертизы судом апелляционной инстанции также не установлено.

Кроме того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание и то, что заключение экспертизы представляет собой один из видов доказательств по делу (часть 2 статьи 64 АПК РФ) и оценивается арбитражным судом наряду с другими представленными сторонами доказательствами по правилам, установленным статьей 71 данного Кодекса. В силу части 3 статьи 86 АПК РФ заключение эксперта является одним из доказательств по делу, не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит исследованию и оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

Исходя из совокупности представленных в материалы дела доказательств, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что возникшие у автомобиля дефекты возникли по вине ответчика. 

Вследствие того, что дефекты не были своевременно устранены, истец понес убытки. 

Доводы ответчика о том, что предъявленные недостатки возникли только после истечения гарантийного срока, правомерно отклонены судом первой инстанции.

Как было указано выше, из представленной в материалы дела переписки (претензий, ответов на претензии), заказ-нарядов следует, что в период эксплуатации автомобиля в 2017 - 2018 годах проявлялась неисправность - повышенный расход моторного масла при отсутствии его подтеканий из двигателя, о чем было сообщено ответчику. ТО автомобиль проходил с начала покупки только у ООО «Автобан-Север-Плюс», иного ответчиком не доказано и не опровергнуто.

На протяжении всего периода эксплуатации транспортного средства с момента покупки требовалось большое количество залива масла, при этом залив масла, в том числе производил ответчик, ответчику была известна причина большого расхода масла, поскольку представителями ООО «Автобан-Север-Плюс» в декабре 2018 г.были опломбированы щуп, крышка залива масла и поддон картера двигателя, с целью установления контрольного пробега и замера расхода масла. После пробега в 1 000 км. в январе 2019 г. и подтверждения при этом повышенного расхода масла, автомобиль был оставлен в автосалоне для принятия мер по выявлению и устранению недостатков двигателя.

В результате произведенной диагностики была выявлена причина повышенного расхода моторного масла, а именно: заводской дефект гильз и поршней блока цилиндров двигателя.

ООО «Автобан-Север-Плюс» приняло решение о гарантийном ремонте двигателя вышеуказанного автомобиля, после вручения письменных требований ООО «Ганеша» и доведения информации о сложившейся ситуации до руководства ООО «Фольксваген Груп Рус».

ООО «Автобан-Север-Плюс» в июне 2019 г. был произведен гарантийный ремонт двигателя автомобиля с заменой блока цилиндров (предварительный заказ-наряд № АСП0024775 от 13.06.2019). После произведенного ремонта ООО «Автобан-Север-Плюс» не предоставило ООО «Ганеша» документы на замененный блок двигателя (таможенная декларация и т.д.) для регистрации изменений в ГИБДД.

Коммерческий автомобиль VOLKSWAGEN MULTIVAN не эксплуатировался собственником с января по июнь 2019 года включительно.

После гарантийного ремонта за период эксплуатации автомобиля в 2019-2020 годах неисправность в виде повышенного расхода моторного масла проявилась вновь.

Таким образом, после гарантийного ремонта причина неисправности не была устранена, что говорит о некачественности произведенного ремонта. В настоящее время вновь требуется проведение ремонта в виде замены головки блока цилиндров в сборе, стоимость такого ремонта составит 1 321 487 руб. (указанная сумма установлена заключением эксперта).

При этом, вопреки доводам апелляционных жалоб, в рамках проведенной экспертизы было установлено, что рассматриваемый  недостаток возник не из-за ненадлежащей эксплуатации, так как согласно инструкции завода-изготовителя и данных предоставленных сторонами, автомобиль использовался без каких-либо нарушений, в том числе проводилась регулярная проверка транспортного средства.

Исходя из содержания экспертного заключения, суд пришел к выводу о том, что в процессе выполнения работ не были устранены неисправности, которые в отдельных случаях привели к снижению эксплуатационной пригодности, требуют проведения ремонта в виде замены головки блока цилиндров в сборе. 

Доказательств того, что ответчик, как профессиональный участник, исполняя обязательства, не имел объективной возможности устранить недостатки, уведомить заказчика о возможных неблагоприятных для заказчика последствиях выполнения работ, ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.

Истец неоднократно обращался к ответчику за помощью и необходимостью устранения недостатка, который фактически мешал нормальной эксплуатации транспортного средства.

В заключении, представленном в материалы истцом, в том числе указано на то, что у двигателя автомобиля имеются недостатки в виде износа основных элементов кривошипно-шатунного механизма и механизма газораспределения, сопровождающиеся высоким, превышающим нормы завода-изготовителя, расходом моторного масла.

Причиной возникновения недостатка в виде высокого расхода масла является повышенный зазор в цилиндропоршневой группе. Повышенный зазор явился результатом нарушения технологии ремонта двигателя - замены блока цилиндров с установкой деталей со старого двигателя на новый блок цилиндров. Работоспособность двигателя автомобиля может быть восстановлена заменой блока, цилиндропоршневой группы, кривошипно-шатунного механизма, механизма газораспределения и ремонтом турбокомпрессора.

Экспертизой установлено, что недостаток возник не из-за ненадлежащей эксплуатации, в связи с чем суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что автомобиль уже был приобретен с недостатком, который проявился после использования автомобиля.

Ответчик не мог эксплуатировать автомобиль в той мере, в какой он мог, если бы не приходилось производить замену масла чаще установленной периодичности, а также не понадобилось бы производить гарантийный ремонт, который, в том числе был выполнен не качественно, о чем свидетельствует неустранение причины повышенного расхода моторного масла.

На основании изложенного, вопреки доводам апеллянтов наличие в действиях (бездействии) ответчика вины и причинно-следственной связи между  действиями (бездействем) ответчика и возникшими у истца убытками подтверждается материалами дела. 

Из материалов дела усматривается, что истцом произведены расходы на доливку моторного масла в размере 10 948,35 руб., оплату услуг специалиста в размере 45 000 руб., на оплату стоимости услуг демонтажа и разборки двигателя для проведения обследования в размере 45 000 руб., стоимость восстановительного ремонта составляет 1 321 487 руб.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца убытки в названном выше размере.

Доводы апеллянтов об отсутствии взаимосвязи между выявленными дефектами, поскольку замена блока цилиндра в сборе не равна замене головки блока цилиндров, так как это разные конструктивные элементы двигателя (узлы), подлежат отклонению, ввиду того, что после проведения гарантийного ремонта при эксплуатации транспортного средства продолжил проявляться идентичный дефект, наличие которого ранее было зафиксировано, в том числе, самим ответчиком. Данное обстоятельство свидетельствует о некачественности произведенного ремонта, причины которого могут быть обусловлены, в том числе, неверной диагностикой. Доводы о том, что выявленный в мае 2021 г. расход масла имеет другую причину, чем расход масла, устранённый заменой блока цилиндров в июне 2019 г., документально не подтверждены, при том, что техническое обслуживание транспортного средства осуществлялось ответчиком.

Доводы о завышении стоимости восстановительного ремонта не подлежат рассмотрению судом апелляционной инстанции, поскольку не заявлялись в суде первой инстанции и предметом его оценки не являлись.

Таким образом, следует признать, что суд первой инстанции верно оценил все имеющие значение для правильного разрешения указанного заявления обстоятельства и вынес законный и обоснованный судебный акт.

Изложенные заявителем в апелляционной жалобе доводы фактически дублируют доводы, заявленные ими ранее при рассмотрении спора по существу в суде первой инстанции. Все они были известны суду первой инстанции и учтены при принятии обжалуемого определения, следовательно, они не могут служить основанием для отмены принятого по делу судебного акта, поскольку оснований для переоценки фактических обстоятельств дела апелляционным судом не установлено.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на  ее заявителя в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Внесенные ответчиком на депозитный счет Семнадцатого арбитражного апелляционного суда денежные средства за проведение повторной экспертизы подлежат возврату при поступлении в апелляционный суд соответствующего заявления с обязательным указанием актуальных банковских реквизитов для их перечисления плательщику.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области  от 29 сентября 2023 года по делу № А60-57430/2022 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

М.С. Шаркевич

 

 

Судьи

 

Т.Ю. Плахова

 

 

 

С.В. Темерешева