ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А46-11049/2015

01 февраля 2017 года

город Омск

Резолютивная часть постановления объявлена  26 января 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме  01 февраля 2017 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Шиндлер Н.А.

судей  Золотовой Л.А., Лотова А.Н.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-14988/2016) индивидуального предпринимателя Парыгина В.С. на определение Арбитражного суда Омской области от 17.10.2016 о взыскании судебных расходов по делу №  А46-11049/2015 (судья Пермяков В.В.) 

по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРН  

<

***>; ИНН  

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ВММ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

3-и лица:  1) Администрация города Омска; 2) Департамент имущественных отношений Администрации города Омска; 3) Федеральное государственное бюджетное учреждение  «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала по Омской области 

о возложении обязанности обеспечить беспрепятственный, круглосуточный проезд автомобильного транспорта истца и проход персонала истца через смежный земельный участок, о возложении обязанности о сносе самовольной постройки на территории смежного земельного участка, о возложении обязанности устранения самовольного склада под открытым небом на территории смежного земельного участка, препятствующего проезду автомобильной техники истца к своему зданию

при участии в судебном заседании:  

от заявителя: представитель ФИО3 по доверенности от 09.03.2016 сроком действия до 01.09.2017;

от заинтересованного лица: представитель ФИО4 по доверенности от 17.11.2016 сроком действия по 10.02.2017;

от третьих лиц: представители не явились.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ВММ» (далее - заинтересованное лицо, Общество, ООО «ВММ») обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО2  (далее - заявитель, Предприниматель, ИП ФИО2) судебных расходов в размере 68 970 руб., понесенных им в ходе рассмотрения дела № А46-11049/2015.

Определением Арбитражного суда Омской области от 17.10.2016 по делу № А46-11049/2015 заявление ООО «ВММ» удовлетворено. С ИП ФИО2 в пользу Общества взыскано 68 970 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Определение суда мотивировано тем, что расходы, заявленные заинтересованным лицом, фактически понесены Обществом, обоснованность расходов подтверждена представленными письменными доказательствами, доказательства чрезмерности взыскиваемых расходов отсутствуют, в связи с чем, они подлежат взысканию с ИП ФИО2 в пользу ООО «ВММ» в заявленной сумме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП ФИО2 обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой,  ссылаясь на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального и процессуального права, просит определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Обосновывая апелляционную жалобу, ее податель указывает, что, несмотря на то, что в рассматриваемом случае факт оказания представителем таких услуг Обществу, как представление интересов в суде первой инстанции, составление отзыва подтвержден материалами дела, суд не может считать доказанным, то есть достоверно установленным соблюдение ООО «ВММ» другого обязательного условия - оплата ООО «ВММ» представителю судебных расходов за возмещением, которых Общество обратилось в суд с настоящим заявлением. По мнению Предпринимателя, отсутствие подписанного акта выполненных работ и оплаты выплат в Пенсионный фонд, Фонд социального страхования налога на доходы физических лиц (НДФЛ) не самим представителем, как получателем выгоды по гражданско-правовому договору, а  ООО «ВММ» в размерах сверх, предусмотренных договором, свидетельствует о наличии сговора между ООО «ВММ» и представителем, и как следствие, оказанием услуг со стороны представителя в адрес ООО «ВММ» в рамках трудовых отношений.

Лицами, участвующими в деле, письменные отзывы на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены.

Третьи лица, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, ходатайств об отложении судебного заседания не заявили, в связи с чем, суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей указанных лиц, по имеющимся в деле доказательствам.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ИП ФИО2 поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, считая определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просил его отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить, а также поддержал, поступившие в адрес Восьмого арбитражного апелляционного суда в электронном виде с апелляционной жалобой ходатайства: о фальсификации доказательств (договора  № 0010-15-Ю на оказание юридических услуг от 19.10.2015) и об истребовании документов (копий документов о наличии поступлений в виде НДФЛ на ФИО5 за период с 01.01.2015 по 01.09.2016; копий документов о наличии поступлений в виде пенсионных отчислений на ФИО5 за период с 01.01.2015 по 01.09.2016; выписку по расчетному счёту № 

<

***>, для зачислений на карту № 5543933491328030 за период с 01.01.2016 по 01.09.2016, с указанием источника поступлений и назначения платежа; книгу регистрации договоров ООО «ВММ» (копию и оригинал на обозрение суда); копии договоров у Общества № 0001-15-Ю - № 0011-15-Ю, № 001-16-Ю - № 0011-16-Ю; копию трудового договора у Компании «Эпакт-Сервис»; копию договора аренды между ООО «ВММ» и ООО «Компания «Эпакт»; копию табелей учета рабочего времени за период с 01.10.2015 по 01.05.2016 (01.05.2016 по 01.08.2016); копии документов, подтверждающих выплату заработной платы за период с 01.10.2015 по 01.05.2016 (с 01.05.2016 по 01.08.2016); выписку движений по расчетному счету ООО «ВММ» за период с 01.10.2015 по 01.09.2016 (с 01.05.2016 по 01.08.2016)).

Представитель ООО «ВММ» с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая определение законным и обоснованным, возражал против удовлетворения заявленных Предпринимателем ходатайств.

Ходатайства Предпринимателя о фальсификации доказательств и об истребовании документов оставлены судом апелляционной инстанции без удовлетворения, по нижеизложенным основаниям.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, установил следующие обстоятельства.

ИП ФИО2 обратился в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к ООО «ВММ» о:

- возложении на ООО «ВММ» обязанности обеспечить беспрепятственный, круглосуточный проезд автомобильного транспорта заявителя с правом совершения необходимых для въезда и выезда маневров большегрузного и длинномерного автотранспорта на территории земельных участков с кадастровыми номерами 55:36:170201:3037, 55:36:170201:3449 и проход персонала сотрудников заявителя, арендаторов, подрядчиков, поставщиков, клиентов, коммунальных служб, почтовых и строительных организаций к принадлежащему ИП ФИО6 нежилому зданию гаража-стоянки на 30 автомобилей общей площадью 1271,5 кв.м., литера В, расположенного по адресу г. Омск, 

<

...>, кадастровый номер объекта 55-00-51127, расположенного на выделенном распоряжением № 3138 от 11.12.2015, в собственность ИП ФИО6 земельном участке площадью 4028 кв.м. с условным номером 55:36:170201:ЗУ1, через территорию смежного земельного участка, арендуемого Обществом согласно договора аренды номер Д-л-2-1-32-52, от 13.06.2002, расположенного по адресу: г. Омск, 

<

...>, под кадастровым номером 55:36:170201:3037;

- расторжении договора аренды земельного участка Д-л-2-1-32-52, от 13.06.2002 в виду неоднократного нарушения требований данного договора сторонами, которое повлекло поражение прав Предпринимателя в части невозможности осуществления нормальной экономической деятельности;

- снятии с кадастрового учёта и исключении из государственного кадастра недвижимости сведения о границах земельного участка сведения о границах земельного участка 55:36:170201:3037 арендуемом ООО «ВММ» на основании распоряжения мэра № 277-р от 26.02.2002 и заключенного во исполнение данного распоряжения договора аренды Д-л-2-1-32-52, от 13.06.2002.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Администрация города Омска, Департамент имущественных отношений Администрации города Омска, Федеральное государственное бюджетное учреждение «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии» в лице филиала по Омской области.

Определением Арбитражного суда Омской области от 02.02.2016 по делу № А46-11049/2016 заявление ИП ФИО2 оставлено без рассмотрения.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2016 определение Арбитражного суда Омской области от 02.02.2016 об оставлении заявления без рассмотрения по делу № А46-11049/2015 оставлено без изменения.

25.08.2016 ООО «ВММ» обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о взыскании с ИП ФИО2 в его пользу расходов на оплату услуг представителя в размере 68 970 руб.

17.10.2016 Арбитражным судом Омской области вынесено определение, которое обжаловано Предпринимателем в апелляционном порядке.

Проверив законность и обоснованность вынесенного судом первой инстанции определения в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также правильность применения норм права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Из смысла положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Согласно пункту 25 указанного Постановления в случаях прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения судебные издержки взыскиваются с истца. Исключение составляют случаи оставления искового заявление без рассмотрения в связи с тем, что оно подано недееспособным лицом или в связи с неявкой сторон, не просивших о разбирательстве дела в их отсутствие, в суд по вторичному вызову (абзац седьмой статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Кроме того, в случае, если исковое заявление оставлено без рассмотрения ввиду того, что оно подписано и подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание и (или) подачу, либо подписано лицом, должностное положение которого не указано, судебные издержки, понесенные участниками процесса в связи с подачей такого заявления, взыскиваются с этого лица.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

В рассматриваемом случае оставление заявления ИП ФИО2 без рассмотрения обусловлено несоблюдением Предпринимателем претензионного порядка урегулирования спора, дело не получило развития по причинам, не зависящим от ООО «ВММ», вследствие чего, Общество было необоснованно вовлечено в процесс и понесло соответствующие расходы.

При этом, определение суда об оставлении иска без рассмотрения следует расценивать как судебный акт, принятый в пользу Общества, поскольку в результате принятия этого акта для ООО «ВММ» не возникло негативных последствий, которые наступили бы для него в случае удовлетворения иска.

Принимая во внимание, что исковое заявление оставлено без рассмотрения исключительно по вине самого Предпринимателя, который в нарушение принципа добросовестности, подал иск без соблюдения обязательного претензионного порядка, а заинтересованное лицо необоснованно было вовлечено в судебный процесс, то заявитель обязан возместить ООО «ВММ» понесенные им судебные издержки.

В подтверждение заявленного требования о взыскании судебных издержек ООО «ВММ» представлены: договор № 0010-15-Ю на оказание юридических услуг от 19.10.2015 (Договор), платежные поручения № 135 от 11.08.2016 на сумму 60 004 руб., № 138 от 11.08.2016 на сумму 14 944 руб.

Согласно указанному Договору, ООО «ВММ» (Заказчик) поручило, а ФИО5 (Исполнитель) принял на себя обязательство оказать юридические услуги по судебному представительству интересов Заказчика в Арбитражном суде Омской области, апелляционной и кассационной инстанциях того же суда, в рамках судебного дела А46-11049/2015.

В пунктах 4.1., 4.2. Договора стороны согласовали, что стоимость услуг Исполнителя, указанных в пункте 1.1. настоящего Договора составляет, за представительство в Арбитражном суде Омской области - 45 980 руб., с учетом НДФЛ; в суде апелляционной инстанции - 22 990 руб., с учетом НДФЛ, всего - 68 970 руб.

Платежными поручениями № 135 от 11.08.2016 и № 138 от 11.08.2016 подтверждается оплата ООО «ВММ» юридических услуг Исполнителю на общую сумму 74 648 руб. (60 004 руб. и 14 944 руб.).

При этом, согласно пояснениям заинтересованного лица от 11.08.2016 платежным поручением № 138 от 11.08.2016 ООО «ВММ» был перечислен в бюджет НДФЛ в общей сумме 14 944 руб., из них по договору № 0010-15-Ю на оказание юридических услуг от 19.10.2015 - 8 966 руб.

 Представительство интересов Общества ФИО5 в судах первой и апелляционной инстанциях подтверждаются соответствующими судебными актами и протоколами судебных заседаний.

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При этом право на возмещение таких расходов возникает при условии, если сторона понесла затраты, получателем которых является лицо (организация), оказывающая юридические услуги.

Согласно пункту 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание такие факторы, как нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Таким образом, судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в суде и оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, если они были фактически произведены, документально подтверждены и в разумных пределах, определяемых судом. При этом разумность пределов каждый раз определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела, произведенной оплаты представителю и т.д.

Согласно пункту 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции, как и суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности и разумности, понесенных Обществом расходов на оплату услуг представителя по настоящему делу в заявленном размере (68 970 руб.).

Как было выше сказано, ИП ФИО2 представлено письменное заявление о фальсификации доказательств и проведении экспертизы в целях выяснения вопроса о том, когда был подписан договор № 0010-15-Ю на оказание юридических услуг от 19.10.2015.

Аналогичное заявление было заявлено Предпринимателем и в суде первой инстанции.

В силу статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления, исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу, проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу. В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

По смыслу данной статьи обращение заинтересованного лица с заявлением о фальсификации доказательства и отказ лица, представившего доказательство, от его исключения не означает, что суд обязан назначить экспертизу для проверки достоверности заявления о фальсификации, так как проверка достоверности такого заявления путем проведения экспертизы возможна и целесообразна лишь при условии признания судом доводов заинтересованной стороны о возможной фальсификации доказательства достаточно обоснованными.

Суд первой инстанции принял меры, предусмотренные статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно: разъяснил подателю заявления о фальсификации доказательств уголовно - правовые последствия и предложил Обществу исключить оспариваемые доказательства из числа доказательств по делу. Представитель ООО «ВММ» исключить оспариваемый документ из числа доказательств по делу отказался.

После оценки всех представленных в материалы дела доказательств в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции отклонил заявление о фальсификации доказательств как необоснованное. Ходатайство о назначении экспертизы также оставлено без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом суда первой инстанции, по следующим основаниям.

В гражданском законодательстве права и обязанности сторон возникают из договора, однако, это не означает, что договор обязательно должен существовать в письменной форме, в виде единого документа.

В силу статьи 158 Гражданского кодекса Российской Федерации сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной).

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору (пункт 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Как следует из материалов дела, ООО «ВММ» представителю (ФИО5) была выдана доверенность, что предполагает не только наделение представителя правами представлять интересы Общества, но фактически выражение согласия одной стороны на то, что он будет представлять интересы, другой стороны - намерение использовать услуги данного лица в части представления судебных интересов.

Таким образом, само по себе подписание единого документа, в котором были оговорены все права и обязанности сторон, в том числе, в более позднюю дату не влечет ничтожность этого Договора и не свидетельствует, что права и обязанности по Договору не возникли.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что не имеет правового значения выяснение даты фактического подписания договора № 0010-15-Ю на оказание юридических услуг, при условии, что суд видит намерение сторон на возникновение подобного гражданско-правового соглашения до начала рассмотрения дела в суде, исполнение этого соглашения путем представления интересов по выданной доверенности, и как следствие оплаты данных услуг, что подтверждается представительством со стороны физического лица (ФИО5), оплатой - со стороны юридического лица (ООО «ВММ»).

Кроме того, с учетом показаний ФИО7 (руководитель ООО «ВММ»), суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии необходимости в назначении судебной экспертизы, поскольку по результатам проведения проверки заявления Предпринимателя о фальсификации, заключающегося в предположении о неверной дате подписания договора на оказание юридических услуг, в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания полагать оспоренный документ недостоверным, не установлены.

ИП ФИО2 также заявлены ходатайства об истребовании доказательств, а именно: копий документов о наличии поступлений в виде НДФЛ на ФИО5 за период с 01.01.2015 по 01.09.2016; копий документов о наличии поступлений в виде пенсионных отчислений на ФИО5 за период с 01.01.2015 по 01.09.2016; выписку по расчетному счёту № 

<

***>, для зачислений на карту № 5543933491328030 за период с 01.01.2016 по 01.09.2016, с указанием источника поступлений и назначения платежа; книгу регистрации договоров ООО «ВММ» (копию и оригинал на обозрение суда); копии договоров у Общества № 0001-15-Ю - № 0011-15-Ю, № 001-16-Ю - № 0011-16-Ю; копию трудового договора у Компании «Эпакт-Сервис»; копию договора аренды между ООО «ВММ» и ООО «Компания «Эпакт»; копию табелей учета рабочего времени за период с 01.10.2015 по 01.05.2016 (01.05.2016 по 01.08.2016); копии документов, подтверждающих выплату заработной платы за период с 01.10.2015 по 01.05.2016 (с 01.05.2016 по 01.08.2016); выписку движений по расчетному счету ООО «ВММ» за период с 01.10.2015 по 01.09.2016 (с 01.05.2016 по 01.08.2016).

Указанные доказательства, по мнению Предпринимателя необходимы для выяснения вопроса, о том, не работает ли фактически ФИО8 по трудовому договору в ООО «ВММ».

Аналогичные ходатайства также были заявлены Предпринимателем и в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции. 

По мнению суда апелляционной инстанции в удовлетворении указанных ходатайств правомерно было отказано судом первой инстанции, поскольку указанное обстоятельство может быть доказано иными документами.

В материалы дела ООО «ВММ» представлен ряд документов, которые суд апелляционной инстанции расценивает, как достаточные для выяснения того, что ФИО8 не является работником ООО «ВММ», а именно:

- справка № 1 от 26.09.2016 о том, что ФИО5 были оказаны юридические услуги для ООО «ВММ», на общую сумму 114 950 руб., что подтверждается справкой 2-НДФЛ, согласно договорам: договор № 0010-15-Ю на оказание юридических услуг от 19.10.2016 на сумму 68 970 руб.; договор № 00004-16-Ю на оказание юридических услуг от 11.04.2016 на сумму 22 990 руб.; договор № 0007-16-Ю на оказание юридических услуг от 11.07.2016 на сумму 22 990 руб. Указано, что платежным поручением № 138 от 11.08.2016 на сумму 14 944 руб., совокупная сумма налога, исчисленная и удержанная ООО «ВММ» у ФИО5, была уплачена в бюджет по месту учета налогового агента в налоговом органе. Отмечено, что на момент выдачи справки, начисленные страховые взносы на обязательное пенсионное страхование, на обязательное медицинское страхование, которые отражены в Карточке индивидуального учета сумм начисленных выплат и иных вознаграждений и сумм начисленных страховых взносов, уплачены в бюджет в полном объеме платежными поручениями № 146 от 05.09.2016, № 145 от 05.09.2016;

- карточка индивидуального учета сумм начисленных выплат и иных вознаграждений и сумм начисленных страховых взносов за 2016 года; 

- трудовая книжка  ФИО5

Из указанных документов следует, что между ФИО5 и ООО «ВММ» трудовых отношений не имеется.

Не влияет на законность принятого судом первой инстанции решения и довод апелляционной жалобы о том, что оплаты выплат в Пенсионный фонд, Фонд социального страхования налога на доходы физических лиц (НДФЛ) не самим представителем, как получателем выгоды по гражданско-правовому договору, а ООО «ВММ» в размерах сверх, предусмотренных договором, свидетельствует о наличии сговора между ООО «ВММ» и представителем, и как следствие, оказанием услуг со стороны представителя в адрес ООО «ВММ» в рамках трудовых отношений, в связи со следующим.

Вопреки данному утверждению Предпринимателя, из норм налогового законодательства следует, что налоговые агенты ведут учет доходов, полученных от них физическими лицами в налоговом периоде, предоставленных физическим лицам налоговых вычетов, исчисленных и удержанных налогов в регистрах налогового учета (статья 230 Налогового кодекса Российской Федерации).

Налоговые агенты представляют в налоговый орган по месту своего учета: документ, содержащий сведения о доходах физических лиц истекшего налогового периода и суммах налога, исчисленного, удержанного и перечисленного в бюджетную систему Российской Федерации за этот налоговый период по каждому физическому лицу, ежегодно не позднее 1 апреля года, следующего за истекшим налоговым периодом, по форме, форматам и в порядке, которые утверждены федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов, если иное не предусмотрено пунктом 4 настоящей статьи (часть 2 указанной статьи).

Иными словами, в случае если у юридического лица заключен гражданско-правовой договор с физическим лицом, и при наличии этого гражданско-правового договора, юридическое лицо при осуществлении выплаты дохода удерживает подоходный налог и перечисляет его в бюджетную систему Российской Федерации.

Таким образом, поскольку договором № 0010-15-Ю на оказание юридических услуг от 19.10.2015 предусматривалось, что вознаграждение ФИО8 составляет 68 970 руб. (за представительство в Арбитражном суде Омской области - 45 980 руб., в суде апелляционной инстанции - 22 990 руб.), с учетом НДФЛ, то ООО «ВММ» обоснованно произвело выплату представителю в размере 60 004 руб. и перечислило в бюджетную систему Российской Федерации - 8 966 руб.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции отклоняет доводы Предпринимателя о необоснованности судебных расходов.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно посчитал требования Общества подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, влияли бы на законность и обоснованность определения суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае, а также иных нарушений процессуального законодательства при вынесении обжалуемого определения судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения Арбитражного суда Омкой области о взыскании судебных расходов от 17.10.2016, вынесенного в рамках дела № А46-11049/2015, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Апелляционная жалоба ИП ФИО2 оставлена без удовлетворения.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции по настоящему делу не распределяются, поскольку оплата государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы на определение суда о взыскании судебных расходов государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 оставить без удовлетворения, определение Арбитражного суда Омской области от 17.10.2016 о взыскании судебных расходов по делу №  А46-11049/2015 – без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Шиндлер

Судьи

Л.А. Золотова

 А.Н. Лотов