АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КРАСНОДАРСКОГО  КРАЯ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г.Краснодар                                                                                        Дело № А32-30202/2019

15.12.2019

Резолютивная часть решения объявлена 11.12.2019

Полный текст судебного акта изготовлен 15.12.2019

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи С.А. Баганиной, при ведении протокола   судебного заседания помощником судьи Л.В.Поляшевой, рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Эко-Сервис» (ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Империал Групп» (ИНН 

<

***>) о взыскании 507 000 рублей задолженности, 71 449,50  рублей пени, процентов за пользование чужими денежными средствами по дату вынесения решения суда, при участии в заседании  представителей: истца –   ФИО1 по доверенности 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Эко-Сервис» обратилось в арбитражный суд с иском  к обществу с ограниченной ответственностью «Империал Групп» (ИНН 

<

***>) о взыскании  с учетом уточнения  663474,22 руб, в том числе 507000 руб долга ,  129808,50 руб.  неустойку (пени) за период с 03.09.2018 по 22.10.2019, взыскать проценты  с 01.12.2018 по 22.10.2019 на сумму 26665,72 руб, а также 16269 руб,  расходов по уплате госпошлины.

Ответчик  представил   отзыв на исковое заявление, в настоящее судебное заседание не явился.

Дело рассматривается по правилам ст.156 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью «Эко-Сервис» (исполнитель) и обществом с ограниченной ответственностью «Империал Групп» (заказчик) заключен договор оказания услуг № 39 от 01.11.2018, по условиям которого исполнитель обязуется по заявке заказчика оказывать услуги по сбору, транспортированию и передаче с объекта строительства заказчика по адресу: Краснодарский край, Темрюкский район, станица Тамань - отходы IV-V класса опасности для дальнейшего размещения, а заказчик обязуется принять и оплатить исполнителю цену услуг в установленном Договором порядке.

Во исполнение договора истец оказал услуги на сумму 507 000 рублей, о чем сторонами подписаны акты:

- от 30.11.2018 на сумму 4500 руб.;

- от 31.12.2018 на сумму 55 500 руб;

- от 31.01.2019 на сумму 247 500 руб;

- от 28.02.2019 на сумму 199 500 руб.

Акт сверки , в котором учтены все перечисленные акты, ответчик подписал, признал наличие задолженности на сумму 507 000 руб и проставил печать общества на акте сверки. При этом, оплата оказанным услуг ответчиком не произведена.

Претензия истца от 15.03.2019 № 47 оставлена ответчиком без финансового удовлетворения, что послужило основание для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

Возражений на иск ответчик не заявил, в нарушение положений ст. 131 АПК РФ отзыв не представил. В деле имеется объяснения ответчика, из которых следует , что между Истцом и Ответчиком 01 ноября 2018 года был заключен Договор № 39 на сбор, транспортирование и передачу для дальнейшего размещения отходов. С учётом изменения ставки НДС с 18% до 20%, Стороны заключили соответствующее Дополнительное соглашение № 1 от 26 декабря 2018 года, которое начало действовать с 01 января 2019 года. От Истца в адрес Ответчика поступили следующие документы:

1.       Акт № 4038 от 30 ноября 2018 года (за ноябрь 2018 года), на сумму 4500  рублей, в том числе НДС -18%;

2.       Акт № 4400 от 31 декабря 2018 года с 2 (Двумя) маршрутными листами по вывозу отходов с объекта (за декабрь 2018 года), на сумму 55500  рублей, в том числе НДС - 18%;

3.       Акт № 49 от 31 января 2019 года с 2 (Двумя) маршрутными листами по вывозу отходов с объекта (за январь 2019 года), на сумму 247500 рублей, в том числе НДС - 20%.

Дополнительно к Акту № 49 от 31 января 2019 года были выданы Счёт на оплату № 59 от 31 января 2019 года и Счёт-фактура № 49 от 31 января 2019 года. Иные счета на оплату и счета-фактуры к Актам № 4038 от 30 ноября 2018 года и № 4400 от 31 декабря 2018 года, Истец Ответчику не представил. На 11 октября 2019 года, согласно Акта сверки взаимных расчётов (одностороннего), непогашенная просроченная задолженность Ответчика перед Истцом составляла 307500   рублей. Истец просит суд взыскать с Ответчика 507500   рублей. Откуда и каким образом произошло увеличение задолженности Ответчика перед Истцом на сумму в 200000   рублей, Ответчику не известно. Кроме того, Ответчик не получал от Истца ни досудебную претензию, ни копию Искового заявления с расчётами и приложенными к нему документами.

Из материалов дела усматривается, что корреспонденция истца, судебная корреспонденция направлялась по юридическому адресу ответчика, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ с адресом ответчика, распечаткой официального сайта ФГУП «Почта России» с отметкой об истечении срока хранения, почтовым конвертом с отметкой  об истечении срока хранения. 

В соответствии с частью 1 ст. 165.1. ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснено в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - постановление № 25), по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). С учетом положения пункта 2 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя (абзац 3 пункта 63 постановления № 25). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Из пункта 68 постановления № 25 следует, что статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Российской Федерации от 30.07.2013 № 61 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица» разъяснено, что в силу подпункта «в» пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» адрес постоянно действующего исполнительного органа юридического лица (в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа юридического лица – иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности) отражается в ЕГРЮЛ для целей осуществления связи с юридическим лицом. Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ (ЕГРИП), а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя.

В соответствии с  п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», риск неполучения корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения)».

Действуя разумно и добросовестно, ответчик  должен был организовать прием почтовой корреспонденции по юридическому адресу организации, внесенному в ЕГРЮЛ или принять меры к информированию почтового отделения связи по месту нахождения о необходимости пересылки почтовой корреспонденции по фактическому адресу своего местонахождения (пункт 46 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 № 221).

Исследовав  и оценив  представленные доказательства по правилам ст.71 АПК РФ, суд признал исковые требования подлежащими удовлетворению на основании следующего.

Правоотношения сторон по своей правовой природе являются отношениями по договору возмездного оказания услуг и регулируются положениями главы 39 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Положениями п. 1 ст. 781 ГК РФ определено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (п. 1).

В соответствии с положениями ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии с положениями ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового обороты или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 3.1. статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчик требования истца не оспорил, доказательств уплаты задолженности суду не представил, позицию относительно спора суду не пояснил, что в соответствии со ст. 9 АПК РФ является его процессуальным риском.

Как указаны выше, акты оказанных услуг подписаны сторонами, в соответствии с чем имеются печати и подписи сторон, акт сверки в соответствии с которым задолженность составляет 507000 рублей по состоянию на 28.02.2019 также подписан сторонами.

Доказательств оплаты задолженности в материалы дела ответчиком не представлено, в соответствии с чем, требование о взыскании долга подлежит удовлетворению. 

Истец также просит взыскать с учетом уточнения неустойку (пени) за период с 03.12.2018 по 22.10.2019 в размере 129808,50 рублей в соответствии с п.п. 4.2, 4.3 спорного договора. 

Согласно ст. 12 ГК РФ взыскание неустойки (штрафа, пени) является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Таким образом, несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства устанавливается при исследовании судом фактических обстоятельств дела и имеющихся в нем доказательств. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (пункты 74, 75 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»). 

Определяя размер неустойки, суд учитывает баланс интересов сторон, компенсационный характер неустойки и размер основного обязательства, стоимость предмета цессии, а также принцип соразмерности начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательств ответчиком и длительности периода начисления неустойки, которая по своей сути является способом обеспечения исполнения обязательств должником и не должна служить средством обогащения кредитора (определение Конституционного суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О, Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  № 8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В определении от 17.07.2014 № 1723-О Конституционный Суд Российской Федерации отметил, что неустойка (штраф, пени) как способ обеспечения исполнения обязательств и мера имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение по смыслу статей 12, 330, 332 и 394 Кодекса стимулирует своевременное исполнение обязательств, позволяя значительно снизить вероятность нарушения прав кредитора, предупредить нарушение.

Об уменьшении неустойки ответчик не заявил. Как указано, в п. 4.3 договора за нарушение сроков оплаты услуг заказчику выплачивает неустойку (пеню) за каждый день просрочки в размере 0.1% от неоплаченной итоговой цены оказанных услуг. 

Проверив расчет, суд признает его выполненным верно, а требование о взыскании пени за период с 03.12.2018 по 22.10.2019 в размере 129808,50 рублей подлежащим удовлетворению. 

Истец также просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 26665,72 рублей за период с 01.12.2018 по 22.10.2019. 

Однако, истец не учел, что требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами заявлено за тот же период, за который рассчитана неустойка. 

Редакция статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации после 01.06.2015 дополнена пунктом 4 (Федеральный закон от 08.03.2015 № 42-ФЗ), в соответствии с которой, в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

Договором обязанность ответчика одновременно уплачивать неустойку и проценты не предусмотрена. Поскольку действующим законодательством запрещено применение двух мер ответственности за одно нарушение, постольку в удовлетворении требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 26665,72 рублей за период с 01.12.2018 по 22.10.2019  следует отказать. 

Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, а также расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. 

Частью 1 ст.110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны.

От  уточненной цены иска госпошлина составляет 16269 руб, уплачено  истцом столько же, поэтому в силу ст.110 АПК РФ пропорционально удовлетворенным исковым  требованиям (95,98%) ответчиком подлежит возмещению 15614,99 руб расходов истца по уплате госпошлины.

руководствуясь статьями  49, 65, 70,   106, 110, 156, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Империал Групп» (ИНН 

<

***>)  в пользу  общества с ограниченной ответственностью «Эко-Сервис» (ИНН 

<

***>)  636 808,5 руб, в том числе 507000 руб долга ,  129808,50 руб.  пени за период с 03.09.2018 по 22.10.2019,   а также 15614,99 руб расходов по уплате госпошлины.

В остальной части иска отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд,  вынесший решение.

Судья             С.А. Баганина