ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-49965/2018

12 декабря 2018 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2018 года 

Постановление в полном объеме изготовлено 12 декабря 2018 года 

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

Председательствующего судьи: Гречишкина А.А.

судей: Дербенёва А.А., Матюшенковой Ю.Л.

при участии в заседании: 

от истца: ФИО1, доверенность от  07 06 2017, 

от ответчика: ФИО2, доверенность от 10 01 2018, 

рассмотрев 05 декабря 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО «ТД «ЕвроСибЭнерго»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 25 мая 2018 года, 

принятое судьей Павлюком Ю.Б.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 августа 2018 года, 

принятое судьями Головкиной О.Г., Трубицыным А.И., Расторгуевым Е.Б.,   

по исковому заявлению ПАО «НК «Роснефть»

к ООО «ТД «ЕвроСибЭнерго»

о взыскании штрафа за сверхнормативный простой вагонов-цистерн в размере 857 000 руб.

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Нефтяная компания «Роснефть» (далее - ПАО «НК «Роснефть», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «ЕвроСибЭнерго» (далее - ООО «ТД «ЕвроСибЭнерго», ответчик) о взыскании штрафа за сверхнормативный простой вагонов-цистерн в размере 857 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.05.2018 исковые требования удовлетворены в полном объеме. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2018 решение суда первой инстанции оставлено без изменения. 

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО «ТД «ЕвроСибЭнерго» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, указывая на нарушение и неправильное применение судами норм права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

В обоснование доводов кассационной жалобы ООО «ТД «ЕвроСибЭнерго» указал, что суд первой инстанции необоснованно перешел из предварительного судебного заседания в основное, при наличии возражений со стороны ответчика, чем нарушил принцип состязательности арбитражного процесса и равенства сторон; указывает на нарушение судом апелляционной инстанции норм процессуального права, выразившиеся в непринятии документов, приложенных к апелляционной жалобе, в качестве доказательств, подтверждающих доводы ответчика. 

Подробно доводы заявителя приведены в кассационной жалобе и поддержаны представителем в судебном заседании.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил оспариваемые судебные акты оставить без изменения. 

Определением Арбитражного суда Московского округа от 22 ноября 2018 года судебное разбирательство по делу отложено на 05 декабря 2018 года.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей лиц участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, кассационная инстанция полагает, что отсутствуют основания для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между сторонами заключены договоры поставки нефтепродуктов от 20.11.2013 № 100013/05744Д, от 27.10.2014 № 100014/10522Д, от 15.12.2014 № 100014/12592Д, от 17.12.2014 № 100014/13162Д (далее - договоры).

Согласно п. 6.6 и 7.6 договоров ответчик обеспечивает слив и выгрузку и отправление в течение и не более 2-х суток с момента прибытия на станцию назначения.

Как следует из п. 19.8 договоров за сверхнормативное использование цистерн предусмотрена неустойка в размере 2 000 руб. за каждые сутки каждой цистерны.

В соответствии с п. 3.1.9 договоров ответчик несет ответственность за действия своих грузополучателей, как за свои собственные.

Согласно данным ГВЦ ответчик допустил сверхнормативный простой цистерн, размер неустойки за превышение срока простоя подвижного состава в общей сумме составил 648 500 руб.

Также между сторонами заключены договора поставки нефтепродуктов от 15.10.2015 № 100015/07679Д, от 16.12.2015 № 100015/08766Д.

Согласно п. 6.6 и 7.6 договоров ответчик обеспечивает слив и выгрузку и отправление в течение и не более 2-х суток с момента прибытия на станцию назначения.

В соответствии с п. 19.7 договора от 15.10.2015 № 100015/07679Д установлено, что за сверхнормативное использование цистерн предусмотрена неустойка в размере 2 000 руб. за каждые сутки каждой цистерны и договора от 16.12.2015 № 100015/08766Д предусмотрена неустойка в размере 1 500 руб.

В силу положений п. 3.1.9 договоров ответчик несет ответственность за действия своих грузополучателей, как за свои собственные.

Согласно данным ГВЦ ответчик допустил сверхнормативный простой цистерн, размер неустойки за превышение срока простоя подвижного состава в общей сумме составил 209 000 руб.

Таким образом, согласно представленным в материалы дела документам, ответчиком допущен сверхнормативный простой цистерн, в результате которого ему была начислена неустойка в общей сумме 857 000 руб.

Суды, удовлетворяя исковые требования, руководствуясь положениями ст. ст. 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации, условий договоров и имеющихся в деле доказательств, пришли к выводу, что данные требования обоснованы и соответствуют условиям договоров; представленными в материалы дела доказательствами подтверждается, что ответчиком допущен сверхнормативный простой цистерн.

Довод кассационной жалобы относительно нарушения судом первой инстанции норм процессуального права, был исследован судом апелляционной инстанции и обосновано отклонен установив, что возражения ответчиком против перехода в судебное разбирательство по итогам проведения предварительного судебного заседания были заявлены формально, без указания конкретных причин, препятствующих рассмотрению спора по существу в данном судебном заседании.

С учетом положений ч. 4 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в абз. 3 п. 27 постановления Пленума от 20.12.2006 г. № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству» при наличии возражений лиц, участвующих в деле, относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, суд назначает иную дату рассмотрения дела по существу, о чем указывает в определении о назначении дела к судебному разбирательству. Вместе с тем, такие возражения не могут носить формальный характер и должны быть обоснованы конкретными обстоятельствами, с которыми заявитель связывает невозможность рассмотрения дела по итогам проведения предварительного судебного заседания. Переход к рассмотрению дела в судебном заседании суда первой инстанции может являться процессуальным нарушением лишь при наличии мотивированного возражения лица, участвующего в деле.

В связи с этим соответствующие доводы ответчика о процессуальных нарушениях арбитражным судом первой инстанции отклоняются судом округа как основанные на ошибочном толковании и понимании приведенных в жалобе норм права.

Довод заявителя жалобы о необоснованном отказе судом апелляционной инстанции в приобщении документов, приложенных к апелляционной жалобе также отклоняется судом округа, поскольку, отказывая ответчику в принятии дополнительных доказательств, представленных в суд апелляционной инстанции, судебная коллегия обоснованно руководствовалась положениями части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что ответчиком не представлены доказательства невозможности предоставления данных документов в суд первой инстанции.

Суд кассационной инстанции не усматривает нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы  служить основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных актов. Учитывая  изложенное, обжалуемые судебные  акты следует оставить  без изменения, а кассационную жалобу – без  удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд:

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 25 мая 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 августа 2018 года по делу № А40-49965/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий судья                             А.А. Гречишкин

Судьи:                              А.А. Дербенёв

                             Ю.Л. Матюшенкова