ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

24.01.2023

 

Дело № А41-85095/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 24 января 2023 года

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего-судьи Голобородько В.Я.,

судей Каменецкого Д.В., Савиной О.Н.

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего КБ «ИНТЕРКРЕДИТ» (АО) - ФИО1 по дов

от 26.10.22

иные не явились

рассмотрев 17.01.2023 в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего КБ «ИНТЕРКРЕДИТ» (АО)

на определение от 15.06.2022

Арбитражного суда Московской области

на постановление от 28.10.2022

Десятого арбитражного апелляционного суда

по требованию КБ «Интеркредит» (АО) о включении 196 127 499, 76 руб. в реестр требований кредиторов,

по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО2

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Московской области от 14.02.2022 в отношении ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения: г. Москва, ИНН 

<

***>, СНИЛС 

<

***>) введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО3.

Сведения о введении процедуры реструктуризации долгов гражданина опубликованы финансовым управляющим в газете «Коммерсантъ» от 19.02.2022 №31 и в ЕФРСБ.

14.04.2022 КБ «Интеркредит» (АО) в лице конкурсного управляющего ГК АСВ обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении требований в размере 196 127 499, 76 руб., в том числе 21 140 368, 53 основного долга, 296 783, 37 процентов за пользование кредитом, 174 690 347, 86 руб. неустойки в реестр требований кредиторов ФИО2 как обеспеченные залогом имущества должника.

Определением Арбитражного суда Московской области от 15.06.2022, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2022, требования АО КБ «Интерпромбанк» в размере 42 028 596,47 руб., из которых 21 140 368,53 руб. основной долг, 296 783,37 руб. проценты, 20 591 444,57 руб. неустойка включены в третью очередь реестра требований ФИО2 как обеспеченные залогом имущества:

-жилой дом площадью 490,4 кв. м, расположенный по адресу: Московская область, Одинцовский район, сельское поселение Захаровское, подсобного хозяйства МК КПСС, дом 42, кадастровый номер 50:20:0000000:299396.

-земельный участок площадью 3707 кв. м, расположенного по адресу: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: обл. Московская, р-н Одинцовский, с/о Введенский, п. подсобного хозяйства МК, уч. 42 (дом 35), кадастровый номер 50:20:0060306:50; в удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, конкурсный управляющий КБ «ИНТЕРКРЕДИТ» (АО) обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции в части снижения размера неустойки с 175 974 513,88 руб. до суммы 20 591 444,57 руб.; принять по делу новый судебный акт, которым установить размер неустойки соответствующим требованиям, заявленным Банком в заявлении о включении в реестр требований кредиторов ФИО2 - 175 974 513,88 руб.

Заявитель в кассационной жалобе указывает на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного дела, утверждая, что    размер неустойки снижен с заявленного 175 974 513,88 руб. до суммы 20 591 444,57 руб., при этом в составе данной суммы 10 000 000, 00 руб. - пени, взысканные по решению Измайловского районного суда от 23.03.2018, что является необоснованным и не отвечающим условиям оборота, поскольку, согласно условиям Кредитного договора, неустойка начисляется в размере 0,5% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки, при этом проценты по кредитному договору не начисляются (п. 5.1. Кредитного договора).

Представитель конкурсного управляющего КБ «ИНТЕРКРЕДИТ» (АО)  доводы кассационной жалобы поддержал.

В силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность решения, постановления, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных в части судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления по доводам кассационной жалобы, поскольку они основаны на неправильном толковании заявителем норм материального права и направлены на переоценку исследованных судами доказательств, что, в силу норм статьи 286 и части 2 статьи 287Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела, 29.09.2014 между КБ «Интеркредит» (АО) (Банк) и ООО «ЭнергоЭкспорт» заключен кредитный договор № 

<

***> (в ред доп. Соглашений №№1-4), по условиям которого Банк обязался открыть заемщику кредитную линию с лимитом выдачи денежных средств в сумме 40 000 000 руб. с годовой процентной ставкой в размере 17 % годовых сроком возврата до 01.03.2016.

В случае нарушения сроков возврата кредита и/или уплаты процентов за пользование кредитом, кредитор имеет право потребовать уплаты неустойки в размере 0,5 % от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки. При этом проценты за пользование кредитом на сумму просроченной задолженности дополнительно к вышеуказанной неустойке кредитором не начисляются (п. 5.1 кредитного договора).

В обеспечение исполнения обязательств ООО «ЭнергоЭкспорт» 29.09.2014 между Банком с ООО «Энергомашсервис», ФИО4, ФИО5 и ФИО2 заключены договоры поручительства, а также с ФИО2 - договор залога недвижимого имущества (ипотеки) № 

<

***>- «3», по условиям которого в залог Банку передано принадлежащее залогодателю на праве собственности недвижимое имущество, а именно:

-земельный участок для индивидуального жилищного строительства, расположенный на землях поселений, общая площадь 1 607 кв. м, расположенный по адресу: Московская обл., Одинцовский р-н, Введенский с. о., пос. Подсобного хозяйства МК, уч. 42 (дом 35), кадастровый номер 50:20:0060306:2,

-земельный участок для индивидуального жилищного строительства, расположенный на землях поселений, общая площадь 2 100 кв. м, по адресу: Московская обл., Одинцовский р-н, Введенский с. о., пос. Подсобного хозяйства МК, д. 35, кадастровый номер 50:20:006 02 06:0001,

-незавершенный строительством жилой дом, 1-этажный, общая площадь 277,10 кв. м., инв. 6276 лит. А, А1, Г по адресу: Московская обл., Одинцовский р-н, Введенский с. о., пос. Подсобного хозяйства МК, д. 35.

Решением Измайловского районного суда г. Москвы от 23.03.2018 по делу № 2¬142/2018 с солидарных должников ООО «ЭнергоЭкспорт», ООО «Рубин» (правопреемника ООО «Энергомашсервис»), ФИО4, ФИО5, ФИО2 в пользу Банка взыскана задолженность по кредитному договору от 29.09.2014 № 

<

***> в размере 31 753 061,41 руб. (21 140 368,53 руб. - основной долг по кредиту, 412 692,88 руб. - проценты по кредит, 10 200 000 руб. - пени за просрочку возврата кредита и уплаты процентов), а также обращено взыскание на заложенное имущество:

-земельный участок, площадью 3 707 кв. м, расположенный по адресу: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: обл. Московская, р-н Одинцовский, с/о Введенский, п. подсобного хозяйства МК, уч. 42 (дом 35), кадастровый номер 50:20:0060306:50,

-жилой дом площадью 490,4 кв. м, по адресу: Московская область, Одинцовский район, сельское поселение Захаровское, подсобного хозяйства МК КПСС, дом 42,

путем реализации с публичных торгов с определением начальной продажной цены в размере 32 000 000 руб.

Апелляционным определением Московского городского суда от 24.10.2018 решение Измайловского районного суда г. Москвы от 23.06.2018 оставлено без изменения.

На основании исполнительных листов серии ФС № 029461959 и № 029461962, выданных 12.12.2018 в отношении ФИО2, возбуждены исполнительные производства № 153086/18/77010-ИП от 14.01.2019 (предмет исполнения - взыскание денежных средств) и № 36591/19/50026-ИП от 21.05.2019 (предмет исполнения - обращение взыскания на заложенное имущество).

В рамках исполнительного производства № 36591/19/50026-ИП заложенное имущество ФИО2 передано на торги, проведены торги имуществом.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Останкинского ОСП ГУ ФССП России по Москве ФИО6 от 29.09.2020 в рамках исполнительного производства № 126130/20/770106-ИП вынесено постановление о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Останкинского ОСП ГУ ФССП России по Москве ФИО6 от 09.10.2020 в рамках исполнительного производства №126130/20/770106-ИП вынесено постановление о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю по цене 24 000 000 руб. а именно:

-жилой дом площадью 490,4 кв. м, расположенный по адресу: Московская область, Одинцовский район, сельское поселение Захаровское, подсобного хозяйства МК КПСС, дом 42, кадастровый номер 50:20:0000000:299396.

-земельный участок площадью 3707 кв. м, расположенного по адресу: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: обл. Московская, р-н Одинцовский, с/о Введенский, п. подсобного хозяйства МК, уч. 42 (дом 35), кадастровый номер 50:20:0060306:50.

Право собственности КБ «Интеркредит» (АО) на недвижимое имущество не зарегистрировано, поскольку на имуществе на момент подачи документов на государственную регистрацию были наложены запреты на регистрационные действия (аресты), в связи с чем в регистрации права собственности отказано.

В 2019-2020 г.г. частично погашены проценты по кредиту, взысканные решением Измайловского районного суда города Москвы, иное исполнения требований Банка не производилось.

Согласно расчету, представленному кредитором, задолженность должника перед заявителем составляет 196 127 499,76 руб., из которых: 21 140 368,53 руб. - основной долг, 296 783,37 руб. - проценты, 174 690 347,86 руб. - неустойка.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, Банк обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Заявитель кассационной жалобы не согласен с выводами судов относительно применения ст. 333 ГК РФ и снижения размера неустойки.

Факт наличия задолженности ФИО2 перед Банком установлен вступившим в законную силу решением Измайловского районного суда г. Москвы от 23.03.2018 по делу № 2-142/2018.

В силу части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Судом первой инстанции произведен перерасчет пени за период с 24.03.2018 по 01.02.2022, применены положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем неустойка снижена до 10 391 444,57 руб.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В силу пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума № 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Как следует из условий кредитного договора от 29.09.2014 № 

<

***>, размер неустойки за нарушение заемщиком срока возврата займа составляет более 180% годовых, что, по мнению судов, несоразмерно последствиям нарушения обязательства.

Апелляционный суд, поддерживая выводы суда первой инстанции, отметил, что при наличии задолженности по основному долгу в размере 21 140 368, 53 вызывает сомнения в разумности начисленной Банком неустойки в размере 174 690 347, 86 руб.

Суды обеих инстанций, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определили спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства, установив, что обязательства должником перед кредитором, получившим требование на основании договора уступки, в полном объеме не исполнены, подтверждены вступившими в законную силу судебным актом Измайловского районного суда города Москвы, пришли к обоснованному и правомерному выводу о включении в реестр требований должника заявленной суммы с учетом применения ст. 333 ГК РФ на основании заявления, уменьшив размер неустойки.

В абзаце 3 пункта 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку такие обстоятельства в рассматриваемом случае отсутствуют, несогласие кредитора с выводами судов о  наличии оснований для снижения штрафных санкций и с их размером не свидетельствует о нарушении судами  норм материального права.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства, в связи с чем оснований для иной оценки выводов судов у суда кассационной инстанции не имеется.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в обжалуемой части в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 15.06.2022, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2022 по делу № А41-85095/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                 В.Я. Голобородько

Судьи:                                            Д.В. Каменецкий

О.Н. Савина