АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-1332/2024

Дело № А65-13249/2023

г. Казань

27 марта 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 марта 2024 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Хайруллиной Ф.В.,

судей Нагимуллина И.Р., Галиуллина Э.Р.,

при участии представителей:

общества с ограниченной ответственностью «Спорт Профи» – ФИО1, доверенность от 04.07.2022, ФИО2, доверенность от 27.02.2024,

общества с ограниченной ответственностью «Никмар» – ФИО3, доверенность от 18.03.2024, ФИО4, доверенность от 18.05.2023,

в отсутствие третьего лица, извещенного надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Никмар» 

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.08.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2023

по делу № А65-13249/2023

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Спорт Профи» к обществу с ограниченной ответственностью «Никмар» о взыскании задолженности, ущерба, расходов на проживание членов экипажа, расходов на перебазировку спецтехники, неустойки с последующим начислением по день исполнения решения суда, 

и по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Никмар» к обществу с ограниченной ответственностью «Спорт Профи» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании неосновательного обогащения, третье лицо – общество с ограниченной ответственностью «Инновационные строительные технологии и переработка-Феникс»,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Спорт Профи» (далее – ООО «Спорт Профи», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Никмар» (далее – ООО «Никмар», ответчик) о взыскании  1 581 500 руб. задолженности, 1 050 000 руб. ущерба, 40 000 руб. расходов на проживание членов экипажа, 300 000 руб. расходов на перебазировку спецтехники, 56 467,50 руб. неустойки с последующим начислением по день исполнения решения суда.

ООО «Никмар» обратилось с встречным исковым заявлением о взыскании с ООО «Спорт Профи» 922 276,80 руб. неосновательного обогащения в размере стоимости расходов на приобретение ГСМ.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Инновационные строительные технологии и переработка-Феникс» (далее – ООО «Инновационные строительные технологии и переработка-Феникс»).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.08.2023, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2023, первоначальные исковые требования удовлетворены, в удовлетворении встречного иска отказано.

ООО «Никмар», в кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Поволжского округа, прocит отменить судебные акты, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении первоначальных исковых требований и об удовлетворении встречного искового требования, считая, что судами неправильно применены нормы материального права и нарушены норм процессуального права, а их выводы не соответствуют обстоятельствам дела.

В судебном заседании представители ООО «Никмар» поддержали доводы кассационной жалобы, а представители ООО «Спорт Профи» возражали на доводы жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на кассационную жалобу.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, выслушав представителей сторон, Арбитражный суд Поволжского округа не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, 14.03.2023 между истцом и ответчиком заключен договор аренды спецтехники с экипажем № 8/2023, в соответствии с которым истец передал ответчику в аренду 3 гусеничных экскаватора: XCMGXE335C (VINXUGC3351LNKA00982), SANY SY330H (VINSY0332CCN2928), SANY SY330H (VINSY0332CCN2918); факт получения экскаваторов по договору аренды ответчиком не оспаривается.

Одновременно с арендой, по условиям договора, истцом оказывались услуги по технической эксплуатации спецтехники.

Договором предусмотрены следующие обязательства ответчика:

- вносить арендную плату за владение и пользование спецтехникой, а также за оказанные услуги по управлению и эксплуатации спецтехники;

- обеспечить минимальную суточную норму использования спецтехники, установленную в спецификации;

- в случаях простоя оплатить время пользования спецтехникой по ставкам, установленным спецификацией.

Обязанность по внесению арендной платы ответчиком надлежащим образом не исполнялась, в связи с чем, 13.04.2023 с учетом условий пункта 2.2 договора, истец приостановил эксплуатацию спецтехники, заблаговременно уведомив об этом ответчика.

14.04.2023 в адрес истца поступила досудебная претензия ответчика, в которой он в одностороннем порядке отказался от договора, сославшись  на отсутствие надлежащей первичной документации и снижение нормы выработки, каких-либо требований претензия не содержала.

18.04.2023 истец направил в адрес ответчика досудебную претензию с требованием оплатить задолженность, упущенную выгоду, расходы на перебазировку спецтехники и проживания экипажа, а также выплатить договорную неустойку.

Ответчик отказался в добровольном порядке удовлетворить требования истца, что послужило основанием для обращения истца в суд с первоначальными исковыми требованиями. 

На момент отказа от договора, по состоянию на 14.04.2023, у ответчика образовалась непогашенная задолженность за аренду, оказанные услуги и простой спецтехники по вине ответчика в период с 18.03.2023 по 13.04.2023 в размере 1 581 500 руб., согласно расчету истца, за вычетом оплаты по платежным поручениям от 07.04.2023 № 218, от 17.03.2023 № 89 и от 30.03.2023 № 155.

ООО «Никмар», обращаясь в суд с встречным исковым требованием, указывало на следующее: для надлежащего исполнения указанного договора, между ООО «Никмар» и ООО «Инновационные строительные технологии и переработка-Феникс» был заключен договор оказания услуг от 17.03.2023 № 17-03/01, по условиям которого последнее приняло на себя обязательства по заправке автомобиля/автомобилей (техники), указанного в заказе со стороны ООО «Никмар»; спецификацией № 1 к данному договору оказания услуг была согласована заправка техники дизельным топливом по цене 49,95 руб. с учетом НДС за 1 литр; за период действия договора, заключенного между ООО «Никмар» и ООО «Спорт Профи» за счет средств ООО «Никмар» происходила заправка техники, принадлежащей ООО «Спорт Профи», а именно, экскаваторов марки XCMG, XE335C, SANY SY330H; всего за период с 17.03.2023 по 12.04.2023 за счет ООО «Никмар» была произведена заправка указанной спецтехники на сумму 922 276,80 руб., что равняется 18 464 литрам ГСМ (дизельное топливо), заправка подтверждается книгой учета заправляемого топлив расходы на оплату ГСМ с подписями представителей ООО «Спорт Профи», счет-фактурой от 30.03.2023 № 61, счет-фактурой от 24.04.2023 № 84; к настоящему времени в нарушение условий договора и спецификации, понесенные ООО «Никмар» ООО «Спорт Профи» расходы компенсированы не были. 

Проанализировав условия заключенного сторонами договора, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что к заключенному сторонами договору нельзя применить исключительно положения статьи 632 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), поскольку указанный договор является смешанным и содержит элементы договора аренды, регулируемого нормами главы 34 ГК РФ, и договора возмездного оказания услуг, регулируемого нормами главы 39 ГК РФ, при этом установил, что неверное определение судом первой инстанции характера возникших между сторонами отношений не привело к принятию ошибочного судебного акта, поскольку при определении взаимных обязательств сторон суд первой инстанции правомерно руководствовался условиями договора о размере оплаты.

В случае если заключенный сторонами договор содержит элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор), к отношениям сторон по договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора (пункт 3 статьи 421 ГК РФ).

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

По договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации (статья 632 ГК РФ).

Предусмотренные договором экскаваторы не являются транспортными средствами, поэтому не могут служить объектом договора аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем.

Пунктом 1 статьи 779 ГК РФ предусмотрено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно пункту 24 спецификации № 1 к договору, в случае возникновения противоречий между условиями договора и условиями спецификации, стороны руководствуются условиями спецификации.

Согласно пункту 6 спецификации № 1 к договору, минимальное оплачиваемое время аренды и услуг (пользования спецтехникой в сутки):

- первые 7 дней при работе в одну смену-10 часов (35 000 руб., в т.ч. НДС 20%) за каждую единицу спецтехники;

- с 8 дня (включительно) при работе в одну смену – 10 часов (35 000 руб., в т.ч. НДС 20%) за каждую единицу спецтехники, при работе в две смены - 20 часов (70 000 руб., в т.ч. НДС 20%) за каждую единицу спецтехники.

При расчете задолженности в виде платы за аренду спецтехники, истец исходил из минимального 10 часового рабочего дня применительно к каждой единице техники за заявленный период, несмотря на указание в рапортах работы меньшего количества часов, поскольку в договоре стороны согласовали именно минимальный размер платы вне зависимости от количества отработанных часов.

Согласно пункту 1.4 договора общее и непосредственное руководство работой машинистов спецтехники, машин и водителей автотранспортных средств арендодателя (экипаж)    на    объекте    осуществляется    ответственными   лицами    (прорабами, ответственными за производство работ на объекте) арендатора, указанными в спецификации.

В соответствии с пунктом 1.6 договора, арендодатель не обязан осуществлять производственный контроль и надзор за эксплуатацией и обслуживанием спецтехники.

На основании пункта 5.23 договора арендатор обязан обеспечить минимальную суточную норму использования техники, установленную в спецификации.

Таким образом, именно на ответчика, а не на истца возлагался контроль работы техники не менее 10 часов в сутки.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о саботировании работниками истца проведения работ для ответчика, материалы дела не содержат. То обстоятельство, что техника работала на объекте менее 10 часов, свидетельствует лишь о том, что ответчик не обеспечил достаточного объема работы, требующего эксплуатации техники не менее 10 часов в сутки.

При таких обстоятельствах, суды первой и апелляционной инстанций правомерно пришли к выводу об удовлетворении требования о взыскании задолженности по договору аренды техники с экипажем, проверив расчет задолженности и признав его верным, обоснованно взыскали с ООО «Никмар» в пользу ООО «Спорт Профи» 1 581 500 руб. задолженности.

Оценив заявленное истцом требование о взыскании стоимости перебазировки 3-х транспортных средств в общем размере 300 000 руб. и стоимости проживания работников истца в размере 40 000 руб., суды правомерно удовлетворили требования в указанной части.

Суды приняли во внимание: условия пункта 18 спецификации № 1 к договору о том, что при работе спецтехники на объекте арендатора свыше 30 дней, доставка с объекта арендатора осуществляется за счет средств и силами арендодателя, при этом стоимость доставки одной единицы спецтехники в место, указанное арендодателем после окончания аренды, составляет 100 000 руб., в т.ч. НДС 20%; обязанность по оплате перебазировки техники лежит на ответчике, поскольку арендатор отказался от договора 14.04.2023, спецтехника работала на его объекте менее 30 дней; истцом представлены надлежащие доказательства осуществления обратной перебазировки техники и несения расходов на перебазировку.

Удовлетворяя требования истца о взыскании с ответчика 40 000 руб. расходов на проживание работников истца, суды приняли во внимание: условия пункта 21 спецификации № 1 к договору, согласно которым расходы на проживание членов экипажа несёт арендатор; договоры аренды жилого помещения от 16.03.2023 и субаренды этого помещения от 16.03.2023 и доказательства оплаты по нему 40 000 руб. платежным поручением от 13.07.2023 № 831.

Суды указали, что первоначально возражения ответчика по данному требованию сводились к непредставлению истцом документов, подтверждающих наличие таких расходов, однако после представления истцом соответствующих документов, каких-либо возражений, свидетельствующих о непризнании указанного требования, заявлено не было.

Поскольку ответчик не оспорил обстоятельства, на которые ссылался истец в обоснование своих требований о взыскании расходов на проживание экипажа, в силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ данные обстоятельства, считаются признанными ответчиком.

Кроме того, истцом заявлено о взыскании 1 050 000 руб. упущенной выгоды, состоящей из арендной платы, которую истец мог бы получить с ответчика при надлежащем исполнении им своих обязательств.

Поскольку ответчиком в порядке статьи 65 АПК РФ  не представлено доказательств неисполнения истцом своих обязательств по предоставлению техники и экипажа, суды правомерно пришли к выводу, что заявленный им 14.04.2023 отказ от договора является незаконным, нарушающим положения пункта 10.2 договора.

Следовательно, имея намерение расторгнуть договор, ответчик должен был руководствоваться положениями пункта 10.3 договора, предусматривающими отказ от договора за 5 дней до предполагаемой даты расторжения.

В соответствии с абзацем 2 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

По делу о взыскании убытков истец также должен доказать наличие причинно-следственной связи между причиненными истцу убытками и нарушением обязательств со стороны ответчика, а также размер понесенных убытков.

Согласно пункту 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать наступление вреда, противоправность действий причинителя вреда, причинно-следственную связь между виновными (противоправными) действиями причинителя вреда и фактом причинения вреда, а также размер вреда, подтвержденный документально. Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех указанных элементов ответственности.

Так как отказ от договора применительно к пункту 10.2 договора признан судами незаконным, а истец обоснованно рассчитывал, что период аренды продлится минимум 5 дней с момента отказа от договора, суды правомерно  пришли к выводу, что истцом доказаны все необходимые составляющие для взыскания упущенной выгоды и ему причинен ущерб в виде неполученной прибыли за данный период равный 1 050 000 руб.

Представленный истцом расчет признан судами обоснованным с учётом пункта 6 спецификации № 1 к договору, предусматривающей оплату работы в две смены с 8 дня аренды.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки за несвоевременную оплату задолженности, в сумме 56 467,50 руб. по пункту 12 спецификации № 1 к договору, за период с 31.03.2023 по 05.05.2023, исходя из 0,15 % за каждый день просрочки.

Поскольку просрочка исполнения обязательств по оплате оказанных услуг с учетом пунктов 3 и 4 спецификации № 1 к договору, подтверждается материалами дела, суды первой и апелляционной инстанций правомерно удовлетворили требование о взыскании неустойки.

Начисление неустойки по день фактического исполнения обязательств также признан судами обоснованным, поскольку прямо предусмотрено  пунктом 65 Постановления № 7.

Отказывая в удовлетворении встречного искового требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что представленные ООО «Никмар» в подтверждение осуществления заправки транспортных средств истца, документы (договор от 17.03.2023  №17-03/01, универсальные передаточные документы с третьим лицом) не содержат указания, какие именно транспортные средства заправлялись в указанный период. Остальные представленные истцом по встречному иску  документы в виде копий журнала, таблиц, являются обезличенными, односторонними и не подтверждают относимость их к ответчику, отсутствуют доказательства, что лица, чьи подписи указаны в обезличенных таблицах, являются работниками ответчика по встречному иску. Представленная таблица в качестве доказательств представления топлива судом не принята в качестве надлежащего доказательства, поскольку, является лишь расчётом ответчика. Кроме того, отсутствуют доказательства какого-либо согласования цены топлива применительно к пункту 5.27 договора.

Согласно пункту 5.27 договора, если топливо для спецтехники предоставляется арендатором:

— следить за качеством топлива и по запросу арендодателя предоставить документы свидетельствующие качества топлива (паспорт, сертификат качества, либо иной документ, согласованный сторонами);

— в случае выявления расхождения данных о предоставленном арендодателю и использованном количестве топлива, сообщать об этом арендодателю в течении суток;

— количество заправленного в спецтехнику топлива должен соответствовать показаниям GPSоборудования, установленного на спецтехнике, в случае расхождения данных считать верными показаниям GPSоборудования, установленного на спецтехнике;

— если предоставленное арендатором топливо повлекло повреждение и поломку спецтехники, компенсировать стоимость ее ремонта и простоя;

— дополнительными соглашениями согласовывать цену предоставляемого топлива, а так же сезонное изменение цен.

В соответствии с пунктом 8.6 договора порядок несения расходов, связанных с оплатой услуг членов экипажа, а также расходов на их содержание, несет арендодатель.

Согласно пункту 11 спецификации № 1 к договору расходы, связанные с коммерческой эксплуатацией спецтехники, в том числе, затраты на оплату топлива несет арендатор, с последующей оплатой и/или иными формами взаимных расчетов с арендодателем.

Согласно статье 431 ГК РФ при толковании условий договора суд принимает во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В соответствии с пунктом 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ суд принимает во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Принимая во внимание вышеуказанные пункты договора в их взаимосвязи, буквальное значение содержащихся в них слов и выражений, а также характер возникших между сторонами отношений, связанных с использованием  ответчиком предоставленной истцом техники, суды правомерно пришли к выводу, что по условиям договора и спецификации расходы на оплату топлива возложены на арендатора, в случае же предоставления топлива арендодателем арендатор производит компенсацию этих расходов путем оплаты или путем проведения иных форм взаиморасчетов.

При таких обстоятельствах, суды первой и апелляционной инстанций правомерно отказали в удовлетворении встречных требований.

Доводы заявителя кассационной жалобы были предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, где получили надлежащую правовую оценку. Их повторное заявление в кассационной инстанции свидетельствует о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судами доказательств. Переоценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Материалы дела исследованы судами обеих инстанций полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. Оснований для отмены решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции по доводам кассационной жалобы не имеется.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 288 АПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.08.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2023 по делу № А65-13249/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                        Ф.В. Хайруллина

 

Судьи                                                                               И.Р. Нагимуллин

 

                                                                                          Э.Р. Галиуллин