Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-176689/17-11-1666

26 февраля 2018 г.

г. Москва

Резолютивная часть решения объявлена 19.02.2018

Полный текст решения изготовлен  26.02.2018

Судья  Дружинина В. Г. (единолично)

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1, 

рассмотрев дело по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «УТС ТЕХНОНИКОЛЬ» (109147, 

<

...> СТР.1, ОГРН 

<

***>, ИНН   

<

***>, дата рег. 04.12.2000г.)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «СУ-196» (620014, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата рег. 04.05.2007г.)

о взыскании 7 130 095 руб. 49 коп., 

в заседании приняли участие: 

от истца: ФИО2 по доверенности № 20170803-01 от 03.08.2017г., паспорт

от ответчика: ФИО3 по доверенности № 13-17 от 01.12.2017г., паспорт, 

УСТАНОВИЛ:

ООО «УТС ТЕХНОНИКОЛЬ» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО «СУ-196» о взыскании по Генеральному договору купли-продажи от 02.05.2017 №ЕКТ/6601/Р-620, в том числе суммы основного долга в размере 5 837 494,78 руб., на основании п. 5.6 Договора пени в размере 105 875,31 руб. за период с 05.08.2017 по 12.09.2017, на основании п. 5.8 Договора платы за пользование коммерческим кредитом в размере 1 186 725,40 руб., а также 60 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Истец письменно заявил об отказе от иска в части исковых требований о взыскании 3 837 494 руб. 78 коп. и - об уточнении исковых требований, представив суду заявление об отказе от иска в соответствующей части, подписанное уполномоченным лицом истца.

Основаниями для непринятия отказа от иска согласно ч. 5 ст. 49 АПК Российской Федерации является противоречие отказа от иска закону или нарушение прав других лиц. 

Суд считает, что отказ истца от иска в соответствующей части не противоречит закону, не нарушает права  других лиц, в связи с чем отказ от иска в соответствующей части принимается. 

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу в случае отказа истца от иска и принятия отказа арбитражным судом. 

Судом рассматриваются исковые требования о взыскании на основании п. 5.6 Договора пени в размере 365 414, 62 руб. за период с 05.08.2017 по 24.11.2017, на основании п. 5.8 Договора процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 2 121 066, 93 руб. по состоянию на 24.11.2017, а также 60 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Истец исковые требования поддержал по изложенным в исковом заявлении обстоятельствам с учетом письменного уточнения.

Ответчик в письменном отзыве просил суд уменьшить сумму пени, как несоразмерную последствиям неисполнения обязательства по договору, применив ст.333 ГК РФ, представил контррасчет суммы пени, согласно которому сумма пени за период 05.08.2017 по 24.11.2017 составила 310 602, 43 руб.; указал на чрезмерность расходов на оплату услуг представителя. 

Исследовав письменные доказательства, суд установил.

Между ООО «УТС ТЕХНОНИКОЛЬ» (истец, продавец) и ООО «СУ-196» (ответчик, покупатель) заключен Генеральный договор купли-продажи от 02.05.2017 №ЕКТ/6601/Р-620 во исполнение которого ответчиком от истца получен по приложенными к иску двусторонним универсальным передаточным документом (УПД) товар за период с 20.06.2017 по 28.07.2017 на общую сумму 6 073 452,07 руб. 

Товар был передан Ответчику с отсрочкой по его оплате. Срок оплаты согласовывался сторонами и был указан в передаточных документах и составлял 45 календарных дней. Срок оплаты товара истек, однако до настоящего времени Ответчиком не выполнены обязательства по оплате товара в полном объеме.

01.09.2017 в адрес Ответчика была направлена претензия с требованием оплаты образовавшейся задолженности. Срок рассмотрения претензии – 10 дней в соответствии с п. 7.2. Договора. Ответчик в установленные сроки товар в полном объеме не оплатил. 

По условиям п. 5.6 Договора за просрочку оплаты Товара предусмотрены пени в размере трехкратной ставки рефинансирования за весь период просрочки.

Ответчику в соответствии с п. 5.8 Договора и со ст.823 ГК РФ был предоставлен коммерческий кредит в виде отсрочки по оплате Товара. 

В соответствии п. 5.8 Договора установлен размер процентов за пользование коммерческим кредитом, который составляет 0,3% за каждый день пользования кредитом. 

В связи с неоплатой ответчиком истцу товара в установленные сроки, пользованием коммерческим кредитом, истцом заявлены исковые требования. 

Согласно ст.486 ГК РФ, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

На основании ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

В соответствии с п.1 ст.823 ГК РФ договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом.

В соответствии с разъяснениями Пленума ВАС от 08.10.1998 (Постановление №14), согласно статье 823 Гражданского Кодекса РФ к коммерческому кредиту относятся гражданско-правовые обязательства, предусматривающие отсрочку оплаты товаров (пункт 12 Постановления Пленума).

В соответствии с п.1 ст.330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Ответчиком в нарушение ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств оплаты товара в установленные сроки, оплаты пени и процентов за пользование коммерческим кредитом в установленные сроки и на дату рассмотрения дела.

Ответчик заявил ходатайство о применении судом положений статьи 333 ГК РФ и снижении размера пени. 

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Пленум ВС РФ в Постановлении от 24.03.2016 г. № 7 разъяснил, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Кроме того, Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 г. N 263-О указал,  что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно правовой позиции, изложенной в абз. 2 п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 г. № 81 «О некоторых вопросах применения ст. 333 ГК РФ», разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Учитывая сумму основного долга, размер и сумму пени, период просрочки платежа, оплату суммы основного долга на дату рассмотрения спора, суд удовлетворяет ходатайство ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ и снижает сумме пени до 310 602, 43 руб. 

Таким образом, с учетом контррасчета ответчика, исковые требования подлежат удовлетворению частично в сумме 310 602 руб. 43 коп. пени на основании п. 5.6 Договора, 2 121 066 руб. 93 коп. процентов за пользование коммерческим кредитом.

В остальной части исковые требования удовлетворению не подлежат.

Расходы по госпошлине подлежат распределению в порядке ст. 110 АПК РФ.

В обоснование понесенных расходов, истцом представлены, в т.ч., договор от 12.09.2017 №2017-09/15/АРБ/УТСТН о представительстве в суде по взысканию задолженности, п/п от 14.09.2017 №38948 об оплате 60 000 руб. расходов.

Учитывая объем произведенной на момент рассмотрения заявления представителем работы, доказательства, подтверждающие расходы на оплату услуг представителя, сложившийся в судебной практике уровень оплаты данных услуг, разумность таких расходов, суд полагает, что требования заявителя подлежат удовлетворению в сумме 25 000 руб. 

В остальной части расходы на оплату услуг представителя удовлетворению не подлежат. 

Учитывая изложенное, на основании ст. ст. 8, 9, 11, 12, 307, 309, 310, 330, 333, 486, 823 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 4, 64, 65, 71, 101, 102, 110, 167-171, 180-182 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Принять отказ ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «УТС ТЕХНОНИКОЛЬ» от исковых требований в части взыскания задолженности в размере 3 837 494 руб. 78 коп. 

Производство по делу в этой части прекратить. 

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «СУ-196» в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «УТС ТЕХНОНИКОЛЬ» 310 602 (триста десять тысяч шестьсот два) руб. 43 коп. пени на основании п. 5.6 Договора, 2 121 066 (два миллиона сто двадцать одну тысячу шестьдесят шесть) руб. 93 коп. процентов за пользование коммерческим кредитом, 25 000 (двадцать пять тысяч) руб. 00 коп. расходы на оплату услуг представителя, 16 431 (шестнадцать тысяч четыреста тридцать один) руб. 00 коп. расходов по уплате госпошлины по иску. 

В остальной части исковых требований отказать.

Возвратить ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «УТС ТЕХНОНИКОЛЬ» из Федерального бюджета Российской Федерации госпошлину в размере 42 187 (сорок две тысячи сто восемьдесят семь) руб. 47 коп., уплаченные по платежному поручению № 39131 от 15.09.2017г. 

Решение может быть обжаловано в месячный срок в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья                                                                                       В. Г. Дружинина