АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

 

Дело № А39-3274/2019

город Саранск

16 января 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 25 декабря 2020 года.

Решение в полном объеме изготовлено 16 января 2021 года.

Арбитражный суд Республики Мордовия в лице судьи Никишиной Т.Л.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, помощником судьи Архиповой М.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску  

общества с ограниченной ответственностью "НК-Бетон" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 304522534100039, ИНН 

<

***>)

о расторжении договора подряда от 13.09.2017, взыскании 300000 руб. неосновательного обогащения и понесенные судебные расходы на оплату юридических услуг в сумме 30000 руб. и государственной пошлины, 

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца - общество с ограниченной ответственностью «Импульс Строй»,

при участии

от истца: ФИО3, представителя по доверенности 13 АА 1011387 от 18.08.2020, 

от ответчика: ФИО2, предпринимателя, ФИО4, представителя по доверенности от 19.07.2019, 

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью "НК-Бетон" (далее – ООО "НК-Бетон", общество, заказчик, истец) обратилось в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ИП ФИО2, предприниматель, подрядчик, ответчик) с требованием о расторжении договора подряда от 13.09.2017, взыскании 300000 руб. неосновательного обогащения и понесенные судебные расходы на оплату юридических услуг в сумме 30000 руб. и государственной пошлины.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца привлечено общество с ограниченной ответственностью «Импульс Строй» (далее – третье лицо, ООО «Импульс Строй»).

Третье лицо, надлежащим образом извещено о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилось (статья 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее – АПК РФ).

Истец поддержал заявленные исковые требования.

Ответчик в представленном отзыве и судебном заседании заявленные исковые требования счел необоснованными.

Из материалов дела следует, что 13.09.2017 между предпринимателем и обществом заключен договор подряда, согласно которому (пункт 1.1) заказчик поручает и оплачивает, а подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению отделочных работ помещения 18 x 18 метров согласно сметной документации, прилагаемой к договору. Стоимость работ составляет 464000 руб. (пункт 2.1). В пункте 3.1 договора установлен порядок оплаты работ: аванс в размере 300000 руб., оставшиеся 164 000 руб. - согласно подписанным актам выполненных работ. Сдача-приемка работ производится сторонами на основании актов сдачи-приемки работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 (пункт 4.1). Согласно пункту 5.1 договора он вступает в силу после подписания и действует до полного исполнения сторонами своих обязанностей. Срок выполнения работ - 20 рабочих дней с даты подписания договора.

Платежными поручениями от 27.09.2017 №1498, 03.10.2017 №1531, от 16.10.2017 №1638 истец перечислил предпринимателю в качестве аванса денежные средства в сумме 300000 руб.

Сославшись на невыполнение ответчиком работ по спорному договору, заказчик направил в адрес подрядчика претензию от 24.10.2017 №23/17 с требованием о выполнении подрядных работ в срок до 08.11.2017 или возврате перечисленной им суммы, а затем обратился в суд с требованием о взыскании долга. 

Решением от 07.02.2018 арбитражный суд взыскал с предпринимателя в пользу общества задолженность по договору подряда от 13.09.2017, проценты за пользование чужими денежными средствами и судебные расходы (дело №А39-9827/2017). Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2018 решение суда отменено, принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении искового требования, которое постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 28.11.2018 оставлено без изменения.

Уведомлением от 19.02.2019 заказчик заявил подрядчику об одностороннем расторжении договора и возврате перечисленных им денежных средств в размере 300000 руб., однако сообщением от 04.03.2019 ответчик заявил возражения относительно возврата денежных средств. 

Не получив удовлетворения денежных требований, изложенных в претензии,  истец обратился в суд с настоящим иском.

Исковые требования основаны на статьях 309, 310, 452, 453, 1102,  1103 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору подряда от 13.09.2017.

Исследовав представленные доказательства, доводы и возражения лиц, участвующих в деле, суд считает, что заявленные требования обоснованы в части и подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. 

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другими законами или договором. Согласно пункту 3 названной статьи в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным. 

Специальные основания и правила расторжения договора подряда, право заказчика и подрядчика на прекращение договорных обязательств в виде одностороннего отказа установлены в статьях 715, 716, 717, 719 ГК РФ.

В силу статьи 450.1 ГК РФ предоставленное кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310 ГК РФ) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (пункт 1). В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2).

В материалы дела представлена переписка сторон из которой следует, что заказчик уведомил подрядчика об одностороннем отказе от договора (уведомление от 19.02.2019), в свою очередь на данное уведомление последний сообщил о прекращение работ по договору в связи с требованиями заказчика выполнения работ, сверх предусмотренных договором.

Указанные действия сторон договора не противоречат вышеуказанным нормам права, регулирующим подрядные отношения, направлены на прекращение обязательственных отношений и квалифицируются судом как расторжение договора.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о прекращении договорных отношений, расторжении договора,  в связи с чем требование истца о расторжение договора подряда от 13.09.2017 удовлетворению не подлежит.

Рассматривая требования истца о взыскании 300000 руб. неосновательного обогащения, суд исходит из следующего.

По договору подряда подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его в порядке и сроки, предусмотренные договором (статьи 702, 711 ГК РФ). 

В силу статьи 717 ГК РФ заказчик вправе в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Материалами дела подтверждено и ответчиком не оспорено, что договором подряда предусмотрена предварительная оплата - аванс в размере 300000 руб. (пункт 3.1 договора, постановление суда апелляционной инстанции от 26.07.2018), денежные средства в размере 300000 руб. (платежные поручения от 27.09.2017 №1498, 03.10.2017 №1531, от 16.10.2017 №1638), уплачены заказчиком.

Возражая против требований истца о взыскании неотработанных авансовых платежей, ответчик представил в материалы дела односторонние акты выполненных работ №1 от 26.09.2017 на сумму 108300 руб., №2 от 03.10.2017 на сумму 143860 руб., №3 от 15.10.2017 на сумму 122000 руб., всего 374160 руб., объяснения с указанием перечня выполненных работ (т.д.1, л.д. 175-176).

По утверждению истца, данные акты заказчику не направлены и у него отсутствуют, а работы, поручаемые предпринимателю по договору подряда от 13.09.2017, выполнены третьим лицом ООО «Импульс Строй» (договор подряда №342-НК-Б/17 от 01.06.2017, дополнительное соглашение №2 от 30.10.2017).

В соответствии с положениями статей 64, 65 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законодательством порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Акт, равно как и иные документы, представляет собой доказательство по делу. При этом он не является единственным доказательством (статья 64 АПК РФ), подлежавшим исследованию судом в рамках настоящего спора.

В ходе рассмотрения настоящего спора суд, с целью разъяснения возникших при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, по ходатайству ответчика (т.д.2, л.д. 13-14), в порядке положений статьи 82 АПК РФ, назначил по делу судебную строительно-техническую экспертизу, производство которой поручено экспертам автономной некоммерческой организации Мордовского регионального экспертно-правового центра «Фемида». В суд поступило заключение эксперта №31-А-2019 от 27.01.2020.

Исходя из анализа содержания экспертного заключения в совокупности с иными материалами дела (отзыв на экспертное заключение, объяснения по факту проведения работ, объяснения на экспертное заключение т.д. 2, л.д. 124-126, 128-131, 136-137), а также учитывая, что заключение эксперта не содержит достаточной полноты и ясности в отношении ранее исследованных обстоятельств дела, назначена дополнительная (часть 1 статьи 87 АПК РФ) судебная экспертиза  (заключение эксперта №10-А-2020 от 26.10.2020).

В рамках проведенных по настоящему делу экспертиз установлено, что объём фактически выполненных строительно-монтажных и отделочных работ в помещениях автосалона и автосервиса составляет: кладка газобетонными блоками задней несущей стены автосалона и стены между автосалоном и прилегающим автосервисом - 37.2 м3; блочная кладка межкабинетных перегородок автосалона на первом и втором этажах -128.0 м2; штукатурка задней несущей стены автосалона, стены между автосалоном и прилегающим автосервисом, межкабинетных перегородок - 420.0 м; стяжка пола кабинетов второго этажа помещения автосалона -108.0 м ; бетонные полы санузлов на первом этаже - 2.7 м3; разводка коммуникаций в двух санузлах автосалона - выполнено; сварочные работы подвесного потолка второго этажа - выполнено; штукатурка нижней части стены по периметру помещения автосервиса - 37.2 п/м; устройство полов из плитки керамогранитной размером 600x600 мм на втором этаже автосалона -108 м2. Стоимость вышеуказанных строительно-монтажных и отделочных работ в соответствии с МДС 81-35-2004 составляет 151755 руб. Рыночная стоимость работ, выполненных в помещениях автосалона и автосервиса, д.145 по ул.Пролетарская в г.Саранске Республика Мордовия, составляет 295804 руб., а именно: кладка газобетонными блоками задней несущей стены автосалона и стены между автосалоном и прилегающим автосервисом объёмом 37.2 куб.м: 1200 руб. за 1 куб.м. = 44640 руб.; блочная кладка межкабинетных перегородок автосалона объёмом 128 кв.м: 400 руб. за 1 кв.м. = 51200 руб.; штукатурка: задней несущей стены автосалона, стены между автосалоном и прилегающим автосервисом, вышеуказанных межкабинетных перегородок площадью 420 кв.м: 350 руб. за 1 кв.м. = 147000 руб.; стяжка пола кабинетов второго этажа помещения автосалона в объёме 108 кв.м: 300 руб. за кв.м. = 32400 руб.; разводка коммуникаций в двух санузлах автосалона - 2000 руб.; заливка бетонного пола в двух санузлах автосалона 2,7 куб.м: 3500 руб. за 1 куб.м. = 9450 руб.; штукатурка нижней части стены по периметру помещения автосервиса высотой 70 см. от пола 37.2 м. погонных (или 26.04 кв.м.): 350 руб. за 1 кв.м. = 9114 руб.

Между тем при исследовании экспертом установлено, что сварочные работы при устройстве каркаса подвесного потолка типа «Армстронг» вьполнялись, работы по шпаклеванию штyкaтypки_стен_не производились. Штукатурка стен типа «Короед» и установка сантехоборудования ИП ФИО2 не выполнялись, также установлено несоответствие данных по видам работ и их объему по материалам дела (акты выполненных работ № 1 от 26.09.2017 (т. 1, л.д. 96), № 2 от 03.10.2017 (т.1, л.д. 97), № 3 от 15.10.2017 (т.1, л.д. 98) и факту экспертного осмотра объекта исследования (осмотр 09.10.2020 проведен с участием предпринимателя), заключения эксперта №31-А-2019 от 27.01.2020, №10-А-2020 от 26.10.2020.

Правовое значение заключения экспертизы определено законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера. По смыслу части 2 статьи 64 АПК РФ заключение эксперта является одним из доказательств по делу, которое оценивается судом в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, в совокупности с иными допустимыми доказательствами по делу.

Доказательств, наличие которых могло бы свидетельствовать о неверно избранной экспертом методике исследования или неправильном ее применении, а также свидетельствующих о том, что эксперт пришел к неправильным выводам, ни истцом, ни ответчиком не представлено.

В данном случае экспертное заключение в совокупности с дополнительным заключением являются полными, ясными и обоснованными, соответствуют требованиям статей 82, 83, 87 АПК РФ. Выводы сделаны по поставленным вопросам и дополняют друг друга, у суда отсутствуют основания для иного толкования выводов (статьи 68, 71 АПК РФ). 

Объем фактически выполненных строительно-монтажных и отделочных работ в помещениях автосалона и автосервиса ни заказчиком работ, ни подрядчиком, в данном случае ответчиком, не оспаривается и последним в судебном заседании признан достоверно установленным. 

По существу, суть правового спора между сторонами сводится к определению стоимости выполненных предпринимателем работ и понесенных затрат, подлежащих возмещению в соответствии с положениями действующего законодательства и условиями договора.

Стоимость фактически выполненного объема работ определена экспертным путем и составила 151755 руб. Доказательств иного ни сторонами спора, ни третьим лицом в суд не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ).

При этом довод ответчика о рыночной стоимости работ, суд признает несостоятельным и отклонил в силу следующего.

По условиям договора (пункты 1.1, 13.1) заказчик поручил, а подрядчик принял обязательства по выполнению работ согласно сметной документации, прилагаемой к договору. Стоимость договора на дату подписания составляла 464000 руб. (пункт 2.1).

В силу статьи 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения (пункт 1). Цена работы может быть определена путем составления сметы (пункт 3). В соответствии с частью 4 цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой. 

Согласно пункту 1 статьи 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете. 

Между тем, по утверждению истца, сметная документации к договору не составлялась и у сторон спора отсутствует. 

Доказательств обратного ответчиком не представлено (статьи 9,65 АПК РФ), довод о согласовании сторонами договора рыночной стоимости фактически выполненных работ не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства (акты выполненных работ №1 от 26.09.2017, №2 от 03.10.2017, №3 от 15.10.2017, заключения эксперта №31-А-2019 от 27.01.2020, №10-А-2020 от 26.10.2020). Более того, часть работ ответчиком не выполнялась и в актах указана на перспективу, при этом вопрос цены на работы  отдан подрядчиком «на откуп эксперта» (объяснения на экспертное заключение, т.д. 2, л.д. 136-137).

Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 ГК РФ (пункт 1 статьи 746 ГК РФ).

В силу положений статьи 71 АПК РФ доказательства, представленные для подтверждения либо опровержения факта, имеющего значение для разрешения дела, должны оцениваться судом в совокупности.

В данном случае по итогам исследования и оценки, представленных в дело доказательств, с учетом признания преюдициального значения (часть 2 статьи 69 АПК РФ) судебного решения по делу №А39-9827/2017, суд приходит к выводу о том, что перечисленный истцом и полученный ответчиком аванс в размере 300000 руб. подрядчиком в полном объеме (300000 руб. - 151755 руб.) не отработан.  

Из вышеизложенного следует, что договор подряда от 13.09.2017 расторгнут, обязательства сторон прекращены. 

В соответствии с частью 4 статьи 453 ГК РФ случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения, если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 №49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась. 

Таким образом, гражданское законодательство не исключает возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено, либо было предоставлено не в полном объеме, и обязанность его предоставить отпала. 

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

На основании изложенного, оценив представленные в материалы доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд приходит к выводу об отсутствии у ответчика правовых оснований для удержания денежных средств, перечисленных последнему в качестве аванса в размере 148245 руб. (300000 - 151755), ответчик неосновательно удерживает названную сумму, которая подлежит взысканию в пользу истца.  В остальной части требования истца подлежат отклонению.

При оценке заявления ответчика о применении срока исковой давности, со ссылкой на статью 725 ГК РФ, суд исходит из следующего.

До момента расторжения договора у заказчика отсутствует право требования с подрядчика неосновательного обогащения, соответствующее требование не может быть предъявлено подрядчику (дело №А39-9827/2017).

С момента расторжения договора подряда у подрядчика прекращается право сохранять за собой авансовые платежи, полученные от заказчика, и в силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ появляется обязанность по их возврату заказчику.

Обязанность подрядчика по возврату неосновательно удерживаемых после расторжения договора денежных средств представляет собой обязательство без определенного срока исполнения.

Уведомлением от 19.02.2019 заказчик заявил подрядчику об одностороннем расторжении договора и возврате перечисленных им денежных средств в размере 300000 руб. и 05.04.2019 обратился в суд с исковым заявлением.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ (статья 196 ГК РФ). На основании пункта 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Исковые требования истцом заявлены в пределах срока исковой давности.

В силу системного толкования статьи 725 ГК РФ правовые нормы в ней изложенные, подлежат применению для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда. 

Таких требований в рассматриваемом споре истцом не заявлено. 

Заявление ответчика не соответствует гражданскому законодательству и сложившейся судебной практике.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела (статья 101 АПК РФ).

Из статьи 106 АПК РФ следует, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам.

Денежные суммы, подлежащие выплате экспертам (часть 1 статьи 108 АПК РФ), вносятся на депозитный счет суда лицом, заявившим соответствующее ходатайство. Ответчик перечислил 20000 руб. за проведение судебной экспертизы по рассматриваемому делу. 

Денежные суммы, причитающиеся экспертам (части 1 и 2 статьи 109АПК РФ), выплачиваются с депозитного счета суда по выполнении ими своих обязанностей. 

Судебные расходы ответчика на оплату судебной экспертизы в размере 10200 руб., в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ пропорционально размеру удовлетворенных требований, относятся на истца и подлежат взысканию в пользу предпринимателя.

Истцом заявлены требования о взыскании судебных издержек на оплату оказанных юридических услуг в размере 30000 руб. 

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

Доказательства, подтверждающие факт выплаты гонорара за оказание юридических услуг, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ). Истец должен доказать размер понесенных расходов и относимость их к конкретному судебному делу.

Суд оценил представленные в материалы дела доказательства (договор оказания юридических услуг №124/19, подписанный 18.02.2019 между истцом (заказчик) и исполнителем, акт об оказании услуг от 27.03.2019, платежное поручение №520 от 28.03.2019) и по мнению суда, понесенные истцом расходы на оплату оказанных юридических услуг соотносимы с объемом заявленных требований, являются обоснованными, разумными и подлежат удовлетворению частично, пропорционально размеру удовлетворенных требований, в размере 14700 руб. В остальной части требований отказать. 

Ответчик, обладая правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный, по его мнению, размер понесенных заявителем затрат (статья 111 АПК РФ), этим правом не воспользовалось. 

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины распределяются между сторонами пропорционально размеру удовлетворенных требований: в размере 4447 руб. относятся на ответчика и подлежат возмещению истцу, 10553 руб. государственной пошлины относятся на истца и им оплачены (платежные поручения № 576 от 04.04.2019, №697 от 12.04.2019).

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд

р е ш и л:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью "НК-Бетон" удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 304522534100039, ИНН 

<

***>, Нижегородская область Вадский район с.Дубенское, зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 29.03.2002) в пользу общества с ограниченной ответственностью "НК-Бетон" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, Республика Мордовия г.Саранск, зарегистрировано в качестве юридического лица 23.03.2015) 148245 рублей неосновательного обогащения, судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 14700 рублей и государственной пошлины в размере 4447 рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "НК-Бетон" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, Республика Мордовия г.Саранск, зарегистрировано в качестве юридического лица 23.03.2015) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 304522534100039, ИНН 

<

***>, Нижегородская область Вадский район с.Дубенское, зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 29.03.2002) судебные расходы на оплату судебной экспертизы в размере 10200 рублей.

 

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Мордовия в течение месяца со дня вынесения решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                          Т.Л. Никишина