﻿1077/2019-463837(2) 

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65 http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-18865/2017

30 сентября 2019 года

г. Санкт-Петербург

/ход.1  Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2019 года  

Постановление изготовлено в полном объеме 30 сентября 2019 года  Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  

в составе: председательствующего Аносовой Н.В., судей Бурденкова Д.В., Юркова И.В. 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Куулар Ш.А.,  при участии:  

от Богомолова А.П.: Трешина М.В. по доверенности от 24.04.2018; 

от Береснева О.Б.: Богданова И.С. по доверенности от 23.03.2018; Иванова О.В. по  доверенности от 05.10.2017;  

финансовый управляющий Муштакова С.Т. по паспорту; 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  (регистрационный номер 13АП-21239/2019) Бересневой О.Б. на определение  Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от  18.06.2019 по делу № А56-18865/2017/ход.1 (судья Шведов А.А.), принятое  

по заявлению кредитора Богомолова А.П. к Бересневой О.Б. 

о признании требования кредитора к должнику общим обязательством супругов  в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) гражданина Береснева А.В.,  

установил:

Богомолов Александр Петрович (199226, Санкт-Петербург, наб. Морская, д. 9,  кв. 670) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области с заявлением о признании Береснева Андрея Вадимовича (192286, Санкт- Петербург, пер. Альпийский, д. 37, корп. 1, кв. 4) несостоятельным (банкротом).  

Решением суда от 25.07.2017 Береснев А.В. признан несостоятельным  (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества  гражданина сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим утверждена  Муштакова Светлана Тихоновна.  

Срок процедуры реализации имущества гражданина в отношении должника  продлевался, последним определением от 15.01.2019 срок процедуры реализации  имущества гражданина в отношении должника продлен на шесть месяцев до  04.07.2019.  

Богомолов А.П. обратился в суд с заявлением о включении задолженности в  размере 112 632 241,83 руб. по договорам займов от 28.10.2013, от 08.10.214 № 2, от  02.03.2015, от 14.08.2015 № 3 в реестр требований кредиторов должника.  

Определением суда 25.12.2018 требование Богомолова А.П. признано  обоснованным частично, в реестр требований кредиторов должника в состав  третьей очереди погашения включена задолженность в размере 16 890 744,46 руб.  основного долга. В остальной части в удовлетворении требования отказано.  

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от  28.02.2019 определение суда от 25.12.2018 в части отказа во включении в реестр  требований кредиторов задолженности в размере 95 741 497,37 руб. основного  долга отменено, указанная задолженность включена в реестр требований  кредиторов должника в состав третьей очереди удовлетворения.  

Богомолов А.П. обратился в суд с заявлением о признании его требования,  установленного как личного и включенного в реестр требований кредиторов  гражданина Береснева А.В. в состав третьей очереди удовлетворения в размере  112 632 241,83 руб. основного долга, общим обязательством бывших супругов –  должника и Бересневой Ольги Борисовны (191123, Санкт-Петербург, ул.  Захарьевская, д. 9, кв. 22; далее – ответчик ).  

Определением суда от 18.06.2019 заявление удовлетворено. 

Не согласившись с определением суда от 18.06.2019, Береснева О.Б.  обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемый  судебный акт.  

В жалобе Береснева О.Б. ссылается на то, что в момент заключения брачного  договора в 2004 году никаких долгов обязательств у должника перед  

Богомоловым А.П. не существовало, так как первый договор займа был заключен  только в 2013 году. Податель жалобы указывает на то, что Богомолов А.П. был  осведомлен о факте заключения брачного договора.  

В отзыве Богомолов А.П. просит оставить обжалуемое определение без  изменения.  

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и  месте судебного заседания размещена в информационно-телекоммуникационной  сети «Интернет».  

В судебном заседании представитель Бересневой О.Б. поддержал доводы  жалобы, представитель Богомолова А.П. отклонил их.  

Иные лица, участвующие в обособленном споре, надлежащим образом  извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не  явились, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в  отсутствие представителей.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в  апелляционном порядке.  

Как следует из материалов дела, с 16.01.1990 по 15.09.2015 должник состоял  в зарегистрированном браке с Бересневой О.Б., что подтверждается ответом  Отдела регистрации актов гражданского состояния о браке – дворец б/с № 2  Комитета по делам записи актов гражданского состояния Санкт-Петербурга от  20.05.2016 № 2846.  

Заемные обязательства по договорам займа возникли у должника в период  зарегистрированного брака с ответчиком. Требование Богомолова А.П. было  установлено судом только по личным обязательствам самого должника, но не по  общим обязательствам супругов, что послужило основанием для обращения  кредитора с настоящим заявлением в суд.  

Как указано в разъяснениях пункта 6 постановления Пленума Верховного  Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных  с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о  банкротстве граждан» (далее – Постановление № 48) в деле о банкротстве  гражданина учитываются как требования кредиторов по личным обязательствам  самого должника, так и требования по общим обязательствам супругов. Погашение  этих требований за счет конкурсной массы осуществляется в следующем порядке.  Сначала погашаются требования всех кредиторов, в том числе кредиторов по  текущим обязательствам, из стоимости личного имущества должника и стоимости  общего имущества супругов, приходящейся на долю должника. Затем средства,  приходящиеся на долю супруга должника, направляются на удовлетворение  требований кредиторов по общим обязательствам (в непогашенной части), а  оставшиеся средства, приходящиеся на долю супруга должника, передаются этому  супругу (пункты 1 и 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации (далее –  СК РФ).  

Вопрос о признании обязательства общим разрешается арбитражным судом в  деле о банкротстве по ходатайству кредитора при установлении его требования  (пункт 2 статьи 213.8, пункт 4 статьи 213.19, пункт 4 статьи 213.24 Федерального  закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон  о банкротстве)). К участию в таком обособленном споре привлекается супруг  должника, который обладает правами ответчика. Если кредитор, заявляя в деле о  банкротстве требование, не ссылался на наличие общего обязательства супругов,  вследствие чего арбитражный суд установил требование как личное, то  впоследствии такой кредитор вправе обратиться с заявлением о признании его  требования общим обязательством супругов; соответствующее заявление подлежит  разрешению по правилам пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве с участием  супруга должника.  

Материалами дела подтверждается, что 05.10.2004 должником и 

Бересневой О.Б. был заключен брачный договор, удостоверенный нотариусом  нотариального округа Санкт-Петербурга Попейко Маргаритой Ивановной,  зарегистрированный в реестре за № П-П-1150, пунктом 10 которого установлено, что  по долгам супругов, сделанным в период брака, отвечает тот супруг, которым были  взяты долговые обязательства.  

Решением Дзержинского районного суда города Санкт-Петербурга от  15.05.2018 по делу № 2-763/18 во взыскании с ответчика задолженности по  договорам займов от 28.10.2013 и от 08.10.2014 № 2 в размере 91 858 791,05 руб.  было отказано со ссылкой на пункт 10 брачного договора и тот факт, что ответчик не  являлся их стороной, в связи с чем у него не возникло соответствующих  обязательств перед кредитором.  

Согласно абзацу второму пункта 2 статьи 323 Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее – ГК РФ), правовой позиции высшей судебной инстанции,  приведенной в абзаце третьем пункта 6 Постановления № 48, солидарные  должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено  полностью. Поэтому само по себе распределение общих долгов супругов между  ними в соответствии с положениями пункта 3 статьи 39 СК РФ, произведенное без  согласия кредитора, не изменяет солидарную обязанность супругов перед таким  кредитором по погашению общей задолженности. Указанная норма СК РФ  регулирует внутренние взаимоотношения супругов, не затрагивая имущественную  сферу кредитора. В частности, супруги должны добросовестно исполнять  

обязательства перед кредиторами согласно условиям состоявшегося  распределения общих долгов (пункт 3 статьи 1 ГК РФ). В случае нарушения данной  обязанности кредитор вправе потребовать исполнения обязательства без учета  произошедшего распределения общих долгов; при этом супруг, исполнивший  солидарную обязанность в размере, превышающем его долю, определенную в  соответствии с условиями распределения общих долгов, имеет право регрессного  требования к другому супругу в пределах исполненного за вычетом доли, падающей  на него самого (подпункт 1 пункта 2 статьи 325 ГК РФ).  

Из пояснений кредитора следует, что, несмотря на наличие заключенного  брачного договора от 05.10.2004, в период его действия должник при заключении  договоров займа от 28.10.2013 и от 08.10.2014 № 2 представил письменные  пояснения о том, что он состоит в зарегистрированном браке с ответчиком и  ответчиком дано согласие на их заключение, и в дальнейшем, при заключении  последующих договоров займа от 02.03.2015, от 14.08.2015 № 3 должником  сведений о наличии брачного договора от 05.10.2004 кредитору представлено не  было, что не опровергнуто ответчиком.  

При этом, в соответствии с пунктом 1 статьи 46 СК РФ супруг обязан  уведомлять своего кредитора (кредиторов) о заключении, об изменении или о  расторжении брачного договора. При невыполнении этой обязанности супруг  отвечает по своим обязательствам независимо от содержания брачного договора.  

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации,  изложенной в пункте 2 определения от 13.05.2010 № 839-О-О, СК РФ признает  брачным договором соглашение лиц, вступающих в брак, или соглашение супругов,  определяющее имущественные права и обязанности супругов в браке и (или) в  случае его расторжения (статья 40 СК РФ), которым супруги вправе изменить  закрепленный законом режим совместной собственности и установить режим  совместной, долевой или раздельной собственности на все имущество супругов, на  его отдельные виды или на имущество каждого из супругов (пункт 1 статьи 42 СК  РФ).  

Допустив возможность договорного режима имущества супругов,  федеральный законодатель - исходя из необходимости обеспечения стабильности  гражданского оборота, а также защиты интересов кредиторов от недобросовестного  поведения своих контрагентов, состоящих в брачных отношениях, и учитывая, что в  силу брачного договора некоторая, в том числе значительная, часть общего  имущества супругов может перейти в собственность того супруга, который не  является должником, - предусмотрел в пункте 1 статьи 46 СК РФ обращенное к  супругу-должнику требование уведомлять своего кредитора обо всех случаях  заключения, изменения или расторжения брачного договора и его обязанность  отвечать по своим обязательствам независимо от содержания брачного договора,  если он указанное требование не выполняет. Соответственно, в силу названного  законоположения не извещенный о заключении брачного договора кредитор  изменением режима имущества супругов юридически не связан и по-прежнему  вправе требовать обращения взыскания на имущество, перешедшее согласно  брачному договору супругу должника.  

Такое регулирование, направленное на защиту интересов кредиторов от  недобросовестного поведения должника, в полной мере соответствует правовой  позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в  определении от 04.12.2003 № 456-О и в постановлении от 12.07.2007 № 10-П  распространенной на регулирование системы отношений, которая связывает  кредитора и должника-гражданина при неисполнении последним своего гражданско- правового обязательства, влекущем ответственность всем принадлежащим ему  

имуществом перед кредитором и возможность в предусмотренных законом случаях  обращения взыскания на это имущество.  

Суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы ответчика о том, что он  не несет ответственности по обязательствам должника в силу наличия  заключенного им с должником брачного договора от 05.10.2004, которым изменен  режим совместной собственности супругов; отсутствия документального  подтверждения согласия ответчика на заключение должником договоров займов с  кредитором; отказа в судебном порядке кредитору во взыскании с ответчика  задолженности по договорам займов от 28.10.2013 и от 08.10.2014 № 2 по причине  установления факта отсутствия долговых обязательств ответчика перед  кредитором, поскольку это бы привело к необоснованному уменьшению конкурсной  массы должника, в результате чего имущественным правам кредиторов будет  причинен вред, ограничивало бы права кредиторов на обращение в конкурсную  массу доли должника в общем имуществе супругов в нарушение пунктом 7 статьи  213.26 Закона о банкротстве, пунктов 1 и 2 статьи 34, статьи 36 СК РФ,  устанавливающих правило о реализации кроме личного имущества должника также  и имущества, принадлежащего супругу (бывшему супругу) на праве общей  собственности.  

Кроме того, Береснева О.Б. не представлено объективных доказательств,  удостоверяющих осведомленность Богомолова А.П. до совершения сделок о самом  наличии и содержании брачного договора от 05.10.2004. Равно как не представлено  доказательств последующего после сделок ознакомления Богомолова А.П. с  брачным договором с одобрением (согласием) совершения этих сделок на  условиях, среди прочих, пункта 10 брачного договора.  

Принимая во внимание установленный в судебном порядке размер  обязательств должника перед кредитором, факт включения его требования в реестр  требований кредиторов должника, а также факт возникновения у должника  обязательств перед кредитором в период зарегистрированного брака с ответчиком  и неуведомление кредитора указанными лицами о наличии брачного договора, суд  первой инстанции обоснованно признал долг, общим обязательством бывших  супругов.  

Заявление кредитора рассмотрено судом первой инстанции в соответствии с  толкованием норм материального и процессуального права пункта 6 Постановления   № 48 и оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта по  доводам апелляционных жалоб или в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ  не имеется.  

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 18.06.2019 по делу № А56-18865/2017/ход.1 оставить без изменения,  апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо- Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.  

Председательствующий Н.В. Аносова  

Судьи Д.В. Бурденков 

 И.В. Юрков