ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А26-6683/2015

22 июня 2017 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     15 июня 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме  22 июня 2017 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Бурденкова Д.В.

судей  Глазкова Е.Г., Масенковой И.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем   Новожиловой   Е.Г. 

при участии:  

от  ООО «Дельта-Строй»: не   явился,   извещен, 

от   конкурсного   управляющего  ООО «Габбро плюс» Райкова   Н.В.: не   явился,   извещен, 

от   Грязина   М.Б.: представитель   Карлов   Д.К.  по   доверенности   от  26.09.2016, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер  13АП-8351/2017, 13АП-8349/2017)  1) конкурсного управляющего ООО «Габбро плюс» Райкова Николая Валентиновича, 2)  Грязина  Максима   Борисовича  

на определение Арбитражного суда  Республики Карелия от 06.03.2017 по делу № А26-6683/2015 (судья  Соколова Н.А.), принятое 

по заявлению ООО «Дельта-Строй» об установлении и включении требования в реестр требований кредиторов должника

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Габбро плюс»,

установил:

Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 05.10.2015 (резолютивная часть объявлена 02.10.2015) общество с ограниченной ответственностью «Габбро плюс» (далее - ООО «Габбро плюс», должник; ОГРН 1051000094386, ИНН 1001168181; адрес места нахождения: 185030, Республика Карелия, г. Петрозаводск, ул. Судостроительная, д.20, офис 19) признано банкротом, открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден Райков Николай Валентинович (далее -  Райков  Н.В.), член некоммерческого партнёрства «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Альянс», о чем в газете «Коммерсантъ» № 187 от 10.10.2015 опубликовано сообщение.

 20.09.2016 общество с ограниченной ответственностью «Дельта-Строй» (далее - заявитель, ООО «Дельта-Строй») обратилось в суд с заявлением об установлении и включении в реестр требований кредиторов ООО «Габбро плюс» требования в размере 201 348 руб. 80 коп.

Определением   от 06.03.2017   суд  установил требование ООО «Дельта-Строй» к ООО «Габбро плюс»  в размере 201 348 руб. 80 коп. основанного долга.  Обязал конкурсного управляющего должником учитывать требование ООО «Дельта-Строй», указанное в пункте 1 настоящего определения, в целях удовлетворения в порядке, определенном пунктом 4 статьи 142 Федерального закона от  26.10.2002 № 127-ФЗ  «О несостоятельности (банкротстве)» (далее -  Закон   о  банкротстве), то есть за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

На  определение   суда   конкурсным   управляющим   ООО «Габбро  плюс»   Райковым   Н.В.  и  Грязиным   Максимом   Борисовичем   (далее – Грязин   М.Б.)   поданы   апелляционные   жалобы.

В   апелляционной   жалобе   конкурсный   управляющий   ООО «Габбро   плюс»   Райков   Н.В.  просит  определение   от  06.03.2017   отменить.

По  мнению   подателя   апелляционной   жалобы, удовлетворяя   заявление   ООО «Дельта-Строй»,  суд  первой   инстанции   не   принял  во  внимание то,  что материалами  дела   подтвержден   факт  наличия   взаимозачета,  а  также   наличия   задолженности   ООО «Дельта-Строй»  перед  ООО «Габбро  плюс».

 Грязин   М.Б.     в  апелляционной   жалобе  просит  определение   от  06.03.2017   отменить  по  доводам   аналогичным   доводам,   изложенным   в  апелляционной   жалобе   конкурсного   управляющего   ООО «Габбро   плюс»   Райкова   Н.В.

В судебном   заседании   представитель   Грязина   М.Б.   поддержал   доводы   апелляционной   жалобы.

Остальные  лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», в судебное заседание не явились.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Законность и   обоснованность   обжалуемого   определения   проверены  в   апелляционном   порядке.

Согласно пункту 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований, и включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В силу пункта 6 статьи 16, статьи 100 Закона о банкротстве требования кредиторов рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов. Исходя из указанных норм права, арбитражному суду необходимо по существу проверить доказательства возникновения задолженности и применения мер ответственности на основе положений норм материального права.

Согласно пункту 1 статьи 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей определяются на дату подачи в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом.

Согласно абзацу 4 статьи 2 Закона о банкротстве под денежным обязательством понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации, бюджетным законодательством Российской Федерации основанию. При наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов.

Таким образом, для включения в реестр требований кредиторов должника кредитору необходимо доказать наличие у него денежного требования к должнику

В обоснование   заявления  ООО «Дельта-Строй» ссылается   на  то, что  перечислило за ООО «Габбро плюс» по различным основаниям 201 348,80 руб. в том числе: 79 699,40 руб. перечислило в республиканский бюджет по договору аренды лесного участка за ООО «Габбро плюс» по платежному поручению №8769 от 25.12.2014 года, 79 699,40 руб. перечислило в республиканский бюджет по договору аренды лесного участка за ООО «Габбро плюс» платежным поручением №8768 от 25.12.2014 года, 16 450,00 руб. перечислило по договору страхования за ООО «Габбро плюс» в счет взаимных расчетов платежным поручением №8767 от 25.12.2014 года, 25 000,00 руб. перечислило по договору за отвод участка за ООО «Габбро плюс» в счет взаимных расчетов платежными поручением №8766 от 25.12.2014 года, 500,00 руб. перечислило в счет оплаты счета №109082037/Д от 27.12.2014 за ООО «Габбро плюс» платежным поручением №8788 от 29.12.2014, что подтверждается копиями соответствующих платежных поручений и копиями выписок с расчетного счета (л.д. 9-21, 55-58). 

Доказательства возврата должником указанной суммы в материалы дела не представлено.

Доводы   конкурсного   управляющего  ООО «Габбро   плюс»  Райкова   Н.В.  и   Грязина   М.Б. о    необоснованности   требований  ООО «Дельта-Строй»,  в  то  время  как   материалами  дела   подтвержден   факт  наличия   взаимозачета,  а  также   наличия   задолженности   ООО «Дельта-Строй»  перед  ООО «Габбро  плюс»,  были  исследованы  и   обоснованно   отклонены  судом   первой  инстанции  в  связи  со   следующим.

В соответствии с нормами статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования; в случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

 Пунктом 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного апелляционного суда Российской Федерации от 29.12.2001 №65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований» (далее - Информационное письмо №65)  предусмотрено, что поставка товара сама по себе не приводит к прекращению возникшего из другого основания денежного обязательства поставщика перед получателем упомянутого товара по правилам статьи 410 Гражданского   кодекса   Российской   Федерации. Для прекращения встречного однородного требования зачетом необходимо заявление хотя бы одной из сторон.

  При этом для прекращения обязательства зачетом заявление о зачете должно быть получено соответствующей стороной (пункт 4 Информационного письма №65).

 Пункт 14 Информационного письма №65 гласит, что зачет встречного однородного требования не допускается с даты возбуждения в отношении одной из его сторон дела о банкротстве.

 Из представленных в материалы дела документов не усматривается, что до возбуждения дела о банкротстве в отношении ООО «Габбро плюс», а также и после возбуждения дела о банкротстве, должник или заявитель предпринимали действия, направленные на оформление зачета друг с другом по рассматриваемым основаниям.

Письмо   от  05.05.2015 № 051,  которым   ООО «Дельта-Строй» просило  ООО «Габбро   плюс»   в  счет   взаимных   расчетов   отгрузить  блоки  габбро-диабаза   самовывозом   с  карьера «Маварсий» (л.д.  26  том   2)  не   свидетельствует  о произведенном   между   сторонами   зачете   встречных   однородных   требований. 

 Рассмотрев представленные конкурсным управляющим документы, подтверждающие, по его мнению, поставку блоков из габбродиабаза, а именно: акт сверки, счета-фактуры, товарные  накладные, книги покупок и продаж, таможенные декларации (л.д. 44-54, 75-78, 142-157), а также представленные налоговым органом бухгалтерские и иные документы, в том числе: бухгалтерские балансы и налоговые декларации должника и заявителя (л.д. 95-140) суд первой  инстанции, с учетом рекомендаций Информационного письма №65, правильно  указал, что указанные документы не являются относимыми доказательствами в рамках настоящего обособленного спора.

При изложенных обстоятельствах, требование ООО «Дельта-Строй»  заявлено к должнику правомерно.

В силу пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве требования конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, а также требования об уплате обязательных платежей, возникшие после открытия конкурсного производства, независимо от срока их предъявления удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 N 93 «О некоторых вопросах, связанных с исчислением отдельных сроков по делам о банкротстве» разъяснено, что последствия пропуска срока, установленного пунктом 2 статьи 225 Закона о банкротстве, специально урегулированы в пунктах 4, 5 статьи 142 Закона о банкротстве и возможность его восстановления законодательством не предусмотрена.

Следовательно, требования кредиторов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, по общему правилу, не подлежат включению в реестр требований кредиторов, и закрытие реестра по существу, за рядом установленных законом исключений, исключает возможность внесения в него новых кредиторов.

Публикация сведений о введении процедуры конкурсного производства в отношении должника размещена в газете «Коммерсантъ» 10.10.2015, следовательно, датой закрытия реестра является 10.12.2015.

Как   следует  из   материалов   дела,  ООО «Дельта-Строй»   обратилось  с   требованием  20.09.2016,   то  есть  с   пропуском   двухмесячного   срока  на     предъявление   требования.

Таким  образом,   суд  первой  инстанции  пришел  к   правильному   выводу  о  том,  что   требование  ООО «Дельта-Строй»   подлежит удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований должника.

При вынесении обжалуемого судебного акта судом первой инстанции с учетом требований статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследованы и оценены все представленные в материалы дела доказательства, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для изменения или отмены судебного акта апелляционной инстанцией не выявлено, в связи с чем обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями  269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  Республики Карелия  от  06.03.2017 по делу №  А26-6683/2015  оставить  без   изменения,   апелляционные   жалобы   -  без   удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Д.В. Бурденков

 

Судьи

Е.Г. Глазков

 И.В. Масенкова