СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

город Томск                                                                                           Дело № А45-36175/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 27 декабря 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 30 декабря 2022 года

 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Афанасьевой Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «УК Монолит» (№07АП-4267/2022(3)) на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 10.11.2022 по делу № А45-36175/2021 (судья Серёдкина Е.Л.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «УК Монолит» о взыскании судебных расходов в рамках дела по иску общества с ограниченной ответственностью «УК Монолит» (ОГРН 

<

***>, г. Новосибирск) к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Октябрьская» (ОГРН 

<

***>, г. Новосибирск) об обязании передать техническую и иную документацию.

В судебном заседании приняли участие:

от истца – Авдеева А.Е. по доверенности от 01.07.2022 (веб-конференция),

от иных лиц – без участия (извещены).

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «УК Монолит» (далее - истец) обратилось в суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Октябрьская» (далее - ответчик) об обязании последнего передать по акту приема-передачи в течение 1-го дня с момента вступления в законную силу решения суда, следующую техническую и иную документацию, необходимую для управления многоквартирным домом, расположенным по адресу: 

<

...>.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 12.04.2022 заявленные требования были удовлетворены частично.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2022 указанное решение было оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 23.09.2022 вышеуказанные судебные акты были оставлены без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

04.10.2022 от истца в Арбитражный суд Новосибирской области поступило заявление о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере        115 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 10.11.2022 заявление удовлетворено частично, с ООО «Управляющая компания «Октябрьская» в пользу ООО «УК Монолит» взыскано 56 000 рублей судебных расходов по оплате услуг представителя. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с определением о распределении судебных расходов, ООО «УК Монолит» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение изменить, взыскать с ООО «УК «Октябрьская» в пользу ООО УК «Монолит» расходы на оплату услуг представителя в размере 95 000 рублей.

В обоснование апелляционной жалобы апеллянт указывает, что судом не учтены расходы, понесенные за составление заявления о судебных расходах и участие представителя в судебном заседании по его рассмотрению, также суд не принял во внимание личное участие представителя в судебном заседании, которое должно оцениваться в 20 000 руб., в связи с занятостью представителя, таким образом, судом необоснованно уменьшена сумма взыскиваемых судебных расходов. 

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) ООО «УК «Октябрьская» представило в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу, в котором просило оспариваемое определение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте проведения судебного заседания, ответчик своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направил, ходатайств об отложении не поступало.

В судебном заседании представитель истца настаивала на удовлетворении апелляционной жалобы по изложенным письменно основаниям.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей ответчика.

Апелляционная жалоба рассматривается судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (абзац второй части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, абзац второй пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2019 № 26 «О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28.11.2018 № 451-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва не неё, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда по приведенным подателем жалобы доводам, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения судебного акта.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 2 статьи 110 АПК РФ установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По смыслу названной нормы разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

В соответствии со статьей 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В пунктах 10, 11, 13, 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» содержатся разъяснения о том, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Из материалов дела следует, что в целях оказания квалифицированной юридической помощи по настоящему делу ООО «УК «Монолит» было заключено соглашение на оказание юридических услуг с адвокатом Авдеевой А.Е. № А-21/12 от 21.12.2021, согласно пунктам 1.1., 1.3. которого, адвокат обязуется оказать доверителю следующие юридические услуги по истребованию от ООО «УК «Октябрьская» технической и иной документации, необходимой для управления многоквартирным домом по адресу: 

<

...>: 

- составление искового заявления по предмету спора с ходатайством о предоставлении отсрочки по оплате госпошлины, письменных заявлений, пояснений, ходатайств по делу, кроме заявления о возмещении судебных расходов на сумму 10000 рублей; 

- представление интересов доверителя при рассмотрении спора в Арбитражном суде НСО на сумму 10000 рублей за судодень; 

- в случае вынесения судебного акта в пользу доверителя, составление заявления о возмещении судебных расходов и представление интересов в суде первой инстанции по вопросу возмещения судебных расходов на сумму 10000 рублей.

В соответствии с актом об оказанных услугах от 20.04.2022, адвокатом оказаны, а доверителем приняты юридические услуги на сумму 40000 рублей, осуществлены:

- подготовка и подача в Арбитражный суд НСО искового заявления, ходатайства о предоставлении отсрочки по оплате госпошлины, возражений на отзыв, заявлений об уточнении исковых требований на сумму 10000 рублей;

- представление интересов доверителя при рассмотрении спора в Арбитражном суде НСО в 3 судебных заседаниях 01.02.2022, 14.03.2022, 05.04.2022 на сумму 30000 рублей.

В связи с подачей ответчиком апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда НСО от 12.04.2022, истцом было заключено дополнительное соглашение № 2 от 27.05.2022, согласно которому, пункты 1.1., 1.3. соглашения дополнены следующими услугами:

- подготовка отзыва на апелляционную жалобу на сумму 10000 рублей:

- представление интересов доверителя в Седьмом Арбитражном апелляционном суде (г. Томск) при рассмотрении апелляционной жалобы Ответчика на сумму 30000 рублей. Расходы на проезд до места рассмотрения дела (г. Томск) входят в стоимость услуг.

В соответствии с актом об оказанных услугах №3 от 20.04.2022 адвокатом оказаны, а доверителем приняты юридические услуги на сумму 50000 рублей, осуществлены:

- подготовка отзыва на апелляционную жалобу, дополнений к отзыву на апелляционную жалобу на сумму 10000 рублей;

- представление интересов доверителя при рассмотрении апелляционной жалобы ответчика в Седьмом арбитражном апелляционном суде (г. Томск) в 2 судебных заседаниях 07.06.2022 (личное участие), 09.06.2022  (онлайн заседание) на сумму 30000 рублей;

- составление заявления о возмещении судебных расходов с последующим представлением интересов в суде первой инстанции по вопросу возмещения судебных расходов на сумму 10000 рублей.

В связи с подачей ответчиком кассационной жалобы, истцом было заключено дополнительное соглашение №3 от 09.09.2022, согласно которому, пункты 1.1., 1.3. соглашения были дополнены следующими услугами:

- подготовка отзыва на кассационную жалобу на сумму 10000 рублей;

- представление интересов доверителя в ФАС Западо-Сибирского округа (г. Тюмень) при рассмотрении кассационной жалобы ответчика на сумму 30000 рублей в случае удовлетворения ходатайства об участии в онлайн заседании, 15000 рублей в случае отклонения ходатайства об участии в онлайн заседании за судодень.

В соответствии с актом об оказанных услугах №4 от 23.09.2022, адвокатом оказаны, а доверителем приняты юридические услуги на сумму 25000 рублей, осуществлены:

- подготовка отзыва на кассационную жалобу на сумму 10000 рублей;

- представление интересов доверителя при рассмотрении кассационной жалобы ответчика путем использования системы веб-конференции 20.09.2022 на сумму 15000 рублей.

Указанными актами стороны также зафиксировали, что  услуги оказаны адвокатом в полном объеме, надлежащим образом и полностью отвечают требованиям доверителя; доверитель к качеству оказанных услуг претензий не имеет.

В подтверждение несения судебных расходов истцом были представлены квитанции №335467 от 20.06.2022 на сумму 90000 рублей и №335470 от 23.09.2022 на сумму 25000 рублей. Таким образом, услуги, оказанные по договору об оказания юридической помощи, оплачены заявителем.

При рассмотрении заявления о взыскании расходов на оказание услуг представителя суд руководствуется правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, а также тем, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, тем, что согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 65, 67, 68, 71 АПК РФ, установив факт оказания услуг, принимая во внимание доказанность понесенных судебных расходов, относимость понесенных расходов к рассматриваемому делу, а также фактический объем совершенных представителем действий и руководствуясь принципом разумности, суд пришел к выводу, что требование заявителя о взыскании судебных расходов подлежат удовлетворению в размере 56 000 рублей, при этом суд привел мотивированное обоснование определения данной суммы на основе конкретных услуг и соответствующей стоимости.

Подлежащая взысканию со стороны сумма расходов определяется судом в разумных пределах в соответствии со своим внутренним убеждением на основе анализа материалов дела с учетом характера заявленного спора, объема и сложности работы, продолжительности времени, необходимой для ее выполнения квалифицированным специалистом и т.п.

Учитывая категорию и сложность дела, объем фактически выполненной работы, средние сложившиеся в регионе цены на юридические услуги, суд нашел заявленную сумму расходов на оплату услуг представителя в размере 115 000 руб. завышенной и определил обоснованный размер судебных издержек истца на оплату услуг представителя.

Суд обращает внимание, что стоимость консультаций по правовым вопросам, анализ документов, судебной практики, законодательства, создание правовой позиции не может включаться в состав судебных расходов, подлежащих отнесению на сторону. Такой подход соответствует правовой позиции, выраженной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2008 №9131/08, согласно которой проведение юридической экспертизы, консультационных услуг, переговоров по досудебному урегулированию спора к категории судебных расходов не относятся и возмещению не подлежат. Расходы на оказание услуг представителя по изучению и анализу материалов дела, судебной практики по данной категории споров и формирование правовой позиции не относятся к отдельно подлежащим возмещению судебным расходам, поскольку непосредственно не связаны с рассмотрением дела в суде, а оказываются в рамках представления интересов в судебном заседании и подготовки процессуальных документов.

Доводы апеллянта о необходимости увеличения расходов ввиду личного участия представителя в суде отклоняется, поскольку способ участия в судебном заседании (лично или онлайн) определяется стороной спора самостоятельной и сама по себе техническая возможность участия в судебном заседании путем веб-конференции не исключает возможность взыскания судебным расходов при личном участии. Кроме того, ссылки на то, что в суде кассационной инстанции участие в заседании составило 10 000 руб., в связи с чем таким же образом подлежат оценке участие в одном из заседаний (в одном и том же заседании с учетом перерыва) в апелляционной инстанции, не являются обоснованными и мотивированными, поскольку взаимосвязи между данными заседаниями не усматривается.

Судом первой инстанции действительно при изложении отдельных компонентов взысканных расходов не указано составление заявления о возмещении судебных расходов и участие в заседании, за которые истец просил в составе всей заявленной суммы взыскать 10 000 руб., что является процессуальным нарушением.

Однако, исследовав и рассмотрев все обстоятельства спора, апелляционный суд приходит к выводу о том, что указанное не повлекло принятия незаконного судебного акта при взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов в общем размере 56 000 руб. В целом, такой размер по указанному делу, рассмотренному в трех инстанциях, с учетом категории спора, является разумным и верным, учитывает также и результат рассмотрения спора по существу.

Апелляционный суд приходит к выводу о том, что при частичном удовлетворении требований о взыскании судебных расходов в размере 56 000 руб. судом достигнут баланс интересов сторон, выполнена функция по снижению размера чрезмерных судебных расходов, в том же время не допущено излишнего уменьшения, размер определен разумно и обоснованно с учетом характера и результатов рассмотрения спора.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции не усматривает каких-либо нарушений норм материального или процессуального права, которые могли бы служить основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежат.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 10.11.2022 по делу № А45-36175/2021 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «УК Монолит»  - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

 

Судья                                                                                               Е.В. Афанасьева