АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А60-11443/2022

03 июля 2023 года

г. Екатеринбург

Резолютивная часть решения объявлена 26 июня 2023 года

 

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Д.Е.Пенькина, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Е.В.Кореньковой, рассмотрел дело №А60-11443/2022

по  иску общества с ограниченной ответственностью «Престиж» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «РЭМП Железнодорожного района» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), далее - ответчик-1,

акционерному обществу «Екатеринбургская теплосетевая компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), далее – ответчик-2,

о взыскании рыночной стоимости восстановительного ремонта в размере 1 499 458 руб. 50 коп.,

при участии в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, федерального государственного унитарного предприятия по техническому обслуживанию защитных средств и сооружений гражданской обороны «Экран» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), ФГУП «Дирекция по инвестиционной деятельности» (ИНН 

<

***>).

 

при участии в судебном заседании:

от истца:  ФИО1 представитель по доверенности от 22.11.2022, паспорт, после перерыва.

от ответчика-1: ФИО2 представитель по доверенности от 16.11.2021, паспорт.

от ответчика-2: ФИО3 представитель по доверенности от 13.09.2022., паспорт, после перерыва.

от иных лиц: не явились.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены.

Отводов составу суда не заявлено.

Общество с ограниченной ответственностью «Престиж» обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «РЭМП Железнодорожного района» о взыскании рыночной стоимости восстановительного ремонта в размере 1 499 458 руб. 50 коп.

Определением от 14.03.2022 исковое заявление принято к производству, к участию в деле привлечены третьи лица.

От ответчика 11.04.2022 поступил отзыв.

В предварительном судебном заседании по ходатайству истца приобщены фотографии, видеозапись, заключение экспертизы, договор аренды.

В предварительном судебном заседании суд завершил рассмотрение  всех вынесенных в предварительное заседание вопросов, с учетом мнения присутствующих в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству.

26.05.2022 от истца поступило ходатайство о привлечении в качестве соответчика АО «ЕТК». Суд ходатайство истца удовлетворил.

АО «ЕТК» ходатайствовало об отложении судебного разбирательства. Ходатайство удовлетворено.

От ответчика-1 14.06.2022 поступило дополнение к отзыву.

Ответчик-2 20.06.2022 и 21.06.2022 представил дополнения к отзыву.

Судом усмотрено основание для привлечения к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования собственника помещения, в котором произошли затопление, а именно ФГУП «Дирекция по инвестиционной деятельности» (ИНН 

<

***>).

27.07.2022 ответчик-1 представил дополнение к отзыву.

В судебном заседании 01.08.2022 отклонено ходатайство ответчика-2 об истребовании доказательств у истца. Судом обозревалась видеозапись.

30.08.2022 от ФГУП «Дирекция по инвестиционной деятельности» поступил отзыв.

08.09.2022 от АО «ЕТК» поступило ходатайство об объявлении перерыва.

От истца 08.09.2022 поступило дополнение к иску.

27.10.2022 от ответчика-2 поступили возражения на дополнения к иску.

27.10.2022 от ответчика-2 поступило ходатайство о назначении судебной экспертизы, которую просит поручить ООО «Экспертный совет», экспертам ФИО4, ФИО5, ФИО6.

27.10.2022 от истца поступили дополнения к иску с ходатайством об уточнении требований до 2 893 111 руб. 18 коп.

В судебном заседании 28.10.2022 приняты к рассмотрению ходатайство истца об уточнении требований, ходатайство ответчика-2 о назначении судебной экспертизы.

С учетом поступивших за день до судебного заседания документов судебное разбирательство отложено.

Ответчик-1 28.11.2022 заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы, которую просит поручить ООО «Главэкспертиза», экспертам ФИО7, ФИО8.

Истец 02.12.2022 представил возражения на ходатайство АО «ЕТК» о назначении судебной экспертизы, 07.12.2022 представил возражения на кандидатуры экспертов, предложенные ответчиком-1, просит поручить проведение судебной экспертизы эксперту ООО «Астра» ФИО9 или эксперту ООО «Евентус» ФИО10

08.12.2022 ответчик-1 представил возражения на ходатайство о приобщении документов.

Ответчик-2 08.12.2022 представил возражения на кандидатуры экспертов, предложенные истцом и ответьчиком-1.

В судебном заседании 02.12.2022-08.12.2022 ответчик-2 отозвал ходатайство о фальсификации доказательств.

Судом рассмотрено ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Определением суда от 15.12.2022 производство по делу приостановлено до получения результатов экспертизы.

Определением от 27.02.2023 произведена замена судьи Ю.Е.Яковлевой  на судью Д.Е.Пенькина.

В суд 20.02.2023 поступило заключение эксперта по судебной экспертизе.

Определением от 01.03.2023  суд назначил судебное заседание для разрешения вопроса о возобновлении производства по делу.

В судебном заседании от истца поступили возражения на экспертное заключение. Возражения приобщены к материалам дела.

В связи с поступлением экспертного заключения отпали основания для приостановления производства по делу, поэтому суд определил возобновить производство по делу.

Определением от 23.03.2023 судебное заседание отложено, в целях ознакомления с документами.

От УК «РЭМП Железнодорожного района» поступили пояснения ответчика по результатам экспертизы. Пояснения приобщены к материалам дела.

От АО «ЕТК» 17.04.2023 поступили дополнения к делу. Дополнения приобщены к материалам дела.

От истца 17.04.2023 поступили возражения на экспертное заключение. Возражения приобщены к материалам дела.

В судебном заседании от АО «ЕТК» поступило ходатайство о вызове экспертов для дачи пояснений относительно заключения.

Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено.

От АО «ЕТК» 05.05.2023 поступили вопросы экспертам относительно составленного ими заключения. Документы приобщены к материалам дела.

Определением от 18.04.2023 судебное заседание отложено на  17.05.2023.

В судебном заседании 17.05.2023 принимал участие эксперт ФИО7 Лицами, участвующими в деле, заданы вопросы эксперту относительно проведенной экспертизы.

В судебном заседании после опроса эксперта, АО «ЕТК» заявлено ходатайство о назначении повторной экспертизы, поскольку экспертами не полностью разъяснены, поставленные перед ними вопросы, просит поручить проведение судебной экспертизы ОО «Эксолайн».

Ходатайство принято судом к рассмотрению.

В судебном заседании был объявлен перерыв  до 24.05.2023 до 12 ч. 30 мин.

От ООО «УК РЭМП Железнодорожного района» поступили возражения на ходатайство о назначении повторной экспертизы. Возражения приобщены к материалам дела.

От АО «ЕТК» 24.05.2023 поступили возражения на заявление о проведении повторной экспертизы. Возражения приобщены к материалам дела.

От истца 24.05.2023 поступило ходатайство о проведении повторной судебной экспертизы, поскольку экспертами даны неполные ответы, которые не вносят ясность. Просил назначить проведение судебной экспертизы экспертам  ООО «Астра».

Ходатайство принято судом к рассмотрению.

После перерыва судебное заседание продолжено 24.05.2023 в 12 ч. 45 мин. в том же составе суда с участием представителя ФИО3 представителя по доверенности АО «ЕТК».

В судебном заседании был объявлен перерыв до 29.05.2023 до 11 ч. 00 мин.

От  АО «ЕТК» 26.05.2023 поступили возражения на возражения ООО УК РЭМП Железнодорожного района о назначении повторной экспертизы. Возражения приобщены к материалам дела.

От АО «ЕТК»  26.05.2023 поступили дополнения к возражениям на заявление ООО «Престиж» о заявленных кандидатурах. Дополнения приобщены к материалам дела.

После перерыва судебное заседание продолжено 29.05.2023 в 11 ч. 30 мин. в том же составе суда с участием представителей АО «ЕТК»-ФИО3, ООО «Престиж» - ФИО1, ООО «РЭМП Железнодорожного района» -ФИО11

После перерыва судом рассмотрены заявленные ходатайства ООО «Престиж», АО «ЕТК» о назначении повторной экспертизы.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ заключение экспертов ООО «Главэкспертиза», суд установил, что процедура назначения и проведения экспертизы соблюдена, заключение экспертов соответствует предъявляемым законом требованиям (статья 86 АПК РФ), в связи, с чем пришел к выводу о том, что оснований для признания данного экспертного заключения ненадлежащим доказательством не имеется.

При этом суд исходит из того, что эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо неверного заключения.

Нарушения экспертом основополагающих методических и нормативных требований при его производстве не установлены. Оснований не доверять выводам экспертов, предупрежденных об уголовной ответственности, не имеется.

Заключение эксперта достаточно мотивировано, выводы экспертов ясны, противоречия в выводах отсутствуют.

Кроме того, судом при назначении экспертизы был четко поставлен круг вопросов перед экспертами, с учетом мнения сторон.

Оценив данное экспертное заключение в совокупности с пояснениями эксперта, суд пришел к выводу о его соответствии требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ, и принял его в качестве надлежащего доказательства по делу в связи, с чем в части назначения и проведения по делу повторной экспертизы  суд отказал.

Определением от 02.06.2023 судебное заседание было отложено на 26.06.2023.

От истца поступила консолидированная позиция, которая приобщена к материалам дела.

От ответчика ООО «УК «РЭМП Железнодорожного района» поступила консолидированная позиция. Позиция приобщена к материалам дела.

От ответчика АО «ЕТК» поступила консолидированная позиция по делу. Позиция приобщена к материалам дела.

От АО «ЕТК» поступило ходатайство об истребовании доказательств по делу, истребовать у отдела экономической безопасности и противодействия коррупции УМВД по Свердловской области и в МР ИНФС России №24 по Свердловской области,  материалы  проверки ООО «Престиж» по факту размещения в МКД по ул. Свердлова, 62, подъезд 2, заведения подпадающего под действия, запрещенные Уголовным кодексом РФ,  путем направления их непосредственно в Арбитражный суд Свердловской области.

В удовлетворении ходатайства отказано на основании ст. 66 АПК РФ, поскольку запрашиваемые документы не относятся к рассмотрению дела о взыскании убытков при затоплении арендуемого  помещения.

Рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

ООО «Престиж»(истец) начиная с 01.11.2015 является арендатором подвального помещения, расположенного на цокольном этаже по адресу: 

<

...>, подъезд №2, общей площадью 135,3 кв.м, что подтверждается договором аренды №38/15 от 01.11.2015. Вид деятельности – спа-салон «Легенда».

30.07.2021 в арендуемом помещении произошло затопление. 03.08.2021  составлен акт осмотра и определены причины повреждения, нанесенных общему имуществу жилого дома в результате аварии на наружных тепловых сетях .

На придомовой территории жилого дома были выявлены следующие отклонения: в камере АО «ЕТК», через которую поступает ТЭР в  дом - повышенная температура воздуха, парение. Задвижки на дом открыты, находятся в нерабочем состоянии.

В подвальном помещении были обнаружены: грунт, температура воздуха 35 градусов, повышенная влажность, промоина в стене подвала со стороны тепловой камеры АО «ЕТК». 

При составлении акта в спа-салоне «Легенда» обнаружены следы намокания пола, набухшие стены, перегородки отслоение плитки от стен пола, набухание межкомнатных дверей. Повышенная влажность и температура воздуха 33 градуса, отслоение обоев. 

Членами комиссии установлено, что зафиксированные нарушения возникли в результате поступления горячей воды в подвал дома через фундамент со стороны тепловой камеры АО «ЕТК», которые возникли в результате аварии на наружных сетях АО «ЕТК» 30.07.2021. 

Согласно проведенной оценке стоимости причиненного ущерба ООО «УРПАСЭ», представленного в материалы дела истцом, стоимость ремонта составляет 1 499 458 руб. 50 коп. 

Истец считает, что ООО «УК РЭМП Железнодорожного района» ненадлежаще  обслуживал и ремонтировал инженерные системы и оборудования в результате чего,  в арендованном Помещении ООО «Престиж» произошло затопление.

Истцом увеличены исковые требования до 2 893 111 руб. 18 коп. Истец полагает, что данная сумма должна быть взыскана с АО «ЕТК» и ООО «УК РЭМП Железнодорожного района» солидарно. 

Поскольку убытки ответчиками истцу не возмещены, последний обратился с настоящим иском в суд.

Изучив доводы участвующих в деле лиц, оценив представленные в материалы дела письменные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем и непосредственном исследовании имеющихся в деле документов, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в порядке ст. 71 АПК РФ, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению частично, исходя из следующего. 

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается. Согласно ст. 408 ГК РФ основанием прекращения обязательства является его надлежащее исполнение сторонами.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статья 1082 ГК РФ указывает на способы возмещения вреда, одним из которых является возмещение убытков по правилам п. 2 ст. 15 ГК РФ.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

На основании п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 12 Постановления от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума ВС РФ № 25) разъяснил, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Требование о возмещении вреда может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех условий гражданско-правовой ответственности: факта причинения вреда, его размера, вины причинителя вреда, противоправности поведения этого лица и наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) указанного лица и наступившим вредом.

В качестве обстоятельств, влекущих наступление гражданско-правовой ответственности ответчика, истец ссылается на причинение ему убытков в результате затопления помещения по причине аварии.

В силу положений п. 1 ст. 393 ГК РФ возмещению подлежат убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Как указал истец, 30.07.2021 произошло затопление помещения подвала дома в 

<

...>, подъезд 2.

В материалы дела истцом представлен Акт от 03.08.2021, составленный совместно с представителями ответчика, в котором отражен факт затопления указанных помещений.

Представители ответчика данный акт подписали без каких-либо возражений. 

Камера, через которую проходит ТЭР в которой произошла авария, расположена в зоне ответственности ответчика  АО «ЕТК» и обслуживается ответчиком, что сторонами не оспаривается.

Согласно ч. 1 ст. 8 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, обязаны обеспечивать горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, водоотведение, осуществлять иную регулируемую деятельность в сфере водоснабжения и водоотведения путем эксплуатации централизованных и нецентрализованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения, централизованных систем водоотведения или отдельных объектов таких систем в соответствии с требованиями настоящего Федерального закона. 

Пунктами 1, 2 ст. 10 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» установлено, что собственники и иные законные владельцы централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, нецентрализованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и их отдельных объектов, организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, принимают меры по обеспечению безопасности таких систем и их отдельных объектов, направленные на их защиту от угроз техногенного, природного характера и террористических актов, предотвращение возникновения аварийных ситуаций, снижение риска и смягчение последствий чрезвычайных ситуаций. Входящие в состав централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, нецентрализованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения здания и сооружения, включая сети инженерно-технического обеспечения, а также связанные с такими зданиями и сооружениями процессы проектирования (включая изыскания), строительства, монтажа, наладки, эксплуатации и утилизации (сноса) должны соответствовать требованиям Федерального закона от 30 декабря 2009 года № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений».

Как указано в пункте 47 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 29.07.2013 № 644 (далее - Правила № 644) организация, эксплуатирующая водопроводные сети, обязуется обеспечивать поддержание водопроводных сетей и сооружений на них в состоянии, соответствующем установленным законодательством Российской Федерации требованиям. 

Подпунктом «в» пункта 34 Правил № 644 на организацию водопроводно-канализационного хозяйства возложена обязанность обеспечивать эксплуатацию водопроводных и канализационных сетей, принадлежащих организации водопроводно-канализационного хозяйства на праве собственности или ином законном основании и (или) находящихся в границах эксплуатационной ответственности такой организации в соответствии с требованиями нормативно-технических документов. 

Согласно подпункту «г» пункта 34 Правил № 644 организация водопроводно-канализационного хозяйства обязана своевременно ликвидировать аварии и повреждения на централизованных системах холодного водоснабжения и (или) водоотведения. 

По смыслу правил ст. 210 ГК РФ, а также предписаний ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 07.12.2011 №416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», подп. «в» п. 34 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 29.07.2013 №644, на ответчика возложена обязанность содержать свое имущество, обязанность обеспечивать эксплуатацию водопроводных сетей, принимать меры к обеспечению безопасности систем водоснабжения и их отдельных объектов, направленные на их защиту от угроз техногенного, природного характера и террористических актов, предотвращение возникновения аварийных ситуаций, снижение риска и смягчение последствий чрезвычайных ситуаций.

Кроме того, согласно заключению эксперта по судебной строительной экспертизе ООО «Главэкспертиза» установлено, что при анализе актов осмотра 03.08.2021 и 30.05.2022,  дефекты и повреждения в результате затопления возникли вследствие поступления воды через фундамент многоквартирного дома со стороны тепловой камеры АО «ЕТК». Авария произошла при гидравлических испытаниях тепловой сети  30.07.2021. От тепловой  камеры АО «ЕТК» до точки ввода в многоквартирный дом по ул. Свердлова, 62 тепловые сети проложены в сборных железобетонных каналах. При гидравлических испытаниях тепловых сетей 30.07.2021 произошло затопление сборных железобетонных каналов. Вода поступила в помещения из каналов через узел прохода тепловой сети через наружную стену подвала многоквартирного дома, затем через помещение ИТП 2 подъезда в помещения спа-салона «Легенда». Ремонтно-восстановительные работы проходили на тепловой сети в период с 29.11.2021 по 30.11.2021. 

При производстве ремонтно-восстановительных работ был выполнен ремонт узла прохода тепловой сети через наружную стену подвала многоквартирного дома, выполнены работы по гидроизоляции и герметизации узла ввода. 

На момент смотра выполнены ремонтно-восстановительные работы узла ввода тепловой сети. Протечки, следы замачивания стен, полов других инженерных  систем многоквартирного  жилого дома не зафиксированы. 

На основании изложенного, суд приходит к выводу о доказанности факта затопления подвала дома в 

<

...>, подъезд 2 в связи с аварией на наружных сетях АО «ЕТК», которая возникла во время гидравлических испытаний.

Согласно ч. 3 п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса РФ» в силу презумпции наличия вины, бремя доказывания своей невиновности лежит на ответчике. Таких доказательств ответчиком в суд не представлено.

В результате ненадлежащей эксплуатации имущества ответчиком, истцу были причинены убытки. Поскольку на ответчика законом возложена обязанность по содержанию в исправном состоянии своего имущества, проведению его своевременного ремонта, осуществлению безопасности коммунальных систем, то в связи с неисполнением своих обязанностей произошел прорыв трубы, принадлежащей ответчику, ввиду чего было подтоплено имущество истца. 

Таким образом, представляется, что бездействие ответчика находится в прямой причинной связи с причиненными истцу убытками, которые включают в себя следующее: убытки в виде стоимости восстановительного ремонта арендуемого помещения, находящегося  в 

<

...>, подъезд 2.

Размер и факт несения причиненного ущерба подтверждается заключением эксперта ООО «Главэкспертиза», которое определено судом в качестве эксперта при назначении судебной экспертизы. Стоимость восстановительного ремонта составила 346 434 руб. 

Сам факт события затопления ответчиком не оспаривался, истец, действуя осмотрительно и добросовестно, осуществлял осмотр повреждений имущества с приглашением представителей ответчика, которые возражений относительно факта фиксации повреждений не указали. Данные результаты осмотра не противоречат проведенному осмотру при определении оценки ущерба, данные доказательства не противоречат  друг другу, а в своей совокупности подтверждают объем причиненного ущерба имуществу истца и его размер.

При рассмотрении данного спора и с учетом оценки представленных в материалы дела доказательств в соответствии с названными нормами процессуального и материального права, суд признал доказанным факт причинения вреда истцу, его размер, вину ответчика, противоправность поведения ответчика и наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившим вредом. 

На основании изложенного исковые требования подлежат удовлетворению частично в сумме 346 434 руб.

Оснований не доверять выводам судебной экспертизы у суда не имеется. 

При этом вина ответчика ООО Управляющая компания «РЭМП Железнодорожного района» истцом не доказана, как и не доказана причинно-следственная связь между действиями ответчика ООО Управляющая компания «РЭМП Железнодорожного района» и наступившим ущербом.

Таким образом, в этой части в удовлетворении исковых требований о возмещении ущерба с ООО Управляющая компания «РЭМП Железнодорожного района» суд отказывает.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в сумме 42 000 руб., понесенных истцом в связи с рассмотрением настоящего дела.

В соответствии со ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. 

Статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления №1 от 21.01.2016).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления №1).

Согласно ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

В соответствии со ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно положениям, изложенным Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 информационного письма «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» №121 от 05.12.2007, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

В обоснование заявленных требований о взыскании с ответчика 42 000 руб. в возмещение судебных издержек, понесенных истцом в связи с рассмотрением арбитражным судом дела, истец представил в материалы дела договор об оказании юридических услуг № УА-239 от 01.11.2021, заключенный между истцом (заказчик) и «Юридическим омбудсменом» (исполнитель).

Согласно п. 1.1 договора, Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательство оказать Заказчику следующие юридические услуги, а Заказчик оплатить их: подготовить претензию, подготовить исковое заявление, представительство в суде первой инстанции, консультация.

В силу п. 3.1 договора, стоимость услуг Исполнителя составляет 42 000 руб. 

Таким образом, при рассмотрении материалов дела судом установлено, что представленными истцом документами подтвержден факт несения им расходов в размере 42 000 руб.

Из содержания п. 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения АПК РФ» следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Судом при определении суммы судебных расходов, подлежащих взысканию, исследованы имеющиеся в материалах дела документы, подтверждающие понесенные расходы, приняты во внимание стоимость оказанных юридических услуг, объем документов, составленных и подготовленных представителем истца, а также цена заявленного иска.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Неразумность размера расходов на оплату услуг представителя, исходя из конкретных обстоятельств дела, судом не установлена.

Рассмотрев представленные суду доказательства, и оценив их в порядке ст. 71 АПК РФ, суд считает, что  расходы, связанные с рассмотрением дела понесены заявителем в разумных пределах и  документально подтверждены.

В настоящем деле требования истца удовлетворены на 12%.

Учитывая данные обстоятельства, расходы на оплату услуг представителя пропорционально удовлетворенным исковым требованиям составят 5040 руб..

С учетом изложенного, требование истца о возмещении судебных расходов, связанных с рассмотрением дела  подлежит удовлетворению в размере 5040 руб.

В остальной части оснований для удовлетворения заявления истца о взыскании с ответчика судебных издержек не имеется.

Истец также просит взыскать с ответчика 213 руб. 67 коп. в качестве почтовых расходов.

Из представленных доказательств следует, что названные почтовые расходы понесены истцом в связи с рассмотрением арбитражного дела по вышеуказанному иску в Арбитражном суде Свердловской области.

Таким образом, почтовые расходы пропорционально удовлетворенным исковым требованиям  составляют 25 руб. 64 коп. 

Согласно ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку исковые требования удовлетворены частично, расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям относятся на ответчика, в оставшейся части подлежат отнесению на истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Иск удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Екатеринбургская теплосетевая компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  в пользу общества с ограниченной ответственностью «Престиж» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  346 434  руб. в счет возмещения ущерба, а также 4486 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, 5040 руб. в возмещение расходов по оплате услуг представителя, 25 руб. 64 коп.  в возмещение почтовых  расходов

В остальной части в иске отказать.

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

По заявлению взыскателя дата выдачи исполнительного листа (копии судебного акта) может быть определена (изменена) в соответствующем заявлении, в том числе посредством внесения соответствующей информации через сервис «Горячая линия по вопросам выдачи копий судебных актов и исполнительных листов» на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» либо по телефону Горячей линии (343) 371-42-50.

В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».

 

Судья                                                                                                    Д.Е. Пенькин