АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

21 июня 2017 года

Дело №

А56-54714/2016

 

Арбитражный суд Северо–Западного округа  составе председательствующего Самсоновой Л.А., судей Кудина А.Г., Савицкой И.Г.,

при участии от акционерного общества «ЭКОМЕТ-С» Гуральник К.О. (доверенность от 14.06.2017 № Д-067/17), от Смольнинского отдела судебных приставов Центрального района Управления Федеральной  службы судебных приставов по Санкт-Петербургу Даниленко К.А. (доверенность от 21.06.2017 б/н),

рассмотрев 21.06.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Смольнинского отдела судебных приставов Центрального района Управления Федеральной  службы судебных приставов по Санкт-Петербургу на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2016 (судьи Лущаев С.В., Будылева М.В., Загараева Л.П.) по делу № А56-54714/2016,

у с т а н о в и л:

Акционерное общество «ЭКОМЕТ-С», место нахождения: 191014, Санкт-Петербург, ул. Парадная, д. 3, корп.1-А, блок 34, ОГРН 1037828005357, ИНН 7813026343 (далее – Общество, АО «ЭКОМЕТ-С») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя от 04.08.2016 № 78021/16/53823 о снятии ареста и обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации в части обращения взыскания на денежные средства АО «ЭКОМЕТ-С», находящиеся в филиале Банка ГПБ (АО) в Санкт-Петербурге в сумме 15 442 676 руб. 56 коп., из них 14 432 408 руб. - взыскание задолженности и 1 010 268 руб. 56 коп. - исполнительского сбора.

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены: общество с ограниченной ответственностью Группа компаний «АЛЬТАИР», место нахождения: 115280, г. Москва, ул.Велозаводская, д. 6А, строение 3, ОГРН 1077762346364, ИНН 7704667058 (взыскатель), судебный пристав-исполнитель Смольнинского отдела судебных приставов Центрального района Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу Плаксин И.И., Смольнинский отдел судебных приставов Центрального района Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу (далее – Отдел).

Решением от 16.09.2016 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 13.12.2016 решение от 16.09.2016 изменено, резолютивная часть изложена в следующей редакции: признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Смольнинского отдела судебных приставов Центрального района Управления ФССП по Санкт-Петербургу  от 04.08.2016 № 78021/16/53823 в части взыскания исполнительского сбора в размере 101268 руб. 56 коп. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказать.

В кассационной жалобе Отдел просит отменить обжалуемое постановление, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Податель жалобы не согласен с выводом апелляционного суда о наличии правовых и фактических оснований для признания незаконным обжалуемого постановления пристава-исполнителя в части взыскания исполнительского сбора. 

В судебном заседании объявлялся перерыв до 14 час. 00 мин. 21.06.2017.

В судебном заседании представитель Отдела поддержал доводы жалобы, а представитель Общества возражал против удовлетворения жалобы по основаниям, приведенным в отзыве на нее.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения жалобы, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ).

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке в пределах доводов жалобы.

Как установлено судами на основании материалов дела, в рамках исполнительного производства № 11694/16/78021-ИП, возбужденного на основании исполнительного листа № ФС 006980979 от 21.06.2016, выданного Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, судебным приставом-исполнителем Смольнинского отдела судебных приставов Центрального района УФССП России по Санкт-Петербургу Плаксиным И.И.  вынесено постановление 04.08.2016 № 78021/16/53823 о снятии ареста и обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации. Названным постановлением снят арест с денежных средств заявителя, находящихся на счете в филиале Банка ГПБ (АО) в Санкт-Петербурге, на сумму 16 832 408 руб. и обращено взыскание на денежные средства заявителя, находящиеся в указанном банке, на общую сумму               15 442 676 руб. 56 коп., из которых 14 432 408 руб. – задолженность по исполнительному документу и 1 010 268 руб. 56 коп. - исполнительский сбор.

В обоснование своих требований Общество указало на отсутствие оснований для списания в принудительном порядке части задолженности, срок оплаты которой не наступил по условиям мирового соглашения. 

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что правовых оснований для удовлетворения требований в части  обращения взыскания на денежные средства  Общества в сумме 14 432 408 руб. не имеется. 

Кроме того, суд указал, что заявителем не был исполнен исполнительный документ в установленный приставом-исполнителем срок для добровольного исполнения, а доказательств наличия чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств (непреодолимой силы) Общество не представило. Как указал суд, заявитель, зная о невозможности исполнения исполнительного документа в установленный срок, не обратился с заявлением об отсрочке исполнения судебного акта, либо  с иным заявлением, предусматривающим отсрочку или рассрочку исполнения, после возбуждения исполнительного производства судебным приставом-исполнителем.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований в части  обращения взыскания на денежные средства  Общества в сумме 14 432 408 руб. и правильности выводов суда первой инстанции в этой части.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции признал незаконным обжалуемое постановление пристава-исполнителя в части взыскания исполнительского сбора в размере 1 010 268 руб. 56 коп. 

При этом суд апелляционной инстанции исходил из того, что наложение ареста на денежные средства Общества в банке до окончания срока на добровольное исполнение требований исполнительного документа воспрепятствовало Обществу исполнить требования  добровольно.

Выводы судов об отказе в удовлетворении требований заявителя в части обращения взыскания на денежные средства  Общества в сумме 14 432 408 руб. лицами, участвующими в деле, не оспариваются.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, отзыва на нее, заслушав позицию представителей Общества и Отдела, суд кассационной  инстанции приходит к следующему.

Постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса (часть 1 статьи 329 АПК РФ).

По смыслу статей 198 и 201 АПК РФ условиями признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений, действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц являются несоответствие оспариваемого акта, решения, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и одновременно с этим нарушение названным актом, решением, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконное возложение на них каких-либо обязанностей, создание иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как установлено судами на основании материалов дела, в рамках дела     № А56-3499/2016 между заявителем и ООО Группа компаний «АЛЬТАИР» было утверждено мировое соглашение, согласно которому Общество обязалось производить платежи в соответствующем размере в установленные сроки.

Обществом не оспаривается, что срок очередного платежа по мировому соглашению был пропущен. При таких обстоятельствах суд правомерно выдал исполнительный лист по делу № А56-3499/2016.

Согласно статье 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закона № 229-ФЗ) судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. 

В соответствии с частью 1 статьи 112 Закона № 229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

Согласно части 2 статьи 112 Закона № 229-ФЗ исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 данной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Согласно материалам дела, получив исполнительный лист по делу            № А56-3499/2016, судебный пристав-исполнитель постановлением от 08.07.2016 возбудил исполнительное производство № 11694/16/78021-ИП, установив Обществу 5-дневный срок для добровольного исполнения.

Как установлено судами, постановление о возбуждении исполнительного производства было получено Обществом  25.07.2016.

Постановлением от 19.07.2016 судебный пристав-исполнитель наложил арест на денежные средства Общества в Банке на общую сумму 16 832 408 руб.

Материалами дела подтверждается, что Общество не исполнило требования исполнительного документа в установленный для добровольного исполнения срок.

При этом Общество не представило ни судебному приставу-исполнителю, ни в суд доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Как обоснованно отметил суд первой инстанции, Общество не реализовало  возможностей, предоставленных ему законодательством об исполнительном производстве, в части предоставления отсрочки, рассрочки исполнения судебного акта (части 1 и 3 статьи 37 Закона № 229-ФЗ), не доказало того, что наложение ареста на названные денежные средства явилось в данном случае обстоятельством непреодолимой силы. Сведений об отсутствии иных счетов в банках или иного имущества Общество не представило.

Следует отметить, что в силу части 2 статьи 112 Закона № 229-ФЗ обязанность представления названных доказательств возложена на заявителя. 

При таких обстоятельствах вывод апелляционного суда о том, что Общество  было лишено возможности его исполнить в связи с арестом денежных средств, наложенным до получения Обществом постановления о возбуждении исполнительного производства, не нашел своего подтверждения в материалах дела.

Иных оснований для удовлетворения заявленных Обществом требований в этой части, суд апелляционной инстанции не привел.

Как установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу                         № А56-51751/2016, наложение ареста на вышеуказанные денежные средства постановлением пристава-исполнителя от 19.07.2016 № 78021/16/46652 произведено в качестве принятия обеспечительных мер (статьи 80, 81 Закона      № 229-ФЗ), а не мер принудительного исполнения. Названное обстоятельство (принятие обеспечительных мер) не привело к нарушению прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, тем более что принятие обеспечительных мер допускается и в срок, предоставленный для добровольного исполнения исполнительного документа (часть 1 статьи 80 Закона № 229-ФЗ).

        Учитывая указанные выше обстоятельства, постановление апелляционного суда нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене, а решение суда первой инстанции – оставлению в силе.

Руководствуясь статьями 286 - 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный  суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2016 по делу № А56-54714/2016 отменить.

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.09.2016  по делу № А56-56714/2016 оставить в силе.

 

Председательствующий

Л.А. Самсонова

Судьи

А.Г. Кудин

И.Г. Савицкая