948/2018-281118(1) 

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12  

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

   № 09АП-55758/2018

Дело № А40-78704/18

г. Москва

12 декабря 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2018 года  Постановление изготовлено в полном объеме 12 декабря 2018 года  

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи О.И. Шведко, судей П.А. Порывкина, А.С. Маслова, 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 М-ны  

Анатольевны на определение Арбитражного суда города Москвы от 04.09.2018 о введении процедуры реструктуризации долгов гражданина, 

по делу № А40-78704/18, принятое судьей П.Н. Коршуновым,  о признании несостоятельным (банкротом) ФИО2  

при участии в судебном заседании: от ФИО2 – ФИО3, дов. от 13.09.2018 от ФИО4 – ФИО5, дов. от 08.07.2016 финансовый управляющий должника – ФИО6, определение АСГМ от 04.09.2018 

У С Т А Н О В И Л:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 04.09.2018 признано обоснованным  заявление ФИО4 о признании несостоятельным (банкротом) ФИО2, введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым  управляющим утвержден ФИО6, включено требование ФИО4 в размере 96 678  092,86 руб., из которых 16 000 000 руб. – основной долг, 70 923 295 руб. – основной долг, 21 667  955,10 руб. – проценты за пользование займом, 4 086 841,76 руб. – проценты за пользование  чужими денежными средствами в третью очередь реестра требований кредиторов должника с  учетом применения положений п. 3 ст. 137 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».  

Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции, ФИО2  обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой  просила отменить оспариваемое определение и направить дело на новое рассмотрение в суд  первой инстанции.  

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылался на несогласие с выводами суда.  В судебном заседании представитель должника поддержал доводы апелляционной жалобы.  

Представитель ФИО4 и финансовый управляющий должника возражали против  удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзывах.  

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим  образом о дате и времени ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их  

отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о  времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте  http://kad.arbitr.ru.  

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в  деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной  жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с  действующим законодательством Российской Федерации в силу следующих обстоятельств.  

На основании статьи 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве)  рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с  особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о  несостоятельности (банкротстве).  

В соответствии с пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве заявление о признании должника  банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в  совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей, к должнику - гражданину - не менее  чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты,  когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным  законом.  

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством  граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - VII, VIII, параграфом  7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.  

В силу пунктов 1, 2 статьи 213.5 Закона о банкротстве заявление о признании гражданина  банкротом может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным органом при  наличии решения суда, вступившего в законную силу и подтверждающего требования кредиторов  по денежным обязательствам, за исключением случаев, указанных в пункте 2 настоящей статьи.  

Заявление о признании гражданина банкротом может быть подано конкурсным кредитором  или уполномоченным органом при отсутствии указанного в пункте 1 настоящей статьи решения  суда в отношении требований, основанных на кредитных договорах с кредитными организациями.  

Согласно пунктам 1, 2, 3, 8 статьи 213.6 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения  обоснованности заявления о признании гражданина банкротом арбитражный суд выносит одно из  следующих определений: о признании обоснованным указанного заявления и введении  реструктуризации долгов гражданина; о признании необоснованным указанного заявления и об  оставлении его без рассмотрения; о признании необоснованным указанного заявления и  прекращении производства по делу о банкротстве гражданина.  

Определение о признании обоснованным заявления конкурсного кредитора или  уполномоченного органа о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его  долгов выносится в случае, если указанное заявление соответствует требованиям,  предусмотренным пунктом 2 статьи 213.3 и статьей 213.5 настоящего Федерального закона,  требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа признаны обоснованными, не  удовлетворены гражданином на дату заседания арбитражного суда и доказана  неплатежеспособность гражданина.  

Определение о признании обоснованным заявления гражданина о признании его банкротом  и введении реструктуризации долгов гражданина выносится в случае, если указанное заявление  соответствует требованиям, предусмотренным статьей 213.4 настоящего Федерального закона, и  доказана неплатежеспособность гражданина.  

Для целей настоящего параграфа под неплатежеспособностью гражданина понимается его  неспособность удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным  обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.  

Если не доказано иное, гражданин предполагается неплатежеспособным при условии, что  имеет место хотя бы одно из следующих обстоятельств: гражданин прекратил расчеты с  кредиторами, то есть перестал исполнять денежные обязательства и (или) обязанность по уплате  обязательных платежей, срок исполнения которых наступил; более чем десять процентов  совокупного размера денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных  

платежей, которые имеются у гражданина и срок исполнения которых наступил, не исполнены им  в течение более чем одного месяца со дня, когда такие обязательства и (или) обязанность должны  быть исполнены; размер задолженности гражданина превышает стоимость его имущества, в том  числе права требования; наличие постановления об окончании исполнительного производства в  связи с тем, что у гражданина отсутствует имущество, на которое может быть обращено  взыскание.  

Если имеются достаточные основания полагать, что с учетом планируемых поступлений  денежных средств, в том числе доходов от деятельности гражданина и погашения задолженности  перед ним, гражданин в течение непродолжительного времени сможет исполнить в полном объеме  денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения  которых наступил, гражданин не может быть признан неплатежеспособным.  

Как следует из материалов дела, требование ФИО4 подтверждено вступившим  в законную силу определением судебной коллегии по гражданским делам Московского  городского суда по делу № 33-50358 от 20.12.2017г., которым взыскана солидарно с ФИО2 и ФИО7 задолженность.  

Как разъяснено в п. 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 08.04.2003 № 4 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие  Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», в соответствии с абзацем первым  пункта 1 статьи 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств и обязательных  платежей определяются на дату подачи в суд заявления о признании должника банкротом, если  иное не предусмотрено настоящим Законом. Данная норма применима к требованиям тех лиц,  которые обратились в суд с заявлением о признании должника банкротом (статья 42 Закона о  банкротстве).  

Для целей применения абзаца первого пункта 1 статьи 4 Закона о банкротстве под датой  подачи заявления понимается дата его поступления в суд, а не дата вынесения судом определения  о его принятии.  

Поскольку требования ФИО4 о включении в реестр требований кредиторов  должника заявлены в иностранной валюте, суд первой инстанции правомерно произвел перерасчет  заявленного требования исходя из курса ЦБ (USD=62,0659 руб.; EUR=76,7569 руб.),  установленного на дату подачи заявления (13.04.2018г.): 76,7569 руб.), установленного на дату  введения подачи заявления (13.04.2018г.): 16 000 000руб.+180 000*62,0659+570 000*76,7569+5 054  246,58руб.+73 580,83*6 2,0659+156 948,08*76,7569+2 740 705,92+5 624,96*62,0659+12  989,29*76,7569=96 678 0 92,86 руб.  

Таким образом, на дату подачи банком заявления о признании должника банкротом  задолженность превышала 3 месяца и более 500 000 руб.  

Доказательств погашения вышеуказанной задолженности в материалы дела не представлено.  

В соответствии с ч. 1 ст. 16 АПК РФ вступившее в законную силу судебное решение  является обязательным для органов государственной власти, органов местного самоуправления,  иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежит исполнению на всей  территории Российской Федерации.  

Согласно ч.3 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу  решением суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для  арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных  решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.  

В соответствии с пунктом 8 статьи 213.6 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения  обоснованности заявления о признании гражданина банкротом, если гражданин не соответствует  требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, установленным пунктом 1 статьи  213.13 настоящего Федерального закона, арбитражный суд вправе на основании ходатайства  гражданина вынести решение о признании его банкротом и введении процедуры реализации  имущества гражданина.  

Положения Закона о банкротстве предусматривают, что дело о банкротстве гражданина  должно начинаться с восстановительной процедуры, в частности, процедуры реструктуризации  долгов гражданина (пункт 1 статьи 213.6 Закона о банкротстве), при этом право заявлять  ходатайство о введении процедуры реализации имущества гражданина на стадии рассмотрения  обоснованности заявления о признании должника банкротом предоставлено только должнику с  учетом его имущественного положения. Кредиторам и уполномоченному органу такое право  Законом о банкротстве не предоставлено.  

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, суд первой инстанции  правомерно применил статьи 213.2, 213.11 Закона о банкротстве, в целях обеспечения  сохранности имущества должника и проведения анализа его финансового состояния и ввел в  отношении должника процедуру банкротства - реструктуризация долгов гражданина.  

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 34 Постановления Пленума  Верховного Суда РФ от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в  действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", план  реструктуризации долгов может предусматривать, что цель восстановления платежеспособности  должника будет считаться достигнутой, если по окончании срока его реализации должник не  будет иметь просроченных обязательств и будет способен продолжить исполнять свои  обязательства, срок исполнения которых (без учета правила абзаца второго пункта 2 статьи 213.11  Закона о банкротстве) к моменту окончания срока реализации плана не наступил.  

Иными словами, план реструктуризации не ограничивается полным удовлетворением  требований кредиторов в установленные сроки, поскольку может считаться исполненным и в  случае стабилизации финансового состояния должника в степени, позволяющей исполнение  периодических платежей в соответствии с условиями обязательств.  

Не запрещено (исходя из субъектного состава правоотношений с участием гражданина,  находящегося в процедурах банкротства) и прощение части долга, списание штрафных санкций,  установление моратория на начисление процентов в конкретные периоды времени со стороны  кредитных организаций, как это принято в банковской практике, в целях создания  добросовестному заемщику благоприятного режима погашения долга. План реструктуризации  может предусматривать снижение кредитного бремени для добросовестного заемщика с  соблюдением баланса прав и законных интересов должника и кредиторов, заинтересованных, по  общему правилу, в получении причитающегося с него, а не списании долгов (признании их  погашенными вследствие завершения процедур банкротства).  

Кроме того, на стадии реструктуризации долгов ФИО2 с учетом положений статьи  10 Гражданского кодекса Российской Федерации, вправе и обязана принять меры к поиску  вариантов погашения своих долгов доступными в сложившейся ситуации способами, достичь с  кредиторами соглашения о балансе взаимных интересов.  

Банкротство граждан, по смыслу Закона о банкротстве, является механизмом нахождения  компромисса между должником, обязанным и стремящимся исполнять свои обязательства, но  испытывающим в этом объективные затруднения, и его кредиторами, а не способом  безответственного и легкого для должника избавления от накопленных долгов.  

Реструктуризация долгов представляет собой реабилитационную процедуру, применяемую в  деле о банкротстве к гражданину, в целях восстановления его платежеспособности и погашения  задолженности перед кредиторами в соответствии с планом реструктуризации долгов. Введение  процедуры реструктуризации является правом суда.  

В рассматриваемом случае должник ходатайство о введении процедуры реализации  имущества не заявлял.  

В силу изложенного апелляционный суд находит правильным вывод суда первой инстанции  о возможности введения в отношении ФИО2 процедуры реструктуризации долгов.  

Довод апеллянта о том, что суд первой инстанции неправомерно рассмотрел заявление  кредитора в отсутствие должника, который находился на стационарном лечении, отклонен  судебной коллегией. Неявка в судебное заседание должника, извещенного надлежащим образом,  не является препятствием для рассмотрения дела. Кроме того, в судебном заседании 23.07.2018  интересы должника представлял ФИО8 Судом первой инстанции правомерно рассмотрено  заявление в отсутствие извещенного надлежащим образом должника.  

Довод апеллянта о несогласии с расчетом задолженности отклонен судом в силу  вышеуказанного расчета.  

Пунктом 1 ст. 323 ГК РФ предусмотрено, что при солидарной обязанности должников  кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в  отдельности, притом как полностью, так и в части долга.  

Учитывая солидарный характер ответственности ФИО2 и ФИО7,  должник отвечает перед кредитором в полном объеме. Оснований для обязательного привлечения  в дело ФИО7 у суда не имелось.  

Для утверждения финансовым управляющим должника рассмотрена предложенная СРО  «СМИАУ» кандидатура ФИО6. Рассмотрев указанную кандидатуру, суд  

первой инстанции установил, что она соответствует требованиям статей 20, 20.2, 213.9 Закона о  банкротстве.  

Возражений относительно кандидатуры арбитражного управляющего в суде первой  инстанции не заявлено.  

Применительно к фактическим обстоятельствам дела, доводы заявителя апелляционной  жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, получивших надлежащую оценку  суда первой инстанции.  

Судебный акт принят при правильном применении норм материального права,  содержащиеся в нем выводы, не противоречат установленным по делу фактическим  обстоятельствам и имеющимся доказательствам.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для  отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.  

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о законности и  обоснованности определения суда от 04.09.2018.  

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса  Российской Федерации  

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 04.09.2018 по делу № А40-78704/18 оставить  без изменения, а апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в  течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского  округа.  

Председательствующий судья: О.И. Шведко  Судьи: П.А. Порывкин  

А.С. Маслов