АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-3400/24 

Екатеринбург

03 сентября 2024 г.

 

Дело № А60-12170/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2024 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 сентября 2024 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Гуляевой Е.И.,

судей Лазарева С.В., Скромовой  Ю.В.

при ведении протокола помощником судьи Луковниковым Д.С., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу муниципального казенного учреждения Кушвинского городского округа «Комитет жилищно-коммунальной сферы» на решение Арбитражного суда Свердловской области от 21.12.2023 по делу № А60-12170/2023 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2024 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

Судебное заседание проведено путем использования системы веб-конференции в порядке статьи 153.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании приняли участие:

представитель муниципального казенного учреждения Кушвинского городского округа «Комитет жилищно-коммунальной сферы»  ФИО1 (доверенность от 10.01.2024 № 07/24);

индивидуальный предприниматель ФИО2 (паспорт), его представитель  ФИО3 (доверенность от 10.01.2024 № 8);

 

муниципальное казенное учреждение Кушвинского городского округа «Комитет жилищно-коммунальной сферы» (далее – истец,  учреждение) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик, предприниматель ФИО2) о взыскании 406 560 руб. неустойки за просрочку выполнения работ за период с 24.05.2022 по 30.01.2023 по муниципальному контракту от 11.08.2021 № 50-2021/Р.

Ответчиком предъявлен к истцу встречный иск о признании недействительным решения от 20.01.2023 об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта от 11.08.2021 № 50-2021/Р, о взыскании 6 300 000 руб. задолженности по  контракту.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 21.12.2023 первоначальный иск удовлетворён частично. С ответчика в пользу истца взыскано 198 450 руб. неустойки за период с 24.05.2022 по 30.01.2023. В удовлетворении первоначального иска в остальной части отказано. Встречный иск удовлетворен. Признано недействительным решение  от 20.01.2023 об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта от 11.08.2021 № 50-2021/Р. С истца в пользу ответчика взыскано 6300000 руб. задолженности по контракту. В результате процессуального зачета с истца в пользу ответчика взыскано 6 156 616 руб. 74 коп.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2024 решение суда первой инстанции изменено.  В удовлетворении первоначального иска отказано.  Встречный иск удовлетворен в полном объеме.

Не согласившись с принятыми судебными актами, учреждение обратилось в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит   судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права.

В кассационной жалобе  учреждение указывает, что на момент вступления в законную силу решения заказчика об отказе от исполнения контракта подрядчиком обязательства  не исполнены, надлежащим образом результат  работ заказчику не передан, не предоставлена документация в объеме и формате, установленном пунктом 4.4 контракта, пунктом 7 приложений № 1 и № 2 к контракту, положительное заключение экспертизы имелось только по одному из объектов проектирования. Полагает, что   оснований для признания недействительным решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта не имелось.    Считает, что судами неверно применены нормы материального права,  регулирующие спорные правоотношения сторон,     учитывая что предметом муниципального контракта  являлось выполнение проектно-изыскательских работ. Настаивает на том, что поскольку на дату 31.01.2023 муниципальный контракт  расторгнут,  обязательства по нему прекращены,   то оснований для удовлетворения встречного иска не имелось.   

В отзыве на кассационную жалобу предприниматель ФИО2 просит оставить постановление апелляционного суда без изменения, в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Как установлено судами и следует из материалов дела,  учреждением (заказчик) и предпринимателем ФИО2 (подрядчик) заключен муниципальный контракт от 11.08.2021 № 50-2021/Р.   

Согласно пункту 1.1 контракта подрядчик обязуется выполнить разработку проектно-сметной документации по объектам: «Капитальный ремонт автомобильной дороги, расположенной в Свердловской области, Кушвинском городском округе, 

<

...>»,  «Капитальный ремонт автомобильной дороги, расположенной в 

<

...>» в соответствии с описанием объекта закупки, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

Срок начала выполнения работ - с момента заключения контракта; срок окончания выполнения работ – не позднее 20.12.2021. Обязательства подрядчика считаются завершенными с момента подписания актов сдачи-приемки выполненных работ без замечаний (пункт 1.4 контракта).

Цена контракта является твердой и составляет 6 300 000 руб. (пункт 2.1 контракта).

Заказчик оплачивает подрядчику стоимость выполненных работ по каждому этапу не позднее 15 рабочих дней с даты подписания заказчиком акта сдачи-приемки выполненных работ (пункт 2.7 контракта).

Заказчик обязан осуществлять приемку результатов выполненных работ по контракту в соответствии с графиком выполнения работ, который является приложением № 2 к контракту и его неотъемлемой частью после получения положительного заключения государственной экспертизы результатов инженерных изысканий и проектной документации (пункт 3.1.1 контракта).

Заказчик вправе отказаться от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством с учетом положений частей 8-25 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ (пункт 3.2.3 контракта).

Результатом выполненной работы по контракту является проектно-сметная документация, согласованная со всеми заинтересованными организациями и имеющая положительное заключение государственной экспертизы о проверке достоверности определения сметной стоимости работ в соответствии с описанием объекта закупки (пункт 4.4 контракта).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере 1/300 действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком (пункт 6.2 контракта).

Письмом от 01.04.2022 № 2021-09-84 подрядчик направил заказчику проектную документацию по объекту «Капитальный ремонт автомобильной дороги, расположенной в 

<

...>» и запросил дополнительную информацию по объекту «Капитальный ремонт автомобильной дороги, расположенной в Свердловской области, Кушвинском городском округе, 

<

...>».

Согласно накладной от 04.10.2022 № 2021-09.2 подрядчиком передана заказчику проектная документация по объекту «Капитальный ремонт автомобильной дороги, расположенной в Свердловской области, Кушвинском городском округе, 

<

...>».

Заказчиком принято решение (приказ) от 28.12.2022 № 38 об одностороннем отказе от исполнения контракта в связи с нарушением срока выполнения работ, непредоставлением по состоянию на 28.12.2022 результата работ по контракту.

Письмом от 30.12.2022 № 2021-09-121 подрядчик направил заказчику разработанную проектную документацию по обоим объектам, а также сообщил, что проектная документация в настоящий момент проходит проверку государственной экспертизы, окончательный срок подготовки заключений государственной экспертизы 09.02.2023 и 16.02.2023.

Письмами от 06.01.2023 № 2021-09-123, от 20.01.2023 № 2021-09-131, от 24.01.2023 № 2021-09-132 подрядчик запросил у заказчика информацию, необходимую для получения положительных заключений государственной экспертизы.

Запрошенная информация направлена заказчиком подрядчику с письмом от 25.01.2023 № 101.

Подрядчиком оформлен акт от 30.01.2023 № 2021-009.1 о приемке выполненных работ, совместно с проектной документацией по обоим объектам, положительным заключением государственной экспертизы проектной документации направлен заказчику с письмом от 30.01.2023 № 2021- 09-138.

Ссылаясь на выполнение работ по контракту в полном объеме, подрядчик письмом от 30.01.2023 № 2021-09-139 потребовал от заказчика отменить решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

 Заказчик в письме от 31.01.2023 № 139 отказал в отмене решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, указав на то, что подрядчиком не предоставлен результат работ по контракту к приемке в форме, соответствующей пункту 7 приложения № 1 и № 2 к контракту.

Возражая против отказа заказчика в приемке работ, подрядчик направил претензию от 28.02.2023 № 2021-09-144 с требованием об оплате задолженности за выполненные по контракту проектные работы.

Указывая на то, что подрядчиком обязательства по контракту выполнены ненадлежащим образом, допущена просрочка выполнения работ, заказчик обратился в суд с первоначальным иском  о взыскании с подрядчика неустойки.  За период с  24.05.2022 по 30.01.2023.

Полагая, что работы по контракту выполнены в полном объеме и результат работ предоставлен заказчику, имеет для него потребительскую ценность, подрядчик обратился со встречным иском   о признании одностороннего отказа от исполнения контракта недействительным,  взыскании задолженности за выполненные работы.

Удовлетворяя первоначальный иск частично, а встречный иск – в полном объеме, суд первой инстанции  исходил из того, что отказ заказчика от контракта является необоснованным, поскольку подрядчиком проектная документация разработана и передана  для прохождения государственной экспертизы до принятия  решения   об отказе от контракта;   после размещения решения об отказе от контракта в 2023 году заказчик продолжал предоставлять необходимую информацию для получения положительного заключения государственной экспертизы,    проектная документация по обоим объектам получила положительное заключение государственной экспертизы,   имеет для  учреждения потребительскую ценность. Взыскивая с подрядчика неустойку за просрочку выполнения работ, суд указал на несвоевременное исполнение обязательств подрядчиком в том числе ввиду действий заказчика, уменьшил  размер неустойки на 50%.   

Суд апелляционной инстанции решение изменил, в удовлетворении первоначального иска заказчика отказал, не установив оснований для взыскания с подрядчика неустойки. При этом суд учел, что неустойка   необоснованно начислена подрядчику в период действия моратория, введенного постановлением Правительства Российской Федерации № 497, с исключением части указанного периода просрочки исполнения обязательств размер неустойки составляет менее 5 процентов от цены контракта, ввиду чего неустойка  подлежит списанию.  

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов заявителя кассационной жалобы в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Возникшие между сторонами правоотношения регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации и Закона N 44-ФЗ.

В силу положений статьи 3 Закона N 44-ФЗ государственный контракт, муниципальный контракт - гражданско-правовой договор, предметом которого являются поставка товара, выполнение работы, оказание услуги и который заключен от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Пунктом 1 статьи 766 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что государственный или муниципальный контракт должен содержать условия об объеме и о стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны выполняться надлежащим образом и в установленный срок. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Положениями статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (пункт 1).

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2).

Частью 14 статьи 34 Закона N 44-ФЗ определено, что в контракт может быть включено условие о возможности одностороннего отказа от исполнения контракта в соответствии с положениями частей 8 - 25 статьи 95 настоящего закона.

Согласно пунктам 8, 9 статьи 95 Закона N 44-ФЗ, расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством. Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

В соответствии с частью 13 статьи 95 Закона N 44-ФЗ решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

В силу части 14 статьи 95 Закона 44-ФЗ заказчик обязан отменить не вступившее в силу решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, если в течение десятидневного срока с даты надлежащего уведомления поставщика (подрядчика, исполнителя) о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения контракта устранено нарушение условий контракта, послужившее основанием для принятия указанного решения, а также заказчику компенсированы затраты на проведение экспертизы в соответствии с частью 10 настоящей статьи.

 Согласно пункту 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Исходя из положений статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации   до того момента как заказчик отказался от исполнения договора у него сохраняется обязанность по приемке работ.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Суды  установили, что пунктом 2.3.2 контракта предусмотрена возможность заказчика в одностороннем порядке отказаться от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.  Принимая решение об отказе от исполнения контракта,   учреждение сослалось на нарушение подрядчиком срока выполнения работ и непредоставление к приемке работ разработанной проектной документации, получившей положительное заключение государственной экспертизы.

Вместе с тем, судами  также установлено, что до  принятия  заказчиком решения об  отказе от  договора   подрядчик направил   заказчику разработанную проектную документацию по обоим объектам, на момент принятия заказчиком решения об отказе от контракта проводилась государственная экспертиза  указанной проектной документации, о чем заказчику было достоверно известно.

Судами принято во внимание, что   в период проведения государственной экспертизы проектной документации  заказчик направлял  сведения, необходимые для указанной экспертизы,   подтвердив    заинтересованность в получении  заключения  экспертизы,   об утрате интереса в продолжении исполнения контракта ввиду допущенной подрядчиком просрочки выполнения работ   учреждение не заявило.  

 Судами установлено, что к моменту вступления в силу решения об отказе от исполнения контракта (31.01.2023) заказчику передана вся разработанная подрядчиком документация, а также положительное заключение государственной экспертизы по объекту «Капитальный ремонт автомобильной дороги, расположенной в 

<

...>»,  на указанную дату  в отношении второго объекта «Капитальный ремонт автомобильной дороги, расположенной в Свердловской области, Кушвинском городском округе, 

<

...>»  положительное заключение государственной экспертизы находилось в процессе оформления, указанное заключение выдано 06.02.2023, однако заказчиком работы не приняты,    мотивированный отказ в подписании акта  приемки работ подрядчику не направлен, о наличии замечаний к объему и качеству выполненных работ заказчик не заявил.

В ходе рассмотрения настоящего спора в суде истцом   претензии к качеству разработанной ответчиком документации не предъявлены, о назначении судебной экспертизы с целью проверки соответствия проектной документации условиям контракта  истец не ходатайствовал. 

Доводов о том, что  результат работ не имел для истца потребительской ценности,  в ходе судебного разбирательства не приведено, соответствующих доказательств не представлено.    

Таким образом, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса, суды первой и апелляционной инстанции, принимая во внимание, что проектная документация передана заказчику до вступления в силу решения об отказе от исполнения контракта,  в отношении проектной документации получены положительные заключения государственной экспертизы по двум объектам, правомерно признали недействительным решение истца об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта, взыскали с заказчика  стоимость работ.  

Доводы истца о том, что на момент вступления в законную силу решения заказчика об отказе от исполнения контракта подрядчиком обязательства  не исполнены,  судами исследованы  и отклонены  с учетом  установленных по делу обстоятельств. 

Оснований не согласиться с указанными выводами у суда округа не имеется. 

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (далее - Постановление № 497) с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей (за исключением лиц, указанных в пункте 2 данного постановления).

В соответствии с пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац 10 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). 

Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 14.06.2023 № 305-ЭС23-1845 и от 20.09.2023 № 305-ЭС23-7896, мораторий, введенный Постановлением № 497, распространятся на начисление неустойки за ненадлежащее исполнение неденежного обязательства, в данном случае – за просрочку выполнения работ по контракту. 

Суд апелляционной инстанции, принимая во внимание что контракт от 11.08.2021 № 50-2021/Р заключен до введения моратория, пришел к верному выводу о том, что правила о моратории распространяются на правоотношения истца и ответчика по настоящему делу,   правомерно исключил из расчета неустойки  период просрочки с 24.05.2022 по 01.10.2022 (131 день).    

Частью 42.1. статьи 112 Закона № 44-ФЗ предусмотрено, что начисленные поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанные заказчиком суммы неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением в 2015, 2016, 2020 и 2021 годах обязательств, предусмотренных контрактом, подлежат списанию в случаях и порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 № 783 утверждены Правила осуществления заказчиком списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом.

Согласно пункту 2 Правил списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется по контрактам, обязательства по которым исполнены в полном объеме.

В подпункте «а» пункта 3 названных правил установлено, что заказчик осуществляет списание начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней), в том числе, если общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5% от цены контракта.

В соответствии с пунктом 11 Правил списание начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) в соответствии с пунктом 3 Правил распространяется на принятую к учету задолженность поставщика (подрядчика, исполнителя) независимо от срока ее возникновения.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 40 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, списание, рассрочка начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю) сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с ненадлежащим исполнением государственного (муниципального) контракта при определенных условиях является именно обязанностью государственного (муниципального) заказчика, поскольку данные действия призваны быть одной из мер поддержки исполнителей по государственным (муниципальным) контрактам. В связи с этим суд, рассматривая иск заказчика о взыскании с поставщика (подрядчика, исполнителя) указанных штрафных санкций, обязан проверить соблюдение истцом требований приведенного законодательства. 

Суд апелляционной инстанции, принимая во внимание, что в рассматриваемом деле   работы по контракту выполнены в полном объеме, неустойка, начисленная  подрядчику с учетом моратория, не превышает 5% от цены контракта, пришёл к верному выводу о том, что  указанная неустойка  подлежит списанию в порядке, установленном частью 9.1 статьи 34 Закона № 44-ФЗ и постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 № 783,   правомерно изменил решение суда первой инстанции.   

Изложенные в кассационной жалобе доводы с учетом установленных фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств выводы апелляционного суда не опровергают, не подтверждают нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса, и не может быть положено в основание отмены судебного акта судом кассационной инстанции.

Апелляционный суд, устраняя нарушения, допущенные судом первой инстанции при рассмотрении дела, с достаточной полнотой установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применил к ним нормы права, содержащиеся в обжалуемом акте выводы, подробно мотивированы, основаны на повторно исследованных названным судом доказательствах, в пределах предоставленных ему процессуальных полномочий, и переоценке судом округа не подлежат (статьи 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса). 

С учетом изложенного  постановление суда апелляционной инстанции подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2024 по делу № А60-12170/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу муниципального казенного учреждения Кушвинского городского округа «Комитет жилищно-коммунальной сферы»   – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                             Е.И. Гуляева 

 

Судьи                                                                          С.В. Лазарев 

 

                                                                                      Ю.В. Скромова