АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КАМЧАТСКОГО КРАЯ

 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело № А24-2346/2018

г. Петропавловск-Камчатский

28 августа 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 21 августа 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 28 августа 2018 года.

 

Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи Ищук Ю.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело 

по иску

общества с ограниченной ответственностью "Новатор" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к

муниципальному казенному учреждению культуры "Пенжинский межпоселенческий централизованный культурно-досуговый комплекс" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

третье лицо 

ФИО2,

о взыскании 306 534 руб. долга, 

при участии:

от истца:

ФИО3 –  генеральный директор общества, 

от ответчика:

не явился, 

от третьего лица: 

не явились,  

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Новатор» (далее – истец, ООО «Новатор», общество, место нахождения которого: 683009, 

<

...>) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к муниципальному казенному учреждению культуры «Пенжинский межпоселенческий централизованный культурно-досуговый комплекс» (далее – ответчик, МКУК ПМЦ КДК, учреждение, место нахождения которого: 688850, 

<

...>) с требованием о взыскании 306 534 руб. долга по договору подряда от 04.09.2017 № 2-306534.

Требования истца мотивированы уклонением ответчика от оплаты фактически выполненных работ. 

Определением суда от 04.05.2018 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

24.05.2018 от ответчика в суд в электронном виде поступил отзыв на иск, в котором ответчик иск не признал со ссылкой на подписание договора подряда от имени заказчика неуполномоченным лицом.

16.06.2018 от истца в суд поступили возражения на отзыв.

Определением от 26.06.2018 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением от 02.08.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО2.

Судебное заседание в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) проводилось в отсутствие ответчика и третьего лица, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Истец в судебном заседании иск поддержал.

Заслушав пояснения истца, исследовав материалы дела, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 04.09.2017 МКУК ПМЦ КДК (заказчик) и ООО «Новатор» (подрядчик) подписали договор подряда № 2, по условиям которого подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика работу, указанную в п. 1.2 договора, и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 1.2 договора подрядчик обязуется выполнить следующую работу согласно смете (приложение № 1): обшивка наружных откосов и демонтаж тамбуров здания культурно-досугового комплекса в с. Манилы, находящегося в ведении заказчика.

Работа считается выполненной после подписания акта приема-сдачи работы заказчиком или его уполномоченным представителем (пункт 1.4 договора).

В пункте 3.1 договора установлено, что стоимость работ определяется на основании рыночной цены ремонтно-строительных работ с учетом фактических затрат подрядчика, согласно смете производства работ и подтверждающих документов, и составляет 306 534 руб.

Согласно пункту 3.6 договора после окончания подрядчиком всех работ и приемки их заказчиком по актам (формы КС-2 и КС-3, акты скрытых работ) заказчик производит окончательную оплату с учетом фактических затрат подрядчика.

В соответствии с пунктом 10.2 договора договор вступает в силу с 04.09.2017 и действует по 31.12.2017.

Как указано в иске, ООО «Новатор» работы по договору от 04.09.2017 № 2 выполнило в полном объеме.

17.10.2017 истец направил ответчику уведомление об окончании работ, просил создать и направить комиссию для приемки результата работ.

Письмом от 17.10.2017 № 53 ответчик сообщил истцу о невозможности принять работы в связи с некачественным выполнением иных работ по ремонту фасада здания.

Письмами от 26.10.2017, от 30.10.2017 истец повторно уведомил ответчика  об окончании работ, просил создать и направить комиссию для приемки результата работ; в письме от 30.10.2017 истец просил направить комиссию на объект 01.11.2017, сообщил, что акт о приемке работ может быть подписан в одностороннем порядке.

01.11.2017 истцом подписан в одностороннем порядке акт о приемке выполненных работ от 01.11.2017 № 6 на 306 534 руб.

Претензией от 27.11.2017 ООО «Новатор» обратилось к МКУК ПМЦ КДК с требованием об оплате работ по договору от 04.09.2017 № 2.

  Ответчик работы не принял, оплату не произвел, что явилось основанием для обращения истца с рассматриваемым иском в суд.

Правоотношения сторон вытекают из договора подряда от 04.09.2017 № 2, правовое регулирование которого предусмотрено главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – ФЗ № 44-ФЗ).

Согласно пункту 1 статьи 24  ФЗ № 44-ФЗ заказчики при осуществлении закупок используют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя).

В соответствии с подпунктом 5 пункта 1 статьи 93 ФЗ № 44-ФЗ (в редакции, действующей на момент заключения договора) закупка у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) может осуществляться заказчиком в следующих случае осуществления закупки товара, работы или услуги государственным или муниципальным учреждением культуры, уставными целями деятельности которого являются сохранение, использование и популяризация объектов культурного наследия, а также иным государственным или муниципальным учреждением (зоопарк, планетарий, парк культуры и отдыха, заповедник, ботанический сад, национальный парк, природный парк, ландшафтный парк, театр, учреждение, осуществляющее концертную деятельность, телерадиовещательное учреждение, цирк, музей, дом культуры, дворец культуры, клуб, библиотека, архив), государственной или муниципальной образовательной организацией, физкультурно-спортивной организацией на сумму, не превышающую четырехсот тысяч рублей. При этом годовой объем закупок, которые заказчик вправе осуществить на основании настоящего пункта, не должен превышать пятьдесят процентов совокупного годового объема закупок заказчика и не должен составлять более чем двадцать миллионов рублей.

Поскольку ответчик (заказчик по договору подряда) является муниципальным учреждением культуры, заключение им договора подряда от 04.09.2017 № 2 с ценой 306 534 руб. без использования конкурентного способа определения поставщиков с единственным подрядчиком – ООО «Новатор» признается судом обоснованным в силу вышеназванной номы.

В силу статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса (статья 746 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В соответствии с пунктами 1, 4 статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Согласно пункту 6 статьи 753 ГК РФ заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Письмом ООО «Новатор» от 17.10.2017 подтверждается извещение ответчика о готовности работ по договору 04.09.2017 № 2 и необходимости создать и направить комиссию для приемки результата работ.

            В пункте 2.3 договора установлено, что заказчик обязан в течение трех дней после получения от подрядчика извещения об окончании работы, осмотреть и принять результат работы.

Ответчик акт о приемке работ не подписал. Истцом составлен и подписан в одностороннем порядке акт о приемке выполненных работ от 01.11.2017 № 6 на сумму 306 534 руб.

В материалах дела отсутствуют допустимые, достаточные и достоверные доказательства выполнения подрядчиком работ с недостатками неустранимого характера, которые исключают возможность использования результата работы по назначению. 

При изложенных обстоятельствах суд признает отказ заказчика от подписания акта приемки работ необоснованным (статьи 9, 65 АПК РФ).  Акт приемки работ в одностороннем порядке согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ подписан обществом правомерно. 

Согласно статьям 307, 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

По правилам статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

С учетом изложенного работы по договору  подрядчиком выполнены и подлежат оплате. Доказательств, подтверждающих оплату 306 534 руб. долга, ответчик не предоставил, равно как не предоставил доказательств выполнения обществом работ на меньшую сумму. 

Поскольку до настоящего времени сумма задолженности ответчиком не погашена, исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

При наличии устранимых недостатков работ заказчик не лишен права требовать их устранения в пределах гарантийного срока. 

Возражая против иска, ответчик оспаривал факт выполнения истцом работ по договору подряда от 04.09.2017 № 2 со ссылкой на акт проверки выполненных работ от 13.06.2018, подписанный комиссией в составе работников ответчика.

Согласно названному акту комиссией установлено, что работы по договору подряда № 2 от 04.09.2017 не выполнены.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.  Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. 

Указанный выше акт оценивается судом критически, поскольку документ составлен ответчиком, заинтересованным в рассмотрении спора,  в одностороннем порядке после принятия иска к производству суда.

В период выполнения истцом работ по договору подряда ответчик не заявлял о невыполнении работ. Напротив, из письма ответчика от 17.10.2017 № 53 следует, что работы истцом выполнены. 

О выполнении ООО «Новатор» подрядных работ по договору от 04.09.2017 № 2  также свидетельствует предоставленный истцом в дело общий журнал работ № 1 по капитальному ремонту в здании филиала МКУК ПМЦ КДК в с. Манилы.

Доводы ответчика об отсутствии у ФИО2 полномочий на подписание договора подряда от 04.09.2017 № 2 судом рассмотрены и отклоняются в связи со следующим.

Во вступившем в законную силу решении Арбитражного суда Камчатского края от 05.03.2018 по делу № А24-6744/2017 между теми же лицами, судом установлено, что распоряжением от 22.06.2017 № 124, в связи с отпуском директора ответчика исполнение его обязанностей в период с 25.08.2017 по 17.01.2019 было возложено на ФИО2 Каких-либо ограничений в возложении полномочий указанное распоряжение не содержит.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

С учетом изложенного оснований считать, что у ФИО2 отсутствовали какие-либо полномочия на представление интересов ответчика при подписании договора подряда от 04.09.2017 № 2, у суда не имеется.

В силу статьи 110 АПК РФ расход истца по уплате государственной пошлины в размере 9 131 руб. относятся на ответчика и подлежат взысканию с него в пользу общества.

 

Руководствуясь статьями 1–3, 17, 27–28, 101–103, 110, 167–171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

решил:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с муниципального казенного учреждения культуры "Пенжинский межпоселенческий централизованный культурно-досуговый комплекс" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Новатор" 306 534 руб. долга и 9 131 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины, всего 315 665 руб. 

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия решения, а также в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                                                               Ю.В. Ищук