АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело № А36-543/2022

г.Калуга

26 декабря   2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2022 года

Постановление в полном объеме изготовлено  26 декабря 2022 года 

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судьи

      Смолко С.И.

судей

      Лукашенковой Т.В.

      ФИО1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ковтуновой И.Б.,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: публичного акционерного общества «Россети Центр» (119017, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в лице филиала ПАО «Россети Центр»-«Липецкэнерго» (398001, 

<

...> НЛМК, д.33) – не явились;

от заинтересованного лица:  Управления Федеральной антимонопольной службы по Липецкой области (398050, г. Липецк, площадь им. Г.В, ФИО2,1, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)   - ФИО3 (дов. № 5 от 10.01.2022, диплом),

от третьих лиц: открытого акционерного общества «Липецкая энергосбытовая компания» (398024, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) – не явились;

общества с ограниченной ответственностью «Инфинити Групп» (398024,  

<

...>, 398005;  

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) – не явились,

рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном посредством  использования системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Липецкой области, кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы  по Липецкой области на решение Арбитражного суда Липецкой области   от 08.06.2022 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 20.10.2022  по делу    № А36-543/2022,

У С Т А Н О В И Л:

Публичное акционерное общество «Россети Центр» (далее - ПАО «Россети», общество) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением о признании незаконными решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Липецкой области (далее – УФАС, антимонопольный орган) от 27.12.2021 по делу № 048/01/10-578/2021.

Суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, открытое акционерное общество «Липецкая энергосбытовая компания» (далее - ОАО «ЛЭСК») и общество с ограниченной ответственностью «Инфинити Групп» (далее - ООО «Инфинити Групп»).

Решением суда  от 08.06.2022 заявленные требования удовлетворены, оспариваемые решение и предписание УФАС признаны незаконными.

Постановлением суда апелляционной инстанции  от 20.10.2022 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе  антимонопольный орган просит принятые  судебные акты отменить, в иске обществу отказать, ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель УФАС поддержала доводы кассационной жалобы.

Иные участвующие в деле лица надлежаще извещены о времени и месте судебного разбирательства, но своих представителей в судебное заседание не направили, что в силу части 3 статьи  284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) не препятствует рассмотрению дела.

Проверив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, выслушав пояснения  представителя УФАС, суд кассационной инстанции приходит к следующему. 

 Как усматривается из материалов дела и установлено судами, между ОАО «ЛЭСК» (гарантирующий поставщик) и ООО «Инфинити Групп» (покупатель) был заключен договор энергоснабжения от 19.02.2020   № 993, в соответствии с п. 1.1 которого гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии покупателю, через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергией, а покупатель обязуется принимать и оплачивать электрическую энергию и оказанные услуги согласно условиям договора по точкам поставки, указанным в Перечне, являющемся неотъемлемой частью договора. 

Согласно пункту 2.3.4 договора потребитель обязан обеспечить беспрепятственный доступ (не чаще 1 раза в месяц) представителей сетевой организации и (или) гарантирующего поставщика к электрическим установкам и комплексам коммерческого учета потребителя, находящимся в собственности или ином законном основании у потребителя, а также в случае наступления обязательств, дающих право на введение полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии.

В ходе проверки технического состояния объектов электросетевого хозяйства и снятия показаний приборов учета потребителей электрической энергии работниками ПАО «Россети Центр» 30.12.2020 обнаружен факт безучетного потребления электрической энергии, о чем составлен акт № 48-020790 U о неучтенном потреблении электрической энергии, из которого следует, что безучетное потребление электрической энергии энергопринимающим устройством обусловлено несоответствием погрешности прибора учета, нечитаемым оттиском на пломбе ОТК, нечитаемым оттиском на пломбе гос.поверителя, превышением собственного потребления по фазе «С». Объем безучетного потребления электроэнергии составил 2 085 011 кВт/ч.

На основании жалобы ООО «Инфинити Групп» о неправомерных действиях ПАО «Россети» в лице филиала «Липецкэнерго» при проведении 30.12.2020 проверки прибора учета электроэнергии и составлении акта о неучетном (безучетном) потреблении электроэнергии № 48-020790 U от 30.12.2020 антимонопольный орган возбудил дело о нарушении антимонопольного законодательства.

Решением  УФАС от 27.12.2021  по  делу № 048/01/10-578/2021  ПАО «Россети»   признано нарушившим  часть 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006  № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон о защите конкуренции), что выразилось в злоупотреблении доминирующим положением на рынке оказания услуг по передаче электроэнергии в географических границах г. Липецка путем составления акта безучетного потребления № 48-020790 U от 30.12.2020 в нарушение Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 № 442 (далее – Основные положения № 442), в отсутствие подтвержденного факта вмешательства потребителя в работу приборов учета на момент составления акта, а также при невозможности такого вмешательства в работу прибора учета со стороны ООО «Инфинити Групп» ввиду отсутствия у последнего фактического доступа к прибору учета; определения объема безучетного потребления электроэнергии по указанному акту, и получение оплаты от гарантирующего поставщика за объем выявленного безучетного потребления в составе платы за услуги поставки электрической энергии в размере 27 177 010 руб., что может привести к взысканию суммы безучетного потребления с заявителя, которое приведет к ухудшению имущественного положения последнего и ущемлению его интересов в сфере предпринимательской деятельности.

На основании указанного решения антимонопольный орган выдал ПАО «Россети» предписание от 27.12.2021 № 048/01/10-578/2021, которым обществу предписано в месячный срок с даты получения предписания прекратить нарушение части 1 статьи 10 Закона  О защите конкуренции путем аннулирования акта о безучетном потреблении электрической энергии № 48-020790 U от 30.12.2020, составленного в отношении потребителя ООО «Инфинити Групп»; аннулирования расчетов объема безучетного потребления электроэнергии, осуществленных на основании указанного акта о безучетном потреблении электрической энергии, и перераспределение его из полезного отпуска электроэнергии; направления вышеуказанной информации в адрес гарантирующего поставщика, с которым ООО «Инфинити Групп» заключен договор энергоснабжения, для произведения перерасчета платы за электроэнергию, исключив объем безучетного потребления, выявленный в соответствии с актом о безучетном потреблении электрической энергии № 48-020790 U от 30.12.2020, из акта приема-передачи (поставки).

Полагая, что указанные решение и предписание являются незаконными и нарушают права и законные интересы общества в сфере экономической деятельности, ПАО «Россети» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Придя к выводу, что у антимонопольного органа не имелось оснований для возбуждения и рассмотрения дела о нарушении сетевой организацией антимонопольного законодательства по факту обращения ООО «Инфинити Групп», что в действиях ПАО «Россети» отсутствует нарушение антимонопольного законодательства, данный спор может быть разрешен сетевой организацией и потребителем электроэнергии в гражданско-правовом порядке, суд первой инстанции признал незаконными решение и предписание УФАС.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции согласен с принятыми судебными актами.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции установлен запрет на действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 12 постановления от 04.03.2021 № 2 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением судами антимонопольного законодательства» разъяснил, что нарушение хозяйствующим субъектом, занимающим доминирующее положение на рынке, требований гражданского и иного законодательства при вступлении в договорные отношения, исполнении договорных обязательств, в том числе выражающееся в недобросовестном поведении, нарушающем права контрагентов, само по себе не свидетельствует о ведении хозяйствующим субъектом монополистической деятельности, запрещенной согласно части 1 статьи 10 Закона.

Оценивая действия (бездействие) как злоупотребление доминирующим положением, следует учитывать положения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 2 статьи 10, части 1 статьи 13 Закона о защите конкуренции, и,  в частности, определять, были ли совершены данные действия в допустимых пределах осуществления гражданских прав либо ими налагаются на контрагентов неразумные ограничения или ставятся необоснованные условия реализации контрагентами своих прав.

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях Судебной коллегии по экономическим спорам от 04.07.2016 № 301-КГ16-1511, от 01.03.2018 № 306-КГ17-17056, от 29.01.2021 № 307-ЭС20-12944, полномочия антимонопольного органа при применении статьи 10 Закона о защите конкуренции состоят в пресечении монополистической деятельности - выявлении нарушений, обусловленных использованием экономического положения лицом, доминирующим на рынке, а не в осуществлении контроля за соблюдением хозяйствующими субъектами норм гражданского законодательства, и не в разрешении гражданских споров в административном порядке.

Наличие у конкретного юридического лица статуса хозяйствующего субъекта, занимающего доминирующее положение, само по себе не означает, что любое несоблюдение им требований действующего законодательства свидетельствует о ведении монополистической деятельности, запрещенной согласно части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции. Иной подход не соответствовал бы предмету и целям правового регулирования, определенным в статье 1 названного Закона.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суды пришли к выводу о том, что в  данном случае при принятии оспариваемого решения антимонопольный орган не установил всю совокупность юридически значимых обстоятельств, необходимых для квалификации поведения хозяйствующего субъекта как антимонопольного нарушения, выразившегося в злоупотреблении доминирующем положением на рынке в одной из двух предусмотренных законом форм.

Возникшие в данном случае между ПАО «Россети Центр» и ООО «Инфинити Групп»  спорные правовые отношения регулируются Федеральным законом от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», Основными положениями № 442, Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 № 861.

Доказательств, свидетельствующих о направленности поведения общества на сохранение либо укрепление своего положения на рынке оказания услуг по передаче электрической энергии с использованием запрещенных методов, негативно воздействующих на конкурентную среду и наносящих ущерб контрагентам, материалы дела не содержат.

Таким образом, суд пришел к выводу, что антимонопольный орган вмешался в гражданско-правовой спор между двумя хозяйствующими субъектами и фактически разрешил его, выйдя за пределы предоставленных ему полномочий, а поэтому удовлетворил требования общества и признал незаконными оспариваемые ненормативные акты.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены состоявшихся судебных актов.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей  289  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 08.06.2022 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 20.10.2022  по делу    № А36-543/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы  по Липецкой области – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в течение двух месяцев в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

Председательствующий   судья                                           С.И. Смолко

судьи                                                                                      Т.В. Лукашенкова

ФИО1