АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-6485/23 

Екатеринбург

21 декабря 2023 г.

 

Дело № А47-14189/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 декабря 2023 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сидоровой А.В.,

судей Мындря Д.И., Гайдука А.А.,

при ведении протокола помощником судьи Шерстовой А.Р. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Томская топливная компания» на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 19.01.2023 по делу № А47-14189/2021 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2023 по тому же делу.

         Определением Арбитражного суда Уральского округа от 21.11.2023 судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы отложено в порядке, предусмотренном статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Уральского округа от 18.12.2023 для рассмотрения кассационной жалобы произведена замена судьи – судья Сафронова А.А. заменена на судью Гайдука А.А. 

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании 18.12.2023 посредством онлайн-заседания приняли участие представители: общества с ограниченной ответственностью «ПрофБизнесСервис» – ФИО1 (доверенность от 28.02.2023 № 5, паспорт, диплом); общества с ограниченной ответственностью «Томская топливная компания» – Пак А.В. (доверенность от 07.06.2021); общества с ограниченной ответственностью  «Урал Логистика» – ФИО2 (доверенность от 20.03.2023 № УЛ-Д/84).

Общество с ограниченной ответственностью «Томская топливная компания» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>; далее – истец, общество «ТТК») обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Урал Логистика» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>; далее – общество «Урал Логистика») и обществу с ограниченной ответственностью «ПрофБизнесСервис» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>; далее – общество «ПрофБизнесСервис») о признании недействительным (ничтожным) договора об уступке права требования (цессии) от 31.08.2021.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, привлечены Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Приволжскому федеральному округу, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 10 по Оренбургской области, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 3 по Оренбургской области (далее – третьи лица, МРУ Росфинмониторинга по ПФО, МИФНС № 10 по Оренбургской области, МИФНС № 3 по Оренбургской области).

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 19.01.2023, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2023, в удовлетворении исковых требований судом отказано.

Общество «ТТК» обратилось в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, просит отменить названные решение суда и апелляционное постановление, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов кассационной жалобы и дополнениях к ней заявитель указывает, что у ответчиков отсутствует экономическая целесообразность в заключении оспариваемой сделки,  цель заключения данной сделки – изменение подсудности. 

 По мнению кассатора, общество «ПрофБизнесСервис» обладает признаками «фирмы однодневки». Так, согласно бухгалтерской отчетности общество «ПрофБизнесСервис» имеет лишь один актив в виде уставного капитала в размере 10 000 руб. В компании отсутствует какая-либо деятельность, начиная с 2016 года, за 2019 год общество «ПрофБизнесСервис» не представило бухгалтерскую отчетность, в компании отсутствуют какие-либо обороты по счетам.  Общество «ПрофБизнесСервис» приобретено ФИО3 31.08.2021 (в день совершения спорной цессии), она же является генеральным директором с 07.09.2021 и единственным работником организции. У общества «ПрофБизнесСервис» отсутствуют судебные дела, кроме иска, предъявленного в адрес общества «ТТК». Основная деятельность предприятия также была изменена 07.09.2021 и является «Деятельность вспомогательная прочая, связанная с перевозками». На фиктивность оспариваемой уступки указывает подача обществом «Урал Логистика» 05.08.2021 иска в Арбитражный суд г. Москвы о взыскании той же суммы штрафа.

Истец указывает, что общество «Урал Логистика» неоднократно заключает притворные сделки цессии в целях изменения подсудности.

По мнению заявителя жалобы, кроме установления факта оплаты по оспариваемому договору цессии, необходимо установить конечного бенефициара и источника денежных средств для оплаты по спорному договору. ФИО3, которая приобрела компанию в день совершения спорной цессии, должна доказать и раскрыть источники дохода на приобретении прав требования и совершения сделки в размере более 200 млн. руб.

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе, при этом судебная коллегия полагает необходимым обратить внимание на то обстоятельство, что положения статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не обязывают суд кассационной инстанции цитировать текст кассационной жалобы в своем судебном акте.

Общество «Урал Логистика» представило письменный мотивированный отзыв на кассационную жалобу, в котором просит отказать в ее удовлетворении, ссылаясь на необоснованность доводов общества заявителя.

От общества «ПрофБизнесСервис» также поступил отзыв на кассационную жалобу. По мнению ответчика, обжалуемые судебные акты являются законными и отмене не подлежат.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе. 

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении спора, между обществом «Урал Логистика» (экспедитор) и обществом «ТТК» (клиент) заключен договор транспортно-экспедиторского обслуживания от 02.11.2020 № 383/11-20, по условиям которого экспедитор обязуется за счет клиента выполнять или организовывать выполнение определенных договором услуг, связанных с перевозкой нефтепродуктов по территории Российской Федерации, стран СНГ и Балтии, других иностранных государств, во внутригосударственном и/или международном (экспорт, импорт, транзит) сообщениях в вагонах-цистернах.

В соответствии с пунктом 6.1 договора все споры, разногласия или требования, возникающие из данного договора или в связи с ним, в том числе касающиеся его нарушения, прекращения и недействительности между экспедитором и клиентом подлежат разрешению в арбитражном суде по месту нахождения истца.

Между обществом «Урал Логистика» (цедент) и обществом «ПрофБизнесСервис» (цессионарий) заключен договор уступки прав требования (цессии) от 31.08.2021 (далее – договор цессии), по условиям которого цедент уступает цессионарию, а цессионарий принимает права требования денежных средств к обществу «ТТК», вытекающие из договора транспортной экспедиции от 02.11.2020 № 383/11-20, а именно права требования по взысканию денежных средств (штрафов) за сверхнормативный простой вагонов в сумме 223 571 606 руб. 66 коп., а также права требования всех и любых штрафных санкций и неустоек, процентов, убытков и т.д., возникающих или могущих возникнуть в будущем в связи с нарушением обязательств по выплате указанной суммы.

Цена уступки требований, передаваемых цедентом цессионарию по договору составляет 223 571 606 руб. 66 коп. (пункт 2 договора). 

В соответствии с пунктом 4 указанного договора оплата цессионарием цеденту цены уступки требований производится в порядке, установленном сторонами в дополнительном соглашении, являющемся неотъемлемой частью данного договора.

Между сторонами заключено дополнительное соглашение от 01.09.2021 № 1 к договору цессии от 31.08.2021, согласно которому стороны пришли к соглашению внести изменения в пункт 2 договора, изложив его в следующей редакции: «По соглашению сторон цена уступки прав требования, передаваемых цедентом цессионарию по настоящему договору, составит сумму, определяемую по формуле как: Сумма фактически взысканного по договору, уменьшенная на 4 000 000 (четыре миллиона) руб., но в любом случае цена уступки будет составлять не менее 2 500 000 (двух миллионов пятисот тысяч) руб. Протокол определения цены уступки по результатам фактического взыскания цессионарий направляет цеденту в течение 5 (пяти) рабочих дней по факту взыскания с общества «ТТК» денежных средств на основании настоящего договора. Цена уступки будет оплачена цессионарием цеденту по его реквизитам в следующем порядке: часть цены уступки в сумме 2  500 000 руб. цессионарий оплачивает в срок по 20.12.2021;  оставшуюся часть цены уступки по результатам фактического взыскания цессионарий оплачивает цеденту в течение 10 (десяти) рабочих дней по факту взыскания с общества «ТТК» денежных средств на основании настоящего договора. По соглашению сторон цессионарий вправе исполнить свои обязательства по оплате цены уступки досрочно».

В подтверждение произведенной обществом «ПрофБизнесСервис» в пользу общества «Урал Логистика» оплаты представлено платежное поручение от 05.12.2021 № 2 на сумму 2 500 000 руб.

В адрес должника – общества «ТТК» направлено уведомление об уступке прав требования от 14.09.2021. 

В дальнейшем 16.09.2021 общество «ПрофБизнесСервис» обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с иском к обществу «ТТК» о взыскании 180 260 800 руб., которое принято и рассматривается в рамках дела № А47-11703/2021.

Полагая, что договор цессии является недействительной сделкой, нарушает права и законные интересы истца, общество «ТТК» обратилось в суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Проанализировав условия договора уступки и представленные доказательства, установив, что уступка права требования произведена в соответствии с нормами действующего законодательства, и признав ее состоявшейся, суд первой инстанций пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения решения суда, с выводами суда первой инстанции согласился, признал их правильными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

По правилам пункта 1 статьи 166 Гражданским кодексом Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со статьей 168 Гражданским кодексом Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданским кодексом Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. Данная норма подлежит применению в том случае, если все стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать ее исполнения.

Мнимые и притворные сделки, как правило, относят к сделкам с пороком воли, основным условием для признания их недействительными является установление отличия истинной воли сторон от выраженной формально в сделке (определения Верховного Суда РФ от 13.07.2018 № 308-ЭС18-2197, от 01.12.2015 № 22-КГ15-9, пункт 87 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление Пленума № 25).

Судам необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения

Таким образом, доказыванию подлежат обстоятельства того, что при совершении спорной сделки стороны не намеревались ее исполнять; оспариваемая сделка действительно не была исполнена, не породила правовых последствий для третьих лиц.

Согласно пункту 86 постановления Пленума № 25 следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение.

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего инициирования процедуры банкротства и участия в распределении имущества должника либо для создания искусственных оснований для получения и удержания денежных средств должника, а также могут быть любые иные цели, но нетипичные для соответствующего вида сделок.

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 25.07.2016 № 305-ЭС16-2411).

Таким образом, при рассмотрении вопроса о мнимости договора суд не должен ограничиваться проверкой того, соответствуют ли представленные документы формальным требованиям, которые установлены законом. При проверке действительности сделки суду необходимо установить наличие или отсутствие фактических отношений по сделке.

Исходя из положений статей 9, 12, 166, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также пункта 78 вышеуказанного постановления Пленума № 25, требование о признании недействительной ничтожной сделки и применении последствий ее недействительности может быть заявлено иным лицом, не являющимся стороной сделки. Иным (третьим) лицом признается субъект, в отношении которого просматривается причинная связь между совершенной сделкой и возможной угрозой его законным интересам, когда его благо, прежде всего, имущественного характера, может пострадать или уже пострадало в результате совершения сделки. Если истец не обладает материальным интересом в споре и не является тем иным лицом в понимании гражданского законодательства, он не обладает правом на оспаривание сделки. Интерес в оспаривании сделки должен носить правовой характер, то есть заключением и (или) исполнением сделки должны нарушаться права субъекта либо охраняемые законом интересы. Иным лицом является субъект, имеющий материально-правовой интерес в признании сделки ничтожной, в чью правовую сферу эта сделка вносит неопределенность и может повлиять на его правовое положение.

Таким образом, помимо доказывания наличия своего материально-правового интереса в удовлетворении иска, истец должен доказать, что выбранный способ защиты права приведет к восстановлению нарушенных прав или к реальной защите законного интереса.

При рассмотрении спора судами установлено, что по условиям оспариваемого договора цессии общество «Урал Логистика» (цедент) уступает обществу «ПрофБизнесСервис» (цессионарий), а цессионарий принимает права требования денежных средств к обществу «ТТК», вытекающие из договора транспортной экспедиции от 02.11.2020 № 383/11-20, а именно права требования по взысканию денежных средств (штрафов) за сверхнормативный простой вагонов в сумме 223 571 606 руб. 66 коп., а также права требования всех и любых штрафных санкций и неустоек, процентов, убытков и т.д., возникающих или могущих возникнуть в будущем в связи с нарушением обязательств по выплате указанной суммы

В пункте 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

 Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (пункт 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установлено в пункте 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону или договору (пункт 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации). Требование переходит к цессионарию в момент  заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное (пункт 2 статьи 389.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статей 432, 382 и 384 Гражданского кодекса Российской Федерации существенными условиями соглашения об уступке права требования являются: предмет договора, объем и условия передаваемого обязательства.

Истолковав договор цессии применительно к главе 24 Гражданского кодекса Российской Федерации и вышеуказанным нормам права, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленную в материалы дела доказательствам по правилам, предусмотренным в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций, при достигнутом сторонами соглашении о предмете договора, в отсутствие нарушения прямого законодательного запрета на уступку требования, отсутствие в договоре с должником установленного запрета на уступку денежного требования, который мог бы быть нарушен цедентом и цессионарием, либо иных обстоятельств, нарушающих права или охраняемые законом интересы истца или повлекших неблагоприятные для него последствия, пришли к выводу об отсутствии оснований для признания спорного договора цессии недействительным.

Суды исходили из того, что право требования реально перешло к обществу «ПрофБизнесСервис», поскольку последним в рамках дела № А47-11703/2021 реализовано обращение в суд с иском к обществу «ТТК» о взыскании задолженности, полученной в результате цессии, что исключает возможность признания данной сделки мнимой, совершенной без намерения создать правовые последствия.

Судами не установлено фактов совершения участниками договоров уступки права требования умышленных действий, направленных исключительно на причинение вреда должнику или его кредиторам, а также злоупотребления сторонами правом в иных формах. При этом добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отказывая в удовлетворении исковых требований судами учтено, что  договор цессии заключен сторонами в надлежащей форме, стороны при заключении данного договора руководствовались принципом свободы договора, и действительная их воля направлена на отчуждение прав требования на возмездной основе, сторонами согласованы все существенные условия договора уступки права, обязательство, по которому уступлено право требования, определено. Уступка права требования не ухудшает положения должника по выполнению им своих обязательств, не содержит неопределенности в идентификации уступленного права (требования), кроме того, должник по отношению к новому кредитору имеет право на все возражения против требований первоначального кредитора и дополнительно возникшие, если таковые имеются.

Само по себе заключение договора уступки требования и замена кредитора не свидетельствуют о нарушении прав и законных интересов должника.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" разъяснено, что возможность уступки требования не ставится в зависимость от того, является ли уступаемое требование бесспорным, обусловлена ли возможность его реализации встречным исполнением цедентом своих обязательств перед должником (пункт 1 статьи 384, статьи 386, 390 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Должник вправе выдвигать против требования нового кредитора не только возражения, которые он уже имел против первоначального кредитора к моменту получения уведомления о переходе прав по обязательству к новому кредитору, но и возражения, основания для которых возникли к этому моменту (статья 386 ГК РФ). Так, если должником после получения уведомления о переходе требования об оплате выполненных работ будут выявлены скрытые недостатки этих работ, он вправе выдвинуть против требования нового кредитора соответствующее возражение, поскольку на момент получения уведомления о переходе права основание для возражения, вытекающее из договора подряда, уже возникло (п. 23 названного постановления Пленума).

Довод о том, что данная сделка является безвозмезной, отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку в силу пункта 3 данного постановления Пленума в силу пункта 3 статьи 423 ГК РФ договор, на основании которого производится уступка, предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа этого договора не вытекает иное. Отсутствие в таком договоре условия о цене передаваемого требования само по себе не является основанием для признания его недействительным или незаключенным. В таком случае цена требования, в частности, может быть определена по правилу пункта 3 статьи 424 ГК РФ. Договор, на основании которого производится уступка, может быть квалифицирован как дарение только в том случае, если будет установлено намерение цедента одарить цессионария (статья 572 ГК РФ).

Поскольку новый кредитор уведомил должника о состоявшейся уступке, и в связи с неисполнением денежных обязательств, являющихся предметом договора уступки от 31.08.2021, обратился в суд в рамках дела № А47-11703/2021 для взыскания задолженности, суды пришли к верному выводу о том, что стороны приступили к исполнению договора цессии и новый кредитор приступил к реализации прав, приобретенных по договору уступки, что исключает мнимость договора.

Доказательств того, что оспариваемым договором нарушены права общества «ТТК», кассатором в материалы дела не представлены.

Ссылки заявителя жалобы на иную судебную практику несостоятельны, так как обстоятельства по каждому конкретному делу устанавливаются непосредственно при рассмотрении дела, и решение принимается судом в соответствии с представленными доказательствами с учетом норм права, регулирующих спорные правоотношения.

Таким образом, приведенные в кассационной жалобе доводы заявителя не опровергают выводы, изложенные в обжалуемых судебных актах, были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, не свидетельствуют о нарушении ими норм права, и фактически направлены на переоценку выводов судов, в связи с этим судом кассационной инстанции отклоняются, в том числе по основаниям, изложенным в мотивировочной части данного постановления.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из полномочий суда кассационной инстанции исключены действия по установлению обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, по предрешению вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также по переоценке доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций (статьи 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 19.01.2023 по делу№ А47-14189/2021 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Томская топливная компания» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                             А.В. Сидорова 

 

Судьи                                                                          Д.И. Мындря 

 

                                                                                      ФИО4