АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115191, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17

http://www.msk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А40- 172367/19-67-516

30 августа 2019 года

г. Москва

Резолютивная часть решения объявлена 19 августа 2019 года. 

Полный текст решения изготовлен 30 августа 2019 года.

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Джиоева В.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ООО "СК АНИС" (630089, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 30.09.2011, ИНН: 

<

***>)

к ООО "ССК "ГАЗРЕГИОН" (119415, Москва город, проспект Вернадского, дом 53, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 09.06.2010, ИНН: 

<

***>)

о взыскании 13 039 635,08 руб. 

при участии: 

от истца: ФИО2 по дов. от 26.06.2019.  

от ответчика: ФИО3 по дов. №ССК-10/19-42 от 29.12.2018. 

Рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной Ответственностью «Строительная компания АНИС» (далее по тексту – Истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированная компания «Газрегион» (далее по тексту – Ответчик) о взыскании денежных средств в сумме 13 039 635 рублей 08 копеек за работы, выполненные истцом на Объекте: «Газопровод-отвод и ГРС Ордынское Ордынского района Новосибирской области» по устройству временной подъездной дороги (с использованием железобетонных плит) протяженностью 400 метров, по демонтажу (разборке) временной подъездной дороги (с использованием железобетонных плит)  к оврагу протяженностью 400 метров, по демонтажу временной подъездной дороги к оврагу (с отсыпкой щебнем) протяженностью 1500 метров.

Представитель истца поддержал заявленные требования в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика по иску возражал по основаниям, изложенным в отзыве. 

Заслушав представителей сторон спора, исследовав письменные материалы дела, арбитражный суд приходит к следующему. 

Заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, арбитражный суд приходит к следующему.

В обоснование исковых требований истец указал, что 16 мая 2016 года между ООО «ССК «Газрегион», как Подрядчиком, с одной стороны, и ООО «СК АНИС», как Субподрядчиком, с другой стороны, заключен договор субподряда № СГМ-02/54-16 на выполнение части работ (далее – договор субподряда от 16.05.2016).

В силу п.1.1. договора субподряда от 16.05.2016 объем работ Субподрядчика, стоимость и сроки выполнения работ определялись приложениями к договору.

Согласно приложениям к договору субподряда от 16.05.2016 изначально объем работ Субподрядчика на Объекте сводился к устройству автомобильных дорог к контрольным пунктам (КП-4, КП-5) Объекта: Газопровод-отвод и ГРС Ордынское Ордынского района Новосибирской области (далее – Объект). 

В период договорных отношений объем работ, их стоимость и срок выполнения неоднократно изменялись сторонами путем заключения дополнительных соглашений от 25.08.2016 г. № 1/2016, от 30.12.2016 г. № 2/2016, от 29.03.2017 г. № 1/2017,  от 03.07.2017 г. № 2/2017 и от 28.12.2017 г. № 3/2017.

Предметом исковых требований является оплата работ, предусмотренных договором (в редакции дополнительного соглашения от 03.07.2017 г. № 2/2017), но позднее исключенных из состава подлежащих выполнению в рамках договора работ дополнительным соглашением от 28.12.2017 г. № 3/2017. В остальной части работ, как следует из иска (абз. 2 стр. 2, абз. 3 стр. 3), спор между сторонами отсутствует. В этой связи рассмотрению в рамках настоящего дела подлежат отношения сторон, урегулированные договором в редакции дополнительных соглашений от 03.07.2017 г. № 2/2017 и от 28.12.2017 г. № 3/2017.

Пунктом 1 статьи 424 ГК РФ установлено, что исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В соответствии с пунктом 4 статьи 709 ГК РФ при отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой. При этом, если возникла необходимость в проведении дополнительных работ и по этой причине в существенном превышении определенной приблизительно цены работы, подрядчик обязан своевременно предупредить об этом заказчика. Заказчик, не согласившийся на превышение указанной в договоре подряда цены работы, вправе отказаться от договора. В этом случае подрядчик может требовать от заказчика уплаты ему цены за выполненную часть работы. Подрядчик, своевременно не предупредивший заказчика о необходимости превышения указанной в договоре цены работы, обязан выполнить договор, сохраняя право на оплату работы по цене, определенной в договоре (п. 5 ст. 709 ГК РФ).

Согласно пункту 2.5 договора все изменения, касающиеся договорной стоимости, оформляются дополнительным соглашением. 

Пунктом 1 статьи 421 ГК РФ установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (п. 4 ст. 421 ГК РФ). При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (ст. 431 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное. Стороны вправе установить, что условия заключенного ими договора применяются к их отношениям, возникшим до заключения договора, если иное не установлено законом или не вытекает из существа соответствующих отношений (пункт 2 статьи 425 ГК РФ).

3 июля 2017 года сторонами заключено дополнительное соглашение № 2/2017, приложением № 1 («Расчет договорной стоимости») к которому предусмотрено выполнение спорных работ по устройству временной подъездной дороги и ремонту временной подъездной дороги.

Между тем 28 декабря 2017 года сторонами заключено дополнительное соглашение № 3/2017, приложением № 1 («Расчет договорной стоимости») к которому спорные работы были исключены из состава работ, подлежащих выполнению в рамках договора. В пункте 2 указанного дополнительного соглашения стороны, руководствуясь пунктом 2 статьи 425 ГК РФ, установили, что последнее распространяет свое действие на отношения сторон, возникшие до его подписания, и действует до окончания срока действия договора. Указанное дополнительное соглашение подписано истцом без замечаний, протокол разногласий сторонами не оформлялся. Следовательно, ко времени подписания дополнительного соглашения от 28.12.2017 г. № 3/2017 истец знал, что им выполнены спорные работы, которые дополнительным соглашением от 28.12.2017 г. № 3/2017 стороны исключили из состава работ, подлежащих выполнению истцом и оплате ответчиком в рамках договора. При этом истец, подписав дополнительное соглашение от 28.12.2017 г. № 3/2017, которое им, как и сам договор, не оспорено, согласился с тем объемом и стоимостью работ, которые ему необходимо выполнить в рамках договора и которые подлежат оплате ответчиком. 

После заключения дополнительного соглашения № 3/2017 от 28.12.2017 г. иные дополнительные соглашения к договору сторонами не заключались, условия договора не изменялись.

Таким образом, ООО «ССК «Газрегион» и ООО «СК АНИС», подписав дополнительное соглашение № 3/2017 от 28.12.2017 г. к договору, согласовало взаимные обязательства в части состава, объема и стоимости работ, подлежащих выполнению Субподрядчиком и оплате Подрядчиком в течение всего периода действия договора.

ООО «ССК «Газрегион» в рамках согласованных сторонами условий договора обязательств по оплате перед ООО «СК АНИС» не имеет, так как весь объем работ, предусмотренный договором (в редакции дополнительного соглашения № 3/2017 от 28.12.2017 г.) и выполненный ООО «СК АНИС», принят и оплачен ООО «ССК «Газрегион» в полном объеме.

Так, в целях подтверждения взаимных обязательств сторонами был подписан акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.03.2018 г. Согласно акту сверки по состоянию на 31.03.2018 г., подписанному сторонами, задолженность ответчика перед истцом составляет 9 305 262,52 рублей. Указанная задолженность погашена ООО «ССК «Газрегион» в полном объеме 14 июня 2018 года (платежные поручения № 6037 от 23.05.2018 г., № 7066 от 14.06.2018 г.).

Вместе с тем, согласно фактическим обстоятельствам настоящего дела воля сторон, направленная на определение объема и стоимости подлежащих выполнению в рамках договора работ, была выражена путем подписания  дополнительного соглашения № 3/2017 от 28.12.2017 г. к договору.

В этой связи приведенные истцом правовые позиции Президиума ВАС РФ (п. 7 информационного письма от 25.02.2014 г. № 165, п.п. 2, 8 информационного письма от 24.01.2000 г. № 51) и материалы судебной практики (постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2019 г. № 09АП-7746/2019) в качестве правового обоснования исковых требований в данном случае не применимы, так как указанные судебные акты приняты применительно к иным фактическим обстоятельствам, когда воля сторон была направлена на возникновение подрядных отношений, но одна из сторон (заказчик) уклонялась от ее надлежащего оформления путем подписания договора.

Стоимость спорных работ, предъявленная истцом к взысканию, со ссылкой на пункт 3 статьи 424 ГК РФ определена привлеченной истцом организацией в размере 13 039 635,08 рублей.

В соответствии с пунктом 3 статьи 424 ГК РФ в случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги. Таким образом, по мнению истца, цена спорных работ договором предусмотрена не была.

Между тем, как указывалось выше, выполнение спорных работ по устройству временной подъездной дороги и ремонту временной подъездной дороги было предусмотрено договором (в редакции дополнительного соглашения от 03.07.2017 г.      № 2/2017) до их исключения из состава предусмотренных договором работ (дополнительное соглашение от 28.12.2017 г. № 3/2017). При этом стоимость спорных работ была согласована сторонами в следующем размере:

- устройство временной подъездной дороги в количестве 4,8 км – 23 032 561,13 рублей;

- ремонт временной подъездной дороги в количестве 1,9 км – 2 201 906,90 рублей.

Дополнительное соглашение от 03.07.2017 г. № 2/2017 к договору подписано сторонами без замечаний, истцом не оспорено. Следовательно, стоимость спорных работ была предусмотрена договором и пункт 3 статьи 424 ГК РФ неприменим.

К спорным правоотношениям применяются положения гл. 37 ГК РФ (подряд). 

По смыслу положений статей 702, 711, 720 и 740 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для возникновения у заказчика денежного обязательства по оплате выполненных работ является факт их выполнения подрядчиком и представление результата выполненных работ заказчику.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете. Договором строительного подряда должны быть определены состав и содержание технической документации, а также предусмотрено, какая из сторон и в какой срок должна представить соответствующую документацию.

Подрядчик, не сообщивший заказчику о необходимости выполнения дополнительных работ, не учтенных в технической документации, не вправе требовать оплаты этих работ и в случае, когда такие работы были включены в акт приемки, подписанный представителем заказчика (пункт 10 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Согласно статье 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации результат выполненных подрядчиком работ и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Согласно пункту 3 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику. При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение 10 дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить дополнительные работы.

При невыполнении этой обязанности подрядчик лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика (пункт 4 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отказывая в удовлетворении исковых требований, арбитражный суд исходит из следующего. 

Стороны договора субподряда в своих взаимоотношениях друг с другом руководствуются заключенным между ними договором. В случае отсутствия договорных отношений, у субподрядчика, по общему правилу, отсутствует обязанность производить работы. 

В настоящем случае истец указывает на выполнение им работ, не урегулированных договором субподряда. К данному доводу суд относится критически, поскольку в таком случае истец вправе воспользоваться правом приостановления работ, в соответствии с п. 3 ст. 743 ГК РФ, которым установлено, что подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику. При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение 10 дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить дополнительные работы.

При невыполнении этой обязанности подрядчик лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика (пункт 4 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Из материалов дела следует, что необходимость выполнения дополнительных работ (согласно позиции истца) возникла в декабре 2017 года. В дальнейшем между истцом и ответчиком были заключены ряд соглашений, которыми не были урегулированы так называемые «дополнительные работы». Данные обстоятельства указывают на отсутствие необходимости произведения субподрядчиком немедленных действий в интересах заказчика по смыслу п. 4 ст. 743 ГК РФ.

Произведение следующих работ входит в проектную документацию шифр 04/1-3-3001/3-12-3/12-1-24-ИЛО.ИЗ:

- по устройству временной подъездной дороги (с использованием железобетонных плит) протяженностью 400 метров,

- по демонтажу временной подъездной дороги (с использованием железобетонных плит)  протяженностью 400 метров,

- по демонтажу временной подъездной дороги (с отсыпкой щебнем) протяженностью 1500 метров.

Надлежащее исполнение Договора субподряда истцом было бы невозможно без произведения указанных выше спорных работ, вследствие чего указанные работы не являются дополнительными, а входят в объём работ, согласованный сторонами. 

Между тем, в экспертном заключении, представленном истцом, экспертом сделан вывод о том, что установить какие именно расценки подвергались согласованию эксперту не представляется возможным (т. 2 л.д. 116). Также экспертом сделан вывод, что спорные работы являлись частью комплекса работ по проектной документации 04/1-3-3001/3-12-3/12-1-24-ИЛО.ИЗ (т. 2 л.д. 121). 

В предмет указанного выше экспертного исследования не входил вопрос: являются ли спорные работы, выполненные истцом, дополнительными работами. Истец ходатайство о проведении экспертизы в порядке ст. 82 АПК РФ по указанному вопросу не заявлял. 

Таким образом, учитывая, что дополнительные соглашения на выполнение спорных объемов работ сторонами не заключались, технического задания на их выполнение подрядчику не выдавалось и акта об их приемке заказчиком не подписывалось; изменения в проектно-сметную документацию в указанной части не вносились, и, руководствуясь статьями 711, 721, 740, 743, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд отказывает в удовлетворении иска.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно ч.1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд в силу ч.3 ст. 9 АПК РФ, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом и создает условия для установления фактических обстоятельств, что является необходимым для достижения главной задачи судопроизводства в арбитражных судах - защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность (ст. 2 АПК РФ).

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по оплате госпошлины возлагаются на истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований – отказать. 

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья                                                                                                                  В.Г. Джиоев