ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А70-16673/2018

13 ноября 2020 года

город Омск

Резолютивная часть постановления объявлена  06 ноября 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме  13 ноября 2020 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  судьи Бодунковой С.А.,

судей Котлярова Н.Е., Смольниковой М.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7542/2020) индивидуального предпринимателя ФИО2 на определение Арбитражного суда Тюменской области от 30 июня 2020 года по делу № А70-16673/2018 (судья Атрасева А.О.), вынесенное по заявлению конкурсного управляющего ФИО3 к ФИО4 о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности, при участии в обособленном споре, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований - ФИО5, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «С-ПРОЕКТ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2, заявитель) 15.10.2018 обратился в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «С-ПРОЕКТ» (далее - ООО «С-ПРОЕКТ», должник) с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 22.11.2018 заявление ИП ФИО2 признанно обоснованным, в отношении ООО «С-ПРОЕКТ» введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждён ФИО3.

Сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликованы в печатном издании «Коммерсантъ» № 222 от 01.12.18г

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 06.06.2019 ООО «С-ПРОЕКТ» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО3 (далее – ФИО3).

Сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) и открытии в отношении него процедуры конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» 15.06.2019.

В Арбитражный суд Тюменской области 11.09.2019 обратился конкурсный управляющий ФИО3 с заявлением к ФИО4 (далее – ФИО4, ответчик) о признании недействительными сделками перечисление 12.07.2017, 20.07.2017, 25.07.2017, 10.08.2017, 22.08.2017, 10.11.2017, 18.12.2017, 09.01.2018, 22.02.2018, 02.03.2018, 13.03.2018 денежных средств в общем размере 675 000 руб. и применении последствий недействительности сделок.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 10.10.2019 к участию в споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета заявления, привлечен ФИО5 (далее – ФИО6).

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 30.06.2020 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ФИО3 к ФИО4 о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности отказано. С ООО «С-ПРОЕКТ» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 6 000 руб.

Не соглашаясь с вынесенным судебным актом, ИП ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, которым заявленные требования удовлетворить в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что представленные ответчиком авансовые отчеты не являются надлежащими доказательствами расходования полученных по оспариваемым сделкам денежных средств, поскольку они не содержат отметок в принятии их к проверке, не утверждены исполнительным органом. Указывает, что авансовые отчеты № 1 от 11.11.2016, № 4 от 12.11.2016, № 7 от 14.11.2016, № 8 от 23.12.2016 представлены в дело без оправдательных документов (квитанции, чеки и пр.), к авансовому отчету № 5 от 20.12.2016 не приложены документы, подтверждающие служебную командировку за пределами местонахождения ООО «С-Проект», к авансовому отчету № 10 от 29.12.2016 на сумму 1 557 руб. приложен кассовый чек от 11.11.2016, согласно которому приобретён определенный товар, при этом в части количества позиций купленного товара указанный чек нечитаемый; авансовый отчет № 8 от 30.06.017 имеет подтирки, в разделе «линия отреза» имеется запись, что указанный отчет представлен ФИО5, однако отчет не содержит подпись подотчетного лица; авансовые отчет №№ 11-17 также не содержат отметок об их утверждении исполнительным органом, не имеют подписей подотчётного лица, приложенные в обоснование расходов кассовые чеки нечитаемые; товарные и кассовые чеки по приобретению товара за 2016 год невозможно соотнести с авансовыми отчетами, в связи с чем вероятность использования приобретенного товара по представленным чекам в своих интересах ФИО4 не исключается. Полагает, что необходимость приобретения указанного в товарных, кассовых чеках товара, его передача должнику и его дальнейшее использование последним, ответчиком не доказано, представленным ФИО4 копии договоров в обоснование доводов об использовании товарно-материальных ценностей во исполнение условий данных договорных обязательств не подтверждает факт использования приобретенных товарно-материальных ценностей, как в интересах должника, так и во исполнение заключенных должником сделок.

Кроме того, по мнению апеллянта, судом необоснованно приняты во внимание доводы ответчика об использовании денежных средств на выплату заработной платы привлечённым работника, поскольку в материалах дела отсутствуют сведения о целевом назначении выплат в виде заработной платы, в тексте представленных ведомостей отсутствуют ссылка на назначение выплат, отсутствуют сведения, что указанные в ведомостях физические лица являлись сотрудниками ООО «С-Проект», отсутствуют их полные данные (ФИО, наименования должностей).

Поясняет, что ФИО4 являлся участником общества с 50 % долей участия в уставном капитале, в полной мере управлял должником и влиял на принятие деловых решений относительно деятельности должника, осуществлял контроль финансово-хозяйственной деятельности общества, ввиду чего не мог не знать о совершаемых обществом действий, в том числе и в части ненадлежащего ведения бухгалтерского учета. При таких обстоятельствах, согласно позиции подателя жалобы, ФИО4 не является экономически слабым участников спора, к котором могли быть применены дополнительные меры защиты, отсутствие утвержденной бухгалтерской документации является следствием бездействия его органов, в том числе и учредителя (участника) общества.

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2020 указанная апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 13.10.2020.

11.09.2020 посредством системы подачи документов в электронном виде «Мой арбитр» от конкурсного управляющего ФИО3 поступил письменный отзыв, в котором просит апелляционную жалобу ИП ФИО2 удовлетворить, определение суда первой инстанции отменить, заявлением о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности удовлетворить.

Возражая против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, ФИО4 представил письменный отзыв, в котором просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции, открытом 13.10.2020, в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) объявлен перерыв до 20.10.2020, после окончания которого судебное заседание продолжено. Информация о перерыве в судебном заседании размещена в информационном ресурсе http://kad.arbitr.ru/.

После перерыва в судебном заседании в соответствии со статьей 18 АПК РФ произведена замена в составе суда в связи с отсутствием судей Зориной О.В., Шаровой Н.А. по причине болезни, в рассмотрении жалобы принимают участие судьи Смольникова М.В., Котляров Н.Е. В связи с заменой состава суда рассмотрение жалобы начато с самого начала.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2020 (протокольное) рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 03.11.2020.

В судебном заседании, открытом 03.11.2020 в отсутствие представителей участвующих в деле лиц, был объявлен перерыв до 06.11.2020. Информация о перерыве размещена в информационной системе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru/).

Судебное заседание апелляционного суда проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте рассмотрения дела и не заявивших о его отложении, в соответствии с частью 1 статьи 266 и частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзывы на нее, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда Тюменской области от 30.06.2020 по настоящему делу.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в период с 12.07.2017 по 13.08.2018 с расчетного счета ООО «С-ПРОЕКТ», открытого в ПАО Банк «ФК Открытие», в пользу ФИО4 были перечислены денежные средства в общем размере 675 000 руб. с указанием в назначении платежей: «зачисление на пластиковую карту ФИО4 (средства на хоз. расходы) НДС не облагается).

Полагая, что указанные сделки (перечисления денежных средств) являются недействительными по основаниям статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», поскольку совершены в период подозрительности, направлены на причинения имущественного вреда кредиторам должника с целью безвозмездного вывода имущества на заинтересованное лицо, а также привели к уменьшению стоимости имущества должника, конкурсный управляющий ФИО3 обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из наличия доказательств получения должником встречного предоставления по оспариваемым сделкам.

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Статьей 61.9 Закона о банкротстве предусмотрено, что заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту - Постановление № 63) под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются, в том числе действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.); банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента).

В силу норм пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В соответствии с пунктом 5 Постановления № 63 для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в соответствии с абзацем 32 статьи 2 Закона о банкротстве под вредом понимаются уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах 33 и 34 статьи 2 Закона о банкротстве, в соответствии с которым недостаточность имущества - это превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

В рассматриваемом случае, оспариваемые сделки в виде перечисления денежных средств на банковскую карту ФИО4 совершены в период с 12.07.2017 по 13.08.2018, тогда как дело о банкротстве должника возбуждено определением суда от 22.10.2018. Следовательно, оспариваемые сделки подпадают под период подозрительности, установленный статьей 61.2 Закона о банкротстве.

Как правильно установлено судом первой инстанции, на момент совершения спорных сделок у должника имелись неисполненные денежные обязательства перед кредиторами, что свидетельствуют о наличии у должника признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества по смыслу положений статьи 2 Закона о банкротстве.

Так, по состоянию на февраль 2018 года у ООО «С-ПРОЕКТ» существовала задолженность:

- перед индивидуальным предпринимателем ФИО7 в сумме 996 000 руб. за период с июня 2017 года по октябрь 2017 года по договору аренды транспортного средства с экипажем от 01.06.2017 № 1, что установлено решением Арбитражного суда Тюменской области от 02.02.2018 по делу № А70-17185/2017;

- перед индивидуальным предпринимателем ФИО8 в сумме 113 200 руб. за период с 12.05.2017 по 28.02.2018, 114 468 руб. неустойки за период с 01.08.2017 по 07.02.2018 по договору аренды от 12.05.2017 № 13-17, что установлено решением Арбитражного суда Тюменской области от 15.06.2018 по делу № А70-5986/2018;

- перед индивидуальным предпринимателем ФИО2 (заявитель по делу) в сумме 1 409 000 руб. за период с 01.11.2017 по 28.03.2018 по договору на оказание услуг автомобильной и дорожно-строительной техникой от 27.11.2017 № ДТ-3, что установлено решением Арбитражного суда Тюменской области от 17.07.2018 по делу № А70-7368/2018.

Факт наличия у должника на дату совершения оспариваемых перечислений неисполненных обязательств перед вышеуказанными кредиторами подтвержден материалами дела и участвующими в деле лицами не оспаривается.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 07.12.2018 ФИО4 в спорный период являлся учредителем (участником) должника с долей участия в уставном капитале в размере 50 %. Установленные обстоятельства заинтересованности (аффилированности) должника и ответчика на момент совершения спорных перечислений не опровергается.

Как указано выше, ООО «С-ПРОЕКТ» в пользу ФИО4 перечислены денежные средства на общую сумму 675 000 руб. с указанием в назначении платежа на хозяйственные расходы.

Во исполнение требований статьи 65 АПК РФ, возражая против заявленных требований, ФИО4 указал в письменном отзыве, что по оспариваемым сделкам получал денежные средства от должника под отчет. Денежные средства расходовались на хозяйственные нужды, в том числе на приобретение материалов для строительства и ремонта объектов в целях осуществления подрядных работ, выплату заработной платы работникам ООО «С-ПРОЕКТ». В обоснование заявленных возражений ФИО4 представлены авансовые отчеты с приложением оправдательных документов в виде квитанций, чеков, ведомости выдачи денежных средств работникам общества с период с июля по ноябрь 2017 года (том 22 л.д.110-150, том  23 л.д.1-26).

Так, в период с 28.10.2016 был заключен договор № 28/10/2016 с компанией ООО «Современные технологии» на выполнение работ на объекте: «Реконструкция аэровокзального комплекса в аэропорту «Рощино».

28.10.2016 заключен договор № 1 с ООО «Тюменьтеплогазмонтаж» на выполнение работ на объекте расположенный по адресу: ул. Мельникайте 2 стр. 1 (прокладка тепловых сетей от ввода в ГП7 до ввода в тепловой пункт ГП10).

01.11.2016 заключен договор и дополнительное соглашение № 1 с ООО «СКАТЭлектро» на выполнение работ бурение технологических отверстий. По факту выполняли работы монтаж электропроводки по адресу 

<

...>.

15.03.2017 заключен договор № 5 и Спецификация к договору № 1 с ООО «АрКа Строй» на выполнение работ: Строительство наружных сетей паровой котельной парапроизводительностью 3,0 т/ч.

17.04.2017 заключен договор № 26/06-17 с ООО «СМУ-2» на работы по установке систем вентиляции, водоснабжения и водоотведения на объекте: 

<

...>.

Также ООО «С-Проект» выполняло электромонтажные работы по адресу: 

<

...>.

17.05.2017 заключен договор № 54/06-17 с ООО «СМУ-2» на ремонтные работы системы канализации на посту приемки молоковозов на объекте по адресу: 

<

...> Победы, 35, стр. 2.

26.05.2017 заключен договор № 20-2017 с ООО «Тюменьинвестстрой» на выполнение работ по устройству наружных сетей ливневой канализации к объекту капитального строительства «Жилые дома ГП-1.1, ГП-1.2, ГП-3.1, ГП-3.2, ГП-3.3, жилые дома с размещением на нижних этажах нежилых помещений ГП-2.1, ГП-2.2 и паркинг ГП-4.1, ГП-4.2 по адресу: г. Тюмень, объездная дорога «Тюмень-Омск», мр-н Тюменский.

10.08.2017 заключен договор № 1/17 с ООО «СМУ-15» на монтаж тепловых сетей на объекте: Жилые дома ГП-1.2 (1 этап) в составе проекта «Жилые дома ГП-1.1, ГП-1.2, ГП-3.1. ГП-3.2, ГП-3.3, жилые дома с размещением на нижних этажах нежилых помещений ГП-2.1, ГП-2.2 и паркинг ГП-4 Л, ГП-4.2 по адресу: г. Тюмень, объездная дорога «Тюмень-Омск», мр-н Тюменский.

04.09.2017 заключен договор №РП-0035 с АО «Тепло Тюмени» на выполнение работ по капитальному ремонту участка тепловых сетей по адресу: г. Тюмень, от КН-6 до пер. Магнитогорской 14, а также до 4П7-13-5/1 Абкв по пер. Магнитогорской 5 и до 4П7-13-9бкв по ул. Кремлевской 62.

04.09.2017 заключен договор с АО «Тепло Тюмени» на работы по устройству ограждений на объектах: Котельная №19 

<

...> Котельная № 23 

<

...>.

10.10.2017 заключен договор № 3/17 с ООО «СМУ-15» на выполнение работ - монтаж водопровода и водоотведения (хозяйственно-бытовой канализации и ливневой канализации) на объекте: Жилые дома ГП-1.2 (1 этап) в составе проекта «Жилые дома ГП-1.1, ГП-1.2, ГП-3.1, ГП-3.2, ГП-3.3, жилые дома с размещением на нижних этажах нежилых помещений ГП-2.1. ГП-2.2 и паркинг ГП-4.1, ГП-4.2 по адресу: г. Тюмень, объездная дорога «Тюмень-Омск», мр-н Тюменский.

Таким образом, в указанный период общество осуществляло хозяйственную деятельность, наличие у должника обязательств по вышеуказанным договорам не оспорено, доводов и соответствующих тому доказательств о невыполнении работ должником вообще сторонами не заявлено, следовательно, необходимость приобретения материалов для выполнения работ не опровергнута.

К авансовым отчетам ООО «С-ПРОЕКТ» действительно приложены первичные документы, подтверждающие покупку строительных материалов, товар на хозяйственные нужды, бензина оплаты услуг проживания в гостинице.

О фальсификации указанных доказательств не заявлено, доказательств присвоения указанных материальных ценностей не представлено. При этом, факт приобретения материальных ценностей подтвержден кассовыми и товарными чеками, подписанными и заверенными лицами, не являющими заинтересованными в данном споре.

Учитывая потребляемый характер приобретаемых материальных ценностей, значительный период времени, который прошел с момента их приобретения, отсутствие их в обществе на текущий момент, конкурсным управляющим должника не опровергнуто приобретение указанных материальных ценностей для передачи должнику и их использования последним в ходе хозяйственной деятельности.

Использование механизма выдачи денежных средств под отчет для целей пополнения основных и оборотных средств общества гражданским законодательством не запрещено, обязательное предоставление подотчетными лицами оправдательных документов в рассматриваемом случае соблюдено надлежащим образом.

Довод о нецелесообразности такого вида расчетов судом апелляционной инстанции подлежит отклонению.

С помощью подотчетных лиц организация производит такие виды расходов, которые сложно оплатить непосредственно из кассы организации или путем безналичного расчета. К таким расходам могут относиться операционно-хозяйственные расходы, а также расходы на приобретение небольших партий товарно-материальных ценностей у других организаций или физических лиц.

К операционно-хозяйственным расходам относятся канцелярские и почтово-телеграфные расходы, а также расходы на приобретение мелкого инвентаря за наличный расчет, оплату мелких транспортных затрат, покупку горюче-смазочных материалов.

Заявитель указывает на непредставление ответчиками доказательств отражения указанных операций по приобретению материальных ценностей в регистрах бухгалтерского учета, вместе с тем с учетом совокупности представленных доказательств не имеется оснований полагать, что пополнение активов должником не было отражено в бухгалтерской отчетности.

Поскольку негативные последствия отсутствия авансовых отчетов у конкурсного управляющего, составленных в установленном законом порядке, в условиях непередачи документации руководителем должника в полном объеме конкурсному управляющему не могут быть возложены на ответчика, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований полагать доказанным факт отсутствия встречного предоставления со стороны ФИО4 по оспариваемым конкурсным управляющим платежам.

Не могут быть приняты во внимание доводы подателя жалобы о том, что соответствующие авансовые платежи не существуют в действительности, в условиях, когда бывшим руководителем ФИО5 не раскрывается перечень, состав и содержание документации должника в полном объеме, а неполное представление подтверждающих обоснованность несения ФИО4 расходов и взыскания с последнего соответствующей суммы денежных средств в конкурсную массу в качестве применения последствий недействительности сделки находится в сфере интересов подателя жалобы как ответчика по обособленному спору о привлечении к субсидиарной ответственности должника, размер которой зависит, в том числе, от размера погашенных за счет конкурсной массы должника требований кредиторов.

Вопреки доводам конкурсного управляющего и ИП ФИО2, само по себе отсутствие у ответчика в исключительной полноте оправдательных документов, подтверждающих расходование предоставленных должником денежных средств на нужды Общества, не доказывает утверждение управляющего и кредитора, что соответствующие суммы не потрачены ФИО4 на производственные, текущие нужды общества, а напротив присвоены им, что бы означало, что сделки совершены во вред кредиторам.

Более того, полагая недоказанным факт осуществления лицами, которыми ФИО4 была перечисленная заработная плата, трудовой деятельности в ООО «С-ПРОЕКТ», ни конкурсный управляющий, ни кредиторов, штатного расписания общества в материалы дела не представлены, доказательств того, что указанные лица действительно не являлись работниками должника не представили, ходатайств о вызове их в качестве свидетелей не заявляли.

При этом из представленных в материалы дела писем о направлении работников на объекты, о необходимости предоставления им пропусков, подписанных руководителем ФИО5, следует, что фамилии работников, указанные в письмах и в ведомостях, совпадают.

Из письменных пояснений ФИО4 следует, что в штате должника постоянного бухгалтера не было, ФИО5 от надлежащего хранения документов уклонялся, что, в свою очередь, явилось причиной их наличия у самого ответчика.

Нормы трудового законодательства и бухгалтерского учета не обязывают работника (в том числе участника общества), получавшего деньги в подотчет на хозяйственные нужды общества и представившего в бухгалтерию авансовые отчеты с оправдательными документами, хранить у себя в полном объеме копии этих документов либо удерживать подлинники.

Ведение должником в спорный период хозяйственной деятельности предполагает обязательность ведения бухгалтерского учета, надлежащей фиксации движения денежных средств, вместе с тем, отсутствие у конкурсного управляющего указанных документов, как и ненадлежащее их ведение руководителем должника (внесение изменений в бухгалтерскую программу) (часть 1 статьи 7 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее – Закон о бухчете), не может быть поставлено в вину участника общества, в должностные обязанности которого это не входит.

По правилам части 1 статьи 7 Закона о бухучете, ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта, то есть лицом, являющимся единоличным исполнительным органом экономического субъекта.

Следовательно, на участников общества не возложена обязанность организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника. Доказательств того, что в означенный период ФИО4 являлся руководителем общества либо на него руководителем общества была возложена обязанность ведения бухгалтерского учета в порядке, установленном частью 3 статьи 7 Закона о бухучет, не представлено.

Таким образом, оснований полагать, что именно  у ФИО4 имелась обязанность по обеспечению сохранности документации должника, надлежащему ведению бухгалтерского учета, не имеется, следовательно, неисполнение бывшим руководителем должника обязанности по исправному ведению бухгалтерского учета и передаче документов, не является основанием для возложения на участника предприятия риска отсутствия этих документов, либо наличия в них недочетов, описок, несоответствий установленному законом порядку.

Риски выбора должником ненадлежащего порядка ведения соответствующих учета и отчетности, в соответствии с которым ООО «С-ПРОЕКТ» не оформляло первичной документацией надлежащим образом расходование ФИО4 переданных ему под отчет денежных средств, либо допускало описки, опечатки в а бухгалтерской документации общества, не проставляло отметок о приеме авансовых отчетов к сведению, не могут быть возложены на ответчика.

Соответствующие риски, связанные с недостатками бухгалтерской документации (например, отсутствие утвержденных авансовых отчетов №№11-17), несет само ООО «С-ПРОЕКТ» в лице исполнительного органа, ненадлежащим образом организовавшее ее ведение.

Поэтому суд апелляционной инстанции полагает, что должник перечислял ответчику денежные средств в размере предполагаемых нужд общества, ответчик представил первичные документы, подтверждающие их расходование.

Доказательств того, что текущая, производственная деятельность общества и выплата заработной платы работникам финансировалась иным образом, в деле нет.

Элементов самостоятельного волеизъявления в вопросе предоставления денежных средств, направленности действий ответчика на проявление собственной воли по изъятию денежных средств в свою пользу или в пользу третьих лиц суд в данном случае не усматривает.

Факт приобретения должником экономических благ либо исполнения должником обязательств в результате осуществления ФИО4 расходов в общей сумме 675 000 руб. подателем жалобы не опровергнут.

Таким образом, утверждения ФИО4 о том, что перечисленные ему денежные средства были направлены как на выплату заработной платы работникам общества, так и для других текущих хозяйственных нужд организации, находят подтверждение в материалах дела.

Представление отчетов 2016 года (№1, 4, 7) на суммы 9073, 90 руб. , 9681,60 руб., 8945,75 руб., 9851,10 руб. частично  без оправдательных документов, на что указывает податель жалобы, о необоснованности оспариваемых перечислений состоявшихся после  12.07.2017 не свидетельствует.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Конкурсным управляющим достоверные и достаточные доказательства, подтверждающие обоснованность его требований (факт присвоения спорной суммы без встречного предоставления и, соответственно, цели и факта причинения вреда, факт осведомленности ответчика о признаках неплатежеспособности и или недостаточности имущества) не представлены.

Поэтому в данном случае презумпция цели причинения вреда опровергается обстоятельствами совершения спорных сделок.

При данных обстоятельствах основания для признания оспариваемых перечислений денежных средств недействительными в соответствии с положениями пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве отсутствуют.

Обратного конкурсным управляющим и кредитором не доказано, из материалов дела не следует.

При таких обстоятельствах отказ суда первой инстанции в удовлетворении заявленных требований не может быть признан необоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в связи с отказом в ее удовлетворении относятся на подателя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 270, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тюменской области от 30 июня 2020 года по делу № А70-16673/2018 (судья Атрасева А.О.) оставить без изменения, апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7542/2020) индивидуального предпринимателя ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

С.А. Бодункова

Судьи

Н.Е. Котляров

М.В. Смольникова