АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-787/2022

г. Владивосток

27 апреля 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 21 апреля 2022 года . 

Полный текст решения изготовлен 27 апреля 2022 года.

Арбитражный суд  Приморского края в составе судьи  Буров А.В.,

При ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску   ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПРАВОВОЙ ХОЛДИНГ"   (ИНН 

<

***>; 

<

***>, ОГРН 

<

***>; 

<

***>)  

к  АДМИНИСТРАЦИЯ АРТЕМОВСКОГО ГОРОДСКОГО ОКРУГА; МИНИСТЕРСТВО ТРАНСПОРТА И ДОРОЖНОГО ХОЗЯЙСТВА ПРИМОРСКОГО КРАЯ  (ИНН 

<

***>; 2538030581, ОГРН 

<

***>; 1022501896438)

третье лицо АО «Примавтодор»

о взыскании

При участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2, паспорт, приказ  № 2-12/21 о вступлении в должность от 15.12.2021 г.

от Министерства транспорта и дорожного хозяйства Приморского края –

ФИО3 по доверенности № 16/455/8 от 24.01.2022, удостоверение.

от третье лицо: ФИО4, паспорт, доверенность от 11.04.2022 г. свидетельство о заключении брака, диплом.

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПРАВОВОЙ ХОЛДИНГ" обратилось с иском к АДМИНИСТРАЦИЯ АРТЕМОВСКОГО ГОРОДСКОГО ОКРУГА; МИНИСТЕРСТВО ТРАНСПОРТА И ДОРОЖНОГО ХОЗЯЙСТВА ПРИМОРСКОГО КРАЯ  о взыскании убытков.

Истец заявил ходатайство о привлечении в качестве соответчика АО «ПРИМАВТОДОР». 

Ответчик ходатайство поддерживает. 

Третье лицо, не  заявляющее самостоятельных требований, относительно предмету спора возражает. 

Суд определил, заявленное ходатайство удовлетворить и привлечь  в качестве ответчика АО «Примавтодор».

Истец ранее заявил отказ от иска к АДМИНИСТРАЦИЯ АРТЕМОВСКОГО ГОРОДСКОГО ОКРУГА.

Так как данный отказ не нарушает чьих либо прав, судом производство по делу в части требований к АДМИНИСТРАЦИЯ АРТЕМОВСКОГО ГОРОДСКОГО ОКРУГА прекращено.

Так как представитель АО «Примавтодор» присутствует в судебном заседании, суд на основании статьи 137 АПК РФ завершил  предварительное судебное заседание и перешел к судебному разбирательству.

Истец на удовлетворении исковых требований настаивает. 

Ответчики, иск оспаривают по мотивам, изложенным в отзывах на иск.

Исследовав материалы дела и оценив доводы представителей сторон, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 23.06.2021 года в 02:15 по адресу: Приморский край, г. Артем автодорога подъезд к Аэропорту г. Владивостока 2 км произошло ДТП с участием автомобиля Крайслер 300С, г/н 

<

***> принадлежащей на праве собственности ФИО5, а именно, наезд на препятствие в виде ямы.

Факт ДТП и имеющиеся повреждения зафиксированы подразделением ДПС ОР ДПС ГИБДД ОМВД России по Артемовскому городскому округу г. Артем и подтверждаются Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 23.06.2021 года, приложением к Определению от 23.06.2021 года, схемой ДТП, а также актом № 715  выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги, согласно которому характеристики ямы составили: глубина - 9 см., ширина - 0,5 м., длина - 0,5 м; глубина - 7 см., ширина - 0,5 м., длина 4,8 м. 

14.07.2021 года  между ФИО5 и ООО “Правовой холдинг” был заключен договор об уступки права требования, согласно которому последний принял на себя право требования взыскания ущерба и иных причитающихся сумм, с лица, которое ненадлежащим образом содержал автомобильную дорогу по адресу места ДТП.

На основании акта осмотра ТС от 27.06.2021 было составлено экспертное заключение №8/11 от 12.08.2021 года. Согласно заключению ИП ФИО6 №8/11 от 12.08.2021 года. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Chrysler 300C, г/н E964TK125 на дату ДТП без учета износа составляет 138153,00 руб., с учетом износа составляет 82726,60 руб. За услуги экспертизы было оплачено 6000,00 рублей, что подтверждается актом выполненных услуг № 8/11 от 12.08.2021 года. 

Отказ ответчиков возместить ущерб послужил основанием настоящего иска.

Оценив представленные в материалы дела оказательства в соответствии со статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению в силу следующего.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) одним из способов защиты нарушенного права является возмещение убытков.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) одним из способов защиты нарушенного права является возмещение убытков.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьями 16 и 1069 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов подлежит возмещению.

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление №25) по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из содержания вышеуказанных положений следует, что основанием для взыскания убытков, причиненных гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, является наличие состава гражданского правонарушения, включающего в себя следующие условия: 

- противоправное деяние органа либо должностного лица публичной власти, то есть издание незаконных актов либо совершение иных незаконных действий (бездействий);

- наличие и размер вреда у потерпевшего;

- причинную связь между противоправным деянием и причиненным вредом;

- вину причинителя вреда.

При этом удовлетворение исковых требований, по общему правилу, возможно при доказанности всей совокупности условий деликтной ответственности.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Факт нахождения участка дороги, где произошло ДТП Приморскому краю сторонами не оспаривается.

В обоснование своих требований истец ссылается на ненадлежащее исполнение Министерством транспорта и дорожного хозяйства Приморского края своей обязанности по содержанию спорного участка автомобильной дороги, что повлекло причинение ущерба транспортному средству потерпевшего, право взыскания которого было уступлено в пользу истца по вышеуказанному договору цессии (уступки права требования).

В силу пункту 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (пункт 1 статьи 384 ГК РФ).

Проанализировав условия указанного договора, суд пришел к выводу о его соответствии требованиям параграфа 1 главы 24 ГК РФ. Отсюда перешедшее к истцу право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения о взыскании убытков.

Как следует из представленных истцом доказательств, в частности, материалов административного дела по факту спорного ДТП, транспортному средству потерпевшего действительно был причинен ущерб в результате наезда потерпевшего на выбоину.

При этом в акте выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения № 715 от Инспектором ДПС ГИБДД ОМВД России по Артемовскому ГО зафиксировано, что на дорожном полотне образована выбоина размерами: длина - 70 см., ширина - 55 см., глубина - 6 см.

В силу статьи 210 ГК РФ по общему правилу собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

В ГК РФ понятие бремени содержания имущества отсутствует, однако его можно вывести из системного толкования норм ГК РФ, регулирующих отдельные вопросы содержания имущества. Так, под бременем содержания имущества понимается необходимость исполнения соответствующих обязанностей, в том числе, обязанность поддерживать имущество в исправном, безопасном и пригодном для эксплуатации состоянии, а также нести расходы на его содержание. Из этой обязанности вытекает необходимость за свой счет ремонтировать, сохранять имущество, контролировать его состояние, проводить техобслуживание и тому подобное.

Согласно статье 12 Федерального закона от 10.12.1995 №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В пунктах 6, 7 и 12 статьи 3 Закона об автомобильных дорогах определены следующие понятия:

дорожная деятельность – деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог;

владельцы автомобильных дорог – исполнительные органы государственной власти, местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования), физические или юридические лица, владеющие автомобильными дорогами на вещном праве в соответствии с законодательством Российской Федерации. В случаях и в порядке, которые предусмотрены федеральным законом, полномочия владельца автомобильных дорог вправе осуществлять Государственная компания «Российские автомобильные дороги» в отношении автомобильных дорог, переданных ей в доверительное управление (пункт 7 статьи 3 Закона об автомобильных дорогах);

содержание автомобильной дороги - комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

В соответствии с пунктом 1.1 Постановления от 22.10.2019 № 690-па «Об утверждении положения о министерстве транспорта и дорожного хозяйства Приморского края» (далее - Положение о министерстве) министерство является органом исполнительной власти Приморского края, осуществляющим в пределах своих полномочий государственное управление и регулирование в сфере транспорта и дорожного хозяйства.

Согласно п. 2.2.2. 2.2.3, 2.2.4. Положения, именно министерство транспорта и дорожного хозяйства    Приморского    края    осуществляет   деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию в отношении автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения.

Согласно пункту 1 статьи 17 Закона об автомобильных дорогах содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

Как установлено ГОСТ Р 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля, утвержденным Приказом Росстандарта от 26.09.2017 №1245-ст (далее – ГОСТ Р 50597- 2017), указанный стандарт устанавливает требования к параметрам и характеристикам эксплуатационного состояния (транспортно-эксплуатационным показателям) автомобильных дорог общего пользования (далее - дорог), улиц и дорог городов и сельских поселений (далее - улиц), железнодорожных переездов, допустимого по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, методам их контроля, а также предельные сроки приведения эксплуатационного состояния дорог и улиц в соответствие его требованиям.

Требования названного стандарта направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды, и предусматривают предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п., которые не должны превышать по длине 15 см, ширине - 60 см и глубине - 5 см.

Таким образом, размер повреждения проезжей части в месте ДТП превышает требования ГОСТ Р 50597-2017.

Пунктом 2 статьи 28 Закона об автомобильных дорогах установлено, что пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Поскольку причинение ущерба транспортному средству потерпевшего произошло в результате ненадлежащего исполнения органом Приморского края своей обязанности по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам, в том числе, ГОСТ Р 50597-2017, то именно Приморский край  в лице министерства транспорта и дорожного хозяйства Приморского края является лицом, ответственным за такой ущерб.

Характер и перечень повреждений, причиненных транспортному средству в результате наезда на выбоину, отражен в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Размер причиненного ущерба подтверждается экспертным заключением центра экспертизы и оценки ИП ФИО6 №8/11 от 12.08.2021 года. согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Chrysler 300C, г/н E964TK125 на дату ДТП без учета износа составляет 138 153,00 руб., с учетом износа составляет 82 726,60 руб. 

Заявляя требование о взыскании стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета его износа по году выпуска и пробегу, истец ссылается на п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

В силу разъяснений, содержащихся данным в пункте 12 и втором абзаце пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Применительно к повреждению транспортного средства это означает восстановление положения, в котором потерпевший находился бы, если бы его право не было нарушено, для чего ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

При этом размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В рассматриваемом случае, поскольку транспортному средству был причинен ущерб в виде повреждений колесных дисков (не оригинальных), и истцом не представлено доказательств, что невозможно было поставить аналогичные бывшие в употреблении запчасти (колесный диск, поворотный кулак и т.д.), как и не представлено доказательств, что взамен были приобретены именно новые запчасти, суд считает, что в ущерб должен рассчитываться с учетом износа.

При таких обстоятельствах, учитывая, что факт причинения вреда, противоправность поведения виновного лица, причинно-следственная связь между первым и вторым элементами подтверждены материалами дела, суд считает требование истца о взыскании с убытков в виде восстановительного ремонта подлежащим частичному удовлетворению в сумме 82726,60 рублей.

Доводы ответчиков о том, что имеется вина водителя в совершенном ДТП, подлежат отклонению, так как ДТП произошло в темное время суток, сведений о том, что выбоина имела ограждение, на дороге были установлены соответствующие предупреждающие знаки, водитель превысил скорость, установленную (или рекомендованную) для этого участка дороги, не представлено.

При этом, разумный водитель в Российской Федерации не должен в любом случае предполагать, что на дорожном полотне могут быть выбоины превышающие допустимый размер.

Кроме того, истец правомерно предъявил к взысканию услуги эвакуатора в сумме 9000,00 руб. (с учетом уточнений, квитанция к ПКО от 23.06.2021), поскольку как следует из списка повреждений ущерб был нанесен ходовой части автомобиля и доказательства возможности АТС передвигаться самостоятельно после ДТП суду не представлено

В иске к акционерному обществу «Приморское автодорожное ремонтное предприятие» суд отказывает, поскольку водитель стороной договора между ответчиками не являлся и его действие на него не распространяется.

Рассматривая требования о взыскании с ответчика 6000 руб. расходов на оплату экспертного заключения, и 40000 руб. за юридические услуги, 1200 руб. дефектовочной ведомости, 417,60 руб. за телеграмму, суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу пунктов 10, 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление №1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В обоснование заявленного требования о взыскании судебных расходов в материалы дела истцом были представлены: акт выполнения услуг № 8/11 от 12.08.2021 по проведению независимой технической экспертизы на сумму 6000 рублей. При этом доказательств расходов на составление дефектовочной ведомости в сумме 1200,00 руб. не представлено, в связи, с чем в их взыскании отказано.

Что касается издержек на юриста, суд считает разумными и достаточными 24000,00 руб. (квитанция  № 066192 от 10.09.2021 на сумму 40000,00) с учетом того, что настоящее дело средней сложности и рассмотрено в двух заседаниях.

Расходы на телеграмму в адрес АДМИНИСТРАЦИЯ АРТЕМОВСКОГО ГОРОДСКОГО ОКРУГА также взысканию не подлежат, поскольку последняя не является надлежащим ответчиком и данные расходы не понесены в связи с рассмотрением настоящего дела.

Вместе с тем абзац второй части 1 статьи 110 АПК РФ предусматривает, что в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В пункте 20 постановления №1 разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки и государственная пошлина присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статья 110 АПК РФ).

В этой связи при распределении судебных расходов истца с учетом пропорциональности удовлетворения требований с ответчика надлежит взыскать (6000+24000)*0,62 (коэффициент удовлетворения) = 18700,25 руб.

В остальной части требования о взыскании судебных расходов суд отказывает.

Государственная пошлина также подлежит пропорциональному взысканию в сумме 3207,09 руб..

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

р е ш и л:

Взыскать с ПРИМОРСКОГО КРАЯ  в лице МИНИСТЕРСТВО ТРАНСПОРТА И ДОРОЖНОГО ХОЗЯЙСТВА ПРИМОРСКОГО КРАЯ за счет казны  ПРИМОРСКОГО КРАЯ в пользу ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПРАВОВОЙ ХОЛДИНГ" 113633,94 руб., составляющих 91726,60 руб. убытков, 18700,25 руб. судебных издержек и 3207,09 руб. государственной пошлины.

В отношении АДМИНИСТРАЦИЯ АРТЕМОВСКОГО ГОРОДСКОГО ОКРУГА производство по делу прекратить.

В иске к АО «Примавтодор» отказать.

В удовлетворении остальных требований отказать.

Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

Судья      Буров А.В.