ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

26.08.2022

 

Дело № А40-214479/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена  23.08.2022

Полный текст постановления изготовлен  26.08.2022

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего - судьи Борсовой Ж.П.,

судей: Кольцовой Н.Н., Цыбиной А.В.,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился,  

от ответчика: ФИО1 по доверенности от 29 марта 2022 года,

рассмотрев 23 августа 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу Департамента имущественных отношений администрации города Омска 

на решение Арбитражного суда города Москвы от 14 марта 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 мая 2022 года по делу № А40-214479/2021,

по иску Департамента имущественных отношений администрации города Омска к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Промсвязь» доверительное управление. Закрытым паевым инвестиционным фондом недвижимости «Риком-Плюс недвижимость» о приведении земельного участка в состояние пригодное для дальнейшего использования,

УСТАНОВИЛ:

Департамент имущественных отношений администрации города Омска (далее – истец, департамент) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Промсвязь» доверительное управление. Закрытым паевым инвестиционным фондом недвижимости «Риком-Плюс недвижимость» (далее – ответчик, ООО «УК Промсвязь») об обязании привести земельный участок с кадастровым номером 55:36:090108:80 в состояние, пригодное для дальнейшего использования путем демонтажа некапитальных объектов - гаражей, занимающих площадь около 500 кв.м, и благоустройства прилегающей территории, путем освобождения участка от древестно-кустарниковой растительности и строительного мусора.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14 марта 2022 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 мая 2022 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятыми по существу спора судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, ссылаясь на нарушение норм процессуального права.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

В заседании суда кассационной инстанции 23 августа 2022 года представитель истца изложенные в жалобе доводы и требования поддержал, представитель ответчика против удовлетворения жалобы возражал, отзыв на кассационную жалобу не представил.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Из представленных в материалы дела документов судами при рассмотрении спора по существу установлено, что 26 декабря 2016 года между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды № Д-Ц-13-117, по которому арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду сроком на 2 года 11 месяцев 29 дней земельный участок с кадастровым номером 55:36:090108:80, расположенный по адресу: Омская область, г. Омск, ЦАО, ул. Маршала Жукова, д. 99, для завершения строительства торгово-развлекательного центра.

В соответствии с пунктом 7.4 договора по окончании срока действия договора обязательства сторон прекращаются, договор считается расторгнутым.

В соответствии с подпунктом 14 пункта 3.2 договора арендатор обязан в случае не освоения участка в течение действия договора привести его в состояние пригодное для дальнейшего использования.

Судами установлено, что истец направил ответчику уведомление о прекращении договора 10 декабря 2019 года № ИсхДИО/16200.

Истец указал, что 23 декабря 2019 года проведен осмотр указанного земельного участка, по результатам которого было установлено, что в границах земельного участка находятся железобетонные гаражи, занимающие площадь около 500 кв.м.; в пределах ограждения расположен объект незавершенного строительства сооружение (нежилое строение, Торгово-развлекательный комплекс по ул. Маршала Жукова в Центральном АО г. Омска), дата постановки на кадастровый учет – 19 июня 2012 года, форма собственности - частная, дата регистрации права 29 ноября 2012 года, кадастровый номер сооружения - 55:36:090108:3400, площадь застрой - 5 877,8 кв.м); многолетняя (не менее 7 лет) древесно-кустарниковая растительное покрывает как незастроенную часть участка, так и основную часть объекта незавершенного строительства; северо-восточная часть участка захламлена строительным и бытовым мусором; строительная деятельность на участке не осуществляется, что подтверждается актом осмотра от 23 декабря 2019 года.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчиком не велась хозяйственная деятельность на земельном участке, объект незавершенного строительства оставался заброшенным.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении исковых требований, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом правильного распределения бремени доказывания, руководствуясь положениями статей 421, 424, 606, 615, 616, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации, принимая во внимание обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Омской области от 14 июня 2021 года по делу № А46-643/2020, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исходили из того, что истцом не доказано, что первоначальное состояние земельного участка до заключения договора аренды не соответствует текущему его состоянию, при этом истцом также не приведен перечень действий по приведению земельного участка в первоначальное состояние.

Судами также отмечено, что спорные объекты некапитального строительства (гаражи) были возведены на земельном участке с кадастровым номером 55:36:090108:80 до передачи прав и обязанностей по договору доверительного управления ООО «УК Промсвязь» и до заключения договора аренды земельного участка № Д-Ц-13-117 от 26 декабря 2016 года.

Кроме того, суды указали, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Омской области от 14 июня 2021 года по делу № А46-643/2020 установлено, что договор аренды от 26 декабря 2016 года № Д-Ц-13-117 прекратил свое действие в связи с истечением его срока - 25 декабря 2019 года. Объект незавершенного строительства с кадастровым номером 55:36:090108:3400, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 55:36:090108:80 изъят по требованию Департамента имущественных отношений Администрации города Омска. Таким образом, у ответчика отсутствуют обязанности по приведению земельного участка с кадастровым номером 55:36:090108:80 в состояние, пригодное для дальнейшего использования путем демонтажа некапитальных объектов и благоустройства прилегающей территории.

Вопреки доводам истца представленный истцом акт осмотра, составленный в одностороннем порядке без уведомления о его составлении ответчика, в отсутствие иных доказательств, совокупность которых могла бы подтвердить данные, приведенные в акте, не может объективно подтверждать позицию департамента, поскольку составленный в одностороннем порядке акт без уведомления общества не отвечает признакам объективности. Следовательно, судами дана надлежащая ему оценка с соблюдением требований АПК РФ. 

Оснований не согласиться с выводами судов кассационная коллегия не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела судами установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Иная оценка заявителем установленных судами обстоятельств, а также иное толкование законодательства не свидетельствуют о судебной ошибке и не могут служить основанием для отмены судебных актов.

У суда кассационной инстанции отсутствуют процессуальные основания для переоценки доказательств, исследованных судами первой и апелляционной инстанций (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 14 марта 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 мая 2022 года по делу № А40-214479/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу Департамента имущественных отношений администрации города Омска – без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья       Ж.П. Борсова 

Судьи:     Н.Н. Кольцова 

                                                          А.В. Цыбина