829/2017-408(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА 

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000 http://fasszo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

16 января 2017 года Дело № А66-4731/2016  Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2017 года.  

Постановление в полном объеме изготовлено 16 января 2017 года.  

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе  председательствующего Преснецовой Т.Г., судей Кадулина А.В., Сергеевой И.В.,  

рассмотрев 11.01.2017 в открытом судебном заседании кассационную  жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению  государственным имуществом в Тверской области на постановление  Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2016 по делу  

 № А66-4731/2016 (судьи Зайцева А.Я., Романова А.В., Шадрина А.Н.), 

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Управдом», место  нахождения: 170008, 

<

...>, ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***> (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Тверской  области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о признании  недействительным распоряжения Территориального управления Федерального  агентства по управлению имуществом в Тверской области, место нахождения:  170100, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>  (далее – Управление Росимущества), от 20.04.2016 № 140 «Об утверждении  схемы расположения земельного участка» (далее – Распоряжение № 140).  

Определением Арбитражного суда Тверской области от 22.08.2016 (судья  Голубева Л.Ю.) производство по делу прекращено на основании пункта 1 части 1  статьи 150 АПК РФ.  

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда 

от 06.10.2016 данное определение отменено, а дело направлено на новое  рассмотрение в суд первой инстанции.  

В кассационной жалобе Управление Росимущества, ссылаясь на  нарушение судом апелляционной инстанции норм процессуального права, просит  постановление от 06.10.2016 отменить, а определение суда первой инстанции  

от 22.08.2016 оставить в силе. 

Податель жалобы считает, что оспариваемое распоряжение не нарушало  прав и законных интересов Общества и с учетом разъяснений, приведенных в  пункте 18 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 22.12.2005 № 99 «Об отдельных вопросах практики  применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»  (далее - Информационное письмо № 99), производство по делу подлежало  прекращению ввиду отмены оспариваемого ненормативного правого акта.  

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит отказать в ее  удовлетворении и оставить обжалуемое постановление без изменения.  

Лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте  судебного заседания, своих представителей в суд не направили; их отсутствие в  соответствии со статьей 284 АПК РФ не может служить препятствием для  рассмотрения жалобы.  

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.  

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Тверской  области от 17.02.2016 по делу № А66-13735/2015, оставленным без изменения  постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда  

от 04.07.2016 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа 

от 31.10.2016, удовлетворено заявление Общества о признании незаконным  выраженного в письме от 03.09.2015 № 47239-05 отказа Управления  Росимущества в предоставлении Обществу в аренду без проведения торгов  находящегося в государственной собственности земельного участка площадью  83 148 кв.м с кадастровым номером 69:40:0100514:1, расположенного  относительно ориентира, находящегося в границах участка по адресу: 

<

...>, для использования под производственную базу,  асфальтобетонный завод и подъездные железнодорожные пути, а также об  обязании Управления Росимущества предоставить названный земельный участок  в аренду сроком на 49 лет.  

При исполнении данных судебных актов Управление Росимущества  20.04.2016 издало Распоряжение № 140-р, которым утвердило схему  расположения земельного участка на кадастровом плане территории площадью  17 083 кв.м с условным номером 69:40:0100514:1:ЗУ1, категория земель – «земли  населенных пунктов», вид разрешенного использования – «под производственную  базу, асфальтобетонный завод и подъездные железнодорожные пути»,  расположенного в территориальной зоне П-1 – «коммунально-складская зона  предприятий V класса вредности» и имеющего адресные ориентиры: 

<

...>.  

Указанным распоряжением также предусмотрено, что земельный участок с  условным номером 69:40:0100514:1:ЗУ1 подлежит образованию путем раздела  земельного участка с кадастровым номером 69:40:0100514:1, и обществу с  ограниченной ответственностью «Кадастровое бюро» поручено обеспечить  осуществление государственного кадастрового учета вышеуказанного земельного  участка.  

Распоряжением от 25.05.2016 № 180-р Управление Росимущества отменило  Распоряжение № 140-р.  

Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением,  ссылаясь на то, что на основании решения суда от 17.02.2016 по делу № А66- 13735/2015 земельный участок с кадастровым номером 69:40:0100514:1  предоставлен ему в аренду сроком на 49 лет, в связи с чем раздел данного  участка является незаконным и нарушающим его права и законные интересы.  

Суд первой инстанции, исследовав представленные в материалы дела  доказательства и руководствуясь частью 1 статьи 198, частью 5 статьи 200 и  частью 2 статьи 201 АПК РФ, а также разъяснениями, приведенными в пункте 18  Информационного письма № 99, установил, что оспариваемое распоряжение  отменено и в период его действия не нарушало права и законные интересы  Общества, поскольку раздел спорного земельного участка не осуществлялся и  кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером  69:40:0100514:1:341 не производился. В связи с этим суд прекратил производство  по делу применительно к положениям пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.  

Апелляционный суд, оценив собранные доказательства, пришел к выводу,  что сама про себе отмена оспариваемого ненормативного правового акта не  является достаточным основанием для прекращения производства по делу на  основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ. При этом суд апелляционной  инстанции установил, что в материалах дела отсутствуют актуальные сведения,  подтверждающие, что раздел спорного земельного участка был фактически  произведен, а сведения о земельном участке с кадастровым номером  69:40:0100514:1:341, на который имеется ссылка в определении суда первой  инстанции, в деле не имеется; судом первой инстанции не были проверены  доводы Общества о том, что Управление Росимущества предприняло меры по  реализации оспариваемого распоряжения в период его действия. С учетом  изложенного апелляционный суд посчитал, что суд первой инстанции не  установил и не исследовал обстоятельства, имеющие значение для правильного  рассмотрения спора, в связи с чем отменил определение от 22.08.2016 и  направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тверской области.  

Суд кассационной инстанции, исследовав материалы дела, изучив доводы  кассационной жалобы, приходит к следующим выводам.  

В силу положений статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица  вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании  недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и  действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия,  должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой  акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному  нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере  предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают  на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления  предпринимательской и иной экономической деятельности.  

По смыслу указанной нормы права во взаимосвязи со статьей 201 АПК РФ  основаниями для признания незаконными решений (действий, бездействия)  государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов,  должностных лиц являются несоответствие оспариваемых решений (действий,  бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и одновременно с  этим нарушение данными решениями (действиями, бездействием) прав и  законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности.  

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса  Российской Федерации (далее - ГК РФ) акты государственных органов и органов  местного самоуправления являются основанием для возникновения гражданских  прав и обязанностей.  

 Согласно статье 13 ГК РФ ненормативный акт государственного органа или  органа местного самоуправления, не соответствующий закону или иным  правовым актам и нарушающий гражданские права и охраняемые законом  интересы гражданина или юридического лица, может быть признан судом  недействительным.  

 К решениям относятся акты органов государственной власти, органов  местного самоуправления, их должностных лиц, государственных, муниципальных  служащих и приравненных к ним лиц, принятые единолично или коллегиально,  содержащие властное волеизъявление, порождающее правовые последствия для  конкретных граждан и организаций.  

Часть 1 статьи 150 АПК РФ содержит исчерпывающий перечень оснований  для прекращения производства по делу, в частности, если арбитражный суд  установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде; имеется  

вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же  предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей  юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением  случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение  решения иностранного суда; имеется принятое по спору между теми же лицами, о  том же предмете и по тем же основаниям решение третейского суда, за  исключением случаев, если арбитражный суд отказал в выдаче исполнительного  листа на принудительное исполнение решения третейского суда; истец отказался  от иска и отказ принят арбитражным судом; организация, являющаяся стороной в  деле, ликвидирована; после смерти гражданина, являющегося стороной в деле,  спорное правоотношение не допускает правопреемства; имеются основания,  предусмотренные частью 7 статьи 194 Кодекса.  

Как верно указал суд апелляционной инстанции, в соответствии с пунктом  18 Информационного письма № 99 отмена оспариваемого ненормативного  правового акта или истечение срока его действия не препятствует рассмотрению  по существу заявления о признании этого акта недействительным, если им были  нарушены законные права и интересы заявителя.  

Таким образом, исследование вопроса о законности либо незаконности  ненормативного правового акта (действия или бездействия) осуществляется  судом на дату его вынесения (совершения).  

Следовательно, при оспаривании ненормативного правового акта органа,  осуществляющего публичные полномочия, либо должностного лица арбитражный  суд в любом случае обязан рассмотреть заявленные требования по существу вне  зависимости от того, отменен оспариваемый ненормативный правовой акт либо  он продолжает свое действие.  

Сам по себе факт отмены оспариваемого распоряжения не свидетельствует  об отсутствии нарушения прав и законных интересов Общества на момент  вынесения данного распоряжения.  

Однако, как установил апелляционный суд, заявленное Обществом  требование судом первой инстанции не было рассмотрено по существу,  существенные для дела обстоятельства не были установлены и доводы  заявителя о совершении Управлением Росимущества действий по исполнению  оспариваемого Распоряжения не были проверены.  

Приведенные в кассационной жалобе доводы о том, что спорный  земельный участок не был разделен и существует в неизменных границах,  отклоняются кассационным судом, поскольку в нарушение положений статьи  

65 АПК РФ Управление Росимущества не представило в материалы дела  актуальных сведений о том, что данный земельный участок существует в  границах, указанных в решении суда по делу № А66-13735/2015, и не претерпел  каких-либо изменений.  

Учитывая изложенные обстоятельства, апелляционный суд правомерно  отменил определение от 22.08.2016 и направил дело в суд первой инстанции для  рассмотрения требования Общества по существу.  

Доводы кассационной жалобы по своему содержанию являются  выражением несогласия с установленными по делу обстоятельствами и сводятся  к переоценке доказательств и сделанных на их основе выводов, что в силу статьи  286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.  

Поскольку выводы апелляционного суда соответствуют установленным по  делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, нормы  материального и процессуального права применены судом правильно, то  оснований для отмены обжалуемого постановления от 06.10.2016 у суда  кассационной инстанции не имеется.  

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа  

п о с т а н о в и л:

постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда 

от 06.10.2016 по делу № А66-4731/2016 оставить без изменения, а кассационную  жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению  государственным имуществом в Тверской области – без удовлетворения.  

Председательствующий Т.Г. Преснецова  

Судьи А.В. Кадулин  

И.В. Сергеева