ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12 

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

   № 09АП-53238/2024  

город Москва Дело № А40-17272/24 

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2024 года.  Постановление изготовлено в полном объеме 25 сентября 2024 года.  

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:  председательствующего судьи Яниной Е.Н.,  

судей: Сергеевой А.С., Петровой О.О., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Рябкиным Д.А.,  рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «СТАР»  

на Решение Арбитражного суда города Москвы от 27.06.2024 по делу № А40-17272/24 

по исковому заявлению ООО «ТоргБетон» (ИНН: 

<

***>)  к ООО «СТАР» (ИНН: 

<

***>)  

о взыскании денежных средств 

при участии в судебном заседании представителей :  от истца: не явился, извещен;  

от ответчика: не явился, извещен; 

У С Т А Н О В И Л:

ООО «ТоргБетон» (далее - истец, поставщик) обратилось в Арбитражный суд г.  Москвы с исковым заявлением к ООО «СТАР» (далее - ответчик, покупатель) о взыскании  задолженности в размере 1 892 180 руб., пеней в размере 56 765,40 руб., судебных  расходов в размере 100 000 руб.  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.06.2024 по делу № А4017272/24 исковые требования удовлетворены частично.  

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в  Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил  указанное решение суда первой инстанции отменить и вынести новый судебный акт.  

В отзыве истец указал на несостоятельность доводов жалобы.  

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с  соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети  Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).  

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствии представителей сторон,  надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в  порядке статьи 156 АПК РФ.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.08.2023  между ООО «ТоргБетон» и ООО «СТАР» был заключен договор № 04/2023 (далее –  договор).  

Согласно п. 1.1. договора Поставщик обязуется передать в собственность нерудные  материалы (далее - материал) Покупателю в сроки, обусловленные настоящим договором,  

а Покупатель обязуется принять и оплатить в порядке и на условиях, предусмотренных  настоящим договором.  

В соответствии с п. 3.2. договора Поставщик на основании заявки от покупателя  выставляет счет на оплату в соответствии с ценами, действующими на дату получения  заявки от Покупателя.  

В соответствии с п. 3.7. договора датой поставки считается дата, проставляемая  ответственным лицом Покупателя за приемку материала на объекте доставки Покупателя,  указанная в товарной накладной, товарно-транспортной накладной, акте приема-передачи  (или ином документе, подтверждающем передачу материала).  

В соответствии с п. 3.8. договора право собственности на материал переходит к  Покупателю с даты подписания сопроводительных документов (ТТН/ТН) при разгрузке  материала Поставщиком на объекте Покупателя, с этого же момента к Покупателю  переходит и риск случайной гибели или повреждения материала.  

В соответствии с п. 5.1. цена материла, согласовывается сторонами в спецификации  на соответствующую партию исходя из объема, и включает в себя НДС 20%, а также иные  расходы Поставщика связанные с выполнением условия настоящего договора.  

Согласно спецификации от 01.08.2023 № 1 к договору Поставщик передает, а  Покупатель принимает песок карьерный в количестве 2500 МЗ, по цене 950 рублей, на  общую сумму 2 375 000 рублей, в т.ч. НДС (20%) 395 833,33 рубля.  

Согласно спецификации № 2 от 09.08.2023 к договору Поставщик передает, а  Покупатель принимает песок карьерный в количестве 2500 МЗ по цене 1 140 рублей, на  общую сумму 2 850 000 рублей, в т.ч. НДС (20%) 475 000 рублей.  

Поставщиком были сделаны поставки материала - песок сеяный, что  подтверждается универсально-передаточными документами.  

В соответствии с п. 5.2. договора расчеты по договору производятся в безналичном  порядке путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца в течение 14  календарных дней с даты поступления материала покупателю.  

В нарушение принятых на себя обязательств Ответчик поставленный товар в  полном объеме не оплатил.  

Согласно Акту сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2023 по 09.10.2023 и  отгрузочным документам за период с 14.08.2023 по 19.09.2023 Поставщик свои  обязанности по поставке материала на сумму 2 892 180 рублей исполнил в полном объеме.  У Покупателя имеется задолженность перед Поставщиком в размере 1 892 180 рублей.  

В связи с нарушением срока оплаты поставленного Товара, в адрес Ответчика была  направлена претензия, которая осталась без удовлетворения.  

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Истца в суд с  настоящим исковым заявлением.  

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд признал требования истца  обоснованными и документально подтвержденными.  

Апелляционный суд, повторно исследовав и оценив, представленные в дело  доказательства, доводы апелляционной жалобы ответчика, не находит оснований для  переоценки выводов суда первой инстанции по примененным нормам материального  права и переоценке фактических обстоятельств дела.  

Факт исполнения истцом обязательств по договору установлен и подтвержден  материалами дела, доказательства оплаты в полном объеме в материалы дела не  представлены, на основании чего, суд правомерно удовлетворил требования Истца о  взыскании задолженности в заявленном размере.  

В соответствии с п. 7.3. договора за несвоевременную оплату поставленного  Поставщиком материала, Поставщик вправе требовать от Покупателя уплаты пени в  размере 0,1 % от стоимости партии материала за каждый день просрочки, но не более 3%  от стоимости партии материала.  

Согласно представленному Истцом расчету размер пеней за период с 29.08.2023 по  04.12.2023 составляет 56 765,40 руб.  

Руководствуясь ст. 329, 330, 431 ГК РФ суд правомерно удовлетворил требования  истца о взыскании неустойки в связи с просрочкой Ответчиком оплаты поставленного  Поставщиком материала.  

Также истцом заявлено о взыскании с Ответчика судебных расходов по оплате  услуг представителя на сумму 100 000 руб.  

В обоснование заявленного требования Истцом представлены договор на оказание  юридических услуг от 22.01.2024 № 1/01/24, платежное поручение от 23.01.2024 и чем от  23.01.2024 на сумму 100 000 руб.  

Исходя из принципа разумности, временных затрат и необходимости экономного  расходования денежных средств, объема оказанных представителем услуг, подлежащих  представлению документов, сложившейся судебной практики, категории спора, суд с  учетом п.20 Информационного письма ВАС РФ от 13.08.2004 № 82, правомерно снизил  расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб.  

Ответчик в апелляционной жалобе указывает, что по общему правилу ст. 330 ГК  РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему  убытков. И в данной ситуации суды оценивают не убытки кредитора, а степень  нарушения должником обязательств и то какое влияние просрочка оказала в «реальном  мире».  

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанным доводом  ответчика ввиду следующего.  

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается  определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить  кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в  частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор  не обязан доказывать причинение ему убытков.  

На основании статьи 330 ГК РФ, пункта 7.3 договора, учитывая подтвержденный  материалами дела факт наличия просрочки исполнения ответчиком обязательства по  оплате работ, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции об  обоснованности требований о взыскании неустойки.  

Проверив представленный Истцом расчет пени, суд обоснованно признал его  произведенным в соответствии с условиями договора, математически верным, а  требование о взыскании пеней обоснованным, поскольку факт просрочки оплаты  установлен в судебном заседании и подтвержден материалами дела, оснований для  переоценки данного вывода судом апелляционной инстанции не установлено.  

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом  первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие  выводов суда фактическим обстоятельствам дела.  

Аргументов, на основании которых суд апелляционной инстанции мог бы  переоценить выводы суда первой инстанции, заявителем жалобы не приведено.  

Судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины за подачу  апелляционной жалобы распределяются в порядке, предусмотренном ст. 110 АПК РФ.  

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации,   

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.06.2024 по делу № А40-17272/24  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную  силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня  изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.  

Председательствующий судья: Е.Н. Янина  

Судьи: А.С. Сергеева  

 О.О. Петрова