СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.i№fo@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-4406/2022-ГКу

г. Пермь

24 мая 2022 года

Дело № А60-69361/2021

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи  Назаровой В. Ю., без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, 

в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), рассмотрев апелляционную жалобу ответчика, товарищества собственников жилья «Зеленый мыс», 

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 09 марта 2022 года, 

принятое путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства по делу № А60-69361/2021

по иску публичного акционерного общества «Т Плюс» филиала Свердловский (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к товариществу собственников жилья «Зеленый мыс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о взыскании задолженности по оплате поставленных теплоресурсов,

                                             установил:

         публичное акционерное общество «Т Плюс» (истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с товарищества собственников жилья «Зеленый мыс» (ответчик) задолженности в размере 423856 руб. 84 коп. по оплате теплоресурсов, поставленных в периоды: с 01.09.2020 по 31.10.2020, с 01.12.2020 по 28.02.2021, с 01.04.2021 по 30.04.2021, с 01.08.2021 по 31.08.2021, с 01.10.2021 по 31.10.2021 по договору № 41116-ВоТГК, а также расходов по уплате госпошлины в размере 11477 руб., почтовых расходов. Впоследствии истец представил ходатайство об уточнении исковых требований, просил взыскать с ответчика задолженность в размере 258512 руб. 55 коп. по оплате теплоресурсов, поставленных в периоды: с 01.09.2020 по 31.10.2020, с 01.12.2020 по 28.02.2021, с 01.04.2021 по 30.04.2021, с 01.08.2021 по 31.08.2021, с 01.10.2021      по 31.10.2021по договору №41116-ВоТГК, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 10726 руб., почтовые расходы в размере 67 руб. 20 коп. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено, уточнение принято в порядке ст. 49 АПК РФ.

Исковое заявление на основании п. 1 ч. 2 ст. 227 АПК РФ рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии с гл. 29 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 11.04.2022, принятого путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства 09.03.2022, исковые требования удовлетворены в заявленном размере.

Ответчик, не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, в удовлетворении требований отказать.  В апелляционной жалобе ответчик указывает на то, что обязательства по оплате поставленной тепловой энергии за спорный период исполнены ТСЖ «Зеленый мыс» надлежащим образом и в полном объеме, задолженность перед ПАО «Т Плюс» отсутствует, что подтверждено представленными платежными поручениями. Кроме того, за период, предшествующий спорному (за март, апрель, май, июнь, октябрь, ноябрь, декабрь 2019 года; ноябрь 2020 года) за счет корректировок со стороны ПАО «Т Плюс» у ТСЖ «Зеленый мыс» образовалась переплата за поставленную тепловую энергию в сумме 166 452,28 руб. Расчет переплаты с счетами-фактурами и актами от ПАО «'T- ПЛЮС», а также платежные поручения представлены ответчиком в материалы дела. По утверждению апеллянта, истцом за часть спорного периода (октябрь 2020 года) неправомерно начислена плата за поставленную тепловую энергию в завышенном размере. В действительности, оплата за потребленную в октябре 2020 года тепловую энергию должна составлять 808 296,53 руб. Это связано с тем, что исходные данные для расчета объемов потребленной тепловой энергии, принятые ПАО «Т Плюс» для расчета платы, не соответствуют показателям ОДПУ тепловой энергии, приведенным в карточке УКУТ. а расчет платы, произведенный ПАО «Т Плюс», не соответствует требованиям Правил №354. В частности, для производства расчета истцом неправомерно применен норматив нагрева 0.05876, вместо 0.05131. В результате неправильного расчета объема потребленной тепловой энергии к оплате предъявлено 211.278098 Гкал на нагрев ГВС и 245,1956 Гкал па отопление, в то время как фактически потреблено 101.4358 Гкал на нагрев ГВС и 309,1383 Гкал на отопление. Таким образом, ПАО «Т Плюс» излишне предъявлена тепловая энергия в объеме 109,84 Гкал на нагрев ГВС и 63,9426 Гкал на отопление, а соответственно, неправомерно начислена плата за тепловую энергию в размере 90 356,68 руб. Учитывая неправомерно начисленную плату за фактически не потребленную тепловую энергию за октябрь 2020 года оплате за спорный период подлежала сумма 8 238 787,05 руб. Ответчиком за спорный период с учетом переплаты за предшествующий период в размере 166452,28 руб. и платежей, осуществленных непосредственно за спорный период в сумме 8 072 341,85 руб., фактически оплачено 8 238 794,13 руб. ТСЖ полагает, что истец, уточнив свои исковые требования и уменьшив их до 258 512,55 руб., не доказал порядок и методику определения объёмов, применения корректного норматива на нагрев, а суд первой инстанции необоснованно принял во внимание расчет истца. Заявитель жалобы настаивает на том, что истец неправильно (с нарушением закона) производит и расчет объемов потребления коммунального ресурса, и расчет платы за потребленные ресурсы. Полагает, что  у ответчика отсутствует задолженность за спорный период, а выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельства дела, не доказаны истцом и опровергаются имеющимися в деле доказательствами и расчетом ответчика. Дополнительно ТСЖ «Зеленый мыс» обращает внимание суда, что согласно требованиям ч. 1 ст. 272.1 АПК РФ с учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы суд может назначить судебное заседание с вызовом сторон в судебное заседание. Учитывая доводы, приведенные в настоящей жалобе, сложность и объем произведенных расчетов, а так же то обстоятельство, что именно отсутствие v ответчика возможности дать свои пояснения непосредственно в судебном заседании к произведенным расчетам привели к ошибочным выводам суда первой инстанции и необоснованному возложению на собственников помещений многоквартирного дома обязанности по оплате коммунального ресурса в завышенном размере, ТСЖ «Зеленый мыс» просит назначить судебное заседание с вызовом сторон.

Истец в представленном письменном отзыве на жалобу доводы апеллянта отклоняет как необоснованные.

Рассмотрев ходатайство ответчика о назначении по настоящему делу судебного заседания, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в удовлетворении данного ходатайства следует отказать на основании следующего.

В соответствии с ч. 5 ст. 228 АПК РФ судья рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с частью 3 настоящей статьи.

В ч. 1 ст. 272.1 АПК РФ установлено, что апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания и без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы суд может назначить судебное заседание с вызовом сторон в судебное заседание.

Аналогичные разъяснения приведены в Постановлении Пленума ВС РФ от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве».

Из содержания приведенных норм права, разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума ВС РФ от 18.04.2017 № 10, следует, что назначение судебного заседания по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производство, является правом апелляционного суда, который, с учетом сложности дела и приведенных сторонами доводов, придет к выводу о необходимости рассмотрения дела в судебном заседании.

Исследовав материалы дела, доводы сторон, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии необходимости рассмотрения жалобы в судебном заседании, в связи с чем соответствующее ходатайство ответчика подлежит отклонению.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ и п. 47 Постановления Пленума ВС РФ от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» без проведения судебного заседания, без вызова сторон.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта суда первой инстанции проверены апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 и 272.1 АПК РФ.

Из материалов дела следует и верно установлено судом первой инстанции, в рамках заключенного сторонами договора № 41116-ВоТГК в периоды: с 01.09.2020 по 31.10.2020, с 01.12.2020 по 28.02.2021, с 01.04.2021 по 30.04.2021, с 01.08.2021 по 31.08.2021, с 01.10.2021 по 31.10.2021 истцом ответчику поставлены теплоресурсы.

Ответчику для оплаты потребленных теплоресурсов истцом выставлены счета-фактуры: №7415284594/7S00 от 30.09.2020, №7415310503/7S00 от 31.10.2020, №7415365795/7S00 от 31.12.2020, №7415011873/7S00 от 31.01.2021, №7415030361/7S00 от 28.02.2021, №7415081289/7S00 от 30.04.2021, №7415151397/7S00 от 31.08.2021, № 7415194604/7S00 от 31.10.2021, а также корректировочные счета фактуры: №74160000618K/7S00 от 31.01.2021 к счету-фактуре №7415310503/7S00 от 31.10.2020, № 74160001235K/7S00 от 31.01.2021 к счету-фактуре №7415284594/7S00 от 30.09.2020, №74160043226K/7S00 от 31.03.2021 к счету-фактуре №7415365795/7S00 от 31.01.2020, №74160110887K/7S00 от 30.06.2021 к счету-фактуре №74160043226K/7S00 от 31.03.2021, №74160110935K/7S00 от 30.06.2021 к счету-фактуре №7415011873/7S00 от 31.01.2021, № 74160110936K/7S00 от 30.06.2021 к счету-фактуре №7415030361/7S00 от 28.02.2021, №74160110937K/7S00 от 30.06.2021 к счету-фактуре №7415081289/7S00 от 30.04. 2021, № 74160179292K/7S00 от 31.10.2021 к счету-фактуре №74160110936K/7S00 от 30.06.2021, которые своевременно не оплачены, в связи с чем у ТСЖ «Зеленый мыс» образовалась задолженность перед истцом за потребленные теплоресурсы в размере 423856 руб. 84 коп.

Истцом в адрес ответчика направлялась претензия от 24.11.2021 №71300- ИД/17251 с требованием оплатить образовавшуюся задолженность. Поскольку требования претензии ответчиком не исполнены, истец обратился в суд с настоящим иском. После подачи иска в суд, истец с учетом проведенной корректировки за октябрь 2020 года, а также учета платежных поручений, в том числе по письмам ответчика, уточнил исковые требования и просил взыскать задолженность в размере 258512 руб. 55 коп.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 310, 539, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и исходил из обязанности ответчика оплатить полученные энергоресурсы, правильности расчета истца основного долга, отклонив при этом возражения ответчика об отсутствии спорной задолженности и о неправильном расчете истца.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В силу пункта 1 статьи 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539 - 547 ГК РФ, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Согласно ст. 539 ГК РФ, по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии со ст. 544 ГК РФ оплата энергии производиться за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Судом первой инстанции верно установлено, материалами дела подтверждается и ответчиком надлежащим образом не оспорено, что истец свои обязательства исполнил надлежащим образом, поставив ответчику в спорные периоды энергоресурсы.

Согласно п. 33 Постановления Правительства РФ от 08.08.2012 № 808 «Об организации теплоснабжения в Российской Федерации и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации». Потребители оплачивают тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель теплоснабжающей организации по тарифу, установленному органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов для данной категории потребителей, и (или) по ценам, определяемым по соглашению сторон в случаях, установленных Федеральным законом «О теплоснабжении», за потребленный объем тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя в следующем порядке, если иное не установлено договором теплоснабжения: оплата за фактически потребленную в истекшем месяце тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель с учетом средств, ранее внесенных потребителем в качестве оплаты за тепловую энергию в расчетном периоде, осуществляется до 10-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (ст. 309 ГК РФ), и только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 ГК РФ).

Согласно статье 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Между тем, ответчик доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате в полном объеме не представил, возражает относительно предъявленной суммы долга.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

При принятии решения или постановления арбитражный суд должен оценить доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, определить, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены (не установлены), какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу. В мотивировочной части судебных актов суды должны указать среди прочего доказательства, на которых основаны их выводы об обстоятельствах дела, доводы в пользу принятого решения, мотивы, по которым отвергнуты те или иные доказательства, приняты или отклонены приведенные сторонами в обоснование требований и возражений доводы (п. 1 статьи 168, п. 2 ч. 4 статьи 170, п. 12, 14 ч. 2 статьи 271 АПК РФ).

Необходимость проверки расчета иска на предмет его соответствия нормам законодательства, регулирующего спорные отношения, как подлежащего оценке письменного доказательства по делу по смыслу статей 64, 71 АПК РФ входит в стандарт всестороннего и полного исследования судом первой инстанции имеющихся в деле доказательств (определения ВС РФ от 19.10.2016 № 305-ЭС16-8324, от 27.12.2016 № 310-ЭС16-12554, от 29.06.2016 № 305-ЭС16-2863).

Согласно ч. 1 ст. 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (ч. 2 ст. 65 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, представленные ответчиком платежные поручения, на которые он ссылается в апелляционной жалобе, (№№ 35 от 29.01.2021, 94 от 26.02.2021, 145 от 17.03.2021, 286 от 11.05.2021, 310 от 28.10.2020, 358 от 30.11.2020, 359 от 30.11.2020, 595 от 10.09.2021, 614 от 14.09.2021, 917 от 29.12.2021, 788 от 17.11.2021, 593 от 09.09.2021), учтены истцом в соответствии с назначение платежа, а также с учетом писем о переносе назначения произведенных платежей по платежным поручениям №1756 от 21.01.2022 и № 1757 от 21.01.2022.

Кроме того, в апелляционной жалобе ответчик указывает, что за период, предшествующий спорному, у него образовалась переплата, которая должна быть учтена за исковой период, между тем, в порядке ст. 65 АПК РФ ответчиком не доказано ни то, что истец не учел какие-либо оплаты, ни факт наличия переплаты, ни законность учета появившейся по мнению ответчика переплаты за предыдущие периоды за настоящий исковой период, соответствующих расчетов также не предоставлено.

Согласно п. 3 ст. 522 ГК РФ, если поставщик или покупатель не воспользовались правами, предоставленными им соответственно пунктами 1 и 2 настоящей статьи, исполнение обязательства засчитывается в погашение обязательств по договору, срок исполнения которого наступил ранее. Если срок исполнения обязательств по нескольким договорам наступил одновременно, предоставленное исполнение засчитывается пропорционально в погашение обязательств по всем договорам.

Перераспределение оплат приведёт лишь к тому, что у ответчика появится задолженность за иные периоды, что повлечёт необходимость обращения в суд о взыскании задолженности с ответчика за иные периоды поставки, что не отвечает задачам судопроизводства.

В соответствии с п. 26 Постановления Пленума ВС РФ от 22.11.2016 № 54 и абз. 2 п. 36 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 57 обязательство по оплате по общему правилу считается исполненным с момента поступления соответствующей суммы в указанный получателем банк. В момент исполнения обязательства по оплате товара: к продавцу переходит право собственности на денежные средства (они считаются переданными ему в счёт исполнения обязательства по оплате); обязательство по оплате прекращается в связи с его исполнением (ст. 408 ГК РФ).

Таким образом, у покупателя (должника в обязательстве) прекращается право на какое-либо распоряжение этими денежными средствами (в том числе право распоряжаться их назначением); право требования кредитора по оплате денежных средств за период, указанный покупателем или определённый в соответствии с законодательством, прекращается, и не может быть возобновлено по усмотрению кредитора в результате одностороннего изменения им назначения совершённого должником платежа. После исполнения обязательства по оплате изменение назначения совершённого платежа может быть совершено лишь по соглашению сторон, которым они вправе прекращать и создавать взаимные обязательства в силу общих положений ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 319.1 ГК РФ в случае, если исполненного должником недостаточно для погашения всех однородных обязательств должника перед кредитором, исполненное засчитывается в счет обязательства, указанного должником при исполнении или без промедления после исполнения.

Кроме того, одностороннее изменение назначений платежа, заявленное в процессе судебного разбирательства, в отношении полученных истцом денежных средств при отсутствии волеизъявления на то последнего, в условиях, когда истцом уже заявлен иск о взыскании задолженности за определенный период, противоречит принципам добросовестности участников гражданских правоотношений, нарушает права истца, принявшего оплату в счет погашения обязательств, возникших за более ранний период

Таким образом, перераспределение оплат, в том числе образованных переплат по мнению ответчика, нарушает правила ст. 522 ГК РФ, обратного ответчиком не доказано и суду не предоставлено. 

Ответчик ссылается на неправильное определение объемов теплоэнергоресурсов за октябрь 2020 года. Истец предоставил в материалы дела расшифровку по строению 8 марта 184.

Ответчик не учитывает, что МКД оборудован ОДПУ, данный МКД находится в управлении ответчика, для расчета объемов поставленных теплоэнергоресурсов из объема ОДПУ вычитается объем, потребленный нежилыми помещениями, и оставшаяся величина предъявляется ответчику. Ответчик в своем контррасчете не учитывает потребление нежилыми помещениями, кроме этого, контррасчет ответчика содержит только числовые значения, не подтвержденные первичными документами (ст. 65 АПК РФ).

В соответствии с п. 21 Правил №124 объем коммунального ресурса, поставляемого в многоквартирный дом, оборудованный коллективным (общедомовым) прибором учета, определяется на основании показаний указанного прибора учета за расчетный период (расчетный месяц) за вычетом объемов поставки коммунального ресурса собственникам нежилых помещений в этом многоквартирном доме по договорам ресурсоснабжения, заключенным ими непосредственно с ресурсоснабжающими организациями (в случае, если объемы поставок таким собственникам фиксируются коллективным (общедомовым) прибором учета).

В данном МКД находятся 49 собственников жилых/нежилых помещений, все они перечислены в расшифровке. Предоставленной истцом к возражениям и к ходатайству об уточнении исковых требований.

В соответствии со ст. 6 Правил №354 поставка холодной воды, горячей воды, тепловой энергии, электрической энергии и газа в нежилое помещение в многоквартирном доме, а также отведение сточных вод осуществляются на основании договоров ресурсоснабжения, заключенных в письменной форме непосредственно с РСО. Следовательно, с указанными собственниками нежилых помещений у истца заключены прямые договоры, ответчик данными сведениями не обладает, также в своем контррасчете ответчик не учитывает данные нежилые помещения, а также показания ОДПУ.

Между тем, что касается ГВС на ОДН, определение ответчиком объемов ГВС на ОДН по нормативу не соответствует действующему законодательству, поскольку в МКД установлен общий прибору ОДПУ.

Статьей 157 ЖК РФ предусмотрено, что размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объёма потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учёта, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг (в том числе нормативов накопления твердых коммунальных отходов), утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п.п. а п. 21(1) Правил №124 объем коммунального ресурса, подлежащий оплате исполнителем по договору ресурсоснабжения в отношении многоквартирного дома, оборудованного коллективным (общедомовым) прибором учета, определяется на основании показаний указанного прибора учета за расчетный период (расчетный месяц) по формуле:

Vд = Vопду – Vпотр, где: Vопду - объем коммунального ресурса, определенный по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета за расчетный период (расчетный месяц); Vпотр - объем коммунального ресурса, подлежащий оплате потребителями в многоквартирном доме, определенный за расчетный период (расчетный месяц) в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг. В случае если величина Vпотр превышает или равна величине Vопду, то обязательства исполнителя по договору ресурсоснабжения в отношении многоквартирного дома за расчетный период (расчетный месяц), принимаются равными 0. При этом величина, на которую Vпотр превышает Vопду , уменьшает объем коммунального ресурса, подлежащий оплате исполнителем по договору ресурсоснабжения в отношении многоквартирного дома в следующем за расчетным периодом расчетном периоде (следующих расчетных периодах).

Согласно позиции ВС РФ, изложенной в решении от 20.06.2018 № АКПИ18-386, объем коммунального ресурса, подлежащий оплате исполнителем по договору ресурсоснабжения в отношении МКД, оборудованного коллективным (общедомовым) прибором учета, определяется на основании показаний прибора учета.

Таким образом, в соответствии с нормами действующего законодательства, а также сложившейся судебной практикой, в том числе с учетом позиции Верховного суда РФ, в случае, если МКД оборудован коллективным (общедомовым) прибором учёта, расчёт объёмов коммунального ресурса на ОДН определяется по показаниям такого прибора учёта. И только в отсутствие коллективного (общедомового) прибора учёта расчёт объёмов коммунального ресурса на ОДН определятся по нормативу.?

ГВС и отопление учитывается ОДПУ, и тот, факт, что МКД не оборудован отдельным ПУ на ГВС, расчет объемов ГВС на ОДН производится с учетом показаний ОДПУ за вычетом индивидуального потребления в МКД, а не по нормативу, как утверждает ответчик.

Кроме того, ответчик не учитывает, что в соответствии с п. 42(1) Правил №354 при выборе способа оплаты коммунальной услуги по отоплению в течение отопительного периода при открытой системе теплоснабжения (горячего водоснабжения), а также при производстве и предоставлении коммунальной услуги по горячему водоснабжению с использованием оборудования, входящего в состав общего имущества собственников помещений в МКД (при отсутствии централизованного горячего водоснабжения и наличии централизованного теплоснабжения), в случае, если узел учета тепловой энергии МКД оснащен коллективным (общедомовым) прибором учета тепловой энергии, учитывающим общий объем (количество) тепловой энергии, потребленной на нужды отопления и горячего водоснабжения, для определения размера платы за коммунальную услугу по отоплению в соответствии с положениями абзацев третьего - шестого настоящего пункта объем (количество) тепловой энергии, потребленной за расчетный период на нужды отопления, определяется как разность объема (количества) потребленной за расчетный период тепловой энергии, определенного на основании показаний коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии, которым оборудован МКД, и произведения объема (количества) потребленной за расчетный период тепловой энергии, использованной на подогрев воды в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению, определенного исходя из норматива расхода тепловой энергии, использованной на подогрев воды в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению, и объема (количества) горячей воды, потребленной в помещениях МКД и на общедомовые нужды.

То есть объем Гкал по ОДПУ распределяется на ГВС и на отопление. В свою очередь объем Гкал на ГВС определяется через норматив на подогрев, в расшифровке за октябрь 2020 года видно объем Гкал по ОДПУ, распределённый на отопление и на ГВС.

Объем отопления определен Истцом по формулам 3 (1) и 3 (7) Правил №354. Также в расшифровке указан объем отопления, распределённый отдельно на находящуюся в управлении ответчика жилую часть и нежилые помещения (офисы).

В соответствии с формулой 3(7) Приложения №2 Правил №354 объем (количество) потребленной за расчетный период тепловой энергии, приходящийся на не оборудованное индивидуальным и (или) общим (квартирным) прибором учета i-e помещение (жилое или нежилое) в многоквартирном доме, который оборудован коллективным (общедомовым) прибором учета тепловой энергии и в котором хотя бы одно, но не все жилые и нежилые помещения оборудованы индивидуальными и (или) общими (квартирными) приборами учета тепловой энергии, определяется по формуле 3(7).

Согласно формуле 3(1) Приложения №2 Правил №354 Размер платы за коммунальную услугу по отоплению в i-м жилом или нежилом помещении в многоквартирном доме, который оборудован коллективным (общедомовым) прибором учета тепловой энергии и в котором хотя бы одно, но не все жилые и нежилые помещения оборудованы индивидуальными и (или) общими (квартирными) приборами учета тепловой энергии, согласно пунктам 42(1) и 43 Правил определяется по формуле 3(1), где: Vi - объем (количество) потребленной за расчетный период тепловой энергии, приходящийся на i-e помещение (жилое или нежилое) в многоквартирном доме и определенный в i-м помещении (жилом или нежилом), оборудованном индивидуальным и (или) общим (квартирным) приборами учета, при осуществлении оплаты коммунальной услуги по отоплению в течение отопительного периода на основании показаний индивидуального и (или) общего (квартирного) прибора учета, при оплате равномерно в течение календарного года - исходя из среднемесячного объема потребления тепловой энергии на отопление, полученного на основании показаний индивидуального и (или) общего (квартирного) прибора учета за предыдущий год, а в i-м помещении (жилом или нежилом) в многоквартирном доме, не оборудованном индивидуальным и (или) общим (квартирным) приборами учета, исходя из площади такого помещения по формуле 3(7); Si - общая площадь i-ro помещения (жилого или нежилого) в многоквартирном доме; Vд - объем (количество) потребленной за расчетный период в многоквартирном доме тепловой энергии, определенный при осуществлении оплаты коммунальной услуги по отоплению в течение отопительного периода на основании показаний коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии, а при оплате равномерно в течение календарного года - исходя из среднемесячного объема потребления тепловой энергии на отопление в многоквартирном доме на основании показаний коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии за предыдущий год; Sоб - общая площадь всех жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме; Тт - тариф (цена) на тепловую энергию, установленный (определенная) в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Таким образом, расчет объема отопления за спорный период октябрь 2020  года произведен истцом в соответствии с нормами действующего законодательства РФ.

Также ответчик в апелляционной жалобе указал, что истцом применен коэффициент нагрева 0,05876 некорректно, а по мнению Ответчика подлежит применению коэффициент на нагрев 0,05131. Между тем, ответчик не аргументировал применение предложенного им коэффициента.

Постановлением РЭК Свердловской области №123-ПК от 22.11.2017 утверждены нормативы на подогрев.

Данный норматив зависит, в том числе, от системы горячего водоснабжения.

В соответствии с утвержденными схемами теплоснабжения на территории Свердловской области, а также ст.2 Федерального закона №416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» системы горячего водоснабжения подразделяются на централизованную и нецентрализованную:  централизованная система горячего водоснабжения - комплекс технологически связанных между собой инженерных сооружений, предназначенных для горячего водоснабжения путем отбора горячей воды из тепловой сети (далее - открытая система теплоснабжения (горячего водоснабжения) или из сетей горячего водоснабжения, либо путем нагрева воды без отбора горячей воды из тепловой сети с использованием центрального теплового пункта (далее - закрытая система горячего водоснабжения) (п. 27); нецентрализованная система горячего водоснабжения - сооружения и устройства, в том числе индивидуальные тепловые пункты, с использованием которых приготовление горячей воды осуществляется абонентом самостоятельно (п. 12).

Таким образом, в терминах действующего законодательства РФ, МКД с индивидуальными тепловыми пунктами (бойлером) - это не закрытая система горячего водоснабжения, а нецентрализованная система горячего водоснабжения. То, что ответчик с использованием бойлера самостоятельно нагревает теплоноситель для оказания услуг горячего водоснабжения, не позволяет использовать в расчетах норматив на подогрев для закрытой системы, поскольку закрытая система может быть только при централизованной системе горячего водоснабжения, а у ответчика с учётом наличия бойлера, что последним не оспаривается, система нецентрализованная, поэтому норматив на подогрев применен истцом верный.?

Также необходимо отметить, что на территории г. Екатеринбурга Свердловской области установлена открытая система ГВС в МКД, при этом отдельные МКД, имеющие подключение к закрытой системе, в соответствии с Постановлением Администрации города Екатеринбурга №584 от 22.03.2016 стали переходить с отрытой системы на закрытую.

Доказательств перехода на закрытую систему ответчиком не предоставлена, установка в МКД бойлера в соответствии с нормами действующего законодательства РФ не является переходом на закрытую систему ГВС.

С учетом изложенного, требование истца о взыскании с ответчика долга в размере 258512 руб. 55 коп. правомерно признано судом первой инстанции обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Заявленные ответчиком в апелляционной жалобе доводы не нашли своего подтверждения в материалах дела, признаны судом апелляционной инстанции несостоятельными и подлежащими отклонению.

Апелляционный суд, оценив и исследовав представленные в материалы дела доказательства и обстоятельства дела в совокупности и во взаимосвязи в соответствии со статьей 71 АПК РФ, приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правомерно признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы на уплату государственной пошлины, понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 11 апреля 2022 года по делу № А60-69361/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.     

 

Судья                                                                       В. Ю. Назарова