Арбитражный суд Челябинской области

Воровского улица, дом 2, г. Челябинск, 454091, http://www.chelarbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А76-44993/2021

21 июня 2022 года

г. Челябинск

 

Резолютивная часть решения оглашена  14 июня 2022 года.

Решение изготовлено в полном объеме   21 июня 2022 года.

 

Судья Арбитражного суда Челябинской области Шумакова С.М., рассмотрев при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 , рассмотрев в открытом судебном заседании  дело по  иску общества с ограниченной ответственностью "МЯСНОЙ РЕГИОН", ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, к индивидуальному предпринимателю ФИО2, ОГРНИП 315744900004021, г. Челябинск, о  взыскании 34 521  руб. 20 коп., при участии в судебном заседании представителя истца - ФИО3, доверенность от15.11.2021, 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "МЯСНОЙ РЕГИОН", ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, 22.12.2021 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2, ОГРНИП 315744900004021, г. Челябинск, о  взыскании 34 521  руб. 20 коп. (л.д. 3).

Определением арбитражного суда от 27.12.2021 исковое  заявление  принято к производству с рассмотрением в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (л.д.1-2). 

02.03.2022 арбитражный суд определил рассмотреть исковое заявление по общим правилам искового производства с назначением даты предварительного судебного заседания на 14.06.2022 (л.д. 32-34).

Протокольным определением от 14.06.2022 суд завершил подготовку дела к судебному разбирательству и перешел в судебное заседание.

Дело рассмотрено Арбитражным судом Челябинской области в соответствии со статьей 37 АПК РФ по правилам договорной подсудности, установленной пунктом 6.2., подписанного сторонами договора поставки №87П2020 от 27.08.2020 (л.д. 8-10). 

В обоснование своих доводов истец указывает на то обстоятельство, что между ним и ответчиком заключен договор поставки №87П2020 от 27.08.2020, в рамках которого истцом ответчику поставлены товары на общую сумму 17 260 руб. 60 коп. Обязательство по оплате поставленной продукции ответчиком не исполнено. Задолженность составляет 17 260 руб. 60 коп. Кроме того, несвоевременное исполнение ответчиком обязательств по оплате послужило основанием для начисления ему и предъявления к взысканию штрафных санкций – договорной неустойки в размере 17 260 руб. 60 коп.

Ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по оплате поставленного товара в установленные сроки послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

Ответчиком в нарушение положений ч.1 ст.131 АПК РФ отзыв на исковое заявление не предоставлен. В силу ч.4 ст.131, ч.1 ст.156 АПК РФ, непредставление отзыва на исковое заявление или дополнительных доказательств, которые арбитражный суд предложил представить лицам, участвующим в деле, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

01.03.2022 в суд от истца поступило заявление об отказе от исковых требований в части взыскания основного долга в размере 17 260 руб. 60 коп. (л.д. 38).

Заявление подписано представителем  истца – ФИО3, действующего на основании доверенности №78 от 15.11.2021, выданной  сроком до 31.12.2022 с правом полного или частичного отказа от исковых требований (л.д. 24).

В соответствии с ч. 2 ст. 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым  заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

В  соответствии  с  ч. 5 ст. 49 АПК РФ арбитражный суд не принимает отказ  истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.   

Частичный отказ истца от заявленных требований судом принимается, поскольку не противоречит закону, не нарушает права других лиц (ч. 5 ст. 49 АПК РФ).

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Поскольку отказ от искового заявления принимается судом, производство по делу в части взыскания с ответчика задолженности в размере 17 260 руб. 60 коп. подлежит  прекращению.

Истец и ответчик о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом с соблюдением требований ст.ст. 121-123 АПК РФ (л.д.27-29, 36-37), а также публично, путем размещения информации на официальном сайте суда. 

Ответчик своих представителей не направил, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для разрешения искового заявления.

Истец в судебном заседании 14.06.2022 заявленные исковые требования в части взыскания неустойки поддержал в полном объеме.

Исследовав и оценив представленные в  материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимной связи, суд приходит к следующим выводам:

Как следует из материалов дела, 27.08.2020г. между ООО «Мясной Регион» (поставщик) и ИП ФИО2 (покупатель) был заключен договор поставки №87П2020 (л.д. 8-10), по условиям которого поставщик обязался поставлять покупателю товар партиями, а покупатель обязался принимать и оплачивать такой товар в соответствии с условиями договора (п. 1.1 договора).

В соответствии с п. 1.2 договора  наименование, ассортимент, количество, цена товара указываются в универсальном передаточном документе (далее – УПД). УПД  на поставку товара являются неотъемлемой частью настоящего договора.

Цена на товар  устанавливается в рублях и определяется на основании действующего прайса поставщика и фиксируется в УПД, а также в спецификациях (в случае ее оформления) (п. 5.1 договора).

Покупатель обязан оплачивать каждую партию товара в течение 7 календарных дней с момента передачи товара  покупателю, если иной порядок оплаты стороны не согласовали в спецификациях (п. 5.2 договора). 

Согласно п. 6.4 договора в случае нарушения сроков оплаты товара, указанных в настоящем договоре, либо согласованных в спецификации, поставщик вправе требовать от покупателя уплаты штрафной неустойки в размере 0,5% стоимости партии неоплаченного товара за каждый просрочки исполнения обязательства.

На основании универсальных передаточных документов №13801 от 04.12.2020 на сумму 5 451 руб. 00 коп., №14226 от 17.12.2020 на сумму 5 439 руб. 60 коп., №14510 от 25.12.2020 на сумму 6 370 руб. 00 коп. (л.д. 11-13), товарно-транспортных накладных (л.д. 11-13 оборот) истец поставил ответчику продукцию на общую сумму 17 260 руб. 60 коп. 

Как указывает истец и следует из материалов дела, на основании вышеназванного договора, он со своей стороны обязанность по передаче товара выполнил в полном объеме. Указанный в УПД товар передан истцом и получен лично ответчиком, о чем свидетельствует подпись ФИО2 и печать индивидуального предпринимателя (л.д. 11-13, 11-13 оборот). 

Согласно ч.1 ст.8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе как существенные или необходимые для договоров данного вида. 

Для договора поставки, являющегося разновидностью договора купли-продажи, существенными являются условия о наименовании и количестве поставляемого товара (пункт 3 статьи 455 ГК РФ).

В силу ст. 455 ГК РФ условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара. 

Анализ представленного в материалы дела договора поставки  №87П2020 от 27.08.2020, УПД, товарно-транспортных накладных позволяет сделать вывод, что сторонами согласованы существенные условия договора, позволяющие определить наименование и количество поставляемой продукции, таким образом, имеется соглашение сторон о предмете обязательства, договор является заключенным, признаков ничтожности не содержит. 

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 ГК РФ).

Представленный договор отвечает требованиям относимости, допустимости (ст.67, 68 АПК РФ) и достоверно подтверждает фактическое установление между сторонами отношений по поставки товара: договор подписан уполномоченными лицами с проставлением печатей сторон (л.д.8-10).

В силу ч.1 ст.65, ч.2 ст.9 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

          Ответчик факт поставки продукции  не отрицал.

          В связи изложенным суд приходит к выводу о наличии между сторонами фактических отношений по поставке товара, в связи с чем, считает возможным применить к разрешению настоящего спора положения §2 гл.30 ГК РФ.

В силу ч.3 ст.455, ст.506 ГК РФ, для договора поставки, являющегося разновидностью договора купли-продажи, существенными являются условия о наименовании и количестве поставляемого товара. По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу ч.1 ст.509 ГК РФ, поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

Факт поставки продукции подтверждается товарно-транспортными накладными и УПД (л.д. 11-13, 11-13 оборот). 

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 19.11.2021 с просьбой погасить задолженность (л.д. 14), которая оставлена ответчиком без внимания.

В силу ч.1 ст.65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Задолженность в размере 17 260 руб. 60 коп. оплачена ответчиком платежным поручением № 18 от 08.02.2022 на сумму 17 260 руб. 60 коп. (л.д.39).

Таким образом, задолженность ответчика перед истцом отсутствует.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 17 260 руб. 60 коп. за период с 14.12.2020 по 20.12.2021. 

Несвоевременно исполнение ответчиком договорного обязательства в части оплаты поставленного товара послужило основанием для обращения истца с требованием об оплате неустойки за просрочку исполнения обязательства.

Исследовав представленные по делу доказательства, арбитражный суд приходит к выводу, что требования о взыскании договорной неустойки подлежат удовлетворению на основании следующего.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

Согласно п. 6.4 договора в случае нарушения сроков оплаты товара, указанных в настоящем договоре, либо согласованных в спецификации, поставщик вправе требовать от покупателя уплаты штрафной неустойки в размере 0,5% стоимости партии неоплаченного товара за каждый просрочки исполнения обязательства.

В соответствии с ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно п. 3 ст. 1 Гражданского Кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Истец свои обязательства по договору поставки в части передачи товара исполнил, ответчик со своей стороны оплату поставленного товара произвел частично.

Проверив расчет неустойки (л.д. 3, 3 оборот), приложенный истцом к уточненному исковому заявлению, суд находит его арифметически верным. 

Ответчик не представил в материалы дела контррасчет договорной неустойки.

Таким образом, требования истца о взыскании неустойки являются законными и обоснованными в размере 17 260 руб. 60 коп.

Ответчик контр-расчет договорной неустойки не представил, о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства не заявил.

Согласно ч.2 ст. 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд, в числе прочего распределяет судебные расходы. 

При цене иска равной 34 521 руб. 20 коп., размер подлежащей уплате государственной пошлины составляет 2 000 руб. 00 коп.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения по основаниям, предусмотренным статьями 148 и 150 АПК РФ.

Вместе с тем при прекращении производства по делу в связи с отказом истца (заявителя) от иска (заявления) суд учитывает, что государственная пошлина не возвращается, если установлено, что отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком (заинтересованным лицом) заявленных требований после подачи искового заявления (заявления) в арбитражный суд (абзац третий подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ).

Как видно из заявления об отказе истца от исковых требований, ответчик платежным поручением № 18 от 08.02.2022 на сумму 17 260 руб. 60 коп.  погасил задолженность в размере 17 260 руб. 60 коп.  (л.д. 39).

При этом задолженность погашена ответчиком после обращения истца с исковым заявлением от 22.12.2021 (л.д. 3).

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком (административным ответчиком) требований истца (административного истца) после обращения указанных истцов в Верховный Суд Российской Федерации, арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления (административного искового заявления) к производству.

В этом случае арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика (заинтересованное лицо) расходов на уплату государственной пошлины исходя из положений ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены.

При подаче искового заявления судом зачтена государственная пошлина в размере 2 000 руб. 00 коп., уплаченная по платежному поручению №1390 от 18.11.2021 на сумму 5 052 руб. 00 коп. (л.д. 6). 

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере 2 000 руб. 00 коп.

Руководствуясь ст. ст. 167, 168, 176, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

Отказ от требований о взыскании основного долга 17 260 руб. 60 коп. принять.

Производство по требованиям о взыскании основного долга 17 260 руб. 60 коп. прекратить.

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ответчика - индивидуального предпринимателя ФИО2, ОГРНИП 315744900004021, г. Челябинск в пользу истца - общества с ограниченной ответственностью "МЯСНОЙ РЕГИОН", ОГРН 

<

***>, г. Челябинск  неустойку 17 260   руб. 60 коп., а также судебные расходы:  по оплате госпошлины 2 000 руб. руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области. 

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Судья        подпись                                          С.М. Шумакова

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru.