АРБИТРАЖНЫЙ СУД  

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А43-31408/2023

г. Нижний Новгород                                                                                       12 декабря 2023 года

 

Резолютивная часть решения оглашена 06 декабря 2023 года

Текст решения в полном объеме изготовлен 12 декабря 2023 года

 

Арбитражный суд Нижегородской области в составе судьи Чепурных Марии Григорьевны (вн. шифр 43-547), при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кудряшовой А.Г., рассмотрев в судебном заседании дело по уточненному 30.10.2023 заявлению ОАО "Санаторий "Автомобилист" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) о признании незаконным постановления о снятии запрета на внесение изменений в ЕГРЮЛ от 10.10.2023 №52016/23/649144, вынесенного старшим судебным приставом Борского РОСП ФИО1,

при участии представителей сторон:

от заявителя: адвокат Марголин В.Ю. (доверенность от 20.09.2022),

установил:

в Арбитражный суд Нижегородской области обратилось ОАО "Санаторий "Автомобилист" (далее – заявитель, общество) с заявлением к старшему судебному приставу-исполнителю Борского РОСП ГУ ФССП РФ по Нижегородской области ФИО1 (далее - ответчик, судебный пристав-исполнитель), содержащим указанное выше требование.

По мнению общества, оспариваемое постановление не соответствует требованиям статьи 64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", нарушает права и законные интересы заявителя, поскольку снятие ранее наложенных на должника ограничений при условии его уклонения от исполнения решения суда не способствует задачам и целям скорейшего исполнения требований исполнительного документа.

Подробно позиция общества изложена в заявлении и поддержана представителем в судебном заседании.

Судебный пристав-исполнитель возражает относительно удовлетворения заявленного требования, считая, что введенный в отношении должника по исполнительному производству - ООО «Волжская Ривьера» 21.08.2023 запрет на совершение регистрационных действий по внесению изменений в ЕГРЮЛ не обоснован, нарушает права должника, не связан с предметом исполнительного производства.

По мнению ответчика, оспариваемое постановление не нарушает прав заявителя и законно отменяет необоснованно наложенные в отношении должника ограничения.

Подробно доводы судебного пристава-исполнителя изложены в отзыве на заявление.

ООО «Волжская Ривьера», привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица, также возражает относительно удовлетворения заявленного требования, отмечая, что 15.06.2023 между ООО "Волжская Ривьера" и ФИО2 заключено соглашение о передаче прав и обязанностей по договору аренды №594 от 21.03.2012 земельного участка с кадастровым номером 52:20:1900014:549, на котором расположен забор, подлежащий сносу в соответствии с требованиями исполнительного документа.

16.10.2023 в Арбитражный суд Нижегородской области в рамках дела №А43-3800/2020 направлено заявление об установлении процессуального правопреемства по спорному исполнительному производству №273602/22/52016-ИП и о замене выбывшей стороны, а именно должника ООО «Волжская Ривьера», на его правопреемника ФИО2

Подробно позиция ООО «Волжская Ривьера» изложена в отзыве на заявление.

Остальные лица, участвующие в деле отзывов на заявление не представили, ходатайств не заявили. В соответствии с положениями статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие при надлежащем извещении.

Изучив материалы дела в совокупности с материалами исполнительного производства, заслушав позицию заявителя, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, Арбитражным судом Нижегородской области по делу №А43-3800/2020 выдан исполнительный лист серия ФС № 036567078.

Предмет исполнения: обязать ООО "Волжская Ривьера" демонтировать расположенный в границах земельного участка (кадастровый № 52:20:1900014:549), находящегося по адресу: Российская Федерация, Нижегородская область, городской округ город Бор, территория Волжская Ривьера, земельный участок 19, категория земель - земли населённых пунктов, разрешенный вид использования - отдых (рекреация) забор,  взыскать штраф в размере 1000 руб. за каждый день неисполнения судебного акта до момента полного демонтажа (забора) ограждения, взыскать госпошлину 12000руб.

25.11.2022 в Борском РОСП ГУ ФССП России по Нижегородской области в отношении должника ООО "Волжская Ривьера" на основании исполнительного листа серия ФС №036567078 возбуждено исполнительное производство №273602/22/52016-ИП.

Взыскатель по указанному исполнительному производству - ОАО "Санаторий Автомобилист".

21.08.2022 в рамках исполнительного производства №273602/22/52016-ИП судебным приставом-исполнителем введён запрет на совершение регистрационных действий по внесению изменений в едином государственном реестре юридических лиц, в том числе, о ликвидации юридического лица, о формировании ликвидационной комиссии или о назначении ликвидатора, о составлении промежуточного ликвидационного баланса.

10.10.2023 старшим судебным приставом Борского РОСП ГУ ФССП по Нижегородской области ФИО1 постановлением № 52016/23/649144 отменен запрет совершения ООО «Волжская Ривьера» регистрационных действий по внесению изменений в ЕГРЮЛ.

Не согласившись с данным постановлением от 10.10.2023, ОАО "Санаторий "Автомобилист" обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с рассматриваемым заявлением.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. 

Согласно части 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных этим кодексом и другими федеральными законами по правилам, установленным главой 24 упомянутого кодекса.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Следовательно, для признания незаконным решения, действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие оспариваемых действий требованиям законодательства и нарушение ими прав и законных интересов заявителя. При этом бремя доказывания соответствия решений, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту в рассматриваемом случае возлагается на судебного пристава, а нарушение прав и законных интересов - на заявителя.

Наличие совокупности вышеуказанных условий должно иметь место на момент принятия оспариваемого акта (совершения оспариваемого действия, допущения оспариваемого бездействия).

В силу статьи 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В статье 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" установлено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций (пункт 1 статьи 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации").

На основании части 1 статьи 64 Закона N 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии с частью 1 статьи 68 Закона N 229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Как разъяснено в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона N 229-ФЗ, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона N 229-ФЗ), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.

В силу части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В рассматриваемом случае в рамках спорного исполнительного производства №273602/22/52016-ИП судебный пристав-исполнитель 21.08.2022 ввел в отношении должника запрет на совершение регистрационных действий по внесению изменений в ЕГРЮЛ, в том числе, о ликвидации юридического лица, о формировании ликвидационной комиссии или о назначении ликвидатора, о составлении промежуточного ликвидационного баланса.

Однако спорное исполнительное производство №273602/22/52016-ИП носит неимущественный характер, выражено в наличии обязанности должника ООО «Волжская Ривьера» перед взыскателем ОАО «Санаторий «Автомобилист».

Следовательно, установленный постановлением судебного пристава-исполнителя от 21.08.2023 запрет не влияет непосредственно на исполнение решения суда.

Кроме того, при рассмотрении настоящего спора суд также принимает во внимание то обстоятельство, что 15.06.2023 между должником по исполнительному производству №273602/22/52016-ИП ООО «Волжская Ривьера» и ФИО2 заключено соглашение о передаче прав и обязанностей по договору №594 от 21.03.2012 аренды земельного участка с кадастровым номером 52:20:1900014:549, на котором расположено ограждение (забор), подлежащее сносу в соответствии с требованиями исполнительного документа. 

Из указанного соглашения следует, что все права и обязанности арендатора спорного земельного участка переходят к новому арендатору - ФИО3 Данные сведения подтверждаются представленной в дело судебным приставом-исполнителем выпиской из Единого государственного реестра недвижимости.

16.10.2023 должником в Арбитражный суд Нижегородской области в рамках дела №А43-3800/2020 направлено заявление об установлении процессуального правопреемства по исполнительному производству № 273602/22/52016-ИП и о замене выбывшей стороны - должника ООО "Волжская Ривьера" на его правопреемника - ФИО2

Таким образом, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд установил, что в рассматриваемом случае введенный в рамках спорного исполнительного производства в отношении ООО «Волжская Ривьера» запрет на совершение регистрационных действий не направлен на понуждение должника к исполнению неимущественных требований исполнительного документа, не связан с предметом исполнительного производства, в связи с чем правомерно отменен старшим судебным приставом.

Доводы заявителя об обратном несостоятельны и судом отклоняются.

На основании изложенного оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя соответствует положениям действующего законодательства и не нарушает права и законные интересы общества.

В силу части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.   

На основании изложенного требование заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 180-182, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Отказать заявителю в удовлетворении заявленного требования.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня принятия и может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в месячный срок со дня принятия решения.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

 

Судья                                                                                                                            М.Г.Чепурных