﻿461/2020-6557(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА 

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15  

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда кассационной инстанции Ф06-29579/2018

Дело № А65-5816/2017

г. Казань

13 февраля 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2020 года. Полный текст постановления изготовлен 13 февраля 2020 года. 

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:  председательствующего судьи Гильмутдинова В.Р.,  

судей Богдановой Е.В., Минеевой А.А., при участии представителей: 

Садыкова Равиля Мансуровича – Порфирьевой Н.Н. (доверенность  от 02.02.2018),  

конкурсного управляющего публичным акционерным обществом  «ИнтехБанк» - Государственной корпорации «Агентство по страхованию  вкладов» – Кузнецова Н.И. (доверенность от 11.04.2018),  

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу  конкурсного управляющего публичным акционерным обществом  «ИнтехБанк» - Государственной корпорации «Агентство по страхованию  вкладов»  

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.09.2019 и  постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда  от 18.11.2019  

по делу № А65-5816/2017 

по заявлению конкурсного управляющего публичным акционерным  обществом «ИнтехБанк» - государственной корпорации «Агентство по  страхованию вкладов» к Садыкову Равилю Мансуровичу об оспаривании  сделок, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) публичного  акционерного общества «ИнтехБанк»,  

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.04.2017  публичное акционерное общество «Интехбанк» (далее – ПАО «Интехбанк»,  Банк, должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто  конкурсное производство; конкурсным управляющим утверждена  Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».  

Конкурсный управляющий Банком обратился в арбитражный суд с  заявлением о признании недействительными договора купли-продажи  ценных бумаг № 299/НА-ДГ-ВНБР от 14.12.2016, заключенного между  ПАО «ИнтехБанк» и Садыковым Равилем Мансуровичем; банковских  операций по счетам, открытым в ПАО «ИнтехБанк»:  

- от 14.12.2016 по перечислению с расчетного счета   № 40702810520010000460 ООО «Волгадорсервис» денежных средств в  размере 61 466 000 руб. на расчётный счет № 42301810420010001120  Садыкова P.M.  

- от 14.12.2016 по перечислению с расчетного счета Садыкова P.M.  денежных средств в размере 54 675 773 руб. 13 коп. в пользу  ПАО «ИнтехБанк» по договору купли-продажи ценных бумаг № 299/НА- ДГ-ВНБР от 14.12.2016,  

- от 15.12.2016 по перечислению со счета № 50706810500010300134  ПАО «Интехбанк» в размере 3 048 149 руб. 21 коп. комиссии ТС при  покупке обыкновенных акций ОГК-2 ОАО;  

- от 15.12.2016 по перечислению со счета № 50606810600010500688  ПАО «Интехбанк» в размере 3 048 149 руб. 21 коп. комиссии ТС при  покупке привилегированных акций ПАО Органический синтез;  

- от 14.12.2016 по выдаче Садыкову P.M. наличных денежных средств  из кассы ПАО «Интехбанк» в размере 6 790 000 руб., и применении  последствий недействительности сделок.  

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан  от 17.07.2018 в удовлетворении заявления отказано.  

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда  от 12.04.2019 определение суда от 17.07.2018 отменено, заявление  конкурсного управляющего удовлетворено частично.  

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа  от 02.07.2019 определение Арбитражного суда Республики Татарстан  от 17.07.2018 и постановление Одиннадцатого арбитражного  апелляционного суда от 12.04.2019 отменены, обособленный спор  направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции.  

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан  от 02.09.2019, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого  арбитражного апелляционного суда от 18.11.2019, в удовлетворении  заявленных требований отказано.  

В кассационной жалобе конкурсный управляющий Банком, ссылаясь  на неправильное применение судами норм права и несоответствие выводов  судов обстоятельствам дела, просит отменить принятые по обособленному  спору судебные акты, удовлетворить заявление о признании сделок  недействительными.  

Садыков Р.М. представил в суд отзыв, в котором возражал против  удовлетворения кассационной жалобы.  

В судебном заседании представители сторон поддержали позиции,  изложенную в кассационной жалобе и отзыве на нее соответственно.  

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы,  отзыва на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, и  проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 АПК РФ правильность  применения судами первой и апелляционной инстанций норм  материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что  кассационная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим  основаниям.  

Как установлено судами и следует из материалов дела, что 14.12.2016  с расчетного счета 40702810520010000460, открытого в ПАО «Интехбанк»  и принадлежащего ООО «Волгадорсервис», Садыкову P.M. перечислены на  расчетный счет 42301810420010001120 денежные средства в размере  61 466 000 руб. с назначением платежа оплата по договору займа  от 14.12.2016.  

В этот же день Садыков P.M. денежными средствами, поступившими  14.12.2016 от ООО «Волгадорсервис осуществил оплату по договору купли- продажи № 299-ПА-ДГ-ВНБР купли-продажи ценных бумаг в сумме  54 675 773 руб. 13 коп. Продавцом дополнительно оплачена комиссия, а  именно:  

- 15.12.2016 в размере 3 048 149 руб. 21 коп. со счета  50706810500010300134 комиссия ТС при покупке обыкновенных акций  ОГК-2 ОАО;  

- 15.12.2016 в размере 2 592 478 руб. 03 коп. со счета  50606810600010500688 комиссия при покупке привилегированных акций  ПАО Органический Синтез.  

14.12.2016 Садыков Р.М. получил из кассы ПАО «Интехбанк»  наличные денежные средства в размере 6 790 000 руб.  

Отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о  признании договора № 299-ПА-ДГ-ВНБР от 14.12.2016, суды исходили из  

недоказанности заявителем неравноценности встречного исполнения по  сделке.  

С учетом того, что Садыковым Р.М. ранее осуществлялись операции  по приобретению в ПАО «ИнтехБанк», а также иных организациях ценных  бумаг, суды пришли к выводу об обычном характере сделки как для Банка,  так и для его клиента.  

Суды отметили, что оплата стоимости ценных бумаг в сумме  54 675 773 руб. 13 коп. не привела к предпочтительному удовлетворению  требований Садыкова Р.М., поскольку на момент заключения  оспариваемого договора № 299-ПА-ДГ-ВНБР Банк не имел задолженности  перед Садыковым Р.М., вытекающей из договора банковского счета.  

Отклоняя доводы конкурсного управляющего о том, что требования  ООО «Волгадорсервис», перечислившего на счет Садыкова Р.М. денежные  средства в размере 61 466 000 руб., были удовлетворены преимущественно  по отношению к иным кредиторам Банка, суды указали, что  ООО «Волгадорсервис» не является стороной оспариваемой сделки, сделка  по перечислению обществом денежных средств на счет Садыкова Р.М. в  счет заключения договора займа недействительной не признана и  предметом обособленному спора не является. При этом суды отметили, что  между ООО «Волгадорсервис» и Садыковым Р.М. аналогичные договоры  займа заключались и ранее (03.10.2016, 09.11.2016).  

Проанализировав представленную Садыковым Р.М. выписку по  расчетному счету ООО «Волгадорсервис» в ПАО «Интехбанк» за период с  30.11.2016 по 22.08.2017, суды установили, что денежные средства в  размере 61 466 000 руб. сформированы за счет поступлений от третьих  лиц и других кредитных организаций:  

- 50 001 000,00 руб. - собственные средства ООО «Волгадорсервис»,  переведенные 01.12.2016 из Казанского филиала АО «Автоградбанк»;  

- 1 800 000,00 руб. - оплата от Хакимова Ф.М., осуществленная  07.12.2016 из Казанского филиала АО «Автоградбанк»;  

- 530 000 руб. - собственные средства ООО «Волгадорсервис»,  переведенные 07.12.2016 из Казанского филиала АО «Автоградбанк»;  

- 5 780 043 руб. - оплата от ООО «ВолгаДорСтрой», осуществленная  08.12.2016 из ПАО «Сбербанк»;  

- 3 044 966 руб. 88 коп. - оплата от ООО «ССР», осуществленная  09.12.2016 из ПАО «Сбербанк».  

Суды отметили, что ликвидация ООО «Волгадосервис» на  основании определения Арбитражного суда Республики Татарстан от  29.11.2017 по делу № А65-3610/2017 о завершении в отношении него  конкурсного производства и отсутствие доказательств возврата  Садыковым Р.М. займа, в отсутствии каких-либо требований конкурсного  управляющего Обществом, его кредиторов, свидетельствует об отсутствии  у указанных лиц претензий к Садыкову Р.М. в части исполнения  обязательств по договору займа от 14.12.2016.  

Установив добросовестность Садыкова РМ. при получении  денежных средств, суды пришли к выводу о том, что оспариваемая  банковская операция и получение наличных денежных средств по сделке с  Банком совершены в рамках обычной хозяйственной деятельности.  

Отказывая в удовлетворении требования конкурсного управляющего  Банком о признании недействительными банковских операций  от 15.12.2016 по перечислению со счета Банка комиссии ТС при покупке  акций, суды указали, что денежные средства не перечислялись Банком  Садыкову Р.М., не уплачивались Садыковым Р.М. Банку, не уплачивались  Банком за Садыкова Р.М.; акции приобретены Садыковым Р.М. по  рыночной стоимости, и согласно пояснениям свидетеля Грицко Е.В.  комиссии были начислены Банку вследствие того, что ранее Банком  указанные ценные бумаги были приобретены по более высокой стоимости.  

Суды пришли к выводу о том, что Садыковым Р.М. обоснована  необходимость снятия денежных средств в размере 6 790 000 руб. Как  пояснил ответчик, денежные средства в указанном размере были  

представлены Зиганшиной А.М. по договору займа под 18% годовых. При  этом, экономическая целесообразность указанной сделки обусловлена  установлением высокого процента по займу (18% годовых), в то время как  по договору вклада процент по вкладу составляет 0,1% годовых.  

Установив изложенные обстоятельства, суды пришли к выводу об  отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.  

Арбитражный суд Поволжского округа считает, что выводы,  содержащиеся в обжалуемых судебных актах, соответствуют фактическим  обстоятельствам дела, установленных судами, имеющимся в нем  доказательствам, спор разрешен без нарушения либо неправильного  применения норм материального права и норм процессуального права.  

В силу пункта 1 статьи 61.1 Федерального закона от 26.10.2002   № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о  банкротстве) сделки, совершенные должником или другими лицами за счет  должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК  РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем  Федеральном законе.  

Пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусмотрено, что  сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия  заявления о признании банкротом или после принятия указанного  заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной  при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной  сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия  существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или)  иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются  аналогичные сделки (подозрительная сделка).  

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет  признаваться, в частности, любая передача имущества или иное  исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного  должником имущества или осуществленного им иного исполнения  

обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного  исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств  такого встречного исполнения обязательств.  

В силу пункта 1 статьи 61.3 и пункта 1 статьи 189.40 Закона о  банкротстве может быть признана недействительной сделка кредитной  организации, совершенная до даты назначения временной администрации  при наличии признаков предпочтительного удовлетворения требований  одного из кредиторов.  

По общему правилу, ответчик по заявлению о признании  предпочтительной сделки недействительной имеет право возражать по  мотиву совершения данной сделки в рамках обычной хозяйственной  деятельности (пункт 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве).  

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в  деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на  основание своих требований и возражений.  

Установив, что спорные банковские операции не вышли за пределы  обычной хозяйственной деятельности, их содержание и экономическая  целесообразности отвечали признакам обычной хозяйственной  деятельности, доказательств совершения договора купли-продажи ценных  бумаг при неравноценном встречном исполнении конкурсным  управляющим не представлены, суды пришли к обоснованному выводу об  отсутствии оснований для признания сделок недействительными.  

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению,  поскольку были предметом исследования судов, получили правильную  правовую оценку, не опровергают обстоятельств, установленных судами  при рассмотрении настоящего дела.  

При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции  отсутствуют правовые основания для отмены обжалуемых судебных актов.  

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1  статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан  от 02.09.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного  апелляционного суда от 18.11.2019 по делу № А65-5816/2017 оставить без  изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия  и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда  Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его  принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий судья В.Р. Гильмутдинов 

Судьи Е.В. Богданова 

 А.А. Минеева