Арбитражный суд Брянской области

241050, г. Брянск, пер. Трудовой, д.6 сайт: www.bryansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации   

 

Решение

Дело №А09-11377/2024

город Брянск

19 февраля 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 05 февраля 2025 года.

Полный текст решения изготовлен 19 февраля 2025 года.

Арбитражный суд Брянской области в составе: судьи Макеевой М.В.      

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Исаченко Е.В., 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Газпром энергосбыт Брянск», г.Сургут Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, в лице филиала «Брянскэнергосбыт», г.Брянск, 

к Федеральному казенному учреждению «Исправительная колония №6 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Брянской области», г. Клинцы Брянской области, 

о взыскании 807 760 руб. 06 коп.

при участии в заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Газпром энергосбыт Брянск», г.Сургут Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, в лице филиала «Брянскэнергосбыт», г.Брянск, обратилось в Арбитражный суд Брянской области с иском к Федеральному казенному учреждению «Исправительная колония №6 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Брянской области», г. Клинцы Брянской области, о взыскании 807 760 руб. 06 коп., в том числе 780 386 руб. 50 коп. задолженности за потребленную электрическую энергию за период с 01.08.2024 по 31.08.2024 по контракту энергоснабжения №14-07/20 для государственных/муниципальных нужд от 24.01.2024 и 27 373 руб. 56 коп. пени за нарушение сроков оплаты за период с 19.09.2024 по 05.11.2024. 

Истец и ответчик своих представителей в судебное заседание не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены судом надлежащим образом. От истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя. Ходатайство удовлетворено судом. Дело рассмотрено в отсутствие представителей истца и ответчика в порядке, установленном ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

До принятия решения по делу от истца поступило ходатайство об отказе от иска и прекращении производства по делу в части требования о взыскании с ответчика 780 386 руб. 50 коп. задолженности за потребленную электрическую энергию за период с 01.08.2024 по 31.08.2024 по контракту энергоснабжения №14-07/20 для государственных/муниципальных нужд от 24.01.2024. Согласно данному ходатайству истец просит взыскать с ответчика 27 373 руб. 56 коп. пени за нарушение сроков оплаты за период с 19.09.2024 по 05.11.2024. 

Изучив материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 24.01.2024 между ООО «Газпром энергосбыт Брянск» (поставщик) и ФКУ «Исправительная колония №6 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Брянской области» (потребитель) заключен контракт энергоснабжения для государственных/муниципальных нужд №14-07/20, по условиям которого Поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса снабжения электрической энергией (мощностью) потребителей, а Потребитель обязуется принимать и оплачивать приобретаемую электрическую энергию(мощность) и оказанные услуги (пункт 2.1 государственного контракта).

Пунктом 5.1. государственного контракта предусмотрено, что исполнение Контракта оплачивается по цене и (или) в соответствии с порядком определения цены(стоимости), установленным в соответствии с положениями действующих на момент оплаты федеральных законов, иных нормативных правовых актов и (или) Контракта, а также актов уполномоченных органов государственной власти РФ и (или) субъекта РФ в области государственного регулирования тарифов.

Ориентировочная стоимость Контракта на 2024 год с учетом нерегулируемых цен и заявленных Потребителем плановых объемов потребления электроэнергии (мощности) (Приложение № 3) составляет 5 100 000,00 рублей, в том числе НДС 20% - 850 000 рублей.

Финансирование по настоящему Контракту производится в пределах выделенных ассигнований на 2024 год из средств федерального бюджета.

Согласно п. 5.5. государственного контракта расчеты по Контракту осуществляются путем перечисления Потребителем денежных средств на расчетный счет Поставщика.

- 30 процентов стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 10-го числа этого месяца;

- 40 процентов стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 25-го числа этого месяца;

- стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных Потребителем в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течение этого месяца, оплачивается до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

Пунктом 9.1. государственного контракта предусмотрено, что настоящий Контракт является заключенным с момента подписания его обеими Сторонами. Датой заключения Контракта считается дата, указанная в преамбуле Контракта.

Действие настоящего Контракта распространяется на отношения Сторон, возникшие с даты фактической подачи Сетевой организацией напряжения и мощности на объекты Потребителя, соответствующей дате фактического присоединения, указанной в акте об технологическом присоединении соответствующих энергопринимающих устройств Потребителя (в случае заключения Контракта до завершения процедуры технологического присоединения энергопринимающих устройств Потребителя), но не ранее даты и времени начала оказания услуг по передаче электрической энергии в отношении таких энергопринимающих устройств.

ООО «Газпром энергосбыт Брянск» направило в адрес ФКУ «Исправительная колония №6 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Брянской области» письмо, в котором указало на то, что срок контракт истек, лимит бюджетных обязательств израсходован, в связи с чем для подписания направляется проект контракта №14-07 от 24.01.2024 на август – декабрь 2024г.

В ответе ФКУ «Исправительная колония №6 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Брянской области» указало, что возвращает направленный контракт без подписания, сославшись на то, что при выделении денежных средств (лимитов бюджетных обязательств) будет направлено дополнительное соглашение о продлении срока действия и увеличения лимитов к контракту энергоснабжения №14-07 от 24.01.2024.

 В обоснование исковых требований истец ссылался на то, что в августе 2024г. поставил ответчику электрическую энергию на сумму 780 386 руб. 50 коп. Ответчик поставленную электрическую энергию не оплатил, в связи с чем у ФКУ «Исправительная колония №6 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Брянской области» образовалась задолженность перед истцом за август 2024г. в размере 780 386 руб. 50 коп.

 Направленная истцом в адрес ответчика досудебная претензия от 19.09.2024 с предложением погасить задолженность и пени была оставлена без удовлетворения. 

 Поскольку ответчик в добровольном порядке сумму долга не уплатил, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Как было указано выше, в процессе рассмотрения дела от истца поступило ходатайство об отказе от иска в части требования о взыскании 780 386 руб. 50 коп. задолженности за потребленную электрическую энергию за период с 01.08.2024 по 31.08.2024 по контракту энергоснабжения №14-07/20 для государственных/муниципальных нужд от 24.01.2024. В обоснование данного ходатайства истец сослался на погашение ответчиком суммы основного долга, представив платежные поручения №349 от 05.12.2024 и №7 от 25.12.2024.  

 В соответствии с ч.2 ст.49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Поскольку частичный отказ истца от иска не противоречит закону и не нарушает права других лиц, отказ от иска в части взыскания 780 386 руб. 50 коп. основного долга судом принимается.

Согласно п.4 ч.1 ст.150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Таким образом, производство по делу в части исковых требований о взыскании с ответчика 780 386 руб. 50 коп. задолженности за потребленную электрическую энергию за период с 01.08.2024 по 31.08.2024 подлежит прекращению. 

Помимо требования о взыскании задолженности по договору истцом заявлялось требование о применении мер имущественной ответственности за нарушение условий договора. В соответствии со ст.329 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) одним из способов обеспечения исполнения обязательств является начисление неустойки.

Согласно ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 7.6. государственного контракта предусмотрено, что при неисполнении (ненадлежащем исполнении) Потребителем обязательств по внесению промежуточных платежей (в течение текущего расчетного периода), установленных п. 5.5. Контракта, Поставщик вправе потребовать с Потребителя неустойку в размере 1/130 (одной сто тридцатой) ставки рефинансирования Центрального банка РФ действующей на день фактической оплаты от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после установленного срока оплаты, по день фактической оплаты или до даты наступления срока исполнения обязательств по осуществлению окончательных расчетов за потребленную электрическую энергию (мощность) в соответствии с п. 5.5. Контракта (в зависимости от того, что наступит раньше).

При нарушении срока исполнения обязательств по осуществлению окончательных расчетов за потребленную электрическую энергию (мощность), установленных п. 5.5. Контракта, Поставщик вправе потребовать с Потребителя пеню, предусмотренную Федеральным законом № 35-ФЗ от 26.03.2003 «Об электроэнергетике».

Согласно абз.8 п.2 ст.37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ «Об электроэнергетике» потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику или производителю электрической энергии (мощности) на розничном рынке, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

 В соответствии со ст.330 ГК РФ, абз.8 п.2 ст.37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ «Об электроэнергетике» истцом начислено и заявлено ко взысканию с ответчика 27 373 руб. 56 коп. пени за период с 19.09.2024 по 05.11.2024, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 9,5% годовых. Факт просрочки оплаты в заявленный истцом период подтвержден материалами дела. Количество дней просрочки исполнения ответчиком обязательства и подлежащая применению ставка ЦБ РФ истцом определены правомерно. 

Довод ответчика об отсутствии его вины в ненадлежащем исполнении обязательства отклоняется судом по следующим основаниям.

 Возражая против исковых требований, ответчик указывает, что согласно ст.161 Бюджетного Кодекса Российской Федерации заключение и оплата казенным учреждением государственных (муниципальных) контрактов, иных договоров (соглашений), подлежащих исполнению за счет бюджетных средств, производятся от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в пределах доведенных казенному учреждению лимитов бюджетных обязательств, если иное не установлено настоящим Кодексом, и с учетом принятых и неисполненных обязательств.

Вместе с тем, в соответствии с абзацем десятым пункта 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров" фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы), поэтому такие отношения следует рассматривать как договорные.

Отсутствие договорных отношений с организацией, чьи установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенных ему энергоресурсов (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 N30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения").

Суд также считает необходимым отметить следующее.

Общие принципы права основаны на том, что специальные нормы имеют приоритет перед общими нормами, которые регулируют одни и те же отношения. В случае если из содержания нормы неясно, императивна она или диспозитивна, следует исходить из императивного характера нормы, так как диспозитивность должна быть прямо, недвусмысленно выражена.

Отраслевые нормы закона, в том числе гражданско-правовые, нормы контрактного законодательства, как нормы общего характера, при применении их в конкретных правоотношениях, следует применять с учетом соотношения их с положениями специальных норм об энергоснабжении, которыми регулируются одни и те же отношения, и которые имеют приоритет перед общими нормами законодательства о контрактной системе. В таких случаях начинают действовать правила известных юридических аксиом, согласно которым специальная норма имеет приоритет перед общей нормой.

Применительно к настоящему спору положения Федерального закона от 26.03.2003 N35-ФЗ «Об электроэнергетике» являются специальными по отношению к нормам Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" и Бюджетного Кодекса Российской Федерации.

Поскольку изложенными выше положениями законодательства и правоприменительными подходами об энергоснабжении установлено, что фактически потребленная энергия должна быть оплачена вне зависимости от наличия письменного соглашения сторон, такая оплата должна быть осуществлена своевременно, и в случае допущения просрочки, к потребителю применяется ответственность в форме законной неустойки, установленной законодательством об энергоснабжении, следовательно, требования истца предъявлены обоснованно.

На основании совокупности изложенных правовых норм и обстоятельств суд обращает внимание, что наличие надлежащего технологического присоединения (с учетом принципа однократности такого присоединения) и фактическое потребление коммунального ресурса создает фактические договорные отношения. 

Сроки расчетов за потребленную электроэнергию предусмотрены п.82 "Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 N 442 "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии", согласно которым, если иное не установлено пунктом 81 настоящего документа, потребители (покупатели), приобретающие электрическую энергию у гарантирующего поставщика, оплачивают электрическую энергию (мощность) гарантирующему поставщику в следующем порядке, кроме случаев, когда более поздние сроки установлены соглашением с гарантирующим поставщиком:

30 процентов стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 10-го числа этого месяца;

40 процентов стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 25-го числа этого месяца;

стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных потребителем (покупателем) в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течение этого месяца, оплачивается до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата. В случае если размер предварительной оплаты превысит стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, излишне уплаченная сумма засчитывается в счет платежа за месяц, следующий за месяцем, в котором была осуществлена такая оплата.

 Аналогичные сроки расчетов были предусмотрены пунктом 5.5. контракта энергоснабжения. 

 Являясь получателем бюджетных средств, ответчик ежегодно перезаключает контракт на энергоснабжение на схожих условиях, что характеризует правоотношения, фактически имеющиеся между сторонами, в качестве длящихся, таким образом, ответчик, действуя разумно, осмотрительно, добросовестно и последовательно, как требовалось по характеру обязательства, объективно обладал всеми сведениями о том, что фактически потребленная им энергия должна быть оплачена, что она должна быть оплачена в полном объеме и в установленный срок, и что в случае просрочки оплаты к нему могут быть применены положения об ответственности за нарушение денежного обязательства, в том числе законная неустойка, предусмотренная Федеральным законом от 26.03.2003 N35-ФЗ «Об электроэнергетике» (абз.8 п.2 ст.37).

Доводы ответчика о том, что он является казенным учреждением, финансируемым за счет средств федерального бюджета, судом отклоняются, поскольку указанные обстоятельства не освобождают ответчика от ответственности за нарушение обязательства по оплате.

Как следует из разъяснений, изложенных в п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", отсутствие у должника денежных средств не является основанием для освобождения от ответственности за неисполнение денежного обязательства (пункт 1 статьи 401 ГК РФ).

Нормы Бюджетного кодекса Российской Федерации, предусматривающие подтверждение и расходование бюджетных средств по заключенным учреждениями договорам только в пределах доведенных до них лимитов бюджетных обязательств и утвержденной сметы доходов и расходов, не могут рассматриваться в качестве основания для отказа в иске о взыскании задолженности и неустойки при принятии учреждением обязательств сверх этих лимитов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Согласно пункту 2 названной статьи отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств в силу положений ст.401 ГК РФ являющихся основанием для освобождения ответчика от уплаты неустойки, в материалы дела не представлено.

Положения бюджетного законодательства об исполнении государственных контрактов в пределах лимитов бюджетных обязательств, превышение лимитов бюджетного финансирования, как и отсутствие финансирования не освобождает абонента от исполнения обязательства по оплате фактически принятого количества ресурса надлежащим образом (статья 544 ГК РФ).

Недофинансирование ответчика со стороны собственника его имущества, а также его правовой статус сами по себе не могут служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины ответчика, и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности на основании п.1 ст.401 ГК РФ.

Доказательств, бесспорно свидетельствующих о наличии оснований для освобождения от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств в порядке ст.401 ГК РФ, ответчиком в нарушение ст.65 АПК РФ не представлено и судом из материалов дела не установлено.

Ответчик является учреждением, финансируемым из бюджета, однако данное обстоятельство не меняет сущности гражданско-правовых отношений между сторонами, которые должны осуществляться на основе одного из основных принципов гражданского законодательства - равенства сторон.

Данная позиция также согласуется с правовыми позициями, содержащимися в п.8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации", в пунктах 45, 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Ответчик является юридическим лицом и самостоятельно отвечает по своим обязательствам; действующее законодательство не предусматривает условие об источнике финансирования в качестве причины для изменения сроков оплаты стоимости потребленной электрической энергии.

Иное толкование порядка обращения взыскания по долгам бюджетного учреждения противоречило бы принципам равенства участников гражданско-правовых отношений, свободы договора, беспрепятственного осуществления гражданских прав, закрепленным в ст.1 ГК РФ.

Гражданское законодательство основывается на принципе равенства участников регулируемых им отношений (п.1 ст.1 ГК РФ). Истец, поставивший ответчику энергетический ресурс, вправе рассчитывать на его оплату в установленные законом сроки.

Положения бюджетного законодательства об исполнении государственных контрактов в пределах лимитов бюджетных обязательств, превышение лимитов бюджетного финансирования, как и отсутствие финансирования, не освобождает абонента от исполнения обязательства по оплате фактически принятого количества электроэнергии надлежащим образом (ст.544 ГК РФ).

Таким образом, доводы ответчика не могут быть приняты во внимание как освобождающие его от обязанности оплатить принятый объем энергоресурса в предусмотренные вышеуказанными нормативными правовыми актами сроки и нести ответственность при нарушении установленных сроков.

В силу п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно п.2 ст.333 ГК РФ уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно п.69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее – Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). 

В данном случае ответчиком ходатайство об уменьшении размера неустойки не заявлено, доказательства наличия в рассматриваемой ситуации какого-либо исключительного случая и явной несоразмерности неустойки в нарушение ст.65 АПК РФ не представлены. Более того, размер неустойки не является значительным и составляет одну стотридцатую ставки рефинансирования Банка России в день от суммы долга, а при расчете неустойки истец исходил из минимального значения ставки рефинансирования ЦБ РФ – 9,5% годовых в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 26.03.2022 N 474 "О некоторых особенностях регулирования жилищных отношений в 2022 и 2023 годах" (в то время как согласно информации Банка России с 28.10.2024 размер ключевой ставки составляет – 21%). Следовательно, основания для уменьшения размера неустойки на основании ст.333 ГК РФ у суда отсутствуют. При таких обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика 27 373 руб. 56 коп. неустойки является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Истцом при подаче иска в суд по платежному поручению №20980 от 08.10.2024 была уплачена государственная пошлина в сумме 47 506 руб. 

При цене иска, равной 807 760 руб. 06 коп., государственная пошлина в соответствии с п.п.1 п.1 ст.333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) составляет 45 388 руб.

Согласно п.п.1 п.1 ст.333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.

В соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. 

При этом, суд принимает во внимание норму подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которой при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов.

Не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком (административным ответчиком) требований истца (административного истца) после обращения указанных истцов в Верховный Суд Российской Федерации, арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления (административного искового заявления) к производству.

В данном случае производство по делу в части исковых требований о взыскании основного долга прекращено в связи с отказом истца от иска, однако требования истца о взыскании с ответчика основного долга были добровольно удовлетворены ответчиком после обращения истца в арбитражный суд и вынесения судом определения о принятии искового заявления к производству (платежи в счет спорного периода произведены в декабре 2024г., тогда как исковое заявление поступило в суд 14.11.2024, принято судом к производству 18.11.2024). 

Следовательно, расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

В силу подп.1.1. п.1 ст.333.37 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым арбитражными судами, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым арбитражными судами, в качестве истцов или ответчиков.

Ответчик является Федеральным казенным учреждением и освобожден от уплаты государственной пошлины в доход федерального бюджета.

Вместе с тем, в силу главы 25.3 НК РФ отношения по уплате государственной пошлины возникают между ее плательщиком - лицом, обращающимся в суд, и государством. Исходя из положений подпункта 1 пункта 3 статьи 44 НК РФ отношения по поводу уплаты государственной пошлины после ее уплаты прекращаются. Согласно статье 110 АПК РФ между сторонами судебного разбирательства возникают отношения по распределению судебных расходов, которые регулируются главой 9 АПК РФ. Законодательством не предусмотрены возврат заявителю уплаченной государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу, а также освобождение государственных органов, органов местного самоуправления от процессуальной обязанности по возмещению судебных расходов. В связи с этим, если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), должностного лица такого органа, расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению соответствующим органом в составе судебных расходов (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

При таких обстоятельствах с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 45 388 руб., а истцу подлежит возврату из федерального бюджета 2 118 руб. государственной пошлины, как излишне уплаченной.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 150, статьями 151, 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

Решил:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Газпром энергосбыт Брянск» к Федеральному казенному учреждению «Исправительная колония №6 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Брянской области» о взыскании 27 373 руб. 56 коп. пени удовлетворить.

 Взыскать с Федерального казенного учреждения «Исправительная колония №6 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Брянской области», г.Клинцы Брянской области, в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Газпром энергосбыт Брянск», г.Сургут Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, 27 373 руб. 56 коп. пени, а также 45 388 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

 Производство по делу в части исковых требований о взыскании 780 386 руб. 50 коп. долга прекратить.

 Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Газпром энергосбыт Брянск», г.Сургут Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, из федерального бюджета 2 118 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению №20980 от 08.10.2024 (плательщик – филиал «Брянскэнергосбыт»).

Решение суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Двадцатый арбитражный апелляционный суд в г. Туле. Подача жалобы осуществляется через Арбитражный суд Брянской области.

Судья М.В. Макеева