Четвертый арбитражный апелляционный суд 

улица Ленина, 100б, Чита, 672000, http://4aas.arbitr.ru  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

г. Чита Дело № А58-6516/2016  

«14» июля 2017 г. 

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2017 года  Полный текст постановления изготовлен 14 июля 2017 года  

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Е.В. Желтоухова, судей В.Л. Каминского, В.А. Сидоренко,  при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Якутского  городского отдела Управления Федеральной службы Судебных приставов по Республики  Саха (Якутия) на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 25 апреля  2017 года по делу № А58-6516/2016 по заявлению ФИО2  (677000, 

<

...>) к судебному приставу-исполнителю  Якутского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы  судебных приставов по Республике Саха (Якутия) ФИО3 (ИНН  

<

***> ОГРН 

<

***> УФССП по Республики Саха (Якутия)) о признании  незаконным постановления о принятии результатов оценки № 34-СП от 24.11.2016.,  

суд первой инстанции, судья Евсеева Е.А., 

при участии в судебном заседании: 

от заявителя: не было;  

от заинтересованного лица: не было; 

от третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно  

предмета спора: 

Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Саха  

(Якутия) (ИНН 

<

***>, ОГРН

<

***>): не было;  

Муниципальное унитарное предприятие «Булунское» (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>): не было; 

ООО «Оценочная Фирма «Стандарт» оценщик ФИО4 (677000, г. Якутск, ул.  

Октябрьская, 16А): не было; 

ООО «Региональный экспертный центр «Норма-pro» оценщик ФИО5  

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>): не было. 

установил:

Заявитель, Михайлов Г.Г., обратился с заявлением к судебному приставу-  исполнителю Якутского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной  службы судебных приставов по Республике Саха (Якутия) Толбонову Айалу  Михайловичу о признании незаконным постановления о принятии результатов оценки   № 34-СП от 24.11.2016.  

Решением суда первой инстанции от 25.04.2017 требования заявителя  удовлетворены полностью.  

Суд признал незаконным постановление судебного пристава-исполнителя  Якутского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы  судебных приставов по Республике Саха (Якутия) ФИО3 от  24.11.2016 о принятии результатов оценки № 34-СП от 24.11.2016.  

Суд взыскал с Управления Федеральной службы судебных приставов по  Республике Саха (Якутия) (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу  Общероссийской общественной организации «Российское общество оценщиков» (ИНН  

<

***>, КПП 770101001, Москва, Басманный 1-й пер, дом № 2а) 13 000,00  (тринадцать тысяч) рублей судебных издержек по оплате судебной экспертизы.  

Суд взыскал с Управления Ффедеральной службы судебных приставов по  Республике Саха (Якутия) (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу  Некоммерческого партнерства Саморегулируемой организации «Деловой Союз  Оценщиков (НП СРО «ДСО») (ИНН 

<

***>, КПП 770601001,119180, Москва,  ул.Якиманка Б., дом № 31, корпус 1) 10 000,00рублей (десять тысяч) судебных издержек  по оплате судебной экспертизы.  

Принимая указанное решение, суд первой инстанции исходил из следующего.  

По итогам проведения судебной экспертизы в материалы дела представлены  заключения экспертов, согласно которым отчеты № 370/16/РС от 08.12.2016 и № 34-СП от  03.11.2016 не соответствуют требованиям законодательства РФ об оценочной  деятельности, в том числе требованиям ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ»,  федеральных стандартов оценки, рыночная стоимость квартиры не подтверждается.  

Таким образом, произведенная сторонами оценка рыночной стоимости спорной  квартиры не соответствует его действительной рыночной стоимости, требованиям Закона  об оценочной деятельности, соответственно, нарушает права и законные интересы  должника.  

При таких обстоятельствах, суд приходит выводу о том, что отчет № 34-СП от  03.11.2016 в силу допущенных оценщиком нарушений не отражал реальной рыночной  стоимости спорного имущества, а значит, указанная в нем величина не может быть  положена в основу постановления судебного пристава-исполнителя о принятии  результатов оценки от 24.11.2016.  

Служба судебных приставов, не согласившись с выводами суда первой инстанции,  заявила апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и отказать  заявителю в удовлетворении требований.  

Представитель службы в судебное заседание не явился, о месте и времени  судебного заседания извещен надлежащим образом.  

Из апелляционной жалобы следует, что суд в нарушение АПК РФ не привлек  оценщика, производившего оценку. ФИО2 выбрал неправильный способ защиты.  

Представитель ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени  судебного заседания извещен надлежащим образом.  

Представитель ООО «Оценочная Фирма «Стандарт» в судебное заседание не  явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.  

Представитель ООО «Региональный экспертный центр «Норма-pro» в судебное  заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим  образом.  

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте  судебного заседания размещена судом апелляционной инстанции на официальном сайте  арбитражного суда в сети Интернет 08.06.2017.  

Информация о перерыве, о времени и месте судебного заседания размещена судом  апелляционной инстанции на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет  11.07.2017.  

Согласно пункту 2 статьи 200 АПК РФ неявка лиц, участвующих в деле,  надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является  препятствием для рассмотрения дела по существу.  

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в  порядке частей 1, 6 статьи 121, статей 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив  обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее,  изучив материалы дела, включая документы, представленные участниками в электронном  виде, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и  процессуального права, пришел к следующим выводам.  

Как следует из материалов дела, на основании исполнительного листа ФС   № 006618549 от 20.04.2016 судебным приставом-исполнителем постановлением от  28.04.2016 возбуждено исполнительное производство № 33155/16/14037-ИП в отношении  ФИО2(должник).  

Постановлением от 01.08.2016 судебным приставом-исполнителем наложен арест  на имущество должника, по акту от 19.08.2016 аресту подвергнуто имущество должника –  квартира № 52 по ул. Петровского, д.5, г.Якутска, площадью 121,2кв.м., к/н  14:36:105052:178 (далее – квартира).  

Постановлением от 24.11.2016 судебным приставом-исполнителем принят  результат оценки квартиры в соответствии с заключением оценщика в размере 8 685 000  ,00руб., согласно отчету № 34-СП от 03.11.2016 сделанную ООО «Оценочная фирма  «Стандарт» оценщик ФИО6 (т.2 , л. 208) .  

ФИО2 не согласившись с постановлением судебного пристава- исполнителя от 24.11.2016 обратился в арбитражный суд с вышеназванным требованием.  

Дополнением к заявлению от 21.12.2016 ФИО2 представил отчет № 370/16/РС  составленный ООО «Региональный экспертный центр «Норма-pro» где стоимость  имущества определена в размере 11 059 000 руб. (т. 1, л. 18,19).  

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 6 постановления Пленумов  Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части  первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для удовлетворения требований о  признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и  действий (бездействия) органов местного самоуправления необходимо наличие двух  условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также  нарушение прав и законных интересов заявителя.  

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно  ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания  обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами,  органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами  оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на  соответствующие орган или должностное лицо.  

Статьей 66 АПК РФ установлено общее правило, что доказательства  представляются лицами, участвующими в деле.  

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения  или несовершения ими процессуальных действий.  

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении  судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе  исполнительного производства" разъяснено, что стороны исполнительного производства  вправе оспорить в суде постановление судебного пристава-исполнителя об оценке  имущества должника в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ и главой 24 АПК  РФ, либо в срок не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке в  исковом порядке оспорить стоимость объекта оценки, указанную оценщиком в отчете  (пункты 3, 4 части 4 статьи 85 Закона об исполнительном производстве).  

При рассмотрении споров об оспаривании постановления судебного пристава- исполнителя об оценке имущества должника, основанной на отчете оценщика, к участию  в деле в качестве заинтересованного лица следует привлекать также оценщика,  составившего соответствующий отчет (п.50).  

Оценивая доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает,  что суд первой инстанции исполнил разъяснения, данные в Постановлении Пленума  Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при  рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства"  и привлек в качестве заинтересованного лица, оценщика, составившего соответствующий  отчет принятый судебным приставом-исполнителем оспариваемым постановлением.  

Статьёй 85 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном  производстве" установлено, что оценка имущества должника, на которое обращается  взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если  иное не установлено законодательством Российской Федерации (часть 1).  

Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня  обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки, в том числе вещи,  стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей (часть  2).  

Статьей 14 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном  производстве" установлено, что постановление судебного пристава-исполнителя или  иного должностного лица службы судебных приставов подлежит исполнению в срок,  указанный в постановлении, и может быть обжаловано в порядке подчиненности  вышестоящему должностному лицу службы судебных приставов или оспорено в суде  (ч.4).  

Таким образом, постановление судебного пристава-исполнителя о принятии  результатов оценки может быть оспорено в суде сторонами исполнительного  производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.  

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении  судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе  исполнительного производства" разъяснено, что при этом суд делает вывод о  достоверности произведенной оценки независимо от того, как сформулировал требование  заявитель - оспаривание результата оценки или оспаривание постановления судебного  пристава-исполнителя, поскольку в обоих случаях данное обстоятельство является  существенным для спора (п.50).  

Общие требования к содержанию отчета об оценке объекта оценки определены в  статье 11 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в  Российской Федерации", а требования к порядку проведения оценки и осуществления  оценочной деятельности регулируются стандартами оценочной деятельности, что  предусмотрено ст. 20 данного закона.  

Согласно статье 3 Закона об оценочной деятельности под рыночной стоимостью  объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки  может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки  действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены  сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства.  

Закон об оценочной деятельности устанавливает, что итоговая величина рыночной  или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в  порядке, которые предусмотрены данным Законом, признается достоверной и  рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке,  установленном законом, или в судебном порядке не установлено иное (статья 12 Закона).  

Определением суд первой инстанции от 15.02.2017 (т.2 , л. 24 ) поручил проведение  экспертизы Некоммерческому партнерству "Саморегулируемой организации «Деловой  союз оценщиков» отчета № 34-СП от 24.11.2016 об оценке рыночной стоимости.  

Поручил проведение экспертизы Саморегулируемой организации Общероссийской  общественной организации «Российское общество оценщиков» отчета № 370/16/РС от  08.12.2016 об оценке рыночной стоимости.  

По итогам проведения судебной экспертизы в материалы дела представлены  заключения экспертов:  

от Некоммерческого партнерства Саморегулируемая организация «Деловой союз  оценщиков» поступило исследование 001/04/2017-э от 04.04.2017 (т. 2, л. 163).  

от Саморегулируемой организации Общероссийской общественной организации  «Российское общество оценщиков» поступило исследование 474/2017 от 20.03.207.  

Согласно данным заключениям отчеты № 370/16/РС от 08.12.2016 и № 34-СП от  03.11.2016 не соответствуют требованиям законодательства Российской Федерации об  оценочной деятельности, в том числе требованиям ФЗ «Об оценочной деятельности в  РФ», федеральных стандартов оценки, рыночная стоимость квартиры не подтверждается.  

Так отчет № 34-СП от 24.11.2016 об оценке рыночной стоимости не соответствует  ст. 11 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в  Российской Федерации" поскольку в нем отсутствует срок проведения оценки.  

Не соответствует п. 11б ФСО-7 утвержденные Приказом Минэкономразвития  России от 25.09.2014 N 611 "Об утверждении Федерального стандарта оценки "Оценка  недвижимости (ФСО N 7)" поскольку отсутствует определение сегмента рынка к  которому принадлежит оцениваемый объект.  

Не соответствует п. 22б ФСО-1 утвержденные Приказом Минэкономразвития  России от 20.05.2015 N 297 "Об утверждении Федерального стандарта оценки "Общие  понятия оценки, подходы и требования к проведению оценки (ФСО N 1)" отсутствует  корректировка на наличие обременений – при их наличии (сервитут, аренда и прочие),  поскольку имущество арестовано с правом пользования.  

Таким образом указанное свидетельствует, что отчет принятый судебным  приставом-исполнителем является ненадлежащим не советующим требованиям  законодательства об оценке, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно признал  постановление судебного пристава-исполнителя незаконным.  

Относительно отчета № 370/16/РС от 08.12.2016 представленного ФИО2, то его наличие само по себе не имеет значения для оценки оспариваемого  постановления судебного пристава-исполнителя принявшего оценку по отчету № 34-СП  от 24.11.2016 об оценке рыночной стоимости.  

Более того отчет № 370/16/РС от 08.12.2016 об оценке рыночной стоимости не  соответствует п. 8з ФСО-3 утвержденного Приказом Минэкономразвития России от  20.05.2015 N 299 (ред. от 06.12.2016) "Об утверждении Федерального стандарта оценки  "Требования к отчету об оценке (ФСО N 3)" поскольку отсутствует анализ  пенообразующих факторов, влияющих на стоимость объекта оценки, а также не  

соответствует п. 8 ФСО-1, п. 13 ФСО-3, п. 5 ФСО-3 и ст. 11 Федерального закона от  29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", п.12 ФСО-3,  п.10 ФСО-3.  

Учитывая указанное, суд апелляционной инстанции находит обоснованными  выводы суда первой инстанции о том, что постановление судебного пристава-исполнителя  нарушает права и законные интересы ФИО2 и не соответствует Федеральному  закону от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".  

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению,  поскольку не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой  инстанции при рассмотрении дела, либо влияли на обоснованность и законность  оспариваемого решения суда, либо опровергали выводы суда первой инстанции.  

Суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в рамках  заявленных доводов.  

Доводов относительно распределения судебных издержек на проведение экспертиз  не заявлялось.  

Согласно пункту 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36 (ред. от  23.07.2009) «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» по  результатам рассмотрения апелляционной жалобы, поданной на часть решения суда  первой инстанции, суд апелляционной инстанции выносит судебный акт, в резолютивной  части которого указывает выводы относительно обжалованной части судебного акта.  Выводы, касающиеся необжалованной части судебного акта, в резолютивной части  судебного акта не указываются.  

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции  в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации дал полную и всестороннюю оценку имеющимся в деле доказательствам в их  взаимосвязи и совокупности и пришел к обоснованному выводу об удовлетворении  требований заявителя.  

На основании изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют  законные основания для удовлетворения апелляционной жалобы.  

Суд, руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации,  

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) края от «25» апреля 2017  года по делу № А58-6516/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без  удовлетворения.  

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную  силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной  инстанции, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную  силу, путем подачи кассационной жалобы в арбитражный суд кассационной инстанции,  полномочный ее рассматривать, через арбитражный суд, принявший решение.  

Председательствующий судья Е.В. Желтоухов  

Судьи   В.Л. Каминский  

В.А. Сидоренко