СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-4525/2024-ГК

г. Пермь

18 июня 2024 года

Дело № А60-35984/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 июня 2024 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гладких Д.Ю.,

судей Назаровой В.Ю., Ушаковой Э.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Можеговой Е.Х.,

лица, участвующие в деле, в судебное заседание представителей не направили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, 

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «КУДЕЗ», 

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 21 марта 2024 года 

по делу № А60-35984/2023 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «КУДЕЗ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к органу местного самоуправления «Комитет по управлению имуществом Каменск-Уральского городского округа» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о взыскании платы за жилищно-коммунальные услуги, пени,

установил:

ООО "УК "КУДЕЗ" обратилось в Синарский районный суд г. Каменска-Уральского к органу местного самоуправления «Комитет по управлению имуществом Каменск-Уральского городского округа» о взыскании 673 801,04 руб. 

Определением от 25.05.2023 дело передано на рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области. Определением от 06.07.2023 исковое заявление принято к производству Арбитражного суда.

В ходе рассмотрения дела по существу истцом заявлено ходатайство об уточнении исковых требований, просил взыскать 344 730,24 руб. задолженности за период с 01.10.2008 по 30.11.2022, 474 335,77 руб. пени.

Уточнение принято судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 21 марта 2024 года исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 292 601,75 руб., в том числе 243 512,20 руб. долга, 49 089,55 руб. пени. В остальной части в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением суда, истец обратился с апелляционной жалобой, просит решение изменить и принять новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования. В обоснование указывает, что истцу стало известно о смерти нанимателя жилого помещения в декабре 2022 года, на основании чего полагает, что пропуска срока исковой давности нет.

Ответчик в письменном отзыве на жалобу доводы апеллянта отклоняет как необоснованные, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела в порядке статей 121, 123 АПК РФ, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, что в соответствии со статьей 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

С учетом положений статьи 266, части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12, а также отсутствия соответствующих возражений лиц, участвующих в деле, судом апелляционной инстанции законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, установлено судом первой инстанции, с 01.10.2008 дом № 10 по ул. Строителей в г. Каменске-Уральском находится в управлении ООО «КУДЕЗ» на основании решения общего собрания собственников данного дома и постановления ОМС «Комитет по управлению имуществом города Каменска-Уральского» от 19.09.2008 № 356 «О передаче в управление ООО «Управляющая компания «Дирекция единого заказчика» муниципального жилищного фонда». 

В данном многоквартирном доме расположено жилое помещение площадью 14,3 кв.м, принадлежащее на праве собственности ОМС «КУМИ Каменск-Уральского городского округа». 

Истец указал, что согласно справке ЖУ № 18 в жилом помещении был зарегистрирован ФИО1 с 15.02.1994 по день смерти – 25.03.2008. 

Согласно расчету по лицевому счету за период с 01.10.2008 по 30.11.2022 за жилищно-коммунальные услуги начислена плата в размере 344 730,24 руб. 

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции принял во внимание доводы ответчика о пропуске срока исковой давности, пришел к выводу о том, что истцом пропущен срок исковой давности по требованиям, заявленным ранее января 2020 года. С учетом изложенного, требования подлежат удовлетворению частично – в размере 243 512,20 руб. за период с 01.01.2020 по 06.12.2022. С учетом частичного удовлетворения требований, судом произведен перерасчет неустойки на сумму 49 089,55 руб. 

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускается.

В силу части 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; 2) взнос на капитальный ремонт; 3) плату за коммунальные услуги.

На основании частей 1, 3 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

В силу части 1 статьи 51 и пункта 3 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ органы местного самоуправления от имени муниципального образования самостоятельно владеют, пользуются и распоряжаются муниципальным имуществом в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами органов местного самоуправления.

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Установлено, и сторонами не оспаривается, что жилое помещение было ранее передано по договору социального найма ФИО1 

ФИО1 умер 25.03.2008.

С указанной даты в отсутствие сведений о других нанимателях обязанным по оплате коммунальных услуг является собственник помещения – ответчик.

На основании изложенного, обязанность по оплате задолженности за жилищно[1]коммунальные услуги по адресу: 

<

...>, должна быть возложена на ОМС «Комитет по управлению имуществом Каменск-Уральского городского округа».

Наличие обязанности по оплате жилищно-коммунальных услуг ответчик не оспаривает. Вместе с тем, возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности, что судом первой инстанции принято во внимание.

Доводы апеллянта сводятся к утверждению об отсутствии оснований для применения последствий пропуска срока исковой давности.

Вопреки доводам апеллянта, оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Исключения из этого правила устанавливаются названным Кодексом и иными законами.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку частью 1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации для исполнения обязательства по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги установлен определенный срок (до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем), по истечении которого истцу становится известно о нарушении своего права, течение срока исковой давности применительно к каждому расчетному месяцу начиналось по истечении срока оплаты, то есть с одиннадцатого числа месяца, следующего за расчетным.

Истец первоначально обратился в Синарский районный суд с настоящим иском 08.02.2023, то есть за пределами срока исковой давности по требованиям об оплате долга за жилищно-коммунальные услуги, оказанные в отношении жилого помещения в период с октября 2008 года по декабрь 2019 года включительно (08.02.2023 – 3 года = 08.02.2020, т.е. задолженность, образовавшаяся за январь 2020).

Вопреки позиции истца, то обстоятельство, что 26.11.2010, 30.04.2015 и 17.06.2021 были вынесены судебные приказы о взыскании с ФИО1 задолженности, не имеет правового значения для исчисления срока исковой давности при разрешении настоящего спора о взыскании долга с органа местного самоуправления «Комитет по управлению имуществом Каменск-Уральского городского округа».

Равно как и не свидетельствует о неправильности выводов суда первой инстанции о том, что истец узнал о смерти ФИО1 только в декабре 2022 года.

Истец, надлежащим образом осуществляющий функции управления домом, не мог не знать об отсутствии нанимателя в спорном помещении. Длительное время не получая оплату, мог предпринять меры по обращению к собственнику – наймодателю помещения для получения сведений о надлежащем должнике. Между тем, какие-либо доказательства объективных препятствий к установлению лица, обязанного осуществлять коммунальные платежи, не представил. 

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции в обжалованной части следует признать законным и обоснованным.

Арифметическая правильность расчета суммы задолженности и пени, апеллянтом не оспариваются.

Доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельства и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено, фактически доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных в дело доказательств, правильно установленных и оцененных судом первой инстанции, и не могут служить основанием для отмены принятого решения.

Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на ее заявителя в силу ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 21 марта 2024 года по делу № А60-35984/2023 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

Д.Ю. Гладких

 

Судьи

 

В.Ю. Назарова

 

Э.А. Ушакова