РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело №А40-122486/24-143-945

21 ноября 2024 года

г. Москва

 

 

Резолютивная часть решения объявлена                                           09 октября 2024 года

Мотивированное решение изготовлено                                            21 ноября 2024 года

 

Арбитражный суд города Москвы

в составе судьи Гедрайтис О.С.

при ведении протокола помощником судьи Горбуновой Е.С.

с использованием средств аудиозаписи

рассматривает в судебном заседании дело по иску АО «ГУОВ» (ИНН 

<

***>)

к ООО «Гран При» (ОГРН 

<

***>)

третье лицо: Минобороны России (ОГРН 

<

***>)

о взыскании 4.194.336руб. 96 коп.,

 

при участии:

от истца: ФИО1, паспорт, дов. №Д-162 от 19.10.2023,

от ответчика: ФИО2, удостоверение адвоката №17351 от 14.12.20118, дов. №1от

04.07.2024,

от 3-его лица: не явка, извещен 

 

УСТАНОВИЛ:

АО «ГУОВ» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО «Гран При» о взыскании 647.562 руб. 02 коп. неосновательного обогащения, 3.055.147 руб. 06коп. неустойки, 491.627 руб. 88 коп. процентов за пользование коммерческим кредитом  по договору от 04.08.2016.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Минобороны России.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, в связи с чем дело рассматривалось в порядке ст.156 АПК РФ.

Третье лицо письменный отзыв на исковое заявление не представил, требования не оспорил.

При этом суд отмечает, что предоставление отзыва на иск суду и лицам, участвующим в деле, в силу ст.131 АПК РФ, является процессуальной обязанностью третьего лица.

В определении суда, суд обязывал третье лицо представить письменный мотивированный отзыв в порядке ст. 131 АПК РФ.

Между тем, в нарушение ст.131 АПК РФ, третье лицо указанное требование не исполнил, отзыв на иск не представил, об обстоятельствах, препятствующих своевременному предоставлению отзыва на иск и дополнительных доказательствах, которые могли бы быть признаны судом уважительными, суду не сообщил, в связи с чем, принял риски наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 и ст. 41 АПК РФ).

С учетом изложенного, дело рассмотрено в отсутствие третьего лица в порядке ст.156 АПК РФ.

Представитель истца поддержал требования в полном объеме, просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований по доводам представленного письменного отзыва.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований исходя при этом из следующего.

Как усматривается из материалов дела, 04.08.2016 между АО «ГУОВ» (генподрядчик и ООО «Гран При» (подрядчик) был заключен договор   на завершение строительно-монтажных работ, поставку и монтаж дверных блоков по объекту.

В п.2.5 договора указано, что настоящий Договор заключается в целях выполнения государственного оборонного заказа. Идентификационный код государственного оборонного заказа: 1 113187376452090942000000 (шифр 10007)

Пунктами 2.1 и 2.2. Договора предусмотрено, что Подрядчик осуществляет строительно-монтажные работы в соответствии с условиями Договора и Техническим заданием (Приложение №1 к Договору).

Пунктом 3.1. Договора определенно, что общая стоимость выполняемых Ответчиком работ составляет 2 005 116,73 руб., в том числе НДС.

Согласно с п. 5.2 Договора стороны согласовали сроки окончания выполнения работ, работы должны быть выполнены до З 1.08.2016.

Во исполнение обязательств по договору генподрядчик перечислил подрядчику денежные средства (аванс) в сумме 1 604 093 рубля 38 копеек, в том числе НДС.

Подрядчиком выполнены работы на сумму 1 006 875 руб. 12 коп.

Генподрядчик оказал подрядчику услуги, связанные с координацией работ, выполненных Подрядчиком, на сумму 50 343 руб.76 коп.

Задолженность подрядчика по неотработанному авансу перед генподрядчиком по Договору составляет 647 562 руб. 02 коп.

В связи с нарушением подрядчиком сроков выполнения работ генподрядчик письмом претензией от 16.01.2023 №Исх-181, уведомил подрядчика об отказе от исполнения договора, а также потребовал возврата суммы неотработанного аванса в течение 5 рабочих дней.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ответчик работы по договору не выполнил, результат работ истцу не передал, в связи с чем истец направил ответчику требование об отказе от исполнения договоров и возврате уплаченного аванса.

Указав, что ответчик аванс не возвратил, в связи с чем на стороне ответчика образовалось неосновательное обогащение размере 647 562 руб. 02 коп.

В соответствии со ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 ГК РФ.

В соответствии с п.1 ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Следовательно, для удовлетворения требования, вытекающего из обязательства вследствие неосновательного обогащения, с четом положений ст.65 АПК РФ, необходимо установление самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом или сделкой оснований), установление того обстоятельства, что лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом, а также того, что такое обогащение произошло за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения.

В рамках рассматриваемого спора, истец, заявивший требование о взыскании неосновательного обогащения, возникшего на стороне ответчика должен доказать факт сбережения ответчиком денежных средств за счет истца, отсутствие у ответчика для этого правовых оснований, а также размер неосновательного обогащения.

Вместе с тем, иск не подлежит удовлетворению ввиду недоказанности истцом обстоятельств, свидетельствующих о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения.

Согласно п. 1 ст.65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Между тем, истцом не представлены доказательства наличия неосновательного обогащения у ответчика за счет истца.

Стоимость работ согласно вышеуказанного договора составила сумму 2 005 16, 73 руб.73 коп.

Ответчик принятые на себя обязательства выполнил в полном объеме, что подтверждается Решением Арбитражного суда Краснодарского края по делу АЗ230230/2020 по иску ООО Оборнмедсервис ИНН 

<

***> (дочка Истца) к ответчику, в рамках рассмотрения выше указанного дела судом было установлено что между ответчиком и ООО («Инженерное бюро «Хассер» заключены договоры субподряда №9/15-ИБХ-СМР от 23.01.2015 с дополнительными соглашениями: №l от 16.03.2015, №2 от 10.04.2015, №3 от 08.05.2015 и №116/15-ИБХ10007-ПО от 01.03.2015.

ООО «ИБХ» переименовано в ООО «Оборонмедстрой», о чем ответчик уведомлен письмом от 12.05.2015г. №1668 за подписью генерального директора ООО «Оборонмедстрой» ФИО3, что подтверждается копией указанного письма и копией листа записи в ЕГРЮЛ от 07.05.2015г. по форме №50007.

По условиям спорных договоров Ответчик принял на себя обязательства поставку «под ключ» дверных блоков и их комплектующих, оконных блоков и роллет и их комплектующих, а также рентгенозащитных дверей, рентгенозащитной плиты «Кнауф-сейфборд», шпаклевки   и работы по монтажу/демонтажу в помещениях на Объекте «Строящийся военный госпиталь», расположенный по адресу: город-курорт Анапа, ул. Ростовская 11, кадастровый номер участка 23:437:0107002:27, шифр 10007 в соответствии со спецификациями к договорам.

Согласно акту сверки взаимных расчетов по договору №9/15-ИБХ-СМР от 23.01.2015г. за период с 01.01.2015г. по 30.10.2015г. ООО «Оборонмедстрой» оплачено в пользу Ответчика 112 636,86 руб., ответчиком выполнено работ на 11 436 104,70 руб., следовательно, за ООО «Оборонмедстрой» в пользу ООО «Гран-При» числится задолженность в размере 323 467, 84 руб.

Согласно акту сверки взаимных расчетов по договору №116/15-ИБХ-10007-ПО от 01.03.2015г. за период 2015г., обороты за период составили 126 044,00 руб., задолженность контрагентом друг перед другом на 31.12.2015г. отсутствует.

Судом установлено, что в материалах дела отсутствуют обоснованные претензии от ООО «Оборонмедстрой» в адрес ответчика о ненадлежащем исполнении обязательств по спорным договорам.

Здание военного госпиталя с кадастровым номером 23:37:0107002:8355 по адресу: город-курорт Анапа, ул. Ростовская 11, кадастровый номер участка 23:437:0107002:27, введено в эксплуатацию в 2018 году, что подтверждается выпиской из ЕГРН. В указанном здании располагается и функционирует Филиал №4 ФЕДЕРАЛЬНОГО ГОСУДАРСТВЕННОГО КАЗЕННОГО УЧРЕЖДЕНИЯ 419 ВОЕННЫЙ ГОСПИТАЛЬ“ Минобороны России, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 23.12.2020г., была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено 000 «ТАМОЖЕННЫЕ ТЕХНОЛОГИИ», 354000, г. сочи, ул. Островского, д. 17/24, 4 Почтовый адрес: 353900, 

<

...> (8617) 605-935, эксперту ФИО4

По результатам проведенного исследования в суд было представлено экспертное заключение ООО «ТАМОЖЕННЫЕ ТЕХНОЛОГИИ», согласно которому общая сумма работ в здании военного госпиталя с кадастровым номером 23:37:0107002:8355 по адресу: город-курорт Анапа, ул. Ростовская 11, выполненных компанией ООО «Гран и примененных ею в производстве работ и материалов по основному договору №9/15-ИБХ-СМР от 23.01.2015г, дополнительному соглашению №1 к основному договору №9/15-ИБХ-СМР от 16.03.2015г, дополнительному соглашению №2 к основному договору № 9/15ИБХ-СМР от 10.04.2015г, дополнительному соглашению №№ к основному договору №9/15-ИБХ-СМР от 08.05.2015г. основному договору №116/15-ИБХ10007-ПО от 01.03.2015г составляет: 17 121 442,2 руб.

Качество выполненных работ соответствует условиям договоров, проектно-сметной документации и нормам ГОСТ, СНиП, предъявляемым к такого вида работам; объем выполненных работ соответствует техническому заданию.

На момент экспертного осмотра 20.01.2021 и 21.01.2021 недостатков фактически выполненных работ, либо использованных материалов при устройстве рентгенозащитных дверей, бронированных дверей, внутренних дверей, окон, рентгенозащитных панелей в здании военного госпиталя с кадастровым номером 23:37:0107002:8355 по адресу: город-курорт Анапа, ул. Ростовская 11, не  обнаружено.

В соответствии с п.2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Письмом исх.№31-10/2018 от 31.10.2018 ООО «Гран» повторно направило: акт о приемке выполненных работ КС 2 справку о стоимости выполненных работ КС З от 30.09.2015 года, счет фактуру №42 на сумму 137 100,00, акт о приемке выполненных работ КС-2 справу о стоимости выполненных работ КС-3 от 30.10.2015 года, счет фактуру №65 на сумму 3 767 199,70 2.3. акт о приемке выполненных работ КС-2 справку о стоимости выполненных работ КС-З от 30.10.2015 года, счет фактуру №85 на сумму 7 297 375,00, акт о приемке выполненных работ КС-2 справку о стоимости выполненных работ КС З от 30.11.2015 года, счет фактуру №49 на сумму 177 880,00.

С просьбой произвести оплату выполненных работ, данное требование осталось Истцом неисполненным.

Письмом исх.№23065 от 07.12.2018 ООО «Гран» направило истцу информацию о сальдо расчетов в разрезе договоров заключенных с АО «ГУОВ» в соответствии с которой задолженность Истца перед ответчиком составила сумму 5 218 705,56 также к письму был приложен акт сверки расчетов.

До настоящего времени ответы на вышеуказанные обращения получены не были, денежные средства не оплачены.

В соответствии с положениями ст. 196 ГК РФ Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Статьей 200 ГК РФ установлено, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно условиям договора подряда п.5.2. срок окончания работ установлен сторонами и определен датой 31.09.2016.

Истец обратился в суд с исковыми требованиями за пределам срока исковой давности по прошествии 8 лет после установленного сторонами срока окончания работ.

Пропуск срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований.

В соответствии со ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ч.1 ст.711 ГК РФ установлена обязанность заказчика уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работ при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно положениям ст.753 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Как следует из п.1 ст.702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По смыслу гражданско-правового регулирования отношений сторон в сфере подряда и согласно сложившейся в правоприменительной практике правовой позиции, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (п.8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от24.01.2000 №51).

В результате исследования и оценки имеющихся в деле доказательств, суд пришел к выводу о необоснованности и документальной неподтвержденности заявленного истцом искового требования к ответчику, правовых оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании неосновательного обогащения в размере 647.562 коп. 02 коп. не имеется.

Учитывая, что во взыскании неосновательного обогащения судом отказано, то требование о взыскании неустойки и процентов за пользование коммерческим кредитом, также не подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч.2 ст.9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Расходы по оплате государственной пошлины распределены в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 15,309, 310, 330,395,702,708,711,715,720, 753, 823,1102 ГК РФ, ст.ст. 110, 123, 156, 167-171, 176 АПК РФ, суд 

       

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований – отказать

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течении месяца  со дня  принятия.

Судья                                                                        О.С. Гедрайтис