ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. 273-36-45 

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и 

обоснованности судебного акта

Дело № А55-33029/2021

г. Самара

03 июня 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 июня 2022 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Гольдштейна Д.К., 

судей Гадеевой Л.Р., Машьяновой А.В., 

при ведении протокола судебного заседания 

помощником судьи Рассказовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: 

<

...>, апелляционную жалобу ИП ФИО1 на определение Арбитражного суда Самарской области от 23.04.2022 по заявлению финансового управляющего ФИО2 о прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) ИП ФИО3, ИНН: 

<

***>, ОГРНИП: 

<

***>, СНИЛС: 

<

***>,

В судебном заседании, открытом 23.05.2022 в соответствии со статьей 163 АПК РФ, объявлялся перерыв до 30.05.2022 до 14 часов 15 минут, информация о котором размещена на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по веб-адресу: https://11aas.arbitr.ru.

при участии в судебном заседании: представители ИП ФИО1 – ФИО4, ФИО5, доверенность от 01.02.2022.

представитель ФИО3 – ФИО6, доверенность от 04.04.2022.

ФИО3, лично – паспорт.

УСТАНОВИЛ:

ФНС России в лице МИФНС России №3 по Самарской области обратилась в Арбитражный суд Самарской области с заявлением должника о признании Индивидуального предпринимателя ФИО3 несостоятельным (банкротом), мотивируя заявленные требования неисполнения должником требования кредитора по обязательным платежам в размере 1 931 890 руб. 73 коп.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 25.01.2022 в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина. Финансовым управляющим должника утвержден ФИО2.

Финансовый управляющий обратился в Арбитражный суд Самарской области с ходатайством о прекращении процедуры реструктуризации долгов гражданина в отношении ФИО3 в связи с погашением задолженности.

По результатам рассмотрения спора Самарской области вынес определение 23.04.2022 о прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.

ИП ФИО1 обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Самарской области от 23.04.2022.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции заявитель, представитель заявителя апелляционной жалобы поддержали доводы указанной жалобы.

Представители ИП ФИО1 возражали против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве под неплатежеспособностью гражданина понимается его неспособность удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

Согласно части 1 статьи 52 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения дела о банкротстве арбитражный суд вправе принять определение о прекращении производства по делу о банкротстве.

В соответствии с положениями абзаца 7 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве  одним из оснований для прекращения производства по делу о банкротстве является удовлетворение всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона. Таким образом, положения статьи 57 Закона о банкротстве применяются к банкротству граждан без каких-либо исключений.

Судом первой инстанции установлено, что определением Арбитражного суда Самарской области от 25.01.2022 заявление ФНС России о признании Индивидуального предпринимателя ФИО3 несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина. В реестр требований кредиторов должника включено требование ФНС России: во вторую очередь реестра требований кредиторов задолженность по страховым взносам на ОСП в размере 207 182,20 руб. - основной долг; в третью очередь реестра требований кредиторов задолженность по обязательным платежам в бюджет в общем размере 1 631 712,07 руб., из них 1 581 219,19 руб. - основной долг, 50 492,88 руб. - пени и штрафы;

Судом первой инстанции установлено, что согласно ходатайству финансового управляющего должника задолженность, послужившая основанием для введения в отношении ФИО3 процедуры реструктуризации долгов гражданина и включенная в реестр требований кредиторов должника, погашена в полном объеме. 

Согласно абзацу 7 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае удовлетворения всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

При прекращении производства по делу о банкротстве на основании абзаца 7 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве применяются разъяснения, содержащиеся в абзаце 4 пункта 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», согласно которым если к моменту рассмотрения судом в ходе любой процедуры банкротства вопроса о прекращении производства по делу по рассматриваемому основанию имеются предъявленные, но еще не рассмотренные требования, то для применения данных оснований достаточно удовлетворения требований кредиторов, уже включенных в реестр, и не требуется удовлетворение требований, не включенных в реестр требований кредиторов. Кроме того, для прекращения производства по делу по данному основанию необходимо, чтобы требования кредиторов были погашены только в части, включенной в реестр; не требуется погашения процентов, предусмотренных пунктом 2 статьи 81, пунктом 2 статьи 95 и пунктом 2.1 статьи 126 Закона о банкротстве, и текущих платежей.

Суд первой инстанции указал, что в производстве арбитражного суда имеются нерассмотренные требования иных кредиторов, обратившихся  с заявлениями о включении требований в реестр требований кредиторов должника, однако указанные кредиторы не лишены возможности обратиться с суд с иском о взыскании соответствующей задолженности в общем порядке.

Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости прекращения производства по делу о несостоятельности (банкротстве).

Арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Обстоятельства удовлетворения требований единственного кредитора, требования которого на дату принятия обжалуемого судебного акта были включены в реестр требований кредиторов должника (Федеральная налоговая служба) кем-либо не оспариваются.

В апелляционной жалобе заявитель, ссылаясь на то, что он является кредитором требования которого заявлены, но не рассмотрены, просил отменить судебный акт, поскольку судом первой инстанции в нарушение разъяснений, сформулированных в пункте 11 постановления Пленума Высшего арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» не установлена возможность должника расплатиться по всем своим, в том числе непросроченным, обязательствам. 

Действительно, в абзаце четвертом пункта 11 постановления Пленума Высшего арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», разъяснено, что в силу абзаца шестого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве, суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае отказа всех кредиторов, участвующих в деле о банкротстве, от заявленных требований.

По общему правилу для применения абзаца шестого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве достаточно отказа только кредиторов, срок исполнения обязательств перед которыми наступил на дату рассмотрения судом вопроса о прекращении производства по делу; однако если будет установлено, что должник с учетом его текущего финансового состояния и разумных прогнозов его развития заведомо неспособен будет расплатиться по всем своим, в том числе непросроченным, обязательствам, то суд в отсутствие отказа включенных в реестр кредиторов, срок исполнения обязательств перед которыми еще не наступил, на основании части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не принимает отказ кредиторов с наступившим сроком исполнения от своих требований.

Разъяснения, содержащиеся в предыдущем абзаце, применяются также при прекращении производства по делу на основании абзаца седьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве. Кроме того, для прекращения производства по делу по данному основанию необходимо, чтобы требования кредиторов были погашены только в части, включенной в реестр; не требуется погашения процентов, предусмотренных пунктом 2 статьи 81, пунктом 2 статьи 95 и пунктом 2.1 статьи 126 Закона о банкротстве, и текущих платежей.

Учитывая, что соответствующие доводы не проверялись судом первой инстанции, апелляционный суд предложил должнику представить объяснения относительно возможности удовлетворения требований иных его кредиторов, а также соответствующие документы, и в соответствии с пунктом 2 статьи 268 АПК РФ принял их.

Из указанных объяснений и документов следует, что должник имеет задолженность перед ПАО «Сбербанк» в сумме 9 452 руб., АО «Банк Русский Стандарт» в сумме 320 354,74 руб., КБ «ЛОКО-Банк» (АО) в сумме 758 103,97 руб., ООО «Феникс» (ранее АО «Тинькофф Банк) в сумме 151 473,48 руб., ПАО «Совкомбанк» в сумме 72 497,86 руб., Банком ВТБ (ПАО) в сумме 373 767,40 руб. 

Таким образом, согласно объяснениям должника совокупный размер признаваемой им задолженности составляет 1 676 197,45 руб. При этом согласно представленной должником выписке по банковскому счету (ПАО Сбербанк) остаток денежных средств на 24.05.2022 составляет 2 167 966,07 руб., то есть является достаточным для удовлетворения требований всех перечисленных кредиторов. 

При этом, из информации, размещенной в электронном деле на информационном ресурсе Картотека арбитражных дел, расположенного на официальном сайте арбитражных судов в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (https://kad.arbitr.ru) не следует, что срок исполнения всех перечисленных требований наступил (так из требования КБ «ЛОКО-Банк» (АО) следует, что окончательный срок возврата кредита – 29.12.2025).

Относительно задолженности перед ИП ФИО1 следует, указать, что согласно объяснениям должника указанная задолженность является спорной, им не признается ни факт ее наличия, ни размер, при этом кредитором безусловных доказательств указанной задолженности не представлено: с требованием в суд за взысканием ИП ФИО1  не обращался, судебный акт о взыскании соответствующей задолженности не принимался. 

Таким образом, безусловных оснований учитывать указанную задолженность в целях применения положений абзаца седьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве, не имеется, в связи с чем следует признать, что суд первой инстанции обоснованно прекратил в данном случае производство по делу о банкротстве должника.

Несогласие заявителя с оценкой, установленных по делу обстоятельств не может являться основанием для отмены судебного акта.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на неверном толковании норм права, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора в данном конкретном случае исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

1. Определение Арбитражного суда Самарской области от 23.04.2022 по делу №А55-33029/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

2. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его вынесения, через арбитражный суд первой инстанции.

 

ПредседательствующийД.К. Гольдштейн

 

Судьи Л.Р. Гадеева

 

А.В. Машьянова