Арбитражный суд Республики Карелия

ул. Красноармейская, 24 а, г. Петрозаводск, 185910, тел./факс: (814-2) 790-590 / 790-625, E-mail: info@karelia.arbitr.ru

официальный сайт в сети Интернет: http://karelia.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №

 А26-11821/2019

г. Петрозаводск

25 июня 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 17 июня 2020 года. 

Полный текст решения изготовлен 25 июня 2020 года.

Арбитражный суд Республики Карелия в составе судьи Абакумовой С.С.,   

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании в отсутствие представителей участвующих в деле лиц дело по иску Кондопожского муниципального многоотраслевого предприятия жилищно - коммунального хозяйства к обществу с ограниченной ответственностью «Мой Дом» о взыскании 49004 руб. 80 коп.,

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Содружество», общество с ограниченной ответственностью «Весна»,

установил:

Кондопожское муниципальное многоотраслевое предприятие жилищно - коммунального хозяйства (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>; место нахождения: 186222, Республика Карелия, 

<

...>; далее – истец, Кондопожское ММП ЖКХ) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Мой Дом» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>; место нахождения: 185003, 

<

...>; далее – ответчик, ООО «Мой Дом») о взыскании 49004 руб. 80 коп. задолженности за горячее водоснабжение на общедомовые нужды за период с 01.03.2018 по 05.04.2019.

Исковые требования обоснованы статьями 309, 310, 548, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьей 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ).

     Ответчик представил в суд отзыв, в котором с иском не согласен; ссылается на то, что истец самовольно и без достаточных к тому оснований взымает плату с потребителей за горячее водоснабжение на общедомовые нужды. Истцом не доказано, что в многоквартирных домах, находящихся в управлении ООО «Мой Дом», в спорный период времени имелись точки отбора – на общедомовых системах ГВС и ХВС отсутствуют следы врезок, что было установлено в ходе осмотра в 2019 году. Кроме того, из расчета исковых требований подлежат исключению объемы ГВС на общедомовые нужды, оплаченные собственниками нежилых помещений многоквартирного дома № 20 по ул. Заводской в г. Кондопога – ООО «Содружество» и ООО «Весна».

Истец представил письменные возражения на отзыв.

27 апреля 2020 года ответчик представил в суд ходатайство о приостановлении производства по делу до отмены ограничительных мер, введенных постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации и Президиума Совета судей Российской Федерации от 08.04.2020 № 821, связанных с доступом граждан в суды для рассмотрения дел.

В судебное заседание 17.06.2020 лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили, с учетом положений части 1 статьи 122, части 1, пункта 2 части 4 статьи 123, части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Кроме того, лица, участвующие в деле, публично извещены о рассмотрении дела путем размещения текстов определений суда по настоящему делу на официальном сайте арбитражного суда в сети интернет в  разделе «Картотека арбитражных дел».

Истец направил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, предъявленные требования поддерживает в полном объеме. 

В соответствии с частями 3 и 5 статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено судом в отсутствие представителей надлежащим образом  извещенных лиц, участвующих в деле.

Рассмотрев в судебном заседании ходатайство ответчика о приостановлении производства по делу, суд не находит оснований для его удовлетворения. При этом суд учитывает, что постановление Президиума Верховного Суда Российской Федерации и Президиума Совета судей Российской Федерации от 08.04.2020 № 821, на которое ссылался ответчик в обоснование заявленного ходатайства, прекратило свое действие 12.05.2020 (пункт 9 постановления); в настоящее время суды работают в обычном режиме.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Постановлением Администрации Кондопожского городского поселения от 07.03.2014 № 10 Кондопожское муниципальное многоотраслевое предприятие жилищно - коммунального хозяйства определено единой теплоснабжающей организацией Кондопожского городского поселения.

Как следует из материалов дела, подтверждается сведениями, размещенными на официальном сайте Государственной информационной системы жилищно-коммунального хозяйства www.dom.gosuslugi.ru, и не оспаривается ответчиком, ООО «Мой Дом» является управляющей организацией многоквартирными домами №№ 11, 13, 36 по ул. Комсомольской, № 15а, 21, 24, 28, 28а по ул. М. Горького, № 36 по ул. Новокирпичной в г. Кондопога.

18 апреля 2016 года от ответчика в адрес истца поступило заявление на заключение договоров на коммунальные услуги, в том числе на горячее водоснабжение, в целях исполнения обязательств по договорам управления, заключенным по результатам открытого конкурса по вышеуказанным адресам.

Истцом направлен в адрес ответчика проект договора теплоснабжения № 365 от 25.04.2016, от подписания которого ответчик уклонился.

В период с 01.03.2018 по 05.04.2019 истец осуществил поставку в вышеперечисленные многоквартирные дома коммунального ресурса (горячего водоснабжения на общедомовые нужды), направив ответчику соответствующие счета-фактуры, в результате неоплаты которых у ответчика образовалась задолженность в размере 49004 руб. 80 коп.

Поскольку ответчик оплату потребленного на общедомовые нужды коммунального ресурса не произвел, направленную в его адрес претензию оставил без удовлетворения, Кондопожское ММП ЖКХ обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно пункту 2 статьи 548 Гражданского кодекса к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539-547 ГК РФ) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В силу статьи 544 Гражданского кодекса оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со статьями 309, 310 и 539 Гражданского кодекса односторонний отказ от исполнения обязательств по оплате не допускается.

Отношения по предоставлению коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах регулируются Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354).

Пунктом 2 Правил № 354 определено, что коммунальные услуги – это осуществление деятельности исполнителя по подаче потребителям любого коммунального ресурса в отдельности или 2 и более из них в любом сочетании с целью обеспечения благоприятных и безопасных условий использования жилых, нежилых помещений, общего имущества в многоквартирном доме в случаях, установленных настоящими Правилами, а также земельных участков и расположенных на них жилых домов (домовладений). К коммунальным ресурсам относятся, в том числе, горячая вода, тепловая энергия, теплоноситель в виде горячей воды в открытых системах теплоснабжения (горячего водоснабжения).

Согласно пункту 13 названных Правил предоставление коммунальных услуг обеспечивается управляющей организацией посредством заключения с ресурсоснабжающими организациями договоров о приобретении коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов при предоставлении коммунальных услуг потребителям.

В пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров» разъяснено, что в тех случаях, когда потребитель пользуется услугами (энергоснабжение, услуги связи и т.п.), оказываемыми обязанной стороной, однако от заключения договора отказывается, арбитражные суды должны иметь в виду, что фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы). Поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные.

Согласно части 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за предоставление коммунальных услуг.

Плата за жилое помещение включает в себя плату за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, в том числе горячую воду (части 1, 2 и 4 статьи 154 ЖК РФ).

В соответствии с частями 4 и 7 статьи 155 Жилищного кодекса указанная плата вносится собственниками и нанимателями помещений в многоквартирном доме в адрес управляющей организации.

Таким образом, требование о взыскании стоимости ресурсов, поставленных на общедомовые нужды в находящиеся на управлении многоквартирные дома, обоснованно предъявлено истцом к ответчику.

В соответствии с пунктом 21.1 Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124, объем ресурса, поставляемого на общедомовые нужды, представляет собой либо разницу между объемом ресурса по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета и объемом ресурса, подлежащего оплате непосредственно потребителями (в домах, оборудованных коллективным прибором учета), либо исходя из нормативов потребления соответствующих видов коммунальных ресурсов в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных органами государственной власти субъектов Российской Федерации (в домах, не оборудованных коллективным прибором учета).

Выполненные истцом расчеты объемов коммунального ресурса, поставленного ответчику в спорный период, судом проверены и признаны соответствующими действующему законодательству. Ответчик достоверность использованных при расчете сведений, методику начисления вменяемой платы не опроверг, контррасчет стоимости спорных услуг не представил, равно как и доказательств ошибочности произведенного истцом расчета в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Возражая по существу исковых требований, ответчик ссылался на отсутствие технической возможности оказания истцом заявленных к оплате услуг по водоснабжению на общие нужды в спорных домах по причине отсутствия в этих домах точек отбора спорных коммунальных ресурсов на общедомовые нужды, что, по мнению ответчика, подтверждается актами об обследовании этих домов в 2019 году (приложены к отзыву). 

Представленные ответчиком в материалы дела акты не могут быть приняты судом в качестве относимых, допустимых и достоверных доказательств по настоящему делу. Данные акты составлены ответчиком в одностороннем порядке без уведомления истца, не относятся  к рассматриваемому периоду (составлены в июне 2019 года) и фиксируют некие факты, не имеющие отношения к существу рассматриваемого спора: отсутствие кранов холодного и горячего водоснабжения в подъездах многоквартирных домов, предназначенных для уборки подъездов и придомовой территории. Между тем, расход ресурса на общедомовые нужды не определяется только лишь его потреблением посредством установленных в подъездах кранов. 

Довод ответчика о необходимости исключения из расчета исковых требований объемов горячего водоснабжения на общедомовые нужды, оплаченных собственниками нежилых помещений многоквартирного дома № 20 по ул. Заводской в г. Кондопога – ООО «Содружество» и ООО «Весна», судом отклоняется. Задолженность в отношении многоквартирного дома № 20 по ул. Заводской в г. Кондопога в рамках настоящего дела истцом ко взысканию не предъявлена.

С учетом вышеизложенного, иск является обоснованным по праву и по размеру и подлежит удовлетворению в полном объеме.

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей  110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд относит на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Карелия

РЕШИЛ:

1. Иск удовлетворить полностью.

        Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мой Дом» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу Кондопожского муниципального многоотраслевого предприятия жилищно - коммунального хозяйства (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 49004 руб. 80 коп. задолженности за горячее водоснабжение на общедомовые нужды, а также 2000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

2. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления полного текста решения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (191015, 

<

...>, литер А) через Арбитражный суд Республики Карелия.

Судья

Абакумова С.С.