АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115191, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17

http://www.msk.arbitr.ru

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-232289/19-122-1870

26 февраля 2020 года

г. Москва

Резолютивная часть решения объявлена 18 февраля 2020 года

Полный текст решения изготовлен 26  февраля 2020 года

Арбитражный суд в составе: судьи Девицкой Н.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

с использованием средств аудиозаписи в ходе судебного заседания.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению 1) ООО «РИНТАД ЛЮКС»; 2) ООО «АЙВОРИ ИНТЕРЬЕРЫ»

к  Департаменту городского имущества г. Москвы

третьи лица: ООО «ППК МЕДНАЯ ФОЛЬГА», ЗАО «ФОРМУЛА ЗЕТ», ОАО «НИАТ», ФИО2

о признании незаконным бездействия выраженное в форме уклонения

при участии: 

от заявителей – ФИО3, дов. от 24.09.2019 г. (диплом №15160435 от 30.06.2018 г.), ФИО4, дов. от 02.08.2019 г. (ООО «АЙВОРИ ИНТЕРЬЕРЫ»)

от ответчика – ФИО5, дов. от 25.12.2019 г. №33-Д-1306/19 (диплом №15wh131 от 30.06.2004 г.)

от третьих лиц – ФИО6, дов. от 19.06.2019 года (диплом № 1759 от 22.06.2007г.) (ОАО «НИАТ»)

УСТАНОВИЛ:

ООО «РИНТАД ЛЮКС» и ООО «АЙВОРИ ИНТЕРЬЕРЫ» (Заявители) обратились в Арбитражный суд г. Москвы к Департаменту городского имущества г. Москвы с требованиями признать незаконным бездействие Департамента городского имущества г. Москвы в форме уклонения от снятия земельного участка с кадастровым номером 77:05:0003002:5469, расположенного по адресу: 

<

...>, с государственного кадастрового учета, образования новых земельных участков, осуществления государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав новых земельных участков; Обязать Департамент городского имущества г. Москвы в срок до 31.12.2019 г.: Снять земельный участок с кадастровым номером 77:05:0003002:5469, расположенный по адресу: 

<

...>, с государственного кадастрового учета, Образовать новые земельные участки, Поставить новые земельные участки на государственный кадастровый учет и осуществить государственную регистрацию прав.

В порядке ст. 49 АПК РФ заявитель требования уточнил, просил признать незаконным бездействие Департамента городского имущества г. Москвы в форме неисполнения Поручения Мэра Москвы ФИО7 № 4-19-3079/7-2 от 11.07.2017 г. «О сохранении мебельной фабрики ООО «АЙВОРИ ИНТЕРЬЕРЫ» на территории ОАО «НИАТ» и об оформлении земельно-правовых отношений на земельный участок по адресу: 

<

...>.»; Обязать Департамент городского имущества г. Москвы исполнить Поручение Мэра Москвы ФИО7 № 4-19-3079/7-2 от 11.07.2017 г. «О сохранении мебельной фабрики ООО «АЙВОРИ ИНТЕРЬЕРЫ» на территории ОАО «НИАТ» и об оформлении земельно-правовых отношений на земельный участок по адресу: 

<

...>» в течение одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу.

Заявитель требования поддержал.

Представитель Ответчика не признал заявленные требования по доводам, изложенным в письменных пояснениях.

Представитель третьего лица ОАО «НИАТ» требования не признал по доводам, изложенным в письменных пояснениях.

Представители третьих лиц ООО «ППК МЕДНАЯ ФОЛЬГА», ЗАО «ФОРМУЛА ЗЕТ», ФИО2 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со ст. ст. 123, 156 АПК РФ.

Выслушав представителей Заявителя, Ответчика, 3-го лица, рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 198 Кодекса, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Как указывает заявитель, 05.05.1997 г. между арендодателем Московским земельным комитетом, являющимся собственником земельного участка, и арендатором АООТ «НИАТ» заключен договор долгосрочной аренды № М-05-001738 в отношении земельного участка площадью 2,3473 га. с кадастровым номером 77:05:0003002:123, расположенного по адресу: Москва, Электролитный проезд, владение 17.

Согласно п. 1 Постановления Правительства г. Москвы от 03 февраля 2004 г. №51-пп «О преобразовании Московского земельного комитета» Московский земельный комитет преобразован в Департамент земельных ресурсов города Москвы.

В соответствии с п. 3 Постановления Правительства Москвы от 08.02.2013 г. № 49-пп Департамент земельных ресурсов города Москвы переименован в Департамент городского имущества города Москвы (далее - ДГИ).

Таким образом, ДГИ является правопреемником Москомзема и имел/имеет права совершать сделки с земельным участком с кадастровым номером 17:05:0003002:123.

31.03.2000 г. между арендодателем АООТ «НИАТ» и арендатором ООО «РИНТАД ЛЮКС» заключен договор аренды нежилых помещений, расположенных по адресу: 115230, 

<

...>, сроком на 5 лет. Данные нежилые помещения находились на земельном участке с кадастровым номером 77:05:0003002:123.

08.08.2003 г. между арендодателем ОАО «НИАТ» и арендатором ООО «РИНТАД ЛЮКС» заключено соглашение, по условиям которого ООО «РИНТАД ЛЮКС» приняло на себя обязательство произвести строительство за свой счет двух производственных зданий и перекрытия, а именно: Двухэтажной капитальной постройки к столярному цеху общей площадью примерно 700 кв.м., Двухэтажной  постройки  к  столярному цеху ангарного  типа площадью примерно 500-600 кв.м., Перекрытие второго этажа столярного цеха.

По истечении срока действия указанного договора аренды между ОАО «НИАТ» и ООО «РИНТАД ЛЮКС» неоднократно и непрерывно перезаключались новые договоры аренды: 01.05.2004 г., 01.05.2009 г., 01.08.2013 г.

Последний договор аренды перезаключен не был по причине истечения срока действия договора аренды земельного участка, заключенного между Московским земельным комитетом и АООТ «НИАТ» от 05.05.1997 г. 

Следовательно, по мнению Заявителя, в настоящее время ОАО «НИАТ» никаких прав и обременении в отношении земельного участка с кадастровым номером 77:05:0003002:123, находящихся по адресу: 115230, 

<

...> не имеет.

ООО «РИНТАД ЛЮКС» на протяжении более 20 лет, непрерывно осуществляет владение и пользование строениями, расположенными на земельном участке с кадастровым номером 77:05:0003002:123.

29.03.2011 г. одним из учредителей ООО «РИНТАД ЛЮКС» ФИО4 создано ООО «АЙВОРИ ИНТЕРЬЕРЫ». С этого момента бизнес ведется от лица обоих обществ.

В 2016 г. земельный участок с кадастровым номером 77:05:0003002:123 образован в новый земельный участок с кадастровым номером 77:05:0003002:5469.

17.05.2016 г., согласно Выписке из ЕГРН, земельный участок с кадастровым номером 77:05:0003002:5469 поставлен на кадастровый учет.

Земельный участок с кадастровым номером 77:05:0003002:5469 имеет статус «временный», его правообладатель отсутствует.

При этом заявителям для ведения хозяйственной деятельности необходим не весь земельный участок 77:05:0003002:5469, а только его часть.

Для разрешения сложившейся ситуации ООО «АЙВОРИ  ИНТЕРЬЕРЫ» обращалось в государственные органы. В результате 11.07.2017 г. принято Поручение Мэра Москвы ФИО7 № 4-19-3079/7-2 по вопросу сохранения мебельной фабрики на территории ОАО «НИАТ» и об оформлении земельно-правовых отношений на земельный участок по адресу: 

<

...>.

Во исполнение данного Поручения Мэра ООО «АЙВОРИ  ИНТЕРЬЕРЫ» многократно обращалось к ДГИ с просьбами и требованиями по вопросам межевания земельного участка и последующего оформления земельно-правовых отношений.

На свои обращения ООО «АЙВОРИ ИНТЕРЬЕРЫ» получало от ДГИ, в частности, следующие ответы:

1. Письмо ДГИ от 16.02.2018 г. № ДГИ-1-6314/18-1, в котором сообщается, что первым заместителем руководителя ФИО8 ФИО9 проведена рабочая встреча с участием заявителя, в ходе которой даны разъяснения.

2. Письмо ДГИ от ноября 2018 г. № ДГИ-ГР49437/18-1, в котором говорилось о том, что формирование земельного участка, необходимого для эксплуатации строений заявителя, возможно только после снятия земельного участка с кадастровым номером 77:05:0003002:5469 с государственного кадастрового учета.

3. Письмо ДГИ от 28.03.2019 г. № ДГИ-Э26685/19-1, в котором сообщалось, что структурными подразделениями Правительства Москвы прорабатывается вопрос возможности оформления земельно-правовых отношений с ООО «АЙВОРИ ИНТЕРЬЕРЫ» на испрашиваемый земельный участок.

4. Письмо ДГИ от 24.04.2019 г. № ДГИ-Э37341/19-1, в котором указано, что структурными подразделениями Правительства Москвы прорабатывается вопрос возможности оформления земельно-правовых отношений с ООО «АЙВОРИ ИНТЕРЬЕРЫ» на испрашиваемый земельный участок.

5. Письмо ДГИ от 17.06.2019 г. № ДГИ-ГР21679/19-1, в котором указано, что заместителем Мэра Москвы ФИО10 проведена рабочая встреча с заявителем.

Таким образом, ООО «АЙВОРИ ИНТЕРЬЕРЫ» более 2 лет ведет с ДГИ переписку по вопросу оформления земельно-правовых отношений на земельный участок во исполнение Поручения Мэра Москвы ФИО7 от 11.07.2017 г. №4-19-3079/7-2. Однако в ответах на обращения Ответчик обещает решить данный вопрос, но конкретных действий не предпринимает.

Из последнего письма ДГИ от 17.06.2019 г. № ДГИ-ГР21679/19-1 заявители сделали вывод, что никаких конкретных действий по исполнению Поручения Мэра Москвы ФИО7 №4-19-3079/7-2 и оформлению земельно-правовых отношений на земельный участок по адресу: 

<

...>, ДГИ не предпринимает.

Считая, что в данном случае имеется факт бездействия Ответчика, Заявитель обратился в суд.

Отказывая в удовлетворении требований Заявителя, суд исходит из следующего.

Как следует из пояснений третьего лица, обращение Заявителей в суд фактически не имеет целью восстановления нарушенных прав в виду отсутствия таковых.

Установлено, что земельный участок в отношении, которого обратились в суд Заявители, на каком-либо праве Заявителям не принадлежит.

ОАО НИАТ является собственником комплекса капитальных объектов недвижимого имущества расположенного в границах земельного участка с кадастровым номером: 77:05:0003002:1097, 7843,6 кв.м., Электролитный проезд, д. 5 Б;  77:05:0003002:1116, 1456,7 кв.м., Электролитный проезд, д. 5Б, стр. 2, 77:05:0003002:1117, 1670 кв.м., Электролитный проезд, д. 5Б, стр. 3; 77:05:0003002:1119, 797,5 кв.м., Электролитный проезд, д. 5Б, стр. 5; 77:05:0003002:2941 276,6 кв.м. Электролитный проезд, д. 5Б, стр. 7; 77:05:0003002:1122, 943,8 кв.м., Электролитный проезд, д. 5Б, стр. 10; 77:05:0003002:1227, 627,3 кв.м., Электролитный проезд, д. 5Б, стр. 11; 77:05:0003002:1228, 63 кв.м., Электролитный проезд, д. 5Б, стр. 12; 77:05:0003002:1229, 496,3 кв.м., Электролитный проезд, д. 5Б, стр. 13; 77:05:0003002:1210, 50,4 кв.м., Электролитный проезд, д. 5Б, стр. 16

Земельный участок с кадастровым номером 77:05:0003002:5469, расположенный по адресу: 

<

...> используется исключительно для эксплуатации расположенных на нем 10 объектов недвижимого имущества, принадлежащих на праве собственности ОАО НИАТ, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ.

В соответствии с правовой позицией, сформулированной Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 15.02.2011 № 14381/10, при реализация арендодателем своего права на отказ от договора аренды и прекращение договора аренды земельного участка не нарушает прав лица (арендатора), имеющего в собственности объекты недвижимости, расположенные на таком земельном участке, поскольку не лишает его права пользования земельным участком, необходимым для эксплуатации принадлежащей ему недвижимости, и не влечет обязанность освободить земельный участок.

ОАО НИАТ обладает исключительным правом аренды или выкупа земельного участка с кадастровым номером 77:05:0003002:5469, т.к. в соответствии с ч. 1 ст. 39.20 ЗК РФ только собственник зданий расположенных на земельном участке имеет исключительное право (без проведения торгов) на приобретение права аренды или выкупа такого земельного участка.

Аналогичное исключительное право собственника здания установлено п. 1 ч. 3 ст. 8 Закона г. Москвы от 19.12.2007 № 48 «О землепользовании в городе Москве» земельные участки предоставляются в аренду без проведения торгов (конкурсов, аукционов) собственникам расположенных на них объектов капитального строительства.

Требования заявителя к Ответчику сформулированы, как признание незаконным бездействие Департамента. 

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного суда РФ от 10.02.2009 года № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления и должностных лиц» к решениям относятся акты органов власти, их должностных лиц, государственных, муниципальных служащих и приравненных к ним лиц, принятые единолично или коллегиально, содержащие властное волеизъявление, порождающее правовые последствия для конкретных граждан и организаций; к действиям относится властное волеизъявление названных органов и лиц, которое не облечено в форму решения, но повлекло нарушение прав и свобод граждан и организаций или создало препятствия к их осуществлению; к бездействию относится неисполнение органом власти возложенной на них нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этих лиц (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами). К бездействию, в частности, относится не рассмотрение обращения заявителя уполномоченным лицом.

Таким образом, под бездействием следует понимать неисполнение обязанности, установленной актом, определяющим полномочия. В данном случае, такими актами являются постановление Правительства Москвы от 20.02.2013 №99-ПП «Об утверждении Положения о Департаменте городского имущества города Москвы», постановление Правительства Москвы от 15.05.2012 г. №199-ПП «Об утверждении административных регламентов предоставления государственных услуг Департаментом городского имущества города Москвы».

Вместе с тем, на нарушение указанных актов, Заявителем не указывается.

При этом бездействие Ответчика, Заявитель связывает с неисполнением  поручения мэра, которое Заявитель считает нормативно-правовым актом, подлежащим обязательному исполнению Департаментом.

Указанный довод Заявителя признается судом несостоятельным, основанным на неверном понимании норм права, поскольку, как следует из материалов дела, поручение мэра, на которое ссылается Заявитель, является резолюцией на жалобе Заявителя, рассмотрение которой поручено Департаменту и как следует из ответа Департамента, является служебной корреспонденцией, не подлежащей распространению.

Вместе с тем, как следует из представленных документов и указано самим Заявителем, на каждое обращение заявителя, в том числе указанное выше с резолюцией мэра, Департаментом был подготовлен соответствующий ответ.

При указанных обстоятельствах, на которое указывает заявитель, отсутствует.

Согласно регламенту утвержденному Постановлением Правительства Москвы от 15.05.2012 N 199-ШТ'Об утверждении административных регламентов предоставления государственных услуг Департаментом городского имущества города Москвы" Департамент представляет государственные услуги в установленном законом порядке.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 27.07.2010 N 210-ФЗ"Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг" предоставление государственных и муниципальных услуг осуществляется в соответствии с административными регламентами. Кроме того, статья указывает, что структура административного регламента должна содержать обязательные разделы, устанавливающие: общие положения; стандарт предоставления государственной или муниципальной услуги; состав, последовательность и сроки выполнения административных процедур, требования к порядку их выполнения, в том числе особенности выполнения административных процедур в электронной форме, а также особенности выполнения административных процедур в многофункциональных центрах; формы контроля за исполнением административного регламента; досудебный (внесудебный) порядок обжалования решений и действий (бездействия) органа, предоставляющего государственную услугу, органа, предоставляющего муниципальную услугу, а также должностных лиц, государственных или муниципальных служащих.

Таким образом, государственная услуга может быть предоставлена только при обращении в установленном порядке, согласно регламенту установленному на основании федерального законодательства.

Согласно ст. 4 Федерального закона от 27.07.2010 N 210-ФЗ"Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг" основными принципами предоставления государственных и муниципальных услуг являются, в том числе заявительный порядок обращения за предоставлением государственных и муниципальных услуг.

С подобным обращением за предоставлением государственных услуг, заявитель в установленном порядке в Департамент не обращался. 

Кроме того, как указано выше, заявитель не является правообладателем объекта недвижимости.

В соответствии со ст. 552 ГК РФ и ст. 35 Земельного кодекса РФ при переходе права на здание, строение, сооружение к другому лицу, оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, сооружением и необходимой для их использования на тех же условиях и том же объеме, что и прежний собственник.

В соответствии со ст.39.20 Земельного кодекса Российской Федерации исключительное право на приобретение земельных участков в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

Заявитель не являлся собственником недвижимого объекта, следовательно, на него не распространялись действия ст. 35, 39.20 Земельного кодекса РФ.

Следовательно, в отношении требований об обязании совершить конкретные действия, оснований полагать, что права заявителя были нарушены, не имеется.

Также суд принимает во внимание, что Решением Арбитражного суда г. Москвы от 17.06.2016 г. по делу № А40-103053/2016, вступившего в законную силу 28.09.2016 г., ООО «Ринтад Люкс» обязано освободить помещение, расположенное по адресу: Москва, Электролитный проезд, д.5Б (стр. 5) и вывезти свое имущество из помещения в 10-дневный срок с момента вступления решения суда в законную силу. В связи с чем можно предположить, что ООО «Ринтад Люкс» изыскивает возможность не исполнять решение суда и незаконно находиться и пользоваться помещениями ОАО НИАТ.

При указанных обстоятельствах, у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения требований заявителя.

Доводы заявителя, судом изучены и признаны не обоснованными и противоречащими действующему законодательству и материалам дела.

С учетом вышеизложенного суд пришел к выводу о недоказанности заявителем факта нарушения его прав и законных интересов, что является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований в соответствии со ст. 13 ГК РФ, ч. 1 ст. 198 АПК РФ, пункту 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации». 

Судом проверены и оценены все доводы заявителя, но отклонены как противоречащие материалам дела и основанные на неверном толковании норм права. 

На основании части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

При указанных обстоятельствах, у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения требований заявителя.

На основании ст.ст. 8, 12, 13 Гражданского кодекса РФ, и руководствуясь ст.ст. 4, 64, 65, 71, 75, 150, 159, 167 -170, 176, 198, 200, 201 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований  отказать полностью.

Проверено на соответствие действующему законодательству.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд. 

Судья          Н.Е. Девицкая